2003 Пухан Иво Римское право. Допускается использовать исключительно в образовательных целях. Запрещается тиражирование информационных ресурсов

• Название: Допускается использовать исключительно в образовательных целях. Запрещается тиражирование информационных ресурсов
• Анкор: 2003 Пухан Иво Римское право.doc
• Дата: 25.12.2017
• Размер: 2.27 Mb.
• Имя файла: 2003 Пухан Иво Римское право.doc
• Тип: Документы; #12922
• Категория: Юриспруденция. Право
• страница: 23 из 51

Глава четвертая. ЗАЩИТА И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

§ 151. Защита собственности

Собственность как основное имущественное право римских граждан защищалось при помощи многих правовых средств, имеющих цель предоставить возможность собственнику беспрепятственно пользоваться своей вещью. Помехи собственника при пользовании правом собственности были, в основном, двух видов: или у него отнималось владение вещью, или узурпировались какие-либо права. В первом случае, согласно принципу res clamat ad dominum, собственник имел право выдвинуть петиторный (253), или собственнический иск. Собственнические, или петиторные, иски были различными для разных видов римской собственности. Квиритский собственник имел право использовать rei vindicatio, бонитарный — actio Publiciana, а провинциальный — модифицированный иск бонитарного собственника. Во втором случае, при узурпации каких-либо прав, собственник мог употребить так называемое actio negatoria, или иск, по которому узурпатору запрещалось и далее препятствовать собственнику пользоваться вещью. Кроме того, собственники могли употреблять целый ряд правовых средств, предусмотренных для защиты владельца или держателя вещи. (254)

§ 152. Средства защиты квиритского собственника

Среди средств, предусмотренных для защиты собственности, два средства были предназначены для квиритских собственников: rei vindicatio и actio negatoria.

a) Reivindicatioслужил квиритским собственникам, когда у них было отнято владение вещью. (255) Это был петиторный иск, имеющий целью возвращение предмета во владение собственника.

Право выдвижения rei vindicatio, или активную легитимацию, имел любой квиритский собственник, у которого было отнято владение вещью. Этого права не было ни у бонитарного, ни у провинциального собственника.

Пассивную легитимацию, или положение ответчика в реинвиндикационном иске имел владелец спорного предмета. Спорящие стороны могли избежать суда, если восстанавливали владение спорного предмета для собственника — истца перед началом спора или во время "interrogatio in jure", т. е. при установлении тождества предмета. Положения ответчика мог избежать и держатель, как и добросовестный владелец, если называл лицо, от чьего имени владел предметом или от кого получил спорный предмет (auctoris laudatio). В указанных случаях пассивная легитимация переходила к означенным лицам. В праве Юстиниана пассивно легитимировались и лица, обманом вступившие в спор (qui liti se obtulit), хотя и не бывшие владельцами, если они намеревались обеспечить usucapio истинному владельцу, как и лица, которые обманом передали владение вещью другому с целью помешать ведению спора (quidolo desit possidere). (256)

Формула rei vindicatio менялась с развитием римского права. В древние времена для выдвижения этого иска служил actio per sacramentum in rem, в период от межсанкционного к формулярному делопроизводству служила формула "per sponsionem", а в течение формулярного и экстраординарного делопроизводства — "formula petitoria". В каждом их указанных этапов развития rei vindicatio имел общие черты гражданского делопроизводства соответствующего периода.

В rei vindicatio истец должен был доказать: 1) что ответчик пассивно легитимирован и 2) что предмет спора действительно находится в квиритской собственности истца. Доказательство, что предмет спора находится в квиритской собственности истца, было очень трудно осуществить, так как истец должен был обосновать право собственности не только указанием своего способа приобретения собственности, но и способов приобретения собственности своими предшественниками. Такое доказательство должно было продолжаться до тех пор, пока не доказывалось, что кто-нибудь из предшественников основал свое право путем usucapio или каким-нибудь оригинальным способом приобретения собственности. Указанную систему доказательств из-за тяжести для истца комментаторы римского права назвали probatio diabolica.

В реивиндикационном иске ответчик мог принимать различную позицию. Мог возвратить истцу вещь или владение ею; мог назвать предшественника (auctoris laudatio), если удерживал вещь под чужим именем; мог молчать, мог защищаться не по правилам, мог утверждать, что только ему принадлежит право квиритской собственности; мог допускать, что право квиритской собственности принадлежит истцу, утверждая при этом, что вещь была ему продана и передана самим истцом (exceptio rei venditae ас traditae) и, наконец, мог допускать существование права собственности, добавляя, что существует какое-либо имущественное или обязательственное правовое основание, по которому он правомочен удерживать вещь. В каждом случае, когда ответчик утверждал нечто позитивно без обычного отрицания доводов истца, он должен был доказать достоверность своих доводов: in excipiendo reus fit factor. (257)

На основании успешного доказательного процесса судья выносил приговор. Вещь присуждалась стороне, выигравшей процесс, — лицу, сумевшему доказать достоверность своих доводов. Приговор охватывал "omnem causam", т. е. решение касалось не самого спорного предмета, а требований по его поводу. Недобросовестный ответчик должен был вернуть собственнику не только сам предмет спора (или стоимость предмета), но и стоимость всех собранных плодов (fructus percepti), как и стоимость плодов утраченных (fructus percipiendi). Владельцы bona fide должны были возвратить и возместить стоимость всех плодов, собранных и утраченных в момент так называемой litis contestatio, или по совершению проступка in jure, и не отвечали за плоды, собранные перед litis contestatio, пока не было введено обязательство и для владельцев bona fide отвечать за плоды, использованные до указанного критического момента (fructus extantes). За расходы по содержанию вещи каждый владелец имел право требовать возмещения (impensae necessariae). Как правило, лишь possessores bonae fidei имели право на зачет необходимых расходов (impensae utiles), и если это не искажало сущности вещи, обладали и jus tolledi на так называемый impensae voluptariae (расходы, касающиеся удовольствий).

Действие судебного решения по поводу реивиндикационного спора было деклараторным и имело силу inter partes. Вынесенное решение немедленно вступало в юридическую силу и исполнялось.

б) Actionegatoriaмог применить квиритский собственник, который не был лишен владения вещью, но которому препятствовали в осуществлении права собственности. Целью этого иска было прекратить узурпацию со стороны лиц, утверждающих, что обладают неким имущественным правом на предмет собственности, хотя таких прав не имели. Чаще всего этот иск употреблялся для прекращения узурпации права сервитутов. В доказательном процессе истец должен был доказать существование права собственности, а также факт нарушения собственнических полномочий. Ответчик должен был доказать существование основания, дающего ему право влиять на предмет спора. Если доводы ответчика оказывались бездоказательными, он должен был возместить ущерб, нанесенный собственнику, как и дать заверение (cautio) de non amplius turbando, то есть, что он больше не будет препятствовать собственнику в свободном пользовании предметом. (258)

§ 153. Средства защиты бонитарного собственника

Бонитарная собственность возникла тогда, когда преторы для защиты бонитарного собственника ввели два особых средства: actio Publiciana и exceptio rei venditae ac traditae.

а) Exceptioreivenditaeactraditaeслужило лицам, которые приобрели rei mancipi путем обычной традиции, как средство защиты против rei vindicatio квиритского собственника. Эта эксцепция могла применяться лишь теми приобретателями вещи, которые выдали или гарантировали выплатить прежнему собственнику эквивалент. Если было доказано, что утверждение приобретателя верно, rei vindicatio отклонялось. Вещь оставалась в бонитарной собственности и путем usucapio превращалась в квиритскую собственность.

б) С помощью exceptioreivenditaeaetraditaeбонитарный собственник оборонялся против траденса, или отчуждающего вещь, когда во время спора еще владел вещью. Это средство не помогало ему при утрате владения, так как, не имея возможности употребить rei vindicatio, он был практически беззащитен. Претор Publicius (предполагается, что он жил в конце республики или в начале принципата) с целью защиты бонитарного собственника в таких случаях ввел особый actio ficticia — фиктивный иск. Фикция этого иска, названного actio Publiciana состояла в предположении, что срок приобретательной давности уже прошел, хотя он еще продолжался. Во всем остальном этот иск был подобен rei vindicatio. Иск действовал против самого лица, отчуждающего вещи и против любого третьего лица, которое было не в состоянии доказать, что является квиритским или хотя бы бонитарным собственником вещи, и которое приняло ранее предмет спора из рук действительно отчуждающего вещь. В последнем случае, согласно правилу "qui prior est tempore est jure", исковое требование отклонялось. Если ни одна из сторон не смогла доказать своего права собственности, вещь оставалась у владельца: in pari causa potior est causa possidentis.

Когда в праве Юстиниана было отменено различие между квиритской и бонитарной собственностью, actio Publiciana употреблялся для защиты добросовестных держателей, носителей личных сервитутов и лиц с правом на долгосрочные договоры аренды земли.

§ 154. Особые средства защиты собственников

Кроме приведенных средств, предусмотренных для защиты квиритских и бонитарных собственников, в римском праве существовали и многие другие защитные средства, находящиеся в распоряжении собственников в случае, когда что-нибудь угрожало их правомочиям: 1) в случае нарушения или утраты владения, на основании правила "nоn debet, cui plus licet, quod minus est non licere" (259), собственники могли воспользоваться интердиктом, предусмотренным для защиты владельцев; 2) в случае ущерба, кражи или уничтожения вещи со стороны лица, не следующего установленной обязанности пассивности по отношению к праву собственности, собственники имели право употреблять целый ряд пенальных или деликтных исков; 3) против собственников, не соблюдающих предписания об ограничении права собственности (легальные сервитуты), как и против тех, кто злоупотреблял своими правами с целью нанести ущерб другим (malitis non est indulgendum), полномочные и подверженные угрозе собственники располагали: actio finium regundorum — иск об урегулировании отношений по поводу межи; actio aquae fluviae arcendae — иск о запрете изменения естественного течения вод; actio de glande legende — иск о подбирании плодов, упавших на соседний участок; operis novi nuntiato — требование о прекращении работ на соседнем участке, непосредственно наносящих ущерб имуществу; interdictum quod vi aut clam — интердикт о требовании запрета работ на участке истца, ведущихся против его воли; cautio damni infecti — требование о возмещении ущерба истцу при работах с опасными орудиями на чужой земле, как и многие другие иски и разнообразные правовые средства.

§ 155. Прекращение права собственности

Право собственности как постоянное право не было связано с определенными сроками и условиями: однажды правильно установленное, оно длилось до тех пор, пока не прекращалось из-за природных событий, по воле собственника, решением соответствующих государственных органов или из-за каких-либо действий третьего лица. По естественным причинам право собственности погашалось, когда пропадал предмет собственности, в случае освобождения захваченных диких животных, как и в случае бегства раба за пределы римской территории. По воле собственника право собственности погашалось: при физическом уничтожении вещи, при включении вещи в res sacrae (in sacrum dedicere), при дереликции вещи, а также при передаче собственности другому лицу путем правовых актов транслятивного характера. По решению государственных органов право собственности погашалось в случае экспроприации, конфискации и преобразования предмета собственности в res extra patrimonium (национализация). Наконец, право собственности прекращалось деликтными или квазиделиктными действиями третьих лиц, в результате которых предмет уничтожался. Между тем, в таких случаях возникала ответственности деликвента по возмещению "omne damnum". Это право прекращалось действиями третьих лиц и том случае, если они вместе с venditio или с sectio bonarum продавали вещи инсольвентным должникам.