Эффективность местного самоуправления определяется как правовой основой, так и наличием достаточных материальных ресурсов, обеспечивающих финансовую независимость и самостоятельность муниципальных органов власти
 Скачать 2.18 Mb.
|
|
2.2 Проблемы управления муниципальными унитарными предприятиями Самые сложные проблемы для органов местного самоуправления связаны с регулированием деятельности МУП. В большинстве муниципальных образований они обеспечивают оказание населению основной части жизненно важных муниципальных услуг в жилищно-коммунальном комплексе. Во многих муниципальных образованиях МУП действуют также в сферах торговли (муниципальные магазины и рынки), бытового обслуживания населения, здравоохранения (аптеки), культуры (кинотеатры), массовой информации (газеты, теле- и радиокомпании), производства отдельных видов продукции (молокозаводы, хлебозаводы, асфальтобетонные, кирпичные заводы и т.п.). Многие из них являются местными монополистами. В некоторых крупных городах число МУП измеряется сотнями, в малых муниципальных образованиях может быть всего одно или несколько многопрофильных МУП. Муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам МУП, за исключением случаев, когда несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. МУП не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться без согласия органа местного самоуправления. МУП ежегодно перечисляет в местный бюджет установленную собственником часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, а остальную часть вправе использовать по своему усмотрению. Основная проблема российских МУП состоит в том, что большинство из них неэффективны, оказываемые ими муниципальные услуги исполняются некачественно, что вызывает жалобы населения; многие доведены до банкротства. Ответственность за это лежит на органах местного самоуправления, которые (в интересах населения) устанавливают экономически необоснованные цены и тарифы на продукцию и услуги МУП, не обеспечивающие их рентабельной работы. В то же время они не в полной мере компенсируют (или совсем не компенсируют) теряющиеся при этом доходы МУП, ссылаясь на дефицит бюджетных средств. Через некоторое время МУП неизбежно становится банкротом. Сами МУП также объективно не заинтересованы в повышении эффективности своей работы, ибо это приводит не к улучшению их финансового состояния, а к уменьшению или прекращению бюджетных дотаций. Будучи местными монополистами, они крайне отрицательно относятся к появлению конкурентов в сферах своей деятельности. Сама форма хозяйственного ведения, на основе которой имущественные комплексы МУП передаются их директорам, крайне неэффективна и обременительна для муниципального образования. После заключения договора (контракта) с руководителем МУП органы местного самоуправления фактически не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность, кроме случаев, оговоренных законодательством и уставом предприятия. В отличие от акционерных обществ, где деятельность исполнительной дирекции подконтрольна совету директоров и собранию акционеров, а финансовую деятельность ежегодно проверяет ревизионная комиссия, директор МУП действует практически бесконтрольно. Зачастую неэффективное управление МУП приводит к тому, что имущество предприятия описывается за долги судебными приставами и таким образом утрачивается муниципальная собственность, а органы местного самоуправления не вправе воспрепятствовать этому. Поэтому за экономической деятельностью муниципальных унитарных предприятий необходим постоянный и жесткий административный и финансовый контроль. В зарубежной практике формы хозяйственного ведения не существует. 2.3 Направления реформирования муниципальных унитарных предприятий Многие исследователи выступают в таких условиях за массовую приватизацию МУП и передачу выполняемых ими услуг частному сектору. Не отрицая преимуществ частного сектора, органы местного самоуправления в то же время справедливо опасаются потери управляемости предоставлением жизненно важных муниципальных услуг, особенно в монопольных сферах. Поэтому идет активный поиск и отработка промежуточных (компромиссных) форм хозяйствования в жизнеобеспечивающих и малоконкурентных сферах муниципальной деятельности, при которых имущественный комплекс МУП остается в муниципальной собственности, но передается в управление частным хозяйствующим субъектам, т.е. функции собственника и управляющего муниципальной собственностью оказываются разделенными. Во многих зарубежных странах муниципалитеты передают в управление частным компаниям такие жизненно важные муниципальные объекты, как водопровод, городские очистные сооружения и даже метрополитены, не приватизируя их имущественные комплексы. Компромиссными формами управления имущественными комплексами муниципальных предприятий могут считаться следующие. Аренда имущественных комплексов МУП как единого целого. В роли арендаторов могут выступать хозяйственные общества самых разных организационно-правовых форм. Сильные стороны: получение гарантированных поступлений платежей в местный бюджет независимо от результатов хозяйственной деятельности арендатора, возможность дифференцировать арендные платежи в зависимости от профиля предприятия, изменять их в соответствии с инфляцией. Отрицательные стороны: цели арендатора и арендодателя могут не совпадать, краткосрочная аренда не мотивирует предпринимателя инвестировать в муниципальную собственность. Концессия - форма долгосрочной аренды (до 50 лет), предусматривающая в качестве условия инвестирование средств концессионера в имущественный комплекс предприятия. Концессия может быть наиболее эффективной для монопольных и инвестиционно привлекательных предприятий муниципального хозяйства, например в сферах водоснабжения или теплоснабжения. Эффективность в этих сферах может быть обеспечена за счет мероприятий по ресурсосбережению, на реализацию которых у муниципального образования нет собственных средств. Муниципальное образование может освободить концессионера от арендной платы за переданное имущество при условии инвестирования этих средств в реконструкцию и развитие предприятия. Доверительное управление. Это передача имущественного комплекса МУП на определенный срок доверительному управляющему - физическому или юридическому лицу. Последний обязуется управлять имущественным комплексом МУП в интересах муниципального образования за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления. Поскольку источником вознаграждения являются доходы предприятия, доверительный управляющий объективно заинтересован в их увеличении. Обычный срок договора доверительного управления, согласно Гражданскому кодексу РФ, не должен превышать 5 лет, однако допускается установление иных предельных сроков. Акционирование имущественных комплексов МУП при сохранении за муниципальным образованием контрольного пакета или даже 100% акций. С юридической точки зрения это равносильно приватизации, поскольку муниципальная собственность превращается в акционерную. Однако реальные рычаги управления предприятием остаются у органа местного самоуправления, а форма акционерного общества позволяет ему установить необходимый контроль совета директоров над деятельностью предприятия и повысить его заинтересованность в улучшении результатов финансово-хозяйственной деятельности. Недостатком акционирования является то, что получение дивидендов на акции акционерного общества (в отличие, например, от аренды) не гарантировано. Однако для убыточно работающих МУП это несущественно. Итак, выбор наиболее эффективной формы управления имущественными комплексами МУП является весьма сложной задачей. Принятие оптимального решения по данному вопросу в каждом конкретном случае требует учета многих, зачастую противоречивых факторов и творческого подхода. Можно предположить, что в перспективе муниципальные унитарные предприятия и хозяйственное ведение как форма управления муниципальной собственностью исчезнут. муниципальный предприятие унитарный реформирование Заключение Таким образом, в заключении следует отметить, что муниципальный сектор всегда играл и по-прежнему играет существенную роль в экономике региона. Муниципальное хозяйство, с точки зрения ведения хозяйственной деятельности, в значительной степени носит черты частного хозяйства, так как выступает на рынке как самостоятельный и, что особенно важно, равноправный субъект хозяйственной деятельности. То есть оно может самостоятельно использовать находящуюся в его распоряжении собственность, финансовые ресурсы, землю. Однако, использовать все эти ресурсы органы местного самоуправления должны в целях выполнения общественных функций, возложенных на них. Некоторое число предприятий и учреждений, выполняющих общественно значимые функции, нуждается в координации их деятельности. Именно эту функцию на практике и выполняют органы местного самоуправления. По своему содержанию деятельность органов местного самоуправления распадается на два направления, поскольку методы деятельности органов местного самоуправления по реализации групповых интересов граждан напрямую связаны с формами организации субъектов хозяйственной деятельности, с которыми вынуждены контактировать в процессе своей деятельности органы местного самоуправления. Сами же субъекты хозяйственной деятельности можно разделить на следующие основные группы: муниципальные предприятия и учреждения; предприятия и учреждения иных форм собственности. Естественно, что права органов местного самоуправления в отношении этих групп и методы управления будут различными. Так, права органов местного самоуправления в отношении муниципальных предприятий не должны отличаться от прав любого собственника в отношении принадлежащего ему предприятия. Права же на регулирование хозяйственной деятельности в отношении других собственников должны быть строго регламентированы законодательством, поскольку здесь речь идет о применении властных полномочий, а сами органы местного самоуправления выступают не как хозяйствующий субъект, а как власть. Полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования хозяйственных отношений не просто разведены по двум видам, но в отношении муниципальных предприятий органы местного самоуправления выступают и как собственник, с точки зрения организации их деятельности и пользования результатами этой деятельности, и как власть, поскольку в отношении общеобязательных норм и правил, принимаемых органами местного самоуправления в пределах их компетенции, все предприятия, и в том числе муниципальные, равны. Сложность управленческой деятельности органов местного самоуправления, заключается в том, что они выступают и как субъект хозяйственной деятельности, и как субъект, наделенный законом правом регулировать эту деятельность на своей территории. Унитарные предприятия, независимо от формы образующей их собственности, по своей юридической природе являются инструментом, обеспечивающим равноправное участие муниципального образования в муниципальной экономике. Социальная специфика унитарных предприятий заключается в том, что основным полезным для общества продуктом их предпринимательской деятельности предстают не только товары и услуги, но и условия, обеспечивающие благополучие большинства российских граждан и прогресс российского общества. Муниципальные предприятия, являясь по своей природе явлением общественным, все свои результаты, будь то прибыль или конкретные товары и услуги, направляют на общественные нужды. Список литературы 1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с изм. на 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 2009. - 21 января. . Гражданский кодекс РФ (Ч. 1): федеральный закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ (с изм. на 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301. . Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ (с изм. на 21 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - №48. - Ст. 3822. . О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федеральный закон от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ (с изм. на 30 ноября 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №48. - Ст. 4746. 5. Актуальные вопросы развития муниципальных образований / под общ. ред. К.Н. Барцица, В.В. Бакушева. - М.: РАГС, 2008. - 300 с. . Глазов, М.М. Менеджмент предприятия: анализ и диагностика: учебник / М.М. Глазов. - М.: Норма, 2007. - 358 с. . Игнатов, В.Г. Местное самоуправление / В.Г. Игнатов. - М.: Март, 2007. - 384 с. 8. Кабашов, С.Ю. Местное самоуправление в Российской Федерации / С.Ю. Кабашов. - М.: Наука, 2009. - 350 с. . Кобилев, А.Г. Муниципальное управление и социальное планирование в муниципальном хозяйстве / А.Г. Кобилев, А.Д. Кирнев, В.В. Рудой. - Ростов н/Д.: Феникс, 2007. - 608 с. . Кутафин, О.Е. Муниципальное право Российской Федерации / О.Е. Кутафин, В.И. Фадеев. - М.: Проспект, 2009. - 672 с. . Лапыгин, Ю.Н. Теория организаций: учебное пособие / Ю.Н. Лапыгин. - М.: МарТ, 2007. - 428 с. . Макашева, З.М. Исследование систем управления: учебное пособие / З.М. Макашева. - М.: КноРус, 2008. - 175 с. . Менеджмент: учебник / под ред. М.П. Переверзева. - М.: Инфра-М, 2008. - 330 с. . Научный комментарий к Федеральному закону РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ / под ред. Н.М. Коршунов, Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ, 2006. - 170 с. . Парахина, В.Н. Муниципальное управление / В.Н. Парахина, Е.В. Галеев, Л.Н. Ганшина. - М.: Кнорус, 2010. - 494 с. . Попов, В.Н. Системный анализ в менеджменте: учебное пособие / В.Н. Попов, В.С. Касьянов, И.П. Савченко. - М.: КноРус, 2008. - 304 с. . Румянцева, З.П. Общее управление организацией: учебник / З.П. Румянцева. - М.: Дашков и Ко, 2007. - 355 с. . Система муниципального управления / под ред. В.Б. Зотова. - СПб.: Питер, 2007. - 560 с. . Шугрина, Е.С. Муниципальное право Российской Федерации: учебник / Е.С. Шугрина. - М.: Норма, 2010. - 528 с. . Фахреева, Р.И. Законодательство о предпринимательской деятельности муниципальных унитарных предприятий: история становления и современное состояние / Р.И. Фахреева // Право и государство: теория и практика. - 2011. - №1. - С. 46-50. . Оболонкова, Е.В. Перспективы сохранения унитарных предприятий в действующем российском законодательстве // Журнал российского права. - 2010. - №6. - С. 13-19. . Ишбаева, Т.В. Муниципальные унитарные предприятия / Т.В. Ишбаева // Специалист. - 2010. - №2. - С. 29. . Глинка, В.И. К вопросу о муниципальной собственности / В.И. Глинка // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - №17. - С. 34-36. . Михайлов, Н.И. Современное гражданское законодательство о правовом статусе унитарных предприятий и их значении для развития рыночной экономики / Н.И. Михайлов // Право и образование. - 2009. - №8. - С. 139-145. . Егоров, А.Ю. Социально-экономическая специфика инновационного развития муниципального образования / А.Ю. Егоров // Экономические науки. - 2009. - №5. - С. 212-215. . Широков, А. Еще раз к вопросу о муниципальном хозяйстве / А. Широков // Муниципальная власть. - 2009. - №3. - С. 49-52. |