Контрольная точка №2_14.11. Экономика права
 Скачать 27.44 Kb.
|
|
Министерство образования и науки РФ ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет» _________________________________________________________________ кафедра юриспруденции Контрольная точка №2 по дисциплине: «Экономика права» Выполнила: Студентка 3-го курса гр. ИНО ЮГП-18-2 Маркова М.С. Проверила: Рахмеева И.И. 2020 г. Эссе «Различие экономического и юридического подхода к праву» Взаимодействие права и экономики всегда вызывало повышенный интерес как в науке, так и на практике. Это связано прежде всего с тем, что специфика функционирования данных категорий весьма существенно затрагивала потребности различных социальных групп и отдельных граждан. Право и экономика не просто соотносятся, а взаимодействуют, взаимовлияют друг на друга. До известной степени право представляет собой продолжение экономики. В свою очередь, и экономика может существовать и развиваться в той или иной степени как регулируемая и направляемая с помощью государственно-правовых установлений. Как известно, экономический анализ практически не интересуется отдельным конкретным индивидом, формулируя свои положения для экономического агента вообще. Он выводит эти положения из обезличенных категорий рынка, цены, рыночного равновесия и т.п. Мотивы и стимулы, занимающие центральное место в поведенческом экономическом анализе, также обезличены, относятся к типичному, любому экономическому агенту. В этом заключается его разительное отличие от юридического подхода, свойственного общему праву, где норма «вырастает», как отмечалось, из разбора конкретных действий конкретных индивидов, обратившихся за правосудием к конкретному судье. Соответственно, юристы привыкли заниматься именно отдельными индивидами, их специфическими стимулами, мотивами и обстоятельствами. Экономический агент ограниченно рационален, в то время как субъект судебного спора подвержен эмоциям, часто действует аффективно, необдуманно, что может существенно сказаться на исходе судебного разбирательства. Экономический подход к принятию решений нацелен прежде всего на учет будущих последствий этого решения. Напротив, для привычного юридического подхода свойственно «замыкание» на непосредственном деле (казусе), разбираемом в судебном заседании. Известная книга «Пусть мир рухнет, но правосудие восторжествует» хорошо выражает суть такого подхода. Приведем в этой связи достаточно длинную цитату из упоминавшейся книги Р. Познера: «...Может возникнуть вопрос: не рассматривают ли юрист и экономист один и тот же случай столь разными способами, что гарантирована принципиальная несовместимость между правом и экономической теорией? X подстрелен неосторожным охотником Y и подает в суд. Единственный вопрос, который интересует стороны и их адвокатов и по которому судья и присяжные будут принимать решение, — следует ли ответственность за причиненный вред перенести с X на У, т.е. будет ли получение X компенсации «обоснованным» или «справедливым». Адвокат X будет утверждать, что X должен по справедливости получить компенсацию, так как У совершил ошибку, а X ни в чем не виновен. Адвокат Y может утверждать, что Х был также неосторожен и будет справедливым не давать компенсации X. Обоснованность и справедливость не только не являются экономическими терминами. Экономиста также не интересует тот единственный вопрос, которым озабочены пострадавший и адвокат: кто должен возместить издержки данного несчастного случая? Для экономиста этот несчастный случай — уже закрытая книга. Издержки, которые он вызвал, безвозвратно «истрачены». Экономиста интересует, как предотвратить будущие несчастные случаи, которые приводят к неоправданным издержкам, т.е. сократить сумму издержек несчастного случая и издержек его предотвращения. Стороны судебного процесса могут не интересоваться будущим. Единственным их интересом могут быть финансовые последствия несчастного случая, произошедшего в прошлом». Однако, отмечает далее Р. Познер, такое противопоставление довольно сильно преувеличено. Во-первых, решение суда повлияет на будущее, и потому оно должно интересовать экономиста, так как оно установит или подтвердит правило поведения людей, участвующих в деятельности, способной приводить к причинению ущерба. Решение является предостережением тому, кто поведет себя определенным образом, так что, если результатом станет несчастный случай, то ему придется выплачивать компенсацию. Во-вторых, судья и адвокаты не могут игнорировать будущее и в явном виде. Ведь судебное решение может стать прецедентом, влияющим на решение будущих дел. Поэтому судья должен рассматривать возможные влияния альтернативных решений на будущее поведение людей, занимающихся деятельностью, которая приводит к подобным несчастным случаям. Если, например, компенсация присуждается ответчику на том основании, что он «достойный», хотя и неосторожный человек, то это решение приведет к тому, что подобные люди будут неосторожными, демонстрируя тип поведения, ведущий к высоким издержкам. Таким образом, как только рамки дела расширяются и на него ссылаются уже не только непосредственные участники, так сразу обоснованность и справедливость принимают более широкое значение, чем по отношению к данному истцу и данному ответчику. Проблемой становится выяснение обоснованных и справедливых результатов класса действий, и эта проблема уже не может быть решена без рассмотрения будущего влияния других вариантов решений на частоту несчастных случаев и на издержки их предотвращения. «Стало быть, ‒ заключает Р. Познер, ‒ взгляд ожидаемый не является чуждым для правового процесса». Несмотря на отмеченные различия, экономический подход весьма ощутимо повлиял на юридическую науку. Прежде всего нужно указать на существенные изменения самого характера теоретических рассуждений о праве, вызванные проникновением экономического стиля мышления в данную область. Для «старой» юриспруденции в значительной мере был характерен так называемый «юридический позитивизм», суть которого заключается в том, что любое решение законодателя воспринимается как данность, фактически не подлежащая обсуждению с точки зрения его социальных или экономических последствий: закон таков, каков он есть, и обсуждения и анализа достойны только проблемы его применения, включая соответствие ранее принятым законам. Экономическому стилю мышления, напротив, свойственна альтернативность, стремление к сопоставлению различных вариантов достижения целей, сравнению результатов и издержек и т.п. Тем самым закон не воспринимается как «объективная реальность», он есть не более чем один из возможных альтернативных путей достижения определенной цели, о нем можно и нужно рассуждать с точки зрения эффективности реализации соответствующей цели. Легко видеть, что такой подход к законам и законодательной деятельности ‒ прямое следствие концепции функционирования политического рынка, сформированной в рамках программы «экономического империализма» как расширения сферы применения экономического подхода за пределы традиционного предмета экономическое теории. Важность отмеченного изменения трудно переоценить прежде всего для трансформирующихся, в том числе переходных, экономических систем: именно в них вопросы «искусственного» ‒ сознательного, целенаправленного ‒ формирования юридических правил являются одним из центральных моментов всего преобразовательного процесса. Закон, тем самым, в явном виде выступает в них инструментом достижения тех или иных целей и интересов, поэтому так важно понять, что это за цели и интересы, какая общественная группа является их носителем, будет ли реализация этих целей и интересов способствовать или препятствовать экономическому росту, максимизации создаваемого богатства. Кроме приведенного, важно упомянуть и еще один вывод из практики экономического подхода к анализу права, имеющий более технический характер, но также достаточный важный с точки зрения методологии и методики исследований. Речь идет об ином качественном уровне применения математико-статистических методов в анализе количественных правовых данных. Безусловно, статистическая обработка информации, характеризующей процессы правоприменения, осуществлялась задолго до возникновения экономического подхода к изучению права. Однако только экономический подход дал возможность осуществлять такую обработку как часть процесса выдвижения и проверки научных гипотез: ведь именно в рамках экономической теории были созданы и создаются поведенческие модели, позволяющие выдвигать соответствующие гипотезы, объясняющие те или иные массовые действия, предпринимаемые участниками правового процесса. Следовательно, возникает возможность корректной интерпретации выявляемых зависимостей ‒ не для данного случая, а систематической, увязывающей отдельные поведенческие акты в единую совокупность, трактующей их с единых позиций рационального поведения. Соответственно, можно говорить о повышении уровня культуры применения математико-статистических методов в рамках собственно юридических статистических исследований: их случайное использование замещается последовательной и целенаправленной проверкой гипотез, логически вытекающих из формулируемых теоретических моделей. Список литературы Гражданский кодекс Российской Федерации: часть 1 от 30.11.1994 (в ред. от 7.05.2013 г.) №51-ФЗ; часть 2 от 26.01.1996 № 14-ФЗ; часть 3 от 26.11.2001 № 146-ФЗ; часть 4 от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Правовая система «Гарант» Веленто И.И.: Теория экономического права. - Мн.: Книжный дом, 2016 Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С. Эффективность правовых норм. М., 2017. Марченко М.Н. Теория государства и права. М.: Проспект, 2018. Одинцова М.И. Экономика права. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2017. Познер Р. Экономический анализ права. В 2-х томах. С.-Пб., 2004. Шмаков А.В. Экономический анализ права. М., 2018 |