Эссе по философии постмодернизма. Эссе на основе работы Ж. Делёза Эмпиризм и субъективность Опыт о человеческой природе по Юму
 Скачать 23.98 Kb.
|
|
Витушко М.В. УГИ-456001 Эссе на основе работы Ж. Делёза «Эмпиризм и субъективность: Опыт о человеческой природе по Юму». Эта ранняя работа Делёза является историко-философской и раскрывает детальные аспекты философии Юма. В ней заключается глубокая философская «претензия» Делёза, которая касается прояснения построения проекта человеческой природы у Юма через модусы человеческого существования. Подобная, радикальная по своему замыслу, концептуализация Делёза непосредственно имеет отношение к разъяснению психологической составляющей человеческой натуры. Само «психологическое» чуть ли не рефреном в этом тексте. Однако стоит на то, что автор заявляет об исключении Юмом исторического аспекта, в результате которого сам Юм пришёл к замещению психологии души психологией привязанностей. Именно психология привязанностей способна пролить свет на подлинную науку о человеке1. Данное рассуждение будет акцентировано вокруг проблемы воображения и всех сопутствующих ему схематичных моделей выстраивания науки о человеческой природе: рассудок, фантазия и ассоциация. Выбор источником написания этого текста обусловлен тем, что разбор и интерпретация воображения как исходной топики философии Юма в понимании Делёза имеет по-ступенчатый характер осмысления большого комплекса проблем в философской парадигме шотландского мыслителя. Воображение – исходный порыв этой деятельности. В делёзовской интерпретации Юм выступает моралистом, социологом и, конечно же, психологом. Такая констатация справедлива постольку, поскольку действительно в своём знаменитом трактате Юм выдвигает две формы, благодаря которым душа подвергается воздействию: форма аффективная и форма социальная. Этот момент способен подвести к пониманию точной, аутентичной науки, которая во всем своем комплексе изучения человека показывает единство всех человеческих свойств и качеств. Все же корреляция аффективного и социального плана для Делёза является недостаточной. Дело в том, что у Юма два этих плана не способны исчерпать объект науки о человеке, поскольку эта наука стремится нарушить любые мыслимые пределы о ней; Юму важно понять как же душа становится человеческой природой?2 По существу Делёз ищет глубинный уровень связи социального и аффективного у Юма, а потому в логике рассматриваемого труда уместнее будет использовать термин «конвенция», который выражает более точное соотношение двух вышеобозначенных пластов человеческого начала. Таким уровнем являются рассудок и ассоциация идей. Делёз отмечает, что рассудок в изложении Юма выступает социальной детерминацией аффектов: суть рассудка такова, чтобы «…сделать аффекты социально приемлемыми, а интерес – социальным»3 – поясняет Делёз роль рассудка у Юма. Но этим не ограничивается применение рассудка, иначе бы мы, таким образом, устранили всякую автономию его, как части человеческой природы. Рассудок можно и нужно рассматривать как нечто отдельное – декламирует философ сингулярности эту автономию рассудка. Только следует понимать, что юмовские пассажи в трактате обозначают две точки зрения по этому предмету: рассудок и аффекты есть две разные формы, но сам рассудок есть всего лишь «…движение аффекта, становящегося социальным»4. Делёз в своих изысканиях дошёл до того, что понятие души у Юма для него является не природным. У Юма можно констатировать тождество между душой, идеей и воображением. Это, по мнению Делёза, рождает синтез человеческой самости, что в итоге приводит к обоснованию разума как специфики руководства человеческой жизни. В самом деле автор указывает, что «Самость <…> должна быть и собранием идей, и предрасположенностью; и душой, и субъектом. Она – синтез, но непостижимый, поскольку такой синтез воссоединяет в понятии <…> источник происхождения и качественное определение, не примеряя их друг с другом»5. Видно, что Делез постулирует сопричастность души самой идее тождественности, так как идея есть нечто данное6 в качестве опыта, а душа – констатация этого данного. Однако синтез есть собирание, а собирание в конечном итоге должно привести к системообразованию и тождественности аспектов научного понимания человека. Автор разбираемого труда полагает, что у Юма система синтезирования выполняется воображением как таковым. Если воображение выполняет функцию собирания идей, то душа в этом случает должна иметь совершенно отличные атрибутивные характеристики от тех, что маркируются природными данностями и психофизическими коррелятивами. Таким образом, Делёз пытается вскрыть в философии Юма ещё один нерв: «…как душа становится субъектом?»7; каким образом воображение становится способностью? Делёз подмечает с филигранной точностью, что посредством воображения никакого действия не производится; «…все происходит в воображении»8. Эта посылка показывает, что воображение по существу не является деятельным началом, а скорее оно понимается как место, которое должно быть локализовано, так сказать, зафиксировано. Более того Делёз категоричен в отношении юмовского воображения в плане наделения его способностью производить идеи: он утверждает, что «…производство идеи посредством воображения – это лишь воспроизводство впечатления в воображении»9. Здесь справедливо будет заметить, что воображение – это не природа, а только лишь фантазия. В действительности воображение не обладает постоянством и единообразием в плане осуществления связи; такая связь имеет случайный характер. Таким образом, не следует говорить и о всеобщности идеи со стороны воображения, поскольку, отмечает Делёз, «Всеобщность идеи – не характеристика данной идеи; она не принадлежит воображению…»10. Автор отмечает у Юма совершенно другие принципы, благодаря которым всеобщность идей имеет место быть в качестве осуществления единства и постоянства. По большому счету, это такие принципы, которые показывают становление человеческой природы через воображение. Делёз находит у Юма концепт ассоциации, который проявляется как знамение единообразия и постоянства идей: ассоциирование идей в воображении. Ассоциация выходит за пределы воображения; является чем-то принципиально иным. Делёз утверждает, что ассоциация воздействует на воображение и аффектирует его. Такая активация ассоциации возможна, потому что именно в воображении ассоциация находит «…свой термин и объект, а не свое начало»11. Вполне резонным будет заявление о том, что ассоциация есть качество, объединяющее идеи, но не качество самих идей. Если смысл природы у Юма заключается в том, чтобы качественно определять воображение, то у этого смысла должен быть свой закон. Таким законом в интерпретации Делёза является ассоциация, и как всякий закон она задается собственными результатами действий, а не причиной12. Говоря о науке о человеке, Юм понимает её как то, что не нуждается в поиске причины, так как ей следовало бы искать следствия. Великой причиной детерминации всего может являться Бог, но это никоим образом не вносит прояснений в науку о человеке. В такой науке, поясняет Делёз, причина не может быть известна; у принципов нет ни причины, ни источника их могущества, потому как «…изначален лишь результат их действия на воображение»13. 1Делез Ж. Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза: Пер. с франц. – М.: ПЕР СЭ, 2001. С. 7-8. 2Там же. 3Там же. 4Там же. С. 8-9. 5Там же. С. 21. 6Там же. С. 9. 7Там же. 8Там же. С. 10. 9Там же. 10Там же. 11Там же. 12Там же. С. 12. 13Там же. |