Сочинение по кф Бог не умер. Бог не умер. Эссе по фильму Харольда Кронка Бог не умер
 Скачать 17.38 Kb.
|
|
Московский финансово-юридический университет (МФЮА) Тема: эссе по фильму Харольда Кронка «Бог не умер» Преподаватель: Нестеров Сергей Александрович Подготовила: Столярова Мария Дмитриевна Группа: 02ЭБд1010 Москва 2020 «Бог не умер» - название картины сразу же привлекает внимание зрителей. Оно бросает вызов идее великого философа Фридриха Ницше: «Бог мертв: но такова природа людей, что ещё тысячелетиями, возможно, будут существовать пещеры, в которых показывают его тень». Бог. Жив ли он? Умер? Существовал ли когда-либо вообще? Ответ на этот вопрос люди ищут на протяжении всей жизни. Режиссер этого американского фильма (снятого по одноименной книге) Харольд Кронк поднимает вопрос вечного сопротивления позиций атеистов и верующих в Бога людей. Скажу сразу, мне не понравился этот фильм. Да, невозможно придраться к работе операторов, художников-постановщиков, к выбору интересных актеров, но на деле фильм оказался, по моему мнению, навязчиво нравоучительным, пропагандистским и практически не раскрыл главную проблему, которая требует рассмотрения нескольких точек зрения. Главная сюжетная линия повествует о споре студента, верующего в Бога и преподавателя-атеиста. На первом же занятии профессор читает лекцию о превосходстве атеизма и даёт задание написать на листке «Бог умер» и поставить подпись. Лишь единственный ученик отказался от этого и согласился доказать, аргументировать свои убеждения, не поддаваясь влиянию преподавателя. Его задача – за 3 занятия доказать существование Бога. Из-за своих убеждений он не только переживает нападки своего оппонента-преподавателя, но и теряет свою девушку, которая не понимает и не хочет понимать позицию своего молодого человека. Хочу отметить, что в данном фильме христиане показы зрителю с лучшей, исключительно положительной стороны, а приверженцы других религиозных течений, и в особенности атеисты, представлены крайне неприятными личностями, надменными агрессорами. По моему мнению, это стереотипно, нетолерантно, несправедливо. Но, опять же, это сугубо мой взгляд В данной кинокартине представлены несколько связанный между с собой историй, персонажи которых столкнулись с выбором своего отношения к Богу, а точнее к религии. В каждой из этих историй происходит противостояние теистов и атеистов. В то время внутренняя борьба героев не дает раз и навсегда определиться со своей позицией. Это невольно погружает зрителя в свой внутренний конфликт, перемещает его с одной точки видению в другую, порождая в нем противоречия и необходимость поиска своего ответа на предложенную проблему. Первое столкновение интересов в сюжетной линии фильма произошло у карьериста-журналиста, которого интересуют только деньги (очередное стереотипное представление персонажа), и верующей пары. Другой пример – бизнесмен, который бросает свою больную маму, не уделяет ей должного внимания. И, однажды придя к ней, состоялась довольно интересная беседа, в которой бизнесмен утверждает, что он добился материального успеха и стал счастливым благодаря атеизму, а она, потратившая всю жизнь на веру в Богу в рамках христианской религии, лежит одинокая со страшной болезнью. Отдельного внимания заслуживает сцена с неадекватным профессором, ставшим угрозой для студента, на перемене в стенах университета. Не менее приметны и остальные сюжетные линии, в которых родители запрещают своим детям верить и, показывая себя настоящими тиранами, выгоняют их из дома. Таким образом религия в данной картине встает поперек учебы, карьеры, любви и даже семьи. Авторы картины показывают, что вера является ключевым и основополагающим фактором жизни человека, остальное – второстепенно. Вам не кажется это немного однобоко? Если режиссер берется раскрывать такую сложную тему, то почему он не представил зрителям другую точку зрения? Почему в его повествовании атеисты представлены в большей степени как антагонисты? В картине есть только «черное» и «белое», но в жизни присутствуют полутона, на которые авторы решили не обращать свое внимание. Я не буду говорить об оскорбительном отношении и даже ненависти, представленной в картине к Исламу. К сожалению, я так и не получила ответы на данные вопросы. Приведенные главным героем-христианином аргументы крайне шаблонны, неубедительны. Да, в фильме всячески старались показать напряжённость момента, восторженные взгляды студентов, однако если отбросить лишний пафос, и брать сухие факты, то его монолог не смог меня заинтересовать. Особенно сильно меня возмутил конец данной картины. Тотальный откровенный триумф христианства. Невозможно придумать более предсказуемый и разочаровывающий зрителя финал. Подводя итог, я могу сказать, что фильм точно не оставит Вас равнодушным. Он действительно вызовет эмоции у зрителя, а не для этого ли существует кинематограф? Лично для меня наиболее интересной показалась проблема расставления приоритетов, конфликт материалистов и идеалистов. Я не поддерживаю ни одну из представленных в фильме точек зрения. Делить людей на группы «верующих» и «неверующих», «материалистов» и «идеалистов» я не хочу. В любом случае, фильм однозначно заслуживает внимания. Кто-то сможет ознакомиться с совершенного новой для него точкой зрения, кто-то в очередной раз убедиться в своей позиции. |