Вкр Гусева. Федеральное государственное автономное образовательное
 Скачать 249.27 Kb.
|
|
ГЛАВА II СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ И СМЕШАННЫЙ ПРОЦЕСС КАК ЭТАПЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛНЬОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ Проводимая в Российской Федерации реформа, имеет свою цель - сближение розыскных и состязательных начал.Существующий судебный контроль, осуществляемый в любых формах и на любой стадии уголовного судопроизводства, по своей сути носит состязательный характер. Судебный контроль — это судебная проверка, возникающая по ходатайству одной из сторон по поводу законности действия (бездействия) либо решения другой стороны.1 Понятие судебного контроля в досудебном производстве как направления деятельности суда в уголовном процессе, представляющее собой совокупность предусмотренных законом полномочий по защите (восстановлению) конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства посредством принятия промежуточных судебных решений. Судебный контроль как форма реализации судебной власти в уголовном судопроизводстве имеет определенные сущностные признаки, к числу которых могут быть отнесены: строгая регламентация уголовно-процессуальным законом соответствующих полномочий суда, которые в своей совокупности образуют самостоятельное направление уголовно-процессуальной деятельности; форма осуществления судебного контроля, которая является элементом правосудия в широком понимании данного термина, как совокупности приемов и способов осуществления судебной деятельности; основная цель судебного контроля - защита конституционных прав, свобод и законных интересов участников уголовного процесса в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; механизм судебного контроля, приводимый в действие не по инициативе суда, а по инициативе заинтересованных субъектов уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в его орбиту; результат судебного контроля - вынесение судом общеобязательного решения, исполнение которого обеспечивается принудительной силой государства29. Правовая природа судебного контроля, неоднозначна. Н.Н. Ковтун, считает, что судебный контроль - это частная функция проявления не соответствующих судебных органов30. Н.Г. Муратова предлагает рассматривать судебный контроль как многофункциональную уголовно-процессуальную деятельность суда, призванную обеспечивать защиту конституционных прав и свобод личности в досудебном производстве, в вышестоящих судебных инстанциях и при исполнении процессуальных решений, гарантирующих непосредственную проверку законности и обоснованности процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве31. Р.Р. Магизов рассматривает судебный контроль как самостоятельную форму осуществления правосудия. Данную позицию позднее стали поддерживать А.П. Гуськова и Н.Г. Муратова32. З.З. Зинатулин полагает, что судебный контроль представляет собой контроль вышестоящих судом над решениями нижестоящих судов, который осуществляется в процессе реализации полномочий, предоставленных УПК РФ в процессе реализации судебной власти посредством осуществления правосудия33. Представляется дискуссионным вопрос, о правовой природе судебного контроля. Каждая из точек зрения, имеет право на существование, но мы считаем, что наиболее точной и правильной, является позиция Н.Г. Муратова, так как в определение понятия «судебный контроль» он вкладывает, именно, деятельность суда, а не форму правосудия или частную функцию судебных органов. Именно уголовно-процессуальная деятельность суда, является содержанием правовой природы судебного контроля, потому что правосудие представляет собой, разрешение уголовно-правового или уголовно-процессуального спора по существу, то есть принятие основного, окончательного решения. Если говорить о судебном контроле, как о частной функции, необходимо сказать о том, что судебный контроль имеет публичные начала, так как направлен на защиту и обеспечение конституционных прав граждан, следовательно, мы считаем, что данная точка зрения, не раскрывает природу судебного контроля. Если же рассматривать позицию З.З. Зинатуллина, то судебный контроль, это лишь контроль, за нижестоящими судебными органами, а рассмотрение какого- либо вопроса в досудебном производстве, это особая форма правосудия, с чем мы не согласны, так как при обращении следователя, дознавателя в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище, суд проверяет законность и обоснованность, мотивированность данного процессуального акта, в итоге выносит постановление о разрешении или запрете производства данного следственного действия, с целью недопустимости нарушения конституционного права гражданина, на неприкосновенность жилища, тем самым осуществляя контроль, за производством данного следственного действия. В подтверждении этого, можно привести пример: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о разрешении производства обыска в жилище ст. Нехаевская 28 апреля 2011 года Судья Нехаевского районного суда Волгоградской области Киселева О.О. с участием прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., при секретаре Горобцовой В.В. рассмотрел постановление <данные изъяты> ГД МОБ по Нехаевскому району Кругловой Г.Н. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище Картунова Р.В. по уголовному делу № Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Мусина Р.А. УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> Нехаевского РОВД Круглова обратилась в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о производстве обыска по месту жительства Картунова Р.В., указав следующее. Уголовное дело № возбуждено 17 марта 2011 года дознанием ОВД по Нехаевскому району по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: В период времени с 10 час 00 мин по 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, тайно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, из школьного портфеля, находившегося в женской раздевалке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, совершило кражу мобильного телефона «Сони Эриксон J 108 I» стоимостью с учетом использования <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 <данные изъяты> ГД МОБ по Нехаевскому району Круглова Г.Н. ходатайствует перед судом о производстве обыска в жилище Картунова Р.В., проживающего в <адрес>, указывая на то, что в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий получена информация о том, что в домовладении Картунова Р.В., проживающего по <адрес> может находиться похищенный мобильный телефон марки «Сони Эриксон». В связи с тем, что у органов дознания имеется достаточно данных полагать, что в домовладении Картунова Р.В. находится похищенный телефон, считает необходимым проведение обыска в жилом доме и домовладении Картунова. Прокурор Мусин Р.А. в судебном заседании ходатайство поддержал. Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,ч.3 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у кого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи в период времени с 12 час 00 мин по 13 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ из школьного портфеля, находящегося в раздевалке <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью с учетом использования <данные изъяты>, принадлежащих Филиной А.К.(л.д.2) В материалах дела имеется заявление потерпевшей, протокол допроса потерпевшей, несовершеннолетнего свидетеля из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из портфеля ФИО10 В <данные изъяты> был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО10. (л.д.4,11,16), постановление о продлении срока дознания по делу (л.д.21). Из рапорта и протокола допроса ФИО13л.д.19, 23) следует, что имеется информация о том, что похищенный мобильный телефон « Сони Эриксон» может находиться в домовладении Картунова Р.В. по <адрес>. Из справки <данные изъяты> следует, что Картунов Р.В. проживает по <адрес> с семьей. Решая вопрос о необходимости производства обыска в жилище Картунова Р.В. по уголовному делу №, суд учитывает, что проведение обыска в его жилище по <адрес> необходимо для обнаружения похищенного мобильного телефона и дальнейшего раскрытия данного преступления. Суд приходит к выводу, что у органов дознания имеется достаточно оснований подозревать, что похищенный телефон может храниться по месту жительства Картунова, и иным способом добыть похищенное, не представляется возможным. Таким образом суд приходит к выводу о возможности разрешить производство обыска по месту жительства Картунова Р.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. 165, 182 УПК РФ ПОСТАНОВИЛ: Разрешить производство обыска в жилище Картунова Р.В., находящееся по адресу <адрес> Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Киселева О.О. В данном постановлении явно прослеживается контрольная функция суда: «...Решая вопрос о необходимости производства обыска в жилище Картунова Р.В. по уголовному делу №, суд учитывает, что проведение обыска в его жилище по <адрес> необходимо для обнаружения похищенного мобильного телефона и дальнейшего раскрытия данного преступления. Суд приходит к выводу, что у органов дознания имеется достаточно оснований подозревать, что похищенный телефон может храниться по месту жительства Картунова, и иным способом добыть похищенное, не представляется возможным...». Большинство ученых, справедливо полагает, что наиболее ярко состязательные начала проявляются в судебном производстве. Однако в ряде работ прослеживается мысль о необходимости распространения состязательности в полной мере и на досудебные стадии уголовного судопроизводства, что, как представляется, не совсем корректно.34 В решении данной проблемы нельзя впадать в крайности, доводить дело до того, чтобы органы предварительного расследования были ограничены в самостоятельности по ведению расследования, определению хода следствия. Нами не оспаривается тот момент, что введение института принятия судьей решения об ограничении конституционный прав граждан на досудебном производстве, является гарантом обеспечения личных интересов участников уголовного судопроизводства. Порядок подачи и рассмотрения судом ходатайства об ограничении конституционных прав граждан построен на принципе состязательности, где каждый случай рассматривается с участием обеих сторон, где суд выслушивает их мнение по поступившему ходатайству и сам принимает решение. Но судебный контроль, который осуществлялся в стадии предварительного расследования задолго до принятия УПК РФ, «ставил под вопрос» самостоятельность органа предварительного расследования. Ведь, по сути, любое действие и решение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора может быть обжаловано. И любую жалобу, поступившую в предусмотренном законом порядке, суд рассматривает и по всем ним принимает решение. В настоящее время существует много мнений по рассматриваемому нами вопросу обжалования в суд действий и решений органов предварительного расследования. И.Л. Петрухин считает, что постановление о возбуждении уголовного дела можно и нужно обжаловать и именно суд поможет избежать незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела. «Постановление о возбуждении уголовного дела требует немедленного судебного контроля с тем, чтобы не допускать необоснованного выдвижения обвинения (подозрения) против лиц, вина который еще не установлена, когда существуют лишь признаки преступления». 1 Автор данным выводом призывает лишить права возбуждать уголовное дело в отношении конкретного лица должностных лиц, уполномоченных на то УПК РФ, и отдать решение данного вопроса на рассмотрение суда. Получается, что формально мы опять возвращаемся к обвинительной функции суда? При всем уважении к А.А. Довлетову, мы считаем невозможным согласиться с ним в том, что «о равноправии сторон в доказывании речи нет, ибо сторона защиты как была, так и осталась ходатаем перед полновластным следователем. Процессуальная самостоятельность адвоката-защитника по собиранию доказательств, несмотря на несколько новых предложений в тексте УПК, оказалась фикцией. Можно ли всерьез говорить о равноправии, если на одной стороне орган расследования, наделенный теперь только одной функцией обвинения (уголовного преследования) со всем арсеналом мер принуждения, с правомочиями определять ход расследования, отклонять ходатайства защиты, решать судьбу дела (прекращать, приостанавливать, продлевать сроки, направлять в суд и т.д.), ас другой — защитник и обвиняемый, вооруженным правом не свидетельствовать против себя и заявлять ходатайства?! А главное — над "состязающимися" сторонами нет судьи».35 36 Но ведь суд и не должен принимать участие в собирании и оценке доказательств на стадии предварительного расследования. Закон обозначил случаи необходимого участия суда в стадии предварительного расследования — проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, связанных с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного процесса. Вместе с тем суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.1 УПК Российской Федерации четко размежевал процессуальные функции между сторонами защиты и обвинения и судом. Если по УПК РСФСР суд ранее и выполнял несвойственную ему функцию обвинения, то законодатель устранил нормы, противоречащие принципу состязательности, и, как того и требует принцип разделения властей, обозначил положение суда в процессе как арбитра, осуществляющего правосудие. Сторона обвинения ведет «свое дело», а защита собирает свою доказательственную базу. А в судебном заседании они встретятся и представят суду каждая свои доказательства по данному обвинению. В нашем представлении это и есть состязательность стадии предварительного расследования. Ведь выводы, сделанные на ней по всем обстоятельствам дела, носят для суда предварительный характер. Они являются версией обвинения, которую суд проверит в условиях непосредственного исследования доказательств, на основе равноправия сторон и состязательности. Нельзя недооценивать широкий круг прав, которые предоставлены стороне защиты нашим законодателем в досудебном производстве. Сторона защиты наделена правом собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, что гарантировано возложенной на них обязанностью предоставления данных документов или их копий. Зачастую «ленивые» адвокаты не прилагают особых усилий по сбору собственной доказательственной базы, а ограничиваются «дежурным» перечнем ходатайств и грамотно написанных жалоб, также «выискиванием недочетов» следствия, нашедших свое отражение в материалах уголовного дела.1 Однако следователь, несмотря на то, что формально отнесен законодателем к стороне обвинения, действует при производстве по уголовному делу в рамках принципа презумпции невиновности. Нет такой цели у органов предварительного расследования — обвинить во что бы то ни стало. Но есть цель — установление истины по делу. По-прежнему на должностных лицах лежит обязанность прекращения уголовного преследования в установленных законом случаях. Защитник, в свою очередь, не может отказаться от защиты преступника, несмотря на тяжесть совершенного преступления. Существует мнение, что «предварительное следствие сможет стать полностью состязательным только в том случае, когда судебный контроль над ним будет состоять, по крайней мере, из трех элементов: принятие судом решений о применении мер процессуального принуждения; легализация судом представленных сторонами на предварительном расследовании доказательств в качестве судебных; контроль над процессом предъявления здесь первоначального обвинения». По-нашему мнению, с такой позицией нельзя согласиться по следующим причинам. Во-первых, УПК РФ предусмотрен широкий перечень мер процессуального принуждения. Например, задержание осуществляется без участия суда, но с целью обеспечения соблюдения конституционный прав и свобод личности необходимо довести до совершенства процедуру проверки задержания судом. Что касается мер пресечения, то, на наш взгляд, нет необходимости, например, подписку о невыезде избирать по решению суда. А такие меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, привод, не нуждаются в санкционировании суда. Во-вторых, принятие судом доказательств, предоставленных сторонами, уже четко регламентировано в главах 34, 37, 42, 45, 48 УПК, определяющих порядок производства в судебных стадиях. А в-третьих, суд не должен контролировать процесс предъявления обвинения в досудебном производстве, иначе возникнет сомнение в беспристрастности и объективности суда. Для этих целей существует прокурорский надзор.37 Мы не согласны с позицией авторов, требующих полной реализации принципа состязательности в досудебном производстве посредством распространения судебного контроля на любые решения и действия органов расследования в целях защиты прав обвиняемого. Это слишком узкое понимание проблемы. На наш взгляд, что цель судебного контроля в состязательном процессе — защита личности от необоснованного ограничения и ущемления ее конституционный прав, независимо от процессуального статуса данного лица. УПК РФ предусматривает различные формы судебного контроля на досудебном производстве. Судебный контроль имеет свою систему, согласно которой данная деятельность суда выражена двумя видами - параллельным и последующим судебным контролем. Параллельный судебный контроль в ходе предварительного расследования осуществляется в следующих формах: проверка законности задержания; проверка судьей законности и обоснованности проведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права, которые осуществлялись без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ; рассмотрение судьей жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ); Формы последующего контроля над предварительным расследованием, осуществляемого в судебных стадиях: 1) проверка оснований для предания суду; 2) проверка доказательств в судебном разбирательстве. Примером параллельного судебного контроля (рассмотрение судьей жалоб на действие (бездействие) и решения органов предварительного расследования (ст.125 УПК РФ), может служить постановление суда о признании действия (бездействия) должностного лица незаконным: ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Уфа 2 февраля 2016 года Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г., изучив в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Хакимова У.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Уфа М.Ф., У С Т А Н О В И Л: Хакимов У.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Уфа М.Ф., которую мотивировал тем, что следователь М.Ф. при ознакомлении с материалами уголовного дела не предъявила ему вещественные доказательства, его заявление об ознакомлении с вещественными доказательствами следователь проигнорировала, постановлений о невозможности предъявить вещественные доказательства следователь не выносила, в связи с чем, невыполнение следователем своих обязанностей при ознакомлении с материалами уголовного дела, лишило его возможности обжаловать принятое следователем решение в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Уфа М.Ф. незаконным. Изучив жалобу Хакимова У.М., суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Таким образом, к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ относятся действия и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного судопроизводства в рамках уголовно- процессуального закона и только на стадиях досудебного производства, все остальные действия и решения обжалуются в ином, установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Из содержания жалобы Хакимова У.М. следует, что он ознакомился с материалами уголовного дела 17.06.2010 года, однако по обстоятельствам, изложенным Хакимовым У.М. в жалобе невозможно определить, на какой стадии находится предварительное расследование по уголовному делу, или же предварительное расследование окончено, и уголовное дело направлено в суд, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, в связи с чем, рассмотреть жалобу Хакимова У.М. в соответствии с требованиями пункта 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ суду не представляется возможным. Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При таких обстоятельствах, жалоба Хакимова У.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Уфа М.Ф. подлежит возврату для устранения недостатков. Возврат жалобы не ограничивает доступ Хакимова У.М. к правосудию, поскольку за ним сохраняется право повторного обращения в суд по тому же поводу и тем же основаниям после устранения недостатков, указанных судьей. Поскольку производство по жалобе Хакимова У.М. не возбуждалось и она по существу не рассматривалась, необходимости присутствия заявителя при возвращении его жалобы в суде не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу Хакимова У.М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ при УВД по г.Уфа М.Ф. возвратить. Разъяснить Хакимову У.М. его право повторно обратиться в суд с вышеуказанной жалобой после устранения недостатков. Судья: Еще одним наглядным примером параллельного судебного контроля (проверка судьей законности и обоснованности проведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права, которые осуществлялись без судебного решения в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ) может служить постановление суда о проверке законности производства обыска в жилище: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о проверке законности производства обыска в жилище Судья Советского районного суда г. Волгограда : Кошелев А.А. при секретаре : Хайрова С.А. рассмотрев 24 ноября 2011 года в г. Волгограде уведомление старшего следователя СО-6 Следственного Управления УМВД России по г. Волгограду Аббасова М.Т. о производстве без судебного решения обыска в <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Старший следователь Следственного Отдела-6 Следственного Управления УМВД России по г. Волгограду Аббасов М.Т. в своем уведомлении сообщает о производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, без судебного решения в связи с неотложностью производства следственного действия. В соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, а также личного обыска не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого- либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Как следует из представленных материалов, 22 ноября 2011 года СО-6 СУ УМВД РФ по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. В ходе расследования было установлено, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица от <адрес>, тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 800 000 рублей, с находящемся в нем имуществом на общую сумму 19 000 рублей, принадлежащий гражданину ФИО3 Также в ходе расследования было установлено, что к совершению данного преступления могут быть причастны граждане ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> и ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. Поскольку в связи с неотложностью следственных действий получить судебное разрешение на производство обыска в жилище подозреваемых не представилось возможным следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> без судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых, а также в присутствии, члена семьи ФИО1 - ФИО3 был произведен обыск в <адрес>. При этом в ходе обыска были обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия замечаний к проведению следственного действия со стороны понятых и ФИО3 не поступило. Принимая во внимание исключительность ситуации и неотложность принятия решения, судья считает необходимым признать действия следователя обоснованными, а произведенный обыск в жилище подозреваемого законным. На основании изложенного, ст. 165 УПК РФ, судья, П О С Т А Н О В И Л : Признать законным производство обыска в <адрес>, являющейся жилищем ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток с момента его вынесения. Судья: А.А. Кошелев Суд как независимый арбитр, как независимый судебный орган должен иметь права на выражение своей позиции о действиях органов предварительного расследования, до начала рассмотрения уголовного дела по существу. Главная цель судебного контроля - защита конституционных прав и свобод гражданина, вовлеченного в уголовное судопроизводство. Все формы судебного контроля за действиями, решениями органов предварительного расследования являются особыми уголовнопроцессуальными направлениями деятельности суда. Так как уголовный процесс России является смешанным, то есть заключается в себе черты и состязательного и розыскного процессов, судебный контроль является выражением состязательности в розыскных досудебных стадиях судопроизводства. Смешанная форма уголовного процесса по времени своего возникновения является наиболее современной. Пожалуй, это единственная из форм, которая не складывалась в результате в той или иной степени длительной эволюции, а вполне умозрительно и осознанно конструировалась на «инженерном уровне» (путем нормативных реформ) законодателем в очень краткий исторический отрезок времени. Очень быстро смешанная модель уголовного процесса была имплементирована во всех тех государствах, где до того применялась чисто инквизиционная модель. Фактически весь континентальный процесс оказался процессом смешанным, что поставило под сомнение необходимость самого разграничения «смешанной» и «инквизиционной» моделей, поскольку последняя ушла в небытие. Поэтому, как отмечалось выше, в большинстве западных учебников или научных трудов сегодня вовсе не используется понятие «смешанный процесс»: континентальная уголовно-процессуальная модель характеризуется в качестве инквизиционной, имея, конечно, в виду «смешанный» вариант последней. В результате произошла даже определенная реабилитация самого понятия «инквизиционный», в большинстве стран ныне рассматриваемого в качестве нейтрально технического, а не оценочно идеологического. В этом смысле при оценке понятия «инквизиционный» необходимо в каждом случае отдавать себе отчет, идет ли речь об отмершем «чистом» инквизиционном процессе или о вполне современных «смешанных» вариантах последнего. Учитывая данное обстоятельство, российская традиция разграничения «инквизиционной» и «смешанной» моделей уголовного процесса, не полностью забытая и на Западе, представляется в методологической плоскости вполне оправданной.1 1Куряхин Ю.А. Принцип состязательности. - М.: РАП. - 2016 - С. 136. 40 При этом при характеристике смешанной модели уголовного процесса следует сделать два уточнения. Во-первых, инквизиционный характер предварительного расследования вовсе не исключает появления у обвиняемого (подозреваемого) подлинного права на защиту, квинтэссенцией которого является допуск защитника с самых ранних этапов дознания и предварительного следствия. Во-вторых, обвинительно-состязательный характер судебного разбирательства не превращает континентального судью в «пассивного арбитра» между сторонами. Он по-прежнему активен, вправе производить судебно-следственные действия по собственной инициативе, самостоятельно вести допрос свидетелей и т.д. Иначе говоря, деятельность судьи направлена здесь не только и не столько на разрешение спора, сколько опять-таки на установление материальной (объективной) истины.38 Думается, что в своей совокупности приведенные формулы представляют собой оптимальное сочетание идеи accusatio, положенной в основу обвинительно-состязательного процесса, и идеи inquisitio, положенной в основу инквизиционного процесса, что и позволяет говорить в данном случае о смешанной модели уголовного процесса, где инквизиционное начало доминирует в досудебном производстве, а обвинительное начало положено в основу судебной деятельности, поскольку суд не вправе начать уголовный процесс ex officio. Изучив международные акты, содержащие стандарты уголовного судопроизводства (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.), а также ряд рекомендательных актов (Миланский план действий 1985 г., Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме 1988 г. и проч.) и правоприменительную практику ЕСПЧ можно прийти к выводу, что указанные стандарты не требуют построения национального уголовного процесса исключительно на основе состязательного или следственного начала. Из анализа данных актов следует, что как в отечественной, так и зарубежной доктрине с точки зрения исторического и сравнительно-правового методов исследования для любой национальной системы уголовного судопроизводства характерным является сочетание в тех или иных пропорциях состязательного и следственного начал в структуре уголовно-процессуального законодательства. В этом смысле любая национальная система уголовной юстиции по форме сегодня является смешанной, отражающей в своей структуре ту или иную степень соотношения состязательного и следственного начал, что не позволяет полностью отказаться от разделения всех стран в соответствии с учением о типологии процесса. |