Вкр Гусева. Федеральное государственное автономное образовательное
 Скачать 249.27 Kb.
|
|
ГЛАВА III ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ 2.1 Особенности реализации принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела Некоторые авторы, не оспаривая распространения действия принципа состязательности на досудебные стадии уголовного производства, высказывают мнение, что состязательный характер производства по делу приобретает лишь с появлением такой процессуальной фигуры, как обвиняемый. Распространенное среди многих процессуалистов мнение о введении состязательного процесса в досудебном производстве является ошибочным. Мы считаем, что устанавливать абсолютное равенство сторон на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования является нецелесообразным. Всем известно, что российский уголовный процесс является смешанным, досудебные стадии, в большей степени, имеют розыскной характер, где отсутствуют правомочия стороны защиты, а судебные стадии основаны на состязательных началах. Но стоит сказать о том, что элементы состязательности имеют место на стадии возбуждения уголовного дела, и нуждаются в расширении и совершенствовании. По- нашему мнению разъяснение процессуальных прав и допуск защитника к лицу, чей процессуальный статус подозреваемого еще не оформлен до вынесения решения о возбуждении уголовного дела позволят расширить сферу реализации состязательных начал в первоначальной стадии уголовного процесса. Принцип состязательности сторон имеет четыре составляющие: наличие независимого суда, не являющегося органом уголовного преследования; наличие стороны обвинения и стороны защиты; 43 процессуальное равноправие или равенство сторон; наличие спора или разногласий между сторонами. Применительно к стадии возбуждения уголовного дела имеются все четыре составляющие принципа состязательности. В некоторых случаях четвертый элемент может и отсутствовать, но это не означает, что на стадии возбуждения дела принцип состязательности не действует. Так согласно ст. 145 УПК РФ, о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела сообщается заявителю. Ему также должно быть разъяснены право и порядок обжалования данного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования39. Таким образом, в процессе появляются стороны, а суд выступает независимым арбитром и создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Необходимо отметить, что уже на начальной стадии уголовного судопроизводства происходит нарушение принципа состязательности. В ч. 4 ст. 148 УПК указывается, что при отказе в возбуждении уголовного дела копия постановления в течение 24 часов направляется заявителю, ему также разъясняется право и порядок обжалования. В то же время лицу, в отношении которого проводилась предварительная проверка, право обжалования и его порядок не разъясняется40. Таким образом, лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверка, изначально поставлено в ущемленное по сравнению со стороной обвинения положение; оно лишено возможности обжаловать решения органов расследования в случае несогласия с ним. Выход из сложившейся ситуации мы видим во внесении соответствующих дополнений в ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Л.В. Головко пишет о том, что на стадии возбуждения уголовного дела, осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, которое связано с получением, анализом и рассмотрением информации, которая содержится в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении. Уголовнопроцессуальное доказывание тесно связано с принципом состязательности, из чего делается вывод о наличии данного принципа на стадии возбуждения уголовного дела41. Мы поддерживаем позицию автора частично, так как на правомочные органы и должностные лица, действительно, возлагается обязанность по приему и рассмотрению данного заявления, поиска дополнительной информации и принятия решения, но в данном случае в отношении заявителя принцип состязательности не действует, поэтому точка зрения Л.В. Головко является спорной. Говоря о наличии сторон, не подлежит сомнению, что, осуществляя предварительную проверку по сообщению о преступлении, дознаватель, следователь согласно действующему законодательству (п. 47 ст. 5 УПК), являются представителями стороны обвинения и выполняют одноименную функцию, осуществляя доказывание предусмотренными законом способами, в соответствии с предоставленными УПК полномочиями. Их деятельность направлена на установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. В данном случае возникает вопрос, а какие полномочия имеет сторона защиты на стадии возбуждения уголовного дела? В ряде случаев лицо, совершившее преступление, на момент предварительной проверки еще неизвестно. Вся деятельность стороны обвинения направлена на обнаружение и закрепление доказательств виновности такого лица. Говоря иначе, сторона защиты присутствует в процессе предварительной проверки, осуществляемой по факту совершенного им деяния, оставаясь до определенного времени за рамками уголовно-процессуальной деятельности. К представителям стороны защиты на стадии возбуждения дела необходимо отнести лицо, указанное в заявлении или рапорте как совершившее или готовившее совершить преступление, а также лицо, сделавшее заявление о явке с повинной в совершенном им преступления42. В большинстве случаев, от лиц, указанных в заявлении как лица, совершившие преступления, процессуального определения их статуса законодателем не закреплено по нашему мнению, это лицо следует отнести к стороне защиты. Более того, если лицо дает объяснение по поводу своей причастности или непричастности к преступлению, по факту совершения которого проводится проверка, то оно должно иметь право на получение квалифицированной юридической помощи. Данным вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июля 2000 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч.1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова, согласно которым каждому лицу должно быть предоставлено право на квалифицированную помощь адвоката в рамках уголовного преследования в любых его формах. «В целях реализации названного конституционного права, необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении него следственный действий и иными мерами, предпринимаемыми с целью его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него (в частности, разъяснением в соответствии со ст. 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации права не давать показания против себя самого). Поскольку такие действия направлены на выявление уличающих лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, фактов и обстоятельств, ему должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях, о выдвигаемом против него обвинении и, следовательно, эффективно защищаться, и гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (ст. 50, ч. 2 Конституции РФ)».43 Главным, в данном постановлении является механизм квалифицированной юридической помощи на стадии возбуждения уголовного дела. Ранее мы обращались к вопросу о том, какие полномочия имеет сторона защиты на данной, досудебной стадии, но тогда он имел характер - риторического. Сравнительный анализ ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и нормативных положений УПК России (ст. 86 и др.) показывает, что адвокаты вправе осуществлять в стадии возбуждения уголовного дела различные процессуальные действия по собиранию доказательственной информации при условии отсутствия принудительного обеспечения их производства: истребование предметов и документов, получение объяснений, участие в формировании и подаче повода к возбуждению уголовного дела и т.д. Более сложными являются вопросы участия адвокатов в следственных действиях - познавательных процессуальных действиях, обеспечиваемых государственным принуждением и производимых только публичными органами. На стадии возбуждения уголовного дела, помимо адвокатов- защитников, объяснения могу брать полномочные органы и должностные лица - следователь, дознаватель. Основная ценность объяснений, отмечает Н.П. Кузнецов, заключается в том, что их получают сразу после совершения преступления или, по крайней мере, в течение непродолжительного срока с момента его совершения. И, хотя объяснения лишены процессуальной формы допроса, они, как правило, достоверны, поскольку лицо, их дающее, еще не подвержено возможному влиянию заинтересованных в исходе проверки лиц, а детали происшедшего еще свежи в его памяти44. Правового закрепления объяснения, дающие лица, совершившие преступления, в УПК РФ нет. В данном случае возникает сложность отказа от дачи объяснения, не явка к следователю, дознавателю, для дачи объяснений, так как нет нормативной обязанности, давать эти объяснения, а соответственно, и ответственности за отказ от дачи объяснения. В итоге, это приводит к принятию незаконных и необоснованных решений следователя, дознавателя, что нарушает права и законные интересы гражданина. Исходя из практической деятельности, большинство объяснений проходит в ночное время и правомочны должностные лица не обосновывают необходимость их проведения. Раз данное процессуальное явление не имеет нормативного закрепления, следовательно, не определен круг лиц, которые могут участвовать при получении объяснений от лица, совершившего преступление. Мы считаем, для того, чтобы был соблюден принцип состязательности сторон, необходимо участие адвоката, но, в большинстве случаев, следователи и дознаватели отказывают в принятии участия адвоката, мотивируя тем, что объяснения - это действие не процессуального характера. В.Т. Томин предлагает решение вышеуказанной проблемы: «Решение проблемы законности получения объяснений в стадии возбуждения уголовного дела видится в изменении редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где необходимо предусмотреть указанное процессуальное средство проверки сообщения о преступлении. Следует также допустить адвоката к процедуре получения объяснений по предъявлении ордера и удостоверения, и наделить его правами, предусмотренными при таком следственном действии, как допрос свидетеля: давать в присутствии следователя (дознавателя) краткие консультации, задавать с разрешения следователя (дознавателя) вопросы, делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе получения объяснений»45. Мы полностью поддерживаем, данную позицию, так как считаем, что только таким образом, может быть реализован принцип состязательности на стадии возбуждения уголовного дела. Элементы состязательности уголовного судопроизводства проявляются с момента возбуждения дела в отношении конкретного лица, когда следователь, являясь стороной обвинения, от имени государства осуществляет уголовное преследование подозреваемого с целью его изобличения в совершении преступления. В свою очередь подозреваемый, относящийся к стороне защиты, наделен широкими процессуальными правами (ст. 4 6 УПК РФ), позволяющими ему защищаться от подозрения. Так, например, с момента фактического задержания, подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника (п. 3 ч. 4 ст. 4 6 УПК РФ). Со вступлением в дело защитника происходят значительные изменения во всем уголовном процессе, оно приобретает новые черты состязательности. Единоличный характер производства дознавателем, следователем расследование с момента вступления в дело защитника в известной мере утрачивает свое значение. Объем прав защитника при возбуждении уголовного дела и предварительном расследовании, расширение или сокращение этого объема не могут поколебать того факта, что с этого момента при расследовании по делу рядом с профессионалом- следователем в роли защитника стоит профессионал-адвокат. Самостоятельность в принятии следователем решений по делу (ст. 38 УПК РФ) при этом не утрачивается. Если до вступления в дело защитника только от следователя зависит выбор направления расследования, выдвижение подлежащих проверке версий, со вступлением защитника в дело положение изменяется. Разумеется, что направление расследования в известной мере зависит от начальника следственного отдела, прокурора. Они не противостоят следователю, чего нельзя сказать о защитнике. Как было сказано выше, досудебные стадии, в том числе, стадия возбуждения уголовного дела имеет, в большей степени, розыскной характер, но при этом имеет признаки состязательности. В подтверждении тому, что имеет место состязательность, можно привести в пример документ, именуемый - жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: Прокурору Ленинского района г. Перми Старшему советнику юстиции Рыбайло В.Д. от Русинова Артема Александровича г. Пермь, ул. Ленина, 111, кв. 111 Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.03.2014 г. в УВД по Ленинскому району г. Перми от ФИО было направлено заявление в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по факту обмана потребителя со стороны Телькановой М.И., а также нанесения оскорблений (ст. 130 УК РФ). 11.03.2014 г. инспектором ОБПЛР УВД по Ленинскому району г. Перми сержантом милиции Полыгаловым С.К. (далее по тексту - Инспектор) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (Материал проверки № 5401 от 04.03.2014 г.) Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям: По материалу проверки Тельканова М.И. пояснила, что изначально при продаже она сообщила покупателю (ФИО.), что приобретаемое им ювелирное изделие имеет каучуковый шнурок, а не кожаный. Данный факт не соответствует действительности. Также Инспектором не проведена работа касательно нанесенных мне оскорблений и не опрошены свидетели, которые могут подтвердить факт нанесения оскорблений в мой адрес. На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 148 УПК РФ прошу Вас: Отменить постановление от 11.03.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Телькановой М.И. Направить материал на дополнительную проверку. Данная жалоба, наглядно показывает, что в стадии возбуждения уголовного дела имеют место черты состязательного процесса, так как мы приходим к выводу, что принцип права на обжалование процессуальных действий и решений тесно связан с принципом состязательности сторон. Оба этих принципа входят в систему принципов уголовного судопроизводства и взаимосвязаны. Мы поддерживаем точку зрения А. Н. Артамонова, который под жалобой в досудебных стадиях уголовного процесса понимает «основанное на законе и обращенное к надлежащему прокурору или суду требование лица, участвующего в уголовном судопроизводстве, об устранении действительного либо предполагаемого нарушения его прав и законных интересов, допущенного прокурором, следователем, органом дознания (дознавателем), при проверке сообщения о преступлении, а также в процессе расследования уголовного дела»46. Мы придерживаемся позиции, согласно которой на первой стадии уголовного процесса жалобы граждан на действия и решения следователя способствуют возникновению процессуальных отношений. Суть всей деятельности в стадии возбуждения дела состоит не только в установлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, но и в создании условий для наиболее полного обеспечения, правильной реализации прав и законных интересов, участвующих при этом лиц. Обладая правом обжалования в стадии возбуждения уголовного дела, участники уголовного процесса, будучи формально не отнесены к той или иной стороне, тем не менее имеют реальную возможность защищать свои права и интересы в соответствии с принципом состязательности сторон. Кроме сказанного, как нам представляется, суд на стадии возбуждения уголовного дела может принять участие. А.П. Рыжаков приводит следующий пример: «...В случае если есть необходимость получить судебное разрешение на осмотр жилища, если в ходе предварительной проверки будет установлено, что данное жилище является местом происшествия, а согласие на осмотр проживающих там лиц не получено. Такая ситуация возможна, когда необходимость в осмотре жилища возникла не сразу в связи с поступившим заявлением о преступлении, а в ходе предварительной проверки. И хотя до возбуждения дела можно провести только осмотр места происшествия, в данном случае мы считаем возможным применить уголовно-процессуальным закон по аналогии. Иное решение неизбежно повлечет нарушение принципа неприкосновенности жилища, ущемление и нарушение прав и законных интересов участников судопроизводства и признание полученных доказательств недопустимыми»47. Мы полностью не согласны с позицией данного автора, исходя из УПК РФ, а так же следственной и судебной практики, производство обыска в жилище до возбуждения уголовного дела категорически запрещен. Позиция автора противоречит положениям уголовно-процессуального законодательства, поэтому должна подлежать глубокой оценке. На стадии возбуждения уголовного дела, при наличии признаков состязательности, участие суда необходимо, так как только суд обеспечивает условия защиты прав граждан, в рамках досудебного производства. Примером участие суда, на стадии возбуждения уголовного дела может служить постановление суда по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела: ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Ковылкино 19 августа 2015 года Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Балакина Т.А., с участием заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Кострыкина А.В., представителя заявителя Лукьянова А.Г. - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Дыдыкиной Е.В., представившей удостоверение № 470 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 68 от ДД.ММ.ГГГГ., заместителя руководителя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия <ФИО 1>, при секретаре Кормышовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛУКЬЯНОВА А.Г. на Постановление старшего следователя Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела, У С Т А Н О В И Л: Лукьянов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РМ <ФИО 2>, указывая, что на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно прослушивали его телефонные переговоры с абонентского номера №, данным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Считает постановление подлежащим отмене в виду его незаконности и необоснованности, так как из материалов уголовного дела № усматривается, что прослушка осуществлялась именно этого номера, на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 86-87). Просит признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отменить его и обязать должностное лицо исправить допущенные нарушения. В судебном заседании представитель Лукьянова А.Г. Дыдыкина Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в них основаниям. Заместитель начальника Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета <ФИО 1> полагал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку в ходе проведенной проверки по заявлению Лукьянова А.Г. было изучено уголовное дело № и установлено, что абонентский номер №, на который ссылается Лукьянов А.Г. в рамках данного уголовного дела не прослушивался. Данный номер не фигурирует ни в постановлении о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, на которое ссылается Лукьянов А.Г., ни в справке телефонных переговоров. В связи с этим старший следователь <ФИО 2> пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, так как нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела допущено не было, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием события преступления. В соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В соответствии с частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Ковылкинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> <ФИО 2>, Лукьянов А.Г. просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов, которые в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно прослушивали его телефонные переговоры с абонентского номера № Исследовав материалы проверки, следователь пришёл к выводу, что в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, вышеназванный абонентский номер не прослушивался. Принимая во внимание изложенное, старший следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В соответствии с ч. 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. В соответствии с ч. 1 статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия. Как следует из обозренного в судебном заседании материла об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Ковылкинский МРО УФСКН России по РМ поступила информация о том, что жители <АДРЕС> Лукьянов А.Г. и <ФИО3> занимаются поставками и сбытом наркотического средства <данные изъяты> на территорию <АДРЕС>. С целью документирования преступной деятельности Лукьянова А.Г. и <ФИО3> был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Лукьянова А.Г., проводимое на основании Постановления Ковылкинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся на одном диске формата СД-Р рег. № с. были рассекречены. Как следует из постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания от ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел для использования в доказывании по уголовному делу был передан диск с фонограммами телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки телефонных переговоров не усматривается, что переговоры велись по номеру № При данных обстоятельствах суд считает доводы Лукьянова А.Г. в той части, что его телефонные переговоры прослушивались незаконно, несостоятельны. Кроме того, из постановления, на которое ссылается Лукьянов А.Г., не усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прослушивался абонентский номер № В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает решение и о принятом решении сообщает заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования. Как следует из уведомления, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена для вручения Лукьянову А.Г. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лицом, обладающим на то необходимыми полномочиями, в пределах своей компетенции, на законных основаниях, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.123, 125 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Жалобу Лукьянова А.Г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Ковылкинского межрайонного Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия <ФИО 2>, оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: подпись Таким образом, суд участвует на данной стадии, и в соответствии с принципом состязательности именно он выступает гарантом защиты конституционных прав граждан Стадия возбуждения уголовного дела приобретает состязательный характер, так как уже на данной стадии функции обвинения и защиты разделяются, потому можно говорить о принципе состязательности, имея фигуру подозреваемого, наделенного правом на защиту с момента фактического задержания. Сказанное позволяет сделать следующие выводы. Стадия возбуждения уголовного дела — это первоначальная стадия уголовного процесса, которая заключается в том, что орган дознания, следователь, прокурор в пределах своей компетенции при наличии повода и основания к возбуждению дела, принимают решение начать по нему производство, о чем выносится постановление, либо, при их отсутствии, отказать в возбуждении дела, а заявитель и лицо, в отношении которого проводилась предварительная проверка, наделены правом в установленном законом порядке обжаловать эти решения прокурору, либо в суд48. Принцип состязательности действует на стадии возбуждения уголовного дела, так как имеются в наличии все его составляющие . Однако действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит ряд положений, нарушающих действие принципа состязательности на стадии возбуждения уголовного дела, и поэтому нуждается в корректировке. В связи с этим мы предлагаем внести изменения в УПК РФ, изложив часть первую ст. 144 в следующей редакции: Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения от граждан и должностных лиц; истребовать и принять необходимые материалы, требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, в случаях, не терпящих отлагательств, проводить следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы. О принятии истребованных материалов составляется протокол принятия истребованных материалов с соблюдением требований, предъявляемых к протоколу следственного действия в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, представившему материалы. В целях единообразного оформления получения объяснений необходимо в УПК РФ ввести соответствующую статью, назвав её «Получение объяснений», изложив её в следующей редакции: Дознаватель, орган дознания, следователь в целях установления основания для возбуждения уголовного дела вправе вызвать для дачи объяснений лицо, располагающее сведениями, имеющими значение для принятия решения по поступившим материалам. Ход и результаты объяснения отражаются в протоколе объяснения, составляемом в соответствии со ст. 166 и 167 настоящего Кодекса. Перед началом дачи объяснений лицу разъясняется причина вызова, сообщается об обстоятельствах, интересующих следователя, право не свидетельствовать против самого себя и своих близких, право давать объяснения на родном языке. Объяснения записываются от первого лица и по возможности дословно. Протокол объяснения предъявляется лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Ходатайство лица о дополнении и об уточнении протокола подлежит обязательному удовлетворению. Факт ознакомления с протоколом и правильность записи объяснений лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола. Лицо подписывает также каждую страницу протокола. Если лицо, вызванное для дачи объяснения, явилось с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при даче объяснений и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего кодекса. По окончании адвокат вправе делать заявления о нарушении прав и законных интересов лица вызванного для дачи объяснений. Указанные заявления подлежат занесению в протокол объяснения». Стадия возбуждения уголовного дела, по своей природе, имеет розыскной характер, однако, содержит в себе черты состязательного процесса, следовательно, можно сказать о том, что принцип состязательности на стадии возбуждения уголовного дела имеет ограниченный характер, ограниченное действие. 2.2 Особенности реализации принципа состязательности на стадии предварительного расследования В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализация этого принципа создает максимально благоприятные условия для отыскания истины и вынесения справедливого приговора49. Основа состязательности, провозглашенной в Конституции РФ, должна закладываться еще на досудебных стадиях производства, когда собирается основной объем доказательств. В суд стороны уже должны прийти равными, каждый с набором своих доказательств, соответственно - обвинительных и оправдательных. Только при соблюдении этого условия возможно обеспечение нормы, закрепленной в п. 3 ст. 123 Конституции РФ. Однако принцип состязательности на стадии предварительного расследования реализуется недостаточно. Так, состязательность предполагает наличие трех субъектов: обвинения, защиты и органа, разрешающего уголовное дело, не заинтересованного в победе той или иной стороны, т.е. суда. На стадии предварительного расследования есть стороны для состязания (пп. 46, 47 УПК РФ), но нет необходимой для состязательности составляющей - беспристрастного арбитра в споре. Так, следователь, обладая правом прекращения уголовных дел, разрешения ходатайств, заявленных участниками уголовного процесса, наряду с уголовным преследованием реализует также и функцию разрешения дела. Нет и процессуального равенства сторон в досудебном производстве. Собирание доказательств - прерогатива должностных лиц, осуществляющих производство по делу, возможность же использования данных, полученных защитником, тоже всецело зависит от усмотрения следователя - участника со стороны обвинения. Представляется нелогичным, когда ходатайства, направленные на получение оправдательных доказательств, защитник адресует своему процессуальному противнику. Не удивительно, что на практике нередки случаи необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств, заявленных защитниками на стадии предварительного расследования50. Примером может служить - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, апелляционное или кассационное определение, которое подтверждает факт отказа в удовлетворении ходатайства защитника: КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 91-КДП-10 г. Ростов-на-Дону 22 июля 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Фаргиева И.А., судей - Гулько Н.С. и Слепухина А.В. рассмотрела в судебном заседании с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северо-Кавказского военного округа подполковника юстиции Лозинского О.И., при секретаре Макарове А.С. материалы досудебного производства по кассационной жалобе обвиняемого Абдуллаева У.А. на постановление заместителя председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба того же обвиняемого на постановление следователя военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону <данные изъяты> ФИО11 от 31 мая 2010 г. об отказе защитнику - адвокату ФИО12 в удовлетворении ходатайства об использовании им звукозаписывающего устройства при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Абдуллаева У.А. Заслушав доклад судьи Слепухина А.В., а также мнение прокурора Лозинского О.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В рамках предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Абдуллаева У.А., 31 мая 2010 г. планировалось проведение очных ставок между подозреваемым и потерпевшими, до начала которых защитник - адвокат ФИО14 заявил ходатайство разрешить ему использовать при проведении этих следственных действий звукозаписывающее устройство. Как указал защитник в ходатайстве, использование диктофона ему необходимо для того, чтобы не допустить искажения следователем протоколов следственных действий, а при наличии подобных искажений - для представления суду полученных аудиозаписей в качестве доказательств защиты. Вынесенным в этот же день постановлением следователя военного следственного отдела по Махачкалинскому гарнизону <данные изъяты> ФИО15 в удовлетворении заявленного ходатайства защитнику отказано. Решение следователя Абдуллаев в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал в Махачкалинский гарнизонный военный суд, заместитель председателя которого 7 июня 2010 г. вынес постановление об оставлении жалобы обвиняемого без удовлетворения. В кассационной жалобе Абдуллаев просит отменить постановление судьи, признать незаконным и необоснованным постановление следователя, а также обязать последнего устранить допущенное нарушение. Аргументируя жалобу, обвиняемый указывает, что довод защитника о наличии у него права при проведении следственных действий использовать технические средства аудиозаписи в постановлении судьи не опровергнут, выводы судьи об отсутствии такового права противоречивы и носят предположительных характер, ссылок на конкретные положения уголовно - процессуального закона в обоснование этих выводов постановление не содержит. В возражениях на кассационную жалобу участвовавший при рассмотрении жалобы Абдуллаева в Махачкалинском гарнизонном военном суде в качестве прокурора старший помощник военного прокурора <данные изъяты> гарнизона <данные изъяты> ФИО16., указывает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных действий, в ходе которых согласно ч. 2 ст. 166 того же Кодекса может применяться аудиозапись. Структурный анализ приведенных норм уголовно-процессуального закона в их взаимосвязи позволяет утверждать, что принятие решения о проведении по уголовному делу тех или иных следственных действий, как и о применении при их производстве аудиозаписи относится к исключительной компетенции следователя и является его правом, а не обязанностью. Для других участников уголовного судопроизводства права использовать в ходе следственных действий технические средства аудиозаписи закон не предусматривает, а утверждения Абдуллаева и его защитника об обратном, как верно указано судьёй в обжалуемом постановлении, являются ошибочными. Обоснование защитником необходимости предоставления ему возможности использовать звукозаписывающее устройство в ходе проведения очных ставок тем, что в протоколах этих следственных действий могут быть искажены выявленные при их производстве существенные для дела обстоятельства, фактически является заявлением о недоверии следователю. Однако наличие оснований полагать, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключает его участие в производстве по этому делу. При возникновении подобных обстоятельств процессуальная ситуация разрешается в порядке, предусмотренном главой 9 УПК РФ, то есть путем заявления следователю отвода и его последующего разрешения руководителем следственного органа. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ лица, участвующие в следственном действии, вправе делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Таким образом, поскольку уголовно-процессуальным законом защите предоставлены достаточно действенные механизмы обеспечения полноты и правильности фиксации в протоколе следственного действия существенных для уголовного дела обстоятельств, отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника об использовании в тех же целях звукозаписывающего устройства обжалуемым постановлением обоснованно признан правомерным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 7 июня 2010 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Абдуллаева Ульядина Абдулвагабовича на постановление следователя военного следственного отдела по <данные изъяты> гарнизону от 31 мая 2010 г. об отказе защитнику - адвокату ФИО17. в удовлетворении ходатайства об использовании им звукозаписывающего устройства при проведении следственных действий, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного обвиняемого - без удовлетворения Поэтому, как показывает практика, адвокаты предпочитают представлять свои доказательства непосредственно в судебном следствии, а не на стадии предварительного расследования. На это обращает внимание Л.В. Симанчева: «Сложившаяся в ходе досудебного производства практика свидетельствует об явно обвинительном уклоне следователей и приводит к тому, что сторона защиты все реже заявляет ходатайства о проведении тех или иных следственных действий (особенно о допросе свидетелей алиби) в ходе расследования, приберегая эти ходатайства для суда»51. Мы согласны с позицией автора, так как в рамках предварительного расследования, сторона защиты хоть и имеет определенные правомочия, нежели на стадии возбуждения уголовного дела, но они, так же, имеют ограниченный характер и принцип состязательности реализуется недостаточно. Так, состязательность предполагает наличие трех субъектов: обвинения, защиты и органа, разрешающего уголовное дело, не заинтересованного в победе той или иной стороны, т.е. суда52. На стадии предварительного расследования есть стороны состязания - сторона обвинения, сторона защиты, но нет необходимой, третье, важной для состязательности составляющей - независимого, беспристрастного арбитра - суда. Например, следователь, имея право прекращать уголовные дела, разрешать ходатайства, заявленные участниками уголовного процесса, наряду с уголовным преследованием, осуществляет функцию рассмотрения дела. Если посмотреть на это ситуацию с другой стороны, участие суда в стадии предварительного расследования имеет место, но в так называемой, особой форме - в форме судебного контроля, с целью обеспечения и защиты, конституционных прав граждан. Примером участия суда, в досудебном производстве, на стадии предварительного расследования может служить - постановление о разрешении производства обыска в жилище, постановление о разрешении производства выемки: ПОСТАНОВЛЕНИЕ о разрешении производства обыска в жилище г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Судья Федерального суда Промышленного района г. Самара Кротов И.Ю. с участием пом. прокурора : Черновой Е.А. при секретаре: Карон- Брыкиной К.А. рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя специализированного следственного отделения ГСУ при ГУВД по Самарской области Солодиловой СС, о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу №. Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса УСТАНОВИЛ: Из представленного суду ходатайства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного сотрудниками УСТМ ГУВД по Самарской области оперативно-розыскного мероприятия -проверочная закупка установлен факт незаконного использования неизвестными лицами, посредствам ресурса сети <данные изъяты> абонентов провайдера <адрес> под реквизитами пользователя с IP-адресом <данные изъяты>, псевдонимом <данные изъяты> зарегистрированного за Ц. по адресу: <адрес>, объекта авторского права принадлежащего компании <адрес> чем причинен правообладателям ущербна сумму 97730,75 рублей, что является крупным размером. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что незаконное использование объекта авторского права исключительное авторское право на которое принадлежит компании <адрес> осуществлено с использованием компьютера находящегося по адресу: <адрес>, где зарегистрирован гражданин Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с вышеизложенным, у следствия имеются достаточные основания полагать, что по месту регистрации гр. Ц. могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела для чего необходимо провести обыск по адресу : <адрес>. В судебном заседании следователь Солодилова С.С. поддержала ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Ц. В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут нахолщъся орудия преступления, предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. Выслушав мнение прокурора и следователя, изучив представленные материалы, суд считает, необходимым разрешить производство обыска в жилище по месту регистрации Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, поскольку в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, ст. 182 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Разрешить производство обыска в жилище Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня вынесения. Судья ПОСТАНОВЛЕНИЕ о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих охраняемую федеральным законом тайну г. Кимры 05 сентября 2012 года Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванова Ю.И., с участием: заместителя Кимрского межрайонного прокурора Михеева С.В., секретаря судебного заседания Калшеевой Ю.Д., рассмотрел постановление старшего следователя СО МО МВД России «Кимрский» Хабарова Т.С. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки по уголовному №, УСТАНОВИЛ: 13.07.2012 года старшим следователем СО МО МВД России «Кимрский» Хабарова Т.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. По данному уголовному делу необходимо проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ХХХХХ Старший следователь СО МО МВД России «Кимрский» Хабарова Т.С. с согласия и.о. начальника СО МО МВД России «Кимрский» возбудила перед судом ходатайство о разрешении производства выемки в наркологическом отделении Кимрской ЦРБ, мотивируя тем, что для проведения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы необходимы медицинские документы, а именно, история болезни ХХХХХ, которая находится в наркологическом отделении Кимрской ЦРБ. Суд, заслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство в полном объеме, проверив представленные материалы, считает необходимым удовлетворить ходатайство, поскольку основания для производства выемки по указанному адресу имеются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29 п.7, 165, 183 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Разрешить производство выемки истории болезни ХХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в наркологическом отделении ГБУЗ «Кимрская ЦРБ» Тверской области, расположенном по адресу: <адрес> Судья Ю.И.Иванов Вышеприведенные процессуальные акты, показывают, что на стадии предварительного расследования, кроме двух состязающихся сторон, участвует третья, независимая сторона - суд, что говорит о наличии признаков состязательности на данной стадии уголовного судопроизводства. Принцип состязательности в деятельности адвоката-защитника на стадии предварительного расследования в настоящее время эффективно не реализуется не в силу недостатка у адвоката-защитника процессуальных полномочий, но вследствие отсутствия реальной возможности реализовывать уже имеющиеся полномочия53. Мы считаем, что необходимо ввести процессуальный акт стороны защиты, который будет обладать не характером просьбы, как ходатайство, а иметь более устойчивую процессуальную природу. Например, протокол действий защитника, который представляет собой процессуальный документ, содержащий в себе ход определенных процессуальных действия, которые защитник имеет право проводить в рамках предварительного расследования и, который будет является источником доказательств, который должен быть включен в ч.2 ст. 74 УПК РФ. Разрешение ходатайств авдоката-защитника не должно осуществляться, второй, состязающейся стороной - стороной обвинения, которая имеет противоположный процессуальный интерес. Мы считаем, что целесообразно данную функцию - разрешение ходатайств передать независимому и беспристрастному арбитру, который не является органом уголовного преследования, но который непосредственно создает условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления прав в рамках предварительного расследования, например, следственному судьей. Данному вопросу посвящено немало интересных научных работ. Особенно активно эта идея обсуждается учеными и практиками с октября 2014 г., после того как Президент РФ рекомендовал Верховному Суду РФ изучить вопрос о возможности воссоздания корпуса следственных судей в России. В поддержку этой идеи высказались многие видные юристы и общественные деятели. Так, по мнению В. Зорькина, воссоздание корпуса следственных судей может решить системные проблемы уголовного процесса. Т.Г. Морщакова и М.Ю. Барщевский считают, что проблема обвинительного уклона должна быть решена «воссозданием существовавшего в дореволюционной России института следственных судей (в статусе членов областных судов), которые могли бы на определенное время выделяться для рассмотрения всех споров на досудебных стадиях производства. Следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в стадии расследования арбитрами между сторонами обвинения и защиты. Это может обеспечить и действительную состязательность, и устранение обвинительного уклона, и большую объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защитыв ходе досудебного производства. А.В. Смирнов на основе анализа исторического опыта России, зарубежных стран, в которых существует этот институт (Франция, Испания, Италия, Швейцария) делает вывод о том, что, несмотря на различие функций и форм участия в процессе следственного судьи либо судебного следователя, судебное участие на предварительном следствии есть объективная необходимость, поскольку именно оно в любом случае обеспечивает более независимое и непредвзятое расследование, а также большее равноправие обеих сторон, чем это можно ожидать от одной лишь стороны уголовного преследования54. Однако есть и противники воссоздания корпуса следственных судей в России. Так, А.В. Пиюк пишет, что следственным судьей можно в настоящее время считать судью, осуществляющего в соответствии с положениями УПК РФ функцию судебного контроля на досудебных стадиях производства. Круг полномочий судьи на предварительном расследовании, на его взгляд, определен законодателем в УПК РФ правильно, а в случае неоправданного расширения круга вопросов, решаемых следственным судьей, суд рискует погряз нуть в бесконечных конфликтах между защитой, прокурором и органами расследования. По мнению Ю.К. Якимовича, тотальный судебный контроль за предварительным расследованием существенно подрывает процессуальную самостоятельность следователя. Он отмечает, что ст. 125 УПК РФ сформулирована так, что практически любое действие (бездействие) следователя, а также принимаемое им решение могут быть обжалованы в суде55. В.М. Быков и Н.С. Манова считают, что никакой необходимости в создании новой правоохранительной структуры нет, а законодателю следует расширить права прокурора в сфере уголовного судопроизводства56. Думается, что без расширения полномочий судьи на предварительном расследовании невозможно будет реализовать требования ч. 3 ст. 123 Конституции РФ о состязательном построении судопроизводства. Как верно отмечает А.В. Смирнов, в досудебном производстве отсутствует текущий судебный контроль за доказыванием, а доказательства формируются только одной из сторон в процессе, а именно обвинителем, заинтересованным в исходе дела. Ограничены возможности защитника и на обжалование в судебном порядке решений следователя об отказе в удовлетворении ходатайств, это возможно лишь в тех случаях, когда такой отказ способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Противники расширения судебного контроля на стадии предварительного расследования возразят, что полномочия по рассмотрению жалоб на отказ в удовлетворении ходатайств защитников о собирании оправдательных доказательств есть у прокурора, однако необходимо иметь в виду, что прокурор, как и следователь, является органом уголовного преследования, процессуальным оппонентом защитника, поэтому результат рассмотрения такой жалобы вполне предсказуем. Представляется, что безусловной положительной чертой предлагаемого нововведения является предоставление стороне защиты равных возможностей в доказывании. Это позволит решить давно назревшие проблемы: преобразования сведений, полученных защитником в доказательства; сделать реальной идею адвокатского параллельного расследования. Кроме того, как показывает практика, существует проблема пассивности адвокатов-защитников, неиспользования ими прав, предоставленных УПК РФ. Считаем, что установление судебного порядка разрешения ходатайств на стадии предварительного расследования будет стимулировать сторону защиты к активной познавательной деятельности, направленной на получение оправдательных доказательств. Противники создания института следственных судей также опасаются, что данное нововведение потребует коренного реформирования всего уголовного процесса. Как верно отмечает М.К. Свиридов, не все поправки, внесенные в УПК РФ, улучшили его, ряд изменений, напротив, затрагивает основу кодекса, размывают ее, вносят противоречия. Одним из существенных недостатков действующего кодекса является отсутствие концептуальной основы. В связи с этим, как нам представляется, возникла необходимость создавать новый кодекс57. 2.3 Перспективная модель реализации состязательности в ходе досудебного производства Принцип состязательности и равноправия сторон закреплен на конституционном уровне, в ряде норм международного права, вполне определенно сформулирован в УПК РФ. Тем не менее, достаточно очевидно, что в области уголовного судопроизводства принцип состязательности не только реализуется с трудом, но и часто прямо нарушается другими нормами, устанавливающими конкретные процедуры следственных действий, определяющими правомочия участников процесса, прежде всего, в доказывании58. Состязательность процесса является принципом, который конституирует форму судопроизводства, то есть является основополагающим, базовым. От его реализации зависит типология процесса. В этой связи стоит обратить внимание подход к состязательности как более широкому понятию - как модели (типу) судопроизводства, предлагаемый проф. А.В. Смирновым. Тип судопроизводства - максимально широкое понятие, основанное на идеальных методах и принципах. В теории судопроизводства в качестве идеальных типов фигурируют понятия состязательного ирозыскного процессов59. Несмотря на это «чистых» форм судопроизводства в реальности не существует и, рассматривая проблемы реализации состязательности, не стоит   забывать, что судопроизводство развивающееся. явление динамичное и постоянно В Концепции судебной реформы РСФСР от 24 октября 1991 г. констатируется, что «сейчас уже ясно, пусть и не в полной мере, какое безжалостное и чуждое интересам людей правосудие получили мы в наследство от тоталитарного режима. С определенностью можно сказать, что суд не пользовался властью, а власть бесконтрольно пользовалась судом». Идеальный состязательный тип уголовного процесса характеризуется следующими признаками: строгим разделением основным процессуальных функций - обвинения, защиты и разрешения дела (правосудия); наличием противоположных сторон - обвинения и защиты, круг прав которых позволяет в полной мере отстаивать противоположные интересы и влиять на движение процесса; процессуальным равноправием сторон, имея в виду, прежде всего, равенство прав, направленных на получение доказательств и представление и исследование их в суде (т.е. равенство возможностей в доказывании) наличием независимого от сторон суда, выполняющего роль арбитра в споре между ними60. Конструкция, заложенная в УПК РФ, в своих основных чертах мало отличается от того, чтобы было урегулировано нормами УПК РСФСР 1960 г. Следователь по-прежнему выступает субъектом, легализующим доказательства на досудебных стадиях процесса и, одновременно, лицом, наделяющим правосубъектностью иных его участников (подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, истца и ответчика. Таким образом, вопреки закрепленному ему месту в числе участников на стороне обвинения, российский следователь де-факто и де-юре выполняет отдельные полномочия, характерные не для стороны в состязательном процессе, но для суда. Вкратце, обобщая известные претензии к тексту УПК РФ, можно заключить, что неравенство возможностей сторон в процессе является следствием таких негативных факторов, как: ограниченные правомочия стороны защиты по получению доказательств; явное процессуальное («статусное») превосходство стороны обвинения, большинство представителей которой обладают государственно-властными полномочиями, в том числе полномочиями отказать в приобщении к делу представленные защитой материалы или признать их недопустимыми. отсутствие подлинной независимости суда61. Неясность статуса собранных стороной защиты документов и предметов порождает бесконечные дискуссии относительно того, являются ли материалы, представленные защитником, доказательствами с момента их получения (как это буквально толкуется из текста ч. 3 ст. 86 УПК РФ), либо это не имеющие статуса доказательств предметы и документы, юридически ничтожные без властно-распорядительного решения следователя о приобщении их к материалам дела. Возможное желание законодателя расширить права защиты путем определения полученных защитником материалов как доказательств уперлось в стену неизменной советской процессуальной конструкции доказывания. Ни один материал, полученный защитником, без легализации его путем проведения следственных действий, по-прежнему, не может стать доказательством. Представляется, что решение данной проблемы невозможно без кардинального изменения модели досудебного производства и теоретических представлений о доказывании и доказательствах. Существует несколько вариантов решения вопроса ограниченного доступа стороны защиты к собиранию доказательств. Во-первых, путем передачи права легализации собранной информации судье, действующему в стадии предварительного расследования и не рассматривающему дело по существу. Этот вариант можно условно назвать «континентальным», т.к. наиболее яркие его образцы представлены в уголовном процессе Франции и Германии. Второй вариант, который характерен для стран, воспринявших английское право, прежде всего, США, предполагает предоставление адвокату-защитнику права самому собирать доказательственную информацию (проводить параллельное расследование), в том числе право получать судебное решение в необходимых случаях (когда получения доказательств связано с необходимостью применения государственноправового принуждения (при содействии судебных приставов или полиции) и (или) ограничения конституционных прав личности)62. Уравнивание статуса информации, полученной обеими сторонами, предполагает пересмотр традиционного для советской процессуальной науки взгляда на само понятие доказательств как материалов, приобретающих такой статус уже в момент их получения (процессуального закрепления). Тот или иной материал, представленный как стороной обвинения, так и стороной защиты, должен приобретать статус доказательств лишь в судебном заседании, где в условиях состязательной и гласной процедуры они будут исследованы, проверены и использованы или, напротив, отвергнуты судом как недопустимые. Нам представляется, что данный вариант является наиболее логичным и последовательно отвечающим требованиям состязательной конструкции процесса. Т.Г. Морщакова и М.Ю. Барщевский считают, что проблема обвинительного уклона должна быть решена «воссозданием существовавшего в дореволюционной России института следственных судей (в статусе членов областных судов), которые могли бы на определенное время выделяться для рассмотрения всех споров на досудебных стадиях производства. Следственные судьи именно как представители судебной, а не обвинительной власти должны быть в стадии расследования арбитрами между сторонами обвинения и защиты. Это может обеспечить и действительную состязательность, и устранение обвинительного уклона, и большую объективность при применении мер пресечения, рассмотрении жалоб и ходатайств стороны защитыв ходе досудебного производства. В 2015 году было проведено интервью с советником Конституционного Суда Российской Федерации, доктором юридических наук, профессором Александром Витальевичем Смирновым, который высказал свою точку зрения по поводу природы института следственных судей: «Следственный судья должен, на мой взгляд, определяться как судья первой инстанции, действующий в пределах полномочий, предусмотренных УПК на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, и не участвующий в рассмотрении уголовных дел по существу, пересмотре судебных решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. По делам, отнесенным к его подсудности он осуществляет правосудие в форме судебного контроля за соблюдением конституционных прав личности, наличием законных оснований для передачи уголовного дела в суд, а также оказывает сторонам содействие в собирании судебных доказательств путем проведения судейских следственных действий». Изучением данного вопроса озадачен не только Смирнов А.В., но и другие авторы: Телегина Т.Д., Носкова Е.В., Вольская М.В. и многие другие процессуалисты. Мы считаем, введение института следственных судей позволит модернизировать уголовный процесс, включив в него, намного больше черт состязательного процесса, в котором, в полной мере, будет использован судебный контроль, за обеспечением прав и свобод гражданина. Введение института следственного судьи очень настойчиво поддерживает в своих высказываниях Б. Титов, уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей. По его мнению, следственные судьи помогут решить проблему процессуальных нарушений и уйти от практики, когда один и тот же судья выбирает меру пресечения, ведет судебное следствие, а затем сам выносит приговор. С таким утверждением отчасти стоит согласиться, ведь ни у кого не вызывает сомнения, что правильнее будет, чтобы решение о мере пресечения принимал один судья, а выносил приговор уже иной служитель Фемиды63. Следственные судьи призваны обеспечивать на стадии предварительного следствия: независимый «фильтр», предотвращающий поступление в суд незаконных или явно необоснованных обвинений; равенство возможностей сторон, в том числе защиты, по собиранию и проверке доказательств; судебную защиту конституционных прав личности. Данная статья не претендует на исчерпывающее освещение вопроса о реализации состязательности в отечественном уголовном процессе. Тем не менее, в заключение нельзя не отметить следующее. Обозначенные выше предложения, даже будучи реализованы и закреплены в тексте Закона, дадут положительный результат лишь при одном принципиальном условии - обеспечении подлинной независимости судей, способных отстоять права человека и вынести объективное и справедливое решение независимо от политической конъюнктуры, без оглядки на вышестоящее судейское начальство, свободно и беспристрастно, как и подобает настоящим представителям сильной судебной власти. В Концепции судебной реформы 1991 г. было сказано, что суд выполняет в государстве ту же роль, что у человека принадлежит совести. Полагаем, что пришло время вспомнить об этом64. Подводя итог вышесказанному, хотелось бы привести известное изречение итальянского мыслителя и политического деятеля Никколо Макиавелли: «Всякая перемена прокладывает путь другим переменам». Возможно, если мы готовы к переменам в социальной и политической сфере, то и в законодательной области должны быть новые элементы усовершенствования действующей системы, в нашем случае это введение нового института следственного судьи в науке уголовного процесса. |