РЕФЕРАТ. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования мурманский арктический государственный университет
 Скачать 104.5 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МУРМАНСКИЙ АРКТИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВО «МАГУ») ФАКУЛЬТЕТ МАТЕМАТИКИ, ЭКОНОМИКИ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ КАФЕДРА ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО ПРАВА РЕФЕРАТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ БЕЗ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Выполнили студенты: Ястребов Алексей Алексеевич и Цинивская Александра Игоревна направление подготовки 38.04.08 «Экономика. Профиль «Финансы и Кредит»», очная форма обучения Научный руководитель: Яшин Анатолий Николаевич, доцент, к.ф.н. Мурманск 2018 СОДЕРЖАНИЕ Введение
1.1 Ответственность без вины и понимание вины 1.2 Ответственность без вины и степени вины
2.1 Общая характеристика оснований освобождения от ответственности без вины 2.2 Договорные форс-мажорные оговорки Заключение Список литературы Введение Вопрос о субъективном условии гражданско-правовой ответственности – вине – всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве. Он имеет историю столь же длительную, как и история гражданского права. На всем ее протяжении представление о том, нужно ли учитывать субъективное отношение правонарушителя к своему противоправному поведению, повлекшему возникновение убытков или вреда у другого, менялось, как менялись нормы гражданского права. В период до классического римского права не существовало понятия о вине как субъективном отношении правонарушителя к своему поведению, поэтому ответственность фактически могла возлагаться на невиновного. Начиная с классического частного римского права, маятник качнулся в другую сторону. Вина приобретает значение обязательного условия возложения гражданско-правовой ответственности, было признано, что «без вины нет ответственности». Поэтому ответственность без вины, за редким исключением, не допускалась. С конца XIX века постепенно начинается обратный процесс. Значение вины как обязательного субъективного условия гражданско-правовой ответственности постепенно стало убывать за счет увеличения числа случаев, когда невиновность не освобождает от ответственности, вместо нее основанием освобождения от ответственности признается непреодолимая сила. Это означает, что ответственность в подобных случаях возлагается независимо от вины и поэтому допускается ответственность без вины. Но примерно до середины ХХ века в странах континентальной Европы и до начала 90-х годов в России ответственность «за вину» была более распространена, чем ответственность без вины. Естественно, что в таких условиях в цивилистической литературе большее внимание уделялось исследованию ответственности «за вину». Однако, ответственность без вины также привлекала пристальное внимание ученых. В 1914 году в Санкт-Петербурге была опубликована работа, специально посвященная ответственности без вины – академическая речь «Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве», принадлежащем перу немецкого цивилиста К. Адлера1. В последствии тема ответственности без вины постоянно присутствовала в исследованиях советских и российских цивилистов, работающих по проблемам гражданско-правовой ответственности, однако, специальных работ, посвященных ответственности без вины, больше не издавалось. Примерно с середины ХХ века тенденция к расширению сферы применения ответственности без вины в странах континентальной Европы значительно усилилась. Одним из проявлений этой тенденции явилось отсутствие понятия «вина» в Венской Конвенции 1980 года «О договорах международной купли-продажи товаров», в которой участвовали страны не только англо-американской, но и континентальной системы права, в том числе и Россия. В России усиление этой тенденции было обусловлено началом экономической реформы в середине 80-х годов. Однако особенно заметным оно стало с принятием Гражданского Кодекса Российской Федерации1. В соответствии с правилом, содержащимся в п. 3 ст. 401, лицо, нарушившее свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создало возможность ответственности без вины не в каких-либо частных случаях, как было прежде, а в существенной по объему и по значимости договорных обязательств вообще. Эти факторы обусловливают высокую степень научной и практической актуальности исследования ответственности без вины. В данном реферате рассматривается проблема соотношения ответственности «за вину» и ответственности без вины в гражданском праве, анализируются теории ответственности без вины. Поскольку ответственность без вины является диалектической противоположностью ответственности «за вину» всегда сосуществует с ней и в силу этого не может быть объяснена в отрыве от нее, в работе подвергается исследованию взаимосвязь ответственности без вины с различными представлениями о вине, со степенями вины, а также с презумпцией вины. 1 Ответственность «за вину» и ответственность «без вины» в гражданском праве
Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным. Однако за кажущейся очевидность скрыта сложнейшая теоретическая и практическая проблема ограничения вины от противоправности и причинной связи как субъективных и объективных условий гражданско-правовой ответственности. Проблема заключается в том, что в правоприменительной практике и в юридической литературе встречаются различные варианты отождествления этих условий друг с другом. Например, в соответствии с теорией причинной связи conditio sine qua non «ответчик должен считаться причинившим вред и нести за него ответственность …. если только он мог и должен был предвидеть последствия своих действий». Эта теория стирает всякие различия между причинностью и виновностью, превращая причинность из объективной в субъективную категорию. Иначе говоря, причинная связь отождествлялась с виной. Что касается противоправности, то в цивилистической литературе неоднократно подчеркивалось, что противоправность не должна предполагать осознание ее ответственным лицом, а если предусматривать необходимость этого осознания, то получается смешение противоправности и виновности. Отождествление объективных условий гражданско-правовой ответственности с ее субъективным условием не приводит к каким-либо последствиям, которые вызывали бы интерес к точке зрения темы нашего исследования. Однако отождествление, напротив, субъективного условия с объектами вызывает интерес, поскольку оно может приводить к возложению на правонарушителя ответственного без вины тогда, когда он должен нести ответственность только за вину. Проблемы отождествления вины с причинной связью и противоправностью по существу есть проблема понимания вины в гражданском праве. Она имеет отождествление вины с объективными условиями возложения ответственности, противоправностью или причинной связью приводит к наступлению ответственности фактически без учета наличия или отсутствия вины правонарушителя. Это значит, что в конкретных случаях ответственность без вины возлагается вопреки закрепленному в законодательстве или договоре началу вины. Поэтому такую ответственность без вины можно условно назвать «ненормативной». При понимании вины как умысла или неосторожности «ненормативная» ответственность без вины, как правило, невозможна, поскольку вина сохраняет самостоятельное значение субъективного условия ответственности. Исключение составляют лишь случаи ответственности организаций. При понимании вины как непринятия правонарушителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения договорного обязательства либо для предотвращения причинения вреда «ненормативная» ответственность без вины организаций исключена, однако такое понимание вины охватывает только неосторожность, но не умысел, что не соответствует законодательству. Наиболее удачно определение вины в п. 1 ст. 401 ГК РФ, сочетающее в себе оба подхода к пониманию вины, «психологический» и «поведенческий», поскольку его применение на практике полностью исключает «ненормативную» ответственность без вины. Вина как субъективное условие ответственности может быть только «своей» для правонарушителя, «чужая» вина условием его ответственности быть не может. Поэтому то, что называют ответственностью «за чужую вину» (ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами), на самом деле есть ответственность без вины. 1.2. Ответственность без вины и степени виныВ гражданском законодательстве России, как и стран континентальной Европы, для определения понятия «вина» традиционно используются «психологические» взгляды и вина определяется как умысел или неосторожность правонарушителя. Неосторожность же подразделяется на грубую, «граничащую» с умыслом и легкую (простую) «граничащую» с невиновностью. В современном гражданском праве России ответственность независимо от вины предпринимателей, в т. ч. профессиональных хранителей, изготовителя и продавца товара, исполнителя работы перед потребителем, владельцев источников повышенной опасности основана на высоком критерии неосторожности и соответствует ответственности за custodia (т. е. обязанность соблюдать наивысшую заботливость) по римскому праву. Такой вывод следует из того, что в ч. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается, что наличие вины лица определяется исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условием оборота, а то, что от названных выше лиц требуется не обычная, а повышенная степень заботливости и осмысленности, подтверждается закреплением в п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1079 и другими статьями ГК, регулирующих их ответственность, в качестве основания освобождения от ответственности не случая (как при ответственности среднего критерия неосторожности), а непреодолимой силы. Установление для них высокого критерия неосторожности связано с характером тех особых видов деятельности, которыми они занимаются и которые, безусловно, требуют повышенной внимательности и осмотрительности. Если эти субъекты соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним со стороны высокого критерия неосторожности, то возлагаемая на них ответственность, представляющаяся ответственностью без вины с точки зрения среднего критерия, для них оказывается условностью, т. к. на самом деле это ответственность «за вину». Такую условную ответственность без вины можно назвать «нормативной», поскольку она допускается нормативным актом или договором. Если же субъекты, к которым право предъявляет повышенные требования, по индивидуальному уровню развития не соответствуют им, то их ответственность наступает при условном наличии вины, т.к. другие, соответствующие этим требованиям субъекты, действуют в аналогичной ситуации виновно. Фактически же это ответственность без вины, которая также является «нормативной». Аналогичная ситуация может складываться и при применении начала вины. Когда правонарушитель по уровню развития не отвечает среднему критерию неосторожности, но при этом не является недееспособным, меры ответственности возлагаются на него при условном наличии вины, поскольку обычный человек, отвечающий требованиям среднего критерия, поступая таким образом, действует виновно. Ответственность при условном наличии вины есть, на самом деле, «ненормативная» ответственность без вины, поскольку противоречит началу вины. Из изложенного следует, что понятие вины представление о степенях такой ее формы, как неосторожность, - относительны. Отсюда и ответственность без вины также относительна.
2.1 Общая характеристика оснований освобождения от ответственности без вины Основания освобождения от ответственности без вины могут устанавливаться либо в законодательстве, либо в договоре сторон. В связи с этим их можно классифицировать на два вида:
Если в сфере обязательств из причинения вреда основание освобождения от ответственности без вины всегда устанавливается только законодательством, то в сфере договорных обязательств они устанавливаются как законодательством, так и договором сторон, так как в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны договора вправе предусмотреть иные основания освобождения должника от ответственности без вины по сравнению с законодательными. Основания полного освобождения от ответственности без вины в силу закона установлены в п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 476, ч. 2 п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 1079, ч. 2 п. 2 ст. 1083, ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 4 и 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 54 закона РФ «Об использовании атомной энергии»1. Ими являются:
Как видно из приведенного перечня, достаточно часто значение обстоятельства, освобождающего от ответственности без вины, придается вине потерпевшего или кредитора вообще или ее конкретным формам. Указание на умысел потерпевшего как на основание освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ, ст. 54 Закона РФ «Об использовании атомной энергии») не имеет принципиального значения, так как в соответствии с общей нормой п. 1 ст. 1083 ГК РФ , распространяющейся и на ответственность «за вину», и на ответственность без вины, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения, предусмотренные ст. 1098 ГК РФ, а также их транспортировки, предусмотренные в п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания освобождения изготовителя, исполнителя или продавца от ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя, предполагает освобождение его от ответственности, если потребитель нарушил установленные правила пользования, хранения или транспортировки товара (результата работы, услуги), как виновно, так и случайно. Соглашусь с Дмитриевой О.В., что такое правило и не логично, и не справедливо. Законодательное регулирование вопроса о влиянии вины кредитора на размер ответственности должника в договорных обязательствах отличается от регулирования этого же вопроса применительно к деликтным обязательствам. В соответствии со ст. 401 ГК РФ суд вправе лишь уменьшить размер ответственности должника, отвечающего независимо от вины, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. Из буквального смысла ст. 401 ГК РФ совершенно очевидно, что невиновный должник не только не может быть освобожден от ответственности при наличии вины (в том числе умысла) кредитора, но даже размер его ответственности не может быть при этом уменьшен. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в противоположность общему правилу ст. 401 ГК РФ, вина потребителя в любой ее форме полностью освобождает исполнителя работы от ответственности за нарушение сроков выполнения работы или оказания услуги. Это правило вряд ли можно назвать справедливым. Если исполнитель отвечает перед потребителем независимо от вины, то легкая неосторожность последнего не должна приводить к полному освобождению исполнителя от ответственности. Если же предположить, что исполнитель наряду с потребителем сам виновен в нарушении срока выполнения работ или оказания услуг, то несправедливость рассматриваемого правила еще очевиднее. Признание вины потерпевшего, кредитора как таковой вообще или ее конкретных форм основанием освобождения от ответственности без вины не имеет какого-либо значения ни для определения границ сферы применения ответственности без вины, ни для выявления специфических черт такой ответственности. Это следует из того, что вина потерпевшего, кредитора в соответствии с общими нормами ст. 401, 1083 ГК РФ учитывается и тогда, когда причинитель вреда или должник отвечают только «за вину». В этих случаях учет вины потерпевшего и кредитора приводят к соответственному уменьшению ответственности причинителя или должника, что фактически является частичным освобождением последних от ответственности. Часть 2 и 1 ст. 901 ГК РФ предусматривает возможность освобождения от ответственности профессионального хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей в случае, если он не знал и не должен был знать о том, что принял на хранение вещь, обладающие такими свойствами, которые могут причинить вред вещам, сданным на хранение другими лицами. Указание на такое основание освобождения от ответственности создает впечатление, что профессиональный хранитель, вопреки общему правилу п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность «за вину». Однако на самом деле это не так. Если в процессе хранения вред причинен вещами, обладающим опасными свойствами, о которых хранитель не был информирован поклажедателем и которые не могли быть обнаружены им путем наружного осмотра (ч. 1 и 2 п. ст. 894 ГК РФ), вследствие чего хранитель не мог обеспечить соответствующие их свойствам условия хранения (ч. 2 п. 1 ст. 891 ГК РФ), то хранитель освобождается от ответственности на самом деле не потому, что не знал и не должен был знать об их свойствах (следовательно, не виноват), как это установлено в ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ, а потому что в таких случаях имеется вина самого кредитора – поклажедателя – обычное основание освобождения от ответственности без вины. Если в процессе хранения этих вещей их опасными свойствами причинен вред вещам других поклажедателей, то хранитель освобождается от ответственности перед ними за не сохранность их вещей не потому, что не виноват, а потому что этот вред причинен противоправными действиями третьего по отношению к пострадавшим поклажедателям лица – действиями поклажедателя, не сообщившего при сдаче своих вещей на хранение об их свойствах, способных причинить вред чужим вещам. Таким образом, в подобных случаях ответственность хранителя не наступает в связи с тем, что отсутствует причинная связь между его действиями и наступившими у поклажедателя убытками. Тот факт, что закон (п. 1 ст. 894 ГК РФ) признает ответственным за эти убытки поклажедателя, сдавшего на хранение вещи с опасными свойствами без предупреждения об этом хранителя, подтверждает этот вывод. Все сказанное выше свидетельствует о том, что профессиональный хранитель отвечает не «за вину», а не зависимо от вины и потому на него может быть возложена ответственность без вины. Об этом же свидетельствует п. 2 ст. 894 ГК РФ, в соответствии с которым хранитель, информированный об опасных свойствах вещей, принятых на хранение, и принявший все возможные меры для сохранности как их самих, так и вещей, сданных другими поклажедателями (а следовательно, невиновность в не сохранности этих вещей не освобождает от ответственности). Итак, подводя итог сказанному выше, отметим, что ни вина потерпевшего или кредитора, ни действия третьих лиц не являются специфическим основанием освобождения от ответственности без вины, так как освобождают также и от ответственности «за вину». Это свидетельствует о том, что только непреодолимую силу можно признать пределом, границей ответственности без вины. Только непреодолимая сила всецело «принадлежит ответственности без вины, является характерным, всегда в силу закона присутствующим специфическим основанием освобождения от нее». Поэтому анализ именно непреодолимой силы может выявить особенности ответственности без вины, возлагаемую на правонарушителя в силу закона. 2.2. Договорные форс-мажорные оговорки Как говорилось выше, важнейшим нововведением в институте гражданской ответственности является диспозитивное правило п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность за нарушение обязательств в сфере осуществления предпринимательской деятельности исключается непреодолимой силой и, следовательно, строится независимо от вины, если иные основания освобождения от ответственности не предусмотрены законом или договором сторон. Практика заключения договоров российскими партнерами – предпринимателями показывает, что они часто пользуются предоставленным им правом, включая в договор так называемую форс-мажорную оговорку, в которой перечисляют конкретные обстоятельства, освобождающие их от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Однако, выражение «форс-мажор» на французском языке означает «высшая сила» и традиционно переводится на русский язык как «непреодолимая сила». Такой перевод дает основания предположить это понятие «непреодолимая сила» и «форс-мажор», употребляемые в русском языке, должны обозначать обстоятельства с одинаковыми признаками. Следовательно, модно предположить также и то, что если от ответственности по договору освобождают конкретно названные в нем форс-мажорные обстоятельства, то ответственность сторон в данном случае строится независимо от вины, так же, как и в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности включения в договоры между российскими партнерами форс-мажорных оговорок. За рубежом в качестве обстоятельств форс-мажора обычно указывают забастовки, локауты, трудовые конфликты, ненормированные условия труда, выход из строя машин и оборудования, задержки в пути, правительственные меры и ограничения, в том числе ограничения экспорта, лицензирование или любое другое событие, находящееся вне контроля, включая войну. Из такого определения следует, что родовым признаком, характеризующим обстоятельство форс-мажора, является признак его нахождения «вне контроля стороны». обстоятельства непреодолимой силы. В связи с этим думается, что говорить об обстоятельстве, находящемся вне контроля стороны, форс-мажорном обстоятельстве, значит говорить об обстоятельстве непреодолимой силы. Понятия «форс-мажор» и «непреодолимая сила» в практике используются как однозначные. Изучение и обобщение практики заключения договоров российскими коммерческими юридическими лицами показало, что в оговорке зачастую указывается, что форс-мажором признаются обстоятельства непреодолимой силы, а затем следует их примерный или исчерпывающий перечень. Однако, это совершенно нецелесообразно, так как должнику, чтобы освободиться от ответственности, надо доказать, что к невозможности исполнения договорного обязательства привело именно обстоятельство непреодолимой силы. В этих случаях ответственность будет наступать при таких условиях, при каких она наступала бы, если бы оговорки вообще не было в договоре, т.е. как предусмотрено в п. 2 ст. 401. Из сказанного следует, что включение в договор форс-мажорной оговорки имеет смысл лишь тогда, когда стороны желают установить иные основания освобождения от ответственности, а, следовательно, и иные условия возложения ответственности, по сравнению с закрепленными в законодательстве РФ. Такая форс-мажорная оговорка должна формулироваться точно, путем указания совершенно конкретного перечня обстоятельств, освобождающих от ответственности, наступление которых действительно возможно в период действия договора. По мнению авторов, при определении круга этих обстоятельств должны быть учтены природные особенности местности, социальные особенности страны или региона, внутри которых действуют стороны, характер договора, а также срок его действия. При этом не следует указывать на родовые признаки обстоятельств, чтобы не создать необходимости доказывания их наличия для освобождения от ответственности. Заключение В результате выполненной работы можно сделать следующие выводы и заключение. К сожалению, до настоящего времени в современной юридической практике отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в поиске все новых объяснений необходимости применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава правонарушения, представляющих собой некое гипотетическое психическое отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям. В современной юридической литературе мы находим хорошо знакомые по литературе советского периода положения о том, что вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Такими же традиционными, как и в советской юридической литературе, остаются подходы к вопросу о вине юридических лиц. Некоторые авторы утверждают, что вина последних иначе и не может проявиться, как только через «виновное поведение работников соответствующей организации при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника...». С неизменных традиционных позиций рассматриваются теоретические вопросы, связанные с применением положений о вине как условии гражданско-правовой ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанной вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие. Данное обстоятельство, а именно: инерционное движение гражданско-правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в советский период, когда цивилистике было навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей уголовно-правовых элементах, заставляет уделить более пристальное внимание генезису данной гражданско-правовой категории на различных этапах развития юридической науки. Список литературы Нормативные правовые акты: 1. Об использовании атомной энергии: Закон Российской Федерации от 21 ноября 1995 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 48. Ст. 4552 2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109 3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утв. ФЗ РФ от 21 октября 1994.- М., 2000. Ст. 1109 4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утв. Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 5. Воздушный кодекс СССР: Закон СССР: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 мая 1983 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1983. № 20. Ст. 303 6. Гражданский кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 11 июня 1964 года// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406 7. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.//ГК РСФСР с постатейно - систематизированными материалами/Под ред. С. Александровского. М., 1925. 1200 С. Литературные источники: 1. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. СПб., 1914. 43с. 2. Бартошек М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1989. 448 С. 3. Варшавский К. М. Обязательства, возникшие вследствие причинения другому вреда. М., 1929. 216 С. 4. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.; Пг., 1923. Т.1 213 С. 5. Гудовичева Л.Б. Форс-мажор во внешнеэкономических контрактах// Российский юридический журнал. 1993. №1. С. 52-60 6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. 140 С. 7. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития.СПб., 1875.Ч.1. 309 С. 8. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. 880 С. 9. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. 208 С. 10. Кулагин М.И. Защита интересов потребителей и развитие современного французского договорного права// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 16-21 11. Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883, 697 С. 12. Никольский Б.В. Система и текст XII Таблиц (исследование по истории римского права). СПб., 1899. 293 С. 13. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976. 190 С. 14. Пухта Г.Ф. История римского права. М., 1864. 576 С. 15. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 151 С. 16. Соловяненко Н.И. Федеральное законодательство США о розничной торговле и оказании услуг// Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Обязательственное право. М., 1989. С. 79-81 17. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М., 1972. 303 С. 18. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. 455 С. 19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 950 С. |