Проблемные вопросы исключения жилого помещения из конкурсной массы гражданина-должника. Тезисы - Арзуманова Г.А., Коптелина Т.С.. Фгбоу во сгюа
 Скачать 42.5 Kb.
|
|
Г.А. Арзуманова, Т.С. Коптелина, студенты 2 курса Института Прокуратуры ФГБОУ ВО «СГЮА» Проблемные вопросы исключения жилого помещения из конкурсной массы гражданина-должника (слайд)Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 24 ГК РФ)1. В частности, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину жилое помещение (его части), которое является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ)2. (слайд)Особое значение данные правила приобретают в случае признания гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, поскольку после завершения расчетов с кредиторами гражданин по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)3. (слайд)Задачей законодателя и правоприменителей является соблюдение баланса интересов должника и членов его семьи в обеспечении им нормальных жилищных условий, с одной стороны, и интересов кредиторов в удовлетворении их требований, с другой стороны. Соответствующие разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»4, согласно которому именно исходя из вышеуказанного баланса интересов суд при наличии у должника на праве собственности нескольких жилых помещений определяет то жилое помещение, которое подлежит исключению из конкурсной массы. В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П5 Конституционный Суд РФ указал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.(слайд) При этом федеральному законодателю предписано внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, касающиеся пределов действия исполнительского иммунитета в отношении такого имущества. (Я)Отсутствие в действующем законодательстве четко установленных критериев определения уровня обеспеченности жильем как достаточного для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи приводит к нарушению баланса интересов участников правоотношений. Так, в рамках дела о банкротстве гражданина на собрании кредиторов было принято решение о предоставлении конкурсным кредитором должнику в собственность квартиры площадью 19,8 кв.м с целью исключения из конкурсной массы двухкомнатной квартиры площадью 40,3 кв.м и обращении на нее взыскания. Данное решение собрания кредиторов было признано судом недействительным6. (слайд)Бездействие законодателя привело к повторному обращению кредитора гражданина-должника в Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 26.04.2021 № 15-П в отсутствие правового регулирования был вынужден определить условия обращения взыскания на единственное жилое помещение: его размеры превышают площадь, достаточную для удовлетворения потребности в жилище; гражданину-должнику и членам его семьи должно быть предоставлено жилье площадью не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, в пределах -ого же населенного пункта; при необходимости должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение. Кроме того, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ выработано еще одно возможное исключение из правила об исполнительском иммунитете единственного жилого помещения. На основании ст. 10 ГК РФ суд вправе отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями. Таким образом, в результате анализа судебной практики было выявлено несовершенство законодательства, которое выражается в распространении исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение независимо от его площади и стоимости и отсутствии исключений из этого правила. (слайд)На наш взгляд, будет разумно дополнить абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ следующим исключением: «либо если общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, превышает норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее чем на 50 процентов». В этом случае кредитор вправе наложить на него взыскание с предоставлением должнику замещающего жилого помещения, размер которого должен составлять не меньше 33 кв.м., а в случае проживания в жилом помещении также одного члена семьи должника – не менее 42 кв.м., двух и более членов семьи – по 18 кв.м на каждого проживающего в жилом помещении. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. 2 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изменениями и дополнениями) // КонсультантПлюс. 3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" // КонсультантПлюс. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" \ КонсультантПлюс 5 Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и... \ КонсультантПлюс 6 Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017. Доступ из Справ. правовой системы «КонсультантПлюс». |