ЭССЕ. Физика, мозг и природа сознания
 Скачать 22.25 Kb.
|
|
Тема: Физика, мозг и природа сознания Человеческий мозг – поразительно сложная система человеческого организма, которая управляет всеми действиями и каким-то образом дает представление об окружающем мире. Алан Тьюринг отметил, что внешне оно больше всего напоминает миску холодной овсянки! Трудно представить, как столь заурядного вида объект умудряется совершать чудеса, на которые, как мы знаем, он способен. Роджер Пенроуз в своей книге «Новый ум короля» подробно описывает о том, как устроен мозг и какие существуют модели мозга. Большой мозг – предмет особой гордости человека и не только потому, что он является самой большой частью человеческого мозга, но и потому, что пропорция между этой частью и мозгом в целом учеловека больше, чем у животных. Каждой из различных областей коры головного мозга присущи свои специфические функции. Зрительная кора расположена в затылочной доле, прямо в задней части мозга, и занимается восприятием и распознаванием зрительных образов. У человека есть такая особенность, что за левуюполовину человеческого тела практически полностью отвечает правое полушарие, тогда как за правую – почти исключительно левое, поэтому чуть ли не все нервы, идущие в головной мозг или выходящие из него, по необходимости должны перекрещиваться! Описание Роджера Пенроуза о головном мозге, дает читателю некоторое представление о том, на что похож мозг человека и как он функционирует. До сих пор я лишь вскользь упомянул то, что служит центральной темой нашей дискуссии – сознание. Существует множество различных точек зрения на соотношение между состоянием мозга и феноменом сознания. Насколько очевидна важность этого явления, настолько же велико и расхождение во взглядах на него. Однако ясно, что не все части мозга в равной степени участвуют в формировании сознания. Например, мозжечок по роду своей деятельности гораздо ближе к «автоматическому устройству», чем кора головного мозга. Действия, контролируемые мозжечком, происходят как будто сами собой и не требуют «обдумывания». Когда мы сознательно решаем пройти от одного места до другого, то вряд ли имеем перед собой тщательно разработанный план мышечных сокращений, который был бы необходим для управляемого движения. То же самое можно сказать и о бессознательных рефлекторных действиях, как, например, отдергивание руки от горячей печи, которое может быть опосредовано не головным мозгом, а верхней частью спинного мозга. Таким образом, напрашивается вывод о том, что феномен сознания, вероятнее всего, связан с активностью головного мозга, а не мозжечка или спинного мозга. С другой стороны, совершенно не очевидно, что активность коры головного мозга всегда определяет осознанность наших действий. Например, в норме при ходьбе человек не контролирует детальные движения конечностей и работу мышц - управление этими действиями осуществляет, в основном, мозжечок, однако первичные двигательные области головного мозга тоже вовлекаются в этот процесс. Более того, то же можно сказать и о первичных сенсорных областях: мы можем совершенно не осознавать меняющееся при ходьбе давление на подошвы ног, тем не менее соответствующие участки соматосенсорной коры постоянно активируются. Один из главных вопросов на сегодняшний день, на который еще нет ответа это – как сознание связано с мозгом. Данная проблема находится на стыке естественно-научного и гуманитарного знания, поскольку сознание возникает на основе происходящих в мозге процессов, но его содержание в значительной мере определяется социальным опытом. Решение этой головоломки могло бы перекинуть мост между двумя основными видами научного познания и способствовать созданию единой картины мироздания, органично включающей человека с его духовным миром. Вероятно, такова высшая цель науки, достижение которой необходимо для удовлетворения присущего человеку стремления к всеобъемлющему знанию. Но велико и практическое значение данной проблемы для медицины, образования, организации труда и отдыха. Интерес к взаимосвязям сознания и мозга возник давно. Однако долгое время решение столь сложной проблемы считалось делом отдалённого будущего. Понимание того, что исследование проблемы сознания – насущная задача сегодняшнего дня, пришло к физиологам сравнительно недавно: быстрый прогресс науки о мозге вывел данную тему на первые страницы журналов по нейронаукам. Возникла даже, по образному выражению английского ученого Джона Тейлора, «гонка за сознанием». Прорыв в данной области был во многом связан с появлением методов «изображения живого мозга», таких как позитронно-эмиссионная томография, функциональный магнитный резонанс и многоканальная запись электрических и магнитных полей мозга. Новейшие приборы позволили увидеть на экране дисплея, какие зоны активизируются при выполнении различных задач, требующих умственного напряжения, а также с большой точностью определять локализацию поражения при заболеваниях нервной системы. Учёные обрели возможность получать соответствующие изображения в виде красочных карт мозга. Но насколько правильно вообще пытаться объяснить движением нервных импульсов то, что мы воспринимаем как цвет или звук, этот вопрос также остается открытым. Если предположить, что умственная деятельность человека – как осознанная, так и нет – это всего лишь выполнение очень сложного алгоритма, то сразу же возникает вопрос: а как, собственно, мог возникнуть такой в высшей степени эффективный алгоритм. Стандартным ответом здесь, разумеется, будет «естественный отбор». Как только стали появляться существа, наделенные мозгом, между ними возникла конкуренция, в которой побеждали те, чей алгоритм оказывался эффективнее. Их потомки тоже имели более эффективные алгоритмы поведения, чем их родственники, коль скоро им посчастливилось унаследовать составляющие этих «продвинутых» алгоритмов от своих родителей; так постепенно алгоритмы улучшались – не обязательно стабильно, поскольку могли случаться и значительные колебания в их эволюции – пока не было достигнуто то поразительное совершенство, которое можно обнаружить в мозге современного человека. Некоторая доля истины в этой картине должна быть, поскольку, большая часть работы мозга действительно носит алгоритмический характер. Но, как естественный отбор сам по себе мог дать рождение алгоритмам, которые позволяли бы делать осознанные выводы касательно правомерности применения всех прочих алгоритмов, которыми мы должны, по идее, пользоваться. Представьте себе обычную компьютерную программу. Как она появилась на свет? Ясно, что никак не за счет естественного отбора! Чтобы это произошло, какой-нибудь программист должен был бы разработать ее и убедиться, что она корректно выполняет те действия, для которых она предназначена. Иногда компьютерная программа может быть «написана» другой компьютерной программой-«мастером», но тогда та, в свою очередь, с необходимостью должна быть создана человеческим гением; то же самое относится и к тем программам, в состав которых могут входить фрагменты кодов, написанных другими компьютерными программами. Но в любом случае, задача обоснования использования конкретного алгоритма и разработка общей концепции программы «ложится на плечи» одного человеческого сознания. Можно представить себе, конечно, что все могло бы происходить совсем не так, и что по прошествии достаточного количества времени компьютерная программа могла бы самостоятельно эволюционировать в процессе некоего естественного отбора. Если верить, что действия, производимые в сознании программистов, сами являются всего лишь алгоритмами, то надо с необходимостью согласиться с тем, что таким же образом развились и алгоритмы. Но меня здесь беспокоит то, что принятие решения о правомерности использования алгоритма отнюдь не является алгоритмическим процессом. Чтобы решить, будет ли алгоритм действительно работать, нужно глубокое понимание, а не просто еще один алгоритм. Тем не менее, можно было бы представить себе, что существует определенный процесс естественного отбора, который способен создаватьдовольно эффективные алгоритмы. Лично мне, однако, очень трудно в это поверить. Любой процесс отбора такого рода мог бы оказывать воздействие только результаты выполнения алгоритмов, а не на лежащие в основе этих алгоритмов идеи. И это не только совершенно неэффективно — я думаю, что это не принесло бы вообще никакого результата. Во-первых, нелегко определить, глядя на итог работы алгоритма, что он из себя на самом деле представляет. Более того, малейшая «мутация» алгоритма сделала бы ее полностью бесполезной; поэтому трудно понять, как настоящие усовершенствования алгоритмов могут получаться таким вот случайным образом. Предположим, что мог бы быть разработан гораздо более «здоровый» метод определения алгоритмов, в отношении которого вышеприведенная критика становилась бы беспочвенной. В некоторым роде, это как раз то, о чем я и говорю. «Здоровые» определения — это идеи, на которых базируется алгоритм. Но идеям, насколько нам известно, для своего выражения требуется разум, наделенный сознанием. А значит, мы вновь возвращаемся к проблеме определения сознания и тех его свойств, которые отличают обладающих сознанием существ от остального мира — и к вопросу о том, как, черт побери, естественный отбор мог оказаться достаточно «умным», чтобы развивать такие замечательные свойства. Результаты естественного отбора и в самом деле удивительны. Те скромные познания о функционировании человеческого мозга — и, разумеется, мозга любых других существ — которыми я обладаю, просто ошеломляют меня, заставляя испытывать благоговейный трепет. Работа отдельного нейрона поразительна, но все вместе нейроны представляют еще более впечатляющую структуру, с самого момента рождения насчитывающую огромное множество соединений и связей, которые в дальнейшем позволят ей решать практически любые задачи. Замечательно не только само сознание, но и все то, что связано с обеспечением его деятельности! Если бы однажды нам довелось обнаружить, то свойство, которое позволяет физическому объекту обретать сознание, то, изучив его во всех деталях, мы, вероятно, могли бы сконструировать подобные объекты для собственных нужд — хотя они не обязательно расценивались бы как «машины», в современном понимании этого слова. Нетрудно предположить, что такие объекты могли бы многократно нас превосходить, ибо они были разработаны специально для этой задачи — т. е. для обретения сознания. Им бы не пришлось вырастать из одной клетки. Им бы не пришлось нести на себе «багаж» предков. Можно также представить себе, что благодаря этим преимуществам, такие объекты могли бы по-настоящему заменять собой людей там, где алгоритмические компьютеры обречены на выполнение обслуживающих функций. Вот уже более двух с половиной тысячелетий понятие сознания остается одним из основополагающих в философии. Но до сих пор мы относимся к феномену сознания, несмотря на определенные успехи в его исследовании, как к самой загадочной тайне человеческого существования. Актуальность философского анализа проблемы сознания обусловлена прежде всего тем, что философия сознания представляет методологическую основу решения основных теоретических и практических вопросов фактически всех гуманитарных наук - психологии, информатики, кибернетики, юриспруденции, педагогики, социологии и т.д. В то же время многогранность сознания делает его предметом различных междисциплинарных и частно научных исследований. При изложении философской теории сознания я ограничусь обсуждением только некоторых, на мой взгляд, наиболее важных, глобальных вопросов темы. К одной из основных характеристик психического, или сознания, в широком смысле относится способность его к отражению. Философская теория отражения понимает последнее как имманентную характеристику любого взаимодействия, выражающую способность предметов и явлений воспроизводить более или менее адекватно, в зависимости от уровня их организации, в своих свойствах и особенностях свойства и особенности друг друга. Отражение представляет собой как сам процесс взаимодействия отражаемого и отражающего, так и его результат. Возникающие в результате взаимодействия изменения в структуре отображающего предмета детерминированы его особенностями и адекватны структуре отображаемого объекта. Структурное соответствие и выражает сущность отражения, присущую всем его формам, в том числе и сознанию человека. И естественно, что более сложноорганизованным материальным системам присуща способность более адекватного отражения вплоть до самой сложной и адекватной формы сознательного психического отражения. Сознание, будучи целесообразным, упорядоченным, регулятивным отражением, представляет собой высший вид информационных процессов. Информационная характеристика сознания дает возможность уточнить понимание его как высшей формы отражения действительности. Идеальность и субъективность - специфические характеристики сознания. Идеальное — это всегда субъективное бытие индивидуального сознания, в том числе в социальных формах его взаимодействия с окружающим миром. Бытие сознания не поддается обычному описанию в координатах пространства и времени, его субъективно-идеально содержание не имеет существования в физическом и физиологическом смысле слова. Вместе с тем чувства, мысли, идеи человека существуют не менее реально, чем материальные предметы и явления. |