Воронин 10 (1). Гарибов был задержан в международном аэропорту Пулково г
 Скачать 23.96 Kb.
|
|
Задача 4 Гарибов был задержан в международном аэропорту Пулково г. Санкт-Петербурга в связи с покушением на пересечение государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию и без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Прибыв рейсом No 283345 из г. N, в зоне пограничного контроля зала «Прилет» аэропорта он предъявил сотруднику пограничной службы паспорт на имя Нуреева, содержащий признаки частичной подделки – замены фотографии владельца документа. Через 19 часов после задержания Гарибов был допрошен в присутствии своего защитника адвоката Стрельницкого. В ходе допроса он дал подробные показания обо всех обстоятельствах дела и признал свою вину. После окончания допроса защитник заявил письменное ходатайство об освобождении Гарибова в связи с отсутствием предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания мер пресечения и об отобрании у него обязательства о явке. В своем ходатайстве защитник, в частности, отметил, что «в силу характера преступления и обстоятельств уголовного дела мой подзащитный не может ни скрыться ввиду отсутствия у него соответствующих документов, ни продолжить преступную деятельность (незаконно въехать второй раз в Российскую Федерацию физически невозможно), ни угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как он дал все необходимые показания, а свидетели либо находятся за пределами Российской Федерации, либо являются сотрудниками пограничной службы...». Следователь отклонил ходатайство защитника и после окончания срока задержания обратился в суд с ходатайством о применении к Гарибову меры пресечения в виде залога размером 500 тыс. руб. В ходе судебного заседания Гарибов согласился внести указанную сумму, но на вопрос судьи об источнике происхождения соответствующих денежных средств никаких пояснений дать не смог. Правомерны ли действия следователя? Какое решение примет суд? Ответ: В сложившейся ситуации действия следователя не соответствует законодательству. Суду следует отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Меры пресечения – это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого (в исключительных случаях подозреваемого), применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. Дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом (УПК РФ), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При отсутствии исключительных обстоятельств мера пресечения в порядке ст. 100 УПК РФ избираться не может. Не должна она избираться и в случае отсутствия фактических оснований избрания меры пресечения. Данное правило законодателем сформулировано так: мера пресечения избирается "при наличии" "оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса". "При наличии" означает, что в распоряжении должностного лица (органа), решающего вопрос об избрании в порядке ст. 100 УПК РФ меры пресечения, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии указанных в ст. 97 УПК РФ обстоятельств. При отсутствии таковых избрание меры пресечения даже в исключительных случаях должно быть расценено как нарушение законности. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"). Общий подход к фактическим основаниям принятия процессуальных решений как к совокупности доказательств (данных, сведений и т.п.) (которыми, бесспорно, должны располагать субъекты, уполномоченные на принятие искомых решений) нашел свое отражение в ряде статей УПК РФ. Процессуальное решение следователь (дознаватель и др.) принимает при наличии у него внутреннего убеждения в его законности. В соответствии же с правилами ч. 1 ст. 17 УПК РФ внутреннее убеждение следователя (дознавателя и др.) основывается на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. На это же обстоятельство обращает внимание законодатель при формулировании оснований возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171 УПК РФ) и др. Именно поэтому применительно к основанию принятия решения об избрании меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления (подозреваемого), последовательно говорить о доказательствах, а не о наличии таковых. Если бы под основаниями избрания меры пресечения законодатель понимал наличие данных, а не сами данные, то и не стал бы в ст. 100 УПК РФ употреблять термин "наличие". Иначе получается, что решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения может быть осуществлено "при наличии" "наличия данных". Мера пресечения может быть избрана при наличии оснований - наличии данных (доказательств), совокупность которых позволяет принять законное и обоснованное процессуальное решение о необходимости избрания меры пресечения. Задача 5 Следователь по особо важным делам Следственного департамента МВД России подполковник юстиции А.Б. Зуев возбудил уголовное дело по признакам мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере. В ходе расследования было установлено: К.П. Ногайцев, являющийся генеральным директором АО «Машиноимпорт», 45% акций которого находятся в собственности Российской Федерации, и В.Н. Костылев, являющийся сотрудником консалтинговой компании, находящейся с АО «Машиноимпорт» в договорных отношениях по оказанию консультационных услуг, зная о задолженности АО «Машиноимпорт» перед немецкой компанией «АБ ГМБХ» в связи с произведенными поставками оборудования и получив сведения о ликвидации последней, совместно разработали и реализовали план хищения имущества АО «Машиноимпорт» в особо крупном размере. План, помимо прочего, включал: создание в Швейцарии подконтрольной К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву компании и открытие банковских счетов в Швейцарии и Лихтенштейне, изготовление подложного дополнительного соглашения к основному договору между АО «Машиноимпорт» и «АБ ГМБХ» с целью создания фиктивной задолженности на сумму 7 450 867 евро, последующую переуступку права требования по дополнительному соглашению, организацию третейского разбирательства с целью придания видимости законности искусственно созданной задолженности, введение в заблуждение третейских судей путем предоставления им подложных документов, обеспечение легализации в Российской Федерации решения третейского суда путем обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, обеспечение выплаты по фиктивной задолженности со стороны АО «Машиноимпорт» на банковские счета, подконтрольные соучастникам, и др. Признав доказательства достаточными, следователь поочередно предъявил К.П. Ногайцеву и В.Н. Костылеву обвинение, после чего обратился с ходатайством в суд об их заключении под стражу. Защитник К.П. Ногайцева направил в суд встречное ходатайство об избрании в отношении своего подзащитного вместо заключения под стражу меры пресечения в виде залога. В ходе судебного заседания по рассмотрению указанных ходатайств прокурор поддержал ходатайство следователя и попросил суд отклонить ходатайство защиты. Прокурор, в частности, указал, что, «занимая должность генерального директора АО «Машиноимпорт», К.П. Ногайцев способен оказать давление на находящихся в его прямом подчинении свидетелей, прежде всего сотрудников бухгалтерии, давших по делу важные показания, а возможности временного отстранения К.П. Ногайцева от должности закон не предоставляет, поскольку он не является должностным лицом». В ответ на это защитник К.П. Ногайцева указал суду на недопустимость заключения его подзащитного под стражу с учетом ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления в виде мошенничества, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Прокурор в свою очередь возразил, что деятельность К.П. Ногайцева в АО «Машиноимпорт» подчинена нормам трудового законодательства и не является предпринимательской. Какое решение должен принять суд? Ответ: По делам о преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством установлены особенности уголовного судопроизводства, касающиеся, в частности, порядка рассмотрения сообщения о преступлении (части 7 - 9 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и возбуждения уголовного дела (часть 3 статьи 20, часть 3 статьи 140 УПК РФ), признания предметов и документов вещественными доказательствами (статья 81.1 УПК РФ), применения меры пресечения в виде заключения под стражу (часть 1.1 статьи 108 УПК РФ), производства следственных действий (часть 4.1 статьи 164, часть 1 статьи 164.1 УПК РФ), а также особенности освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования (статья 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статья 28.1 УПК РФ) Содержащиеся в указанных нормах требования должны неукоснительно соблюдаться как при осуществлении судом полномочий в досудебном производстве по уголовным делам названной категории, так и на всех стадиях их рассмотрения судами первой и вышестоящих инстанций. Часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК РФ, без каких-либо других условий, а в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, - при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом (например, присвоил лично или использовал для целей предпринимательства) не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", если преступления, перечисленные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, суд должен принять решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. |