Главная страница
Навигация по странице:

  • Решение

  • Список использованных источников и литературы

    		•

    ВАРИАНТ 6 ГП. Задача. 7 Список использованных источников и литературы 9


    Скачать 66 Kb.
    НазваниеЗадача. 7 Список использованных источников и литературы 9
    Дата09.01.2021
    Размер66 Kb.
    Формат файлаdoc
    Имя файлаВАРИАНТ 6 ГП.doc
    ТипЗадача
    #166738

    ВАРИАНТ № 6
    Содержание


    Задание 1.

    3

    Задача.

    7

    Список использованных источников и литературы

    9

    1. Ответственность за вред, причиненный органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда
    Работа в правоохранительных органах всегда была связана с повышенным риском и с повышенной же ответственностью. Но, как и всем людям, сотрудникам правоохранительных органов свойственно ошибаться. При осуществлении уголовного преследования правоохранительные органы еще допускают нарушения законных прав граждан. Не всегда обеспечиваются объективность расследования, надежность доказательственной базы предъявляемых обвинений. Как результат - значительное увеличение количества лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Еще значительнее доля обвинительных приговоров, отмененных судами кассационной и надзорной инстанций, с прекращением уголовных дел, вынесением оправдательных приговоров в судах первой инстанции.

    В п.1 статьи 1070 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, являющихся причиной вреда.

    Органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда привлекаются к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности в полном объеме независимо от вины должностных лиц1.

    Материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные действия (решения) или бездействие органов власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда, материального и (или) нематериального. Что же касается общих условий гражданско-правовой ответственности Российской Федерации, то к ним относятся противоправность действия (бездействия), наличие вреда, причинная связь между причиненным вредом и противоправным поведением и, наконец, вина причинителя вреда. Впрочем, последний элемент может отсутствовать, так как ст. 1070 ГК РФ предусматривает ответственность государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и без вины (в частности, в случае судебной, следственной ошибки).

    Применительно к деликтным обязательствам с участием подразделений ОВД действующий ГК РФ в ст. 1069 и 1070 не указывает лицо, обязанное возместить причиненный вред, подменяя его указанием, за счет чего возмещается вред: за счет казны РФ или казны субъекта РФ в зависимости от того, кто финансирует подразделение ОВД, причинившее вред2.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам за I квартал 2001 года был рассмотрен вопрос о том, какой орган должен выступать в суде от имени казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконной властной деятельностью.

    Разъясняя позицию Верховного Суда РФ, отдел работы с законодательством Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что при определении ответчика за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, следует руководствоваться ст. 1069, 1070, 1071 ГК РФ и привлекать к участию в процессе Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства3.

    Однако можно предположить, что более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну. Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того подразделения ОВД, чьи интересы представляет правонарушитель. Подобный подход разделяет и Председатель Высшего Арбитражного Суда, указывающий, что «эта модель (модель, при которой универсальным ответчиком является государство) хорошо работает в маленьких странах, где большой бюджет, где расходы каждого ведомства определяются с точностью до мелкой монеты. У нас же она неприемлема ввиду целого ряда обстоятельств, в том числе и с учетом многоуровневого бюджета»4.

    Эффективность подобного подхода выражается в том, что он позволяет осуществлять своего рода контроль за деятельностью данных подразделений ОВД, способствует росту профессионализма исполнителей и позволяет пострадавшему точно установить ответчика. При этом не возникает противоречий и с нормами ст. 120 ГК РФ. Кроме того, подобные правила об ответственности подразделений ОВД по деликтам, совершенным их органами, находятся в соответствии с общими положениями гражданско-правовой ответственности.

    Действующее российское законодательство устанавливает, что возмещение вреда, причиненного подразделением ОВД, возможно только на основании судебного решения. Но необходимость обязательного судебного решения по установлению факта незаконности властной деятельности в законодательстве не установлена. В процессе первой стадии определяется наличие самого факта правонарушения и устанавливается мера ответственности. Этот этап, завершающийся принятием акта компетентного органа о признании действий (бездействия) подразделения ОВД или его должностного лица незаконными, а также о необходимости отмены неправомерного решения, является процессуальным основанием привлечения к ответственности в свете ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Что касается непосредственно реализации ответственности, то это происходит на второй стадии5.

    В п. 1 ст. 1081 ГК РФ указано, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает: «Было бы неплохо добиться такого положения вещей, когда сумма выплат из бюджета позже возвращалась бы туда посредством материального «наказания провинившегося чиновника»6.

    Анализ судебной практики подтверждает необходимость разрешения этого вопроса с целью защиты интересов не только пострадавших, но и государства, на которое возлагается обязанность возместить вред, причиненный его органами и их должностными лицами.

    2. Задача. Иванов управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Васильеву, и не справившись с управлением, допустил столкновение с другим автомобилем, припаркованным в установленном для парковки месте. Имущественный вред был оценен на сумму 20000 рублей. В момент столкновения Васильев находился на заднем сиденье управляемого Ивановым автомобиля.

    Потерпевший Крылов, как собственник поврежденного в результате столкновения припаркованного автомобиля, решил обратиться в суд с иском о возмещении имущественного вреда.

    Оцените ситуацию и помогите Крылову с выбором ответчика.
    Решение:

    В данном случае Крылов должен подать в суд на хозяина автомобиля, т.е. на Васильева, т.к. он является собственником автомобиля и несет за него полную ответственность, в том числе и материальную. В то же время Васильев должен подать в суд и на Иванова, т.к. он - виновник ДТП.

    Должно состояться 2 суда, т.к. 2 разных дела.

    Ситуация должна разрешиться следующим образом: Васильев должен возместить ущерб, причиненный Крылову, а  Иванов должен возместить ущерб Васильеву, который он понес.

    Кроме того, на сегодняшний день садиться за руль автомобиля могут только те лица, которые упомянуты в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности. Такая мера стала удобным и прогрессивным новшеством.

    Полисом ОСАГО водитель производит страхование своей ответственности на дороге перед остальными участниками дорожного движения. Когда происходит авария, разбираются между собой не сами автолюбители, а их страховые компании. Страховщик виновной стороны должен будет компенсировать нанесенный ущерб потерпевшему. Данный порядок распространяется тогда, когда с обеих сторон ответственность застрахована. Полис оформляется отдельно на каждую машину со сроком действия один год. В случае нарушений, которые регулируются Уголовным кодексом, вина с водителя не снимается.

    Если произошло дорожно-транспортное происшествие с участием лица, которое не было оформлено в полисе страхования, компания, выдавшая его, возместит потерпевшим ущерб. Однако она имеет право потребовать материальную компенсацию с незаконного водителя.
    Список использованных источников и литературы


    1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ)// "Собрание законодательства РФ", 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

    2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017)/ "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

    3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)/ "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, № 5, ст. 410.

    4. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)/ "Собрание законодательства РФ", 03.12.2001, № 49, ст. 4552.

    5. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // М., 2010.

    6. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учеб. для вузов. - 6-е изд. изм. и доп.// М.: "Норма", 2012.

    7. Ведерникова М.А. Проблемные вопросы механизма правового регулирования института ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями его органов и должностных лиц // Право, экономика и власть. Доклады и статьи VII Международной научно-практической конференции. - М., 2016.

    8. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2006.- № 11.

    9. Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант М.: "ЮРМИС", 2012.

    10. Гришаев С.П. Гражданское право в вопросах и ответах. // М.: ООО "Новая правовая культура", 2015.

    11. Диков А.В. Обязательства по возмещению вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. // Журнал "Черные дыры в российском законодательстве". 2016. №1.

    12. Клочков А.В. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Современное право. 2014 № 11.

    13. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. М., 2015.

    14. Пантелеева А.А. Основания ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия горрайорганов внутренних дел // Вестник Московского университета МВД России. 2010 №7.

    15. Сидоров А.С. Некоторые проблемы юридической ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Проблемы юридической ответственности: история и современность. 2016 № 3.

    16. Чернов В.М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов // Цивилистические исследования. Сборник научных трудов памяти профессора И.Н. Федорова. 2004. Вып.1.

    17. Угрин Т.С., Яковлев И.В. Судебное толкование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 18.

    Интернет-ресурсы:

    1. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/10002391/ - Положение «О порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утверждённого Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981г. «О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

    2. http://www.consultant.ru



    1 Ст. 1070 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 28.03.2017)/ "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410.

    2 Гирько С.И. Расследование преступлений в форме дознания в системе МВД России // Юридический консультант - М.: ЮРМИС, 2012. С. 62.

    3 Угрин Т.С., Яковлев И.В. Судебное толкование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 18. С. 46.

    4 Угрин Т.С., Яковлев И.В. Судебное толкование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 18. С. 49.


    5 Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2006. № 11. С. 27.

    6 Угрин Т.С., Яковлев И.В. Судебное толкование деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 18. С. 59.

    написать администратору сайта