СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО РОЛЬ В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО РОЛЬ. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности 12. 00. 08 уголовное право и криминология уголовноисполнительное право
 Скачать 219.86 Kb.
|
|
На правах рукописи Ругина Ольга Анатольевна СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО РОЛЬ В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 12.00.08 – уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Краснодар – 2012 Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Кубанский государственный университет» на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Научный руководитель кандидат юридических наук, доцент Огородникова Нина Владимировна Официальные оппоненты: Пудовочкин Юрий Евгеньевич доктор юридических наук, профессор ФГБОУ ВПО Российская академия правосудия» заведующий кафедрой уголовного права Ображиев Константин Викторович кандидат юридических наук, доцент ФГКОУ ВПО Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации» Юридический институт и.о. заведующего кафедрой уголовно- правовых дисциплин Ведущая организация -Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики» Защита диссертации состоится « 20 » апреля 2012 года в 9.30 час. на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования Кубанский государственный аграрный университет по адресу 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный корпус университета, ауд. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Кубанский государственный аграрный университета с электронной версией автореферата – на сайте Автореферат разослан «____» марта 2012 года. Ученый секретарь диссертационного совета Шульга Андрей Владимирович ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования Проблемы формирования гражданского общества и построения правового государства в Российской Федерации обусловливают необходимость выработки рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. Правильная реализация уголовно-правовых норм предполагает обязательность установления подлинного смысла содержащихся в них положений. Это предопределяет особую роль судебного толкования уголовного закона в процессе формирования стабильной и единообразной практики его понимания и применения в деятельности судов и других правоохранительных органов, так как от правильного, всестороннего и глубокого толкования закона во многом зависит укрепление и развитие режима законности и правопорядка, соблюдение и защита прав и законных интересов граждан. Ошибки в толковании уголовного закона судами и правоохранительными органами способны причинить гораздо больший ущерб интересам граждан, чем при интерпретации норм других отраслей права, поскольку они влекут за собой неправильное применение уголовного закона, и как результат – привлечение к уголовной ответственности невиновных лиц либо оправдание виновных, несправедливое назначение уголовного наказания. Сказанное предрешает необходимость судебного толкования уголовного закона, точно соответствующего его букве и духу. Важность правильного уяснения воли законодателя обусловлена не только потребностями правоприменения, но и недостатками законотворческой деятельности низким качеством отдельных нормативно-правовых актов, в частности, наличием в них пробелов, содержательных дефектов, неоднозначных формулировок, что приводит к различной, а порой и полярно противоположной, их интерпретации. Кроме того, потребность в толковании вызвана недостаточной системностью и скоординированностью законодательной деятельности, а также объективной невозможностью законодателя учесть при разработке и принятии нормативно- правовых актов весь спектр отношений, которые могли бы быть ими урегулированы. Интерпретация судами уголовного закона, таким образом, становится важнейшим, а иногда и единственным, средством его приспособления к постоянно возникающими быстроразвивающимся общественным отношениям. Вышеизложенное обосновывает актуальность и значимость (особенно в условиях современной российской действительности) изучения проблем, 3 возникающих при судебном толковании уголовного закона, выработки практических рекомендаций по их разрешению и, как следствие, выбор автором данной темы в качестве диссертационного исследования. Степень научной разработанности темы В силу особой теоретической и практической значимости вопросы судебного толкования уголовного закона традиционно были предметом изучения уголовно-правовой доктрины. Среди известных дореволюционных правоведов, занимавшихся данной проблемой, следует назвать Е.В. Васьковского, НМ. Коркунова, ПИ. Люблинского, НС. Таганцева, Е.Н. Трубецкого и других. В советский период изучению этих вопросов были посвящены работы таких видных отечественных ученых, как Н.Г. Александров, ЯМ. Брайнин, Н.Д. Дурманов, С.Л. Зивс, ПЕ. Недбайло, АС. Пиголкин, И.Е. Фарбер, А.Ф. Черданцев, АС. Шляпочников и других. Среди современных исследователей в этой области можно выделить, в частности, КА. Волкова, ГА. Гаджиева, ПА. Гука, В.В. Демидова, А.Э. Жалинского, В.М. Жуйкова, А.В. Мадьярову, МН. Марченко, А.В. Наумова, НА. Подольскую, Ю.Е. Пудовочкина, АИ. Рарога и других. Определенный вклад в разработку проблемы судебного толкования внесли труды таких зарубежных авторов, как Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, А. Бараки Р. Кросс. Отдельные элементы судебного толкования также рассматривались в диссертационных исследованиях по: теории права – ДА. Гаврилова (Правоприменительное толкование. Волгоград, 2000); А.В. Лагушкина (Нормы права и правовые позиции Конституционного Суда РФ Вопросы теории и практики. Казань, 2006); А.Г. Манукяна (Толкование норм права виды, система, пределы действия. СПб., 2006); А.В. Теребкова (Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М, уголовному праву – КВ. Ображиева (Судебный прецедент как источник российского уголовного права. Ставрополь, 2002); О.А. Савельевой (Роль судебного толкования в применении уголовного закона. М, 2006); В.В. Степченко (Решения Конституционного Суда Российской Федерации в уголовном праве. М, Однако изучение данной темы на сегодняшний день не утратило актуальности. Во-первых, в большинстве работ исследование вопросов судебного толкования либо носит фрагментарный характер, либо сводится к общим замечаниям. Во-вторых, многие труды были изданы в период действия прежнего законодательства и базировавшейся на нем судебной практики, в связи с чем 4 не отображают современное видение проблемы. В-третьих, необходимость обращения к теме судебного толкования вызвана тем, что многие её аспекты, весьма важные для правоприменительной практики, до сих пор не нашли своего однозначного решения в теории. При кажущейся простоте и ясности феномен толкования таит в себе множество неисследованных и дискуссионных вопросов, которые требуют научного осмысления и разрешения. Например, проблемы осуществления судами нормотворческих функций, юридической природы и значения актов высших судебных инстанций и текущей судебной практики, возможности признания судебного прецедента источником российского уголовного права до сих пор порождают споры в среде ученых и практикующих юристов. Существование этих проблем свидетельствует о необходимости их комплексного исследования на системной основе. Объект и предмет исследования Объектом исследования являются общественные отношения, характеризующие судебное толкование в законотворческом и правоприменительном процессах. Предметом исследования выступают нормы Конституции Российской Федерации, Федеральных конституционных законов О судебной системе Российской Федерации, О Конституционном Суде Российской Федерации, О судах общей юрисдикции в Российской Федерации, Об арбитражных судах в Российской Федерации, Закона РСФСР О судоустройстве РСФСР, Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса и т.д. В работе также проанализированы акты Конституционного Суда РФ как действующие, таки утратившие силу праворазъяснительные постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации отдельные решения Верховного Суда РФ по конкретным делам, имеющие принципиальное значение для судебной практики, а также теоретические исследования известных ученых-правоведов. Целью исследования является всесторонняя теоретическая разработка проблемы судебного толкования уголовного закона, обоснование его значения в законотворческом и правоприменительном процессах и формулирование на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения. В соответствии с указанной целью при написании научной работы были поставлены следующие задачи исследовать эволюцию взглядов на судебное толкование в дореволюционный и советский периоды и выявить тенденции их развития; − рассмотреть существующие в научной литературе точки зрения на понятие судебного толкования уголовного закона и выработать авторское определение данного явления; − раскрыть основные (общие и специальные) признаки судебного толкования; − охарактеризовать толкование судом уголовного закона по способами объему; − изучить деятельность Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации как основных субъектов официального толкования уголовного закона, выявив при этом как положительные аспекты, таки недостатки в выработанных ими разъяснениях; − проанализировать значение судебного толкования уголовного закона в странах романо-германской и англосаксонской правовых семей; − показать влияние решений Европейского Суда по правам человека как международного (наднационального) субъекта толкования уголовного закона на правоприменительную практику российских судов. Методологическую основу исследования составляют позитивный и критический анализ научного материала, собранного поданной теме, исторический, логический, формально- юридический, системный, структурно-функциональный, сравнительно-правовой и конкретно- социологический методы познания. Использование данных методов позволило всесторонне изучить обозначенную выше проблему. Нормативную основу исследования образуют Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция Российской Федерации, соответствующие теме федеральные конституционные законы и федеральные законы, в том числе Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. В качестве теоретической основы диссертации выступают работы известных отечественных и зарубежных ученых-правоведов, занимавшихся исследованием рассматриваемых в работе вопросов. Эмпирическую основу исследования составили результаты социологических исследований, опубликованных в научной литературе, и собственного анкетирования 107 судей Верховного Суда Республики Адыгея, Краснодарского и Ставропольского краевых судов, 6 Советского районного суда г. Краснодара, Абинского, Ейского, Кошехабльского, Курганинского и Лабинского районов, а также Геленджикского, Горячеключевского, Лабинского и Майкопского городских судов. При написании работы изучены материалы судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека. Научная новизна исследования выражается в том, что данная диссертация представляет собой первое осуществленное на системной основе комплексное исследование проблем судебного толкования уголовного закона и его роли в законодательной и правоприменительной деятельности в современный период. В работе дано авторское определение судебного толкования уголовного закона, раскрыты его общие и специальные признаки, проанализировано толкование судом уголовного закона по способами объему, показана позитивная роль судебного толкования в процессе совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. В диссертационном исследовании также отмечен ряд недостатков и пробелов, обнаруженных в решениях Конституционного и Верховного Судов РФ, и сформулированы конкретные предложения по их устранению. Для обеспечения единства судебной практики приводится позиция диссертанта о придании в законодательном порядке праворазъяснениям высших судебных инстанций статуса дополнительного источника уголовного права. Специфика диссертационной работы заключается ив том, что в ней рассмотрена эволюция взглядов на судебное толкование в дореволюционный и советский периоды. Кроме того, для более глубокого исследования темы автором проанализированы законодательный и правоприменительный опыт ряда зарубежных стран романо-германской и англосаксонской правовых семей, а также отдельные решения Европейского суда по правам человека и показано их влияние на российскую судебную практику. Более четко научная новизна проявляется в следующих основных положениях, выносимых на защиту: 1. Определение судебного толкования уголовного закона как вида официального толкования, осуществляемого специально уполномоченными субъектами – судами (судьями) как в процессе правоприменительной деятельности, таки безотносительно к ней и заключающегося в уяснении, а в случае необходимости и разъяснении, действительного смысла и содержания уголовно-правовых норм для обеспечения их правильного и единообразного понимания и применения в каждом конкретном случае, а также для их совершенствования Закрепление ряда специфических признаков судебного толкования уголовного закона: 1) осуществление этой деятельности специальными субъектами, наделенными в установленном законом порядке соответствующими правами и обязанностями, – судебными органами и отдельными судьями; 2) применение судебного толкования как в рамках правореализационного процесса, таки безотносительно к нему; 3) наличие специальной цели указанного вида толкования – эффективная реализация либо совершенствование уголовно-правовых предписаний; 4) обязательность судебного толкования для субъектов правоприменения, его юридическая значимость и способность порождать особые правовые последствия, связанные не только с интерпретацией уголовно-правовых норм, но и сих оценкой на предмет соответствия действующему законодательству; 5) фиксация результатов судебного толкования в специальных интерпретационных актах. 3. Выделение грамматического, логического и систематического способов толкования как наиболее часто используемых судами. Другие способы толкования (историческое, специально-юридическое, телеологическое и функциональное) являются дополнительными и применяются судами только в том случае, если действительный смысл уголовного закона не может быть выявлен основными приемами. 4. Признание постановлений Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ и официально опубликованных решений Верховного Суда РФ по конкретным делам дополнительными источниками уголовного права, носящими производный характер по отношению к закону. Производность характера объясняется тем, что в компетенцию перечисленных субъектов не входит криминализация и (или) пенализация деяний. Придание перечисленным актам статуса источника права предполагает включение статей соответствующего содержания в Федеральные конституционные законы О судебной системе Российской Федерации, О судах общей юрисдикции в Российской Федерации, О Конституционном Суде Российской Федерации, а также принятие нового закона О Верховном Суде Российской Федерации с отражением в нем упомянутых положений Для обеспечения реального исполнения решений Конституционного Суда РФ указано на необходимость дополнения ст. 81 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации положениями, предусматривающими сроки и порядок исполнения таких решений, а также установления видов ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда и порядок привлечения к ней. 6. Обоснована потребность в дополнении ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации частью 3 следующего содержания Решения Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам толкования Конституции Российской Федерации и настоящего Кодекса, о признании положений настоящего Кодекса неконституционными, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решения Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанные с толкованием настоящего Кодекса, являются обязательными при его применении, за исключением случаев, если они содержат положения, устанавливающие преступность и (или) наказуемость деяний». 7. Предложено добавить в действующую редакцию ч. 1 ст. 62 УК РФ уточнение следующего содержания слова При наличии дополнить словосочетанием хотя бы одного из. Такое изменение редакции будет отражать обоснованную сточки зрения автора позицию, которая сложилась входе толкования уголовного закона высшей судебной инстанцией и существующей судебной практики. 8. В целях обеспечения единообразия и стабильности правоприменительной практики рекомендовано внести в УПК РФ: а) дополнение нормы обоснованиях для отмены или изменения судебных актов таким основанием как нарушение единообразия в толковании и применении норм права судами общей юрисдикции (по образцу ст. 304 АПК РФ); б) положения, предоставляющие судам общей юрисдикции право ссылаться в своих решениях на опубликованные акты Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ (как это принято в системе арбитражных судов); в) положение о предоставлении судьям права непосредственных ссылок в своих приговорах на официально опубликованные решения Верховного Суда РФ как на прецедент применяемой ими уголовно-правовой нормы (безусловно, после ссылки на саму норму С учетом статуса Верховного Суда Российской Федерации как наиболее авторитетного и компетентного субъекта официального судебного толкования внесена рекомендация опубликования в Бюллетене Верховного Суда РФ всех без исключения решений высшей судебной инстанции по конкретным делам. 10. Отмечается влияние нарастающих международных процессов интеграции и глобализации на систему источников уголовного права. В странах континентального права наблюдается постепенный отход от признания нормативно-правового акта единственным источником уголовного права, поскольку фактически такую роль выполняет и судебная практика. Особенностью последней как источника права в названных странах является существование её в точном соответствии с законом и отсутствие приоритета передним. В странах англосаксонского права, напротив, происходит сокращение применения судебных прецедентов и постепенное расширение сферы действия законодательства. В тоже время, поскольку сам закон требует судейских толкований, которые становятся судебным прецедентом, нет оснований утверждать о подчиненном характере последнего по отношению к закону. 11. Приводится обоснование роли Европейского суда по правам человека как международного (наднационального) субъекта толкования закона вообще и уголовного в частности, поскольку все принимаемые Судом акты являются обязательными для государств, ратифицировавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Интерпретация Европейским судом конвенционных норм оказывает существенное влияние на отечественного правоприменителя, что также служит дополнительным аргументом официального признания судебной практики в качестве источника российского уголовного права. |