СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО РОЛЬ В ЗАКОНОТВОРЧЕСКОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. СУДЕБНОЕ ТОЛКОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА И ЕГО РОЛЬ. Судебное толкование уголовного закона и его роль в законотворческой и правоприменительной деятельности 12. 00. 08 уголовное право и криминология уголовноисполнительное право
 Скачать 219.86 Kb.
|
|
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что диссертация посвящена одной из наиболее актуальных проблем в уголовно-правовой науке – проблеме судебного толкования уголовного закона и его роли в законотворческой и правоприменительной деятельности. Теоретическое значение заключается в том, что проведенное автором исследование вносит существенный вклад в развитие уголовно-правовой науки, поскольку в нем, с одной стороны, систематизируются, углубляются и расширяются уже имеющиеся знания об объекте исследования, ас другой – содержатся положения, позволяющие по-новому взглянуть на устоявшиеся представления о судебном толковании уголовного закона и его роли в законотворческой и правоприменительной деятельности. Выводы и предложения, 10 сформулированные автором, могут стать предметом научной дискуссии и служить основой для дальнейших теоретических изысканий. Практическое значение состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой деятельности в целях дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности судебных и иных органов для повышения качества толкования ими уголовно- правовых норм. Кроме того, положения работы могут найти применение в учебном процессе при преподавании уголовного права в образовательных учреждениях, осуществляющих подготовку юристов, в системе подготовки и повышения квалификации судей и их помощников. Апробация результатов исследования проявилась в том, что основные положения диссертации были изложены автором в выступлениях на 15 международных (Прогрессивные технологии развития, г. Тамбов, 27-29 декабря 2009 г Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке, г. Москва, 25-26 февраля 2010 г «Татищевские чтения Актуальные проблемы науки и практики, г. Тольятти, 15-18 апреля 2010 г «XVII Адлерские чтения. Проблемы национальной безопасности России в XX-XXI вв.: уроки истории и вызовы современности, г. Адлер, 21-25 мая 2010 г Проблемы уголовной политики, экологии и права, г. Санкт-Петербург, 24-25 мая 2010 г Право и правосудие теория, история, практика, г. Краснодар, 27 мая 2010 г Законность и правопорядок в современном обществе, г. Новосибирск, 6 октября 2010 г Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения», г. Уфа, 21 февраля 2011 г Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях, г. Санкт-Петербург, 23-24 мая 2011 г «XIX Адлерские чтения. Проблемы национальной безопасности России в XX- XXI вв.: уроки истории и вызовы современности, г. Адлер, 27-31 мая 2011 г Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения, г. Саратов, 3-4 июня 2011 г Законность и правопорядок в современном обществе, г. Новосибирск, 17 августа 2011 г Современные проблемы уголовной политики, г. Краснодар, 23 сентября 2011 г Право и его реализация в XXI веке, г. Саратов, 29-30 сентября 2011 г Экология и уголовное право поиск гармонии, г. Геленджик, 6-9 октября 2011 г, 6 всероссийских (Профессиональные ресурсы социальной сферы, г. Саратов, 12-13 ноября 2009 г Восьмая сессия Саратовской Летней школы для молодых преподавателей дисциплин криминального цикла Российская уголовная политика в эпоху экономического кризиса, г. Саратов, 20-26 июня 2010 г Российское государство и 11 право традиции, современность, будущее, г. Барнаул, 16-17 сентября 2010 г «XVIII Адлерские чтения. Личность, общество, государство. Проблемы развития и взаимодействия, г. Адлер, 2-6 октября 2010 г Право и правосудие теория, история, практика, г. Краснодар, 29 апреля 2011 г «XX Адлерские чтения. Личность, общество, государство. Проблемы развития и взаимодействия, г. Адлер, 7-11 октября 2011 г) и 1 региональной (Юридическая наука в механизме противодействия коррупции, г. Краснодар, 30 ноября 2010 г) научно-практических конференциях, отражены в 28 научных статьях, четыре из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ. Результаты проведенного исследования внедрены в процессе обучения студентов юридических факультетов Кубанского государственного университета и Северо-Кавказского филиала Российской академии правосудия г. Краснодар). Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов и два подпараграфа, заключения, списка использованных источников и приложений. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность и степень научной разработанности темы исследования, указываются объект, предмет, цель и задачи исследования, определяются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы работы, раскрывается научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об их апробации. Первая глава Судебное толкование как вид официального толкования уголовного закона состоит из трех параграфов. В первом параграфе диссертантом проанализирована эволюция взглядов на судебное толкование, имевших место в дореволюционный и советский периоды развития российского уголовного права. На основе исторического обзора отечественного законодательства, практики его применения и положений уголовно-правовой доктрины сделан вывод о том, что использование судебной практики в качестве источника права имеет в нашей стране глубокие традиции В дореволюционный период отношение к судебному толкованию было неоднозначным. В XII-XV веках судебная практика играла существенную роль в формировании права и фактически выступала его источником, что было связано со становлением Боярской Думы как самостоятельного судебного органа. От эпохи петровских преобразований и вплоть до правления Александра I полномочия судов по толкованию законов были крайне ограниченными, поскольку одной из актуальных задач в тот период считалось ограничение судейского произвола посредством установления над судами полного контроля со стороны центральной власти. Тем не менее, роль судебной практики даже в то время полностью не исключалась, что проявлялось в активной деятельности Сената, влияние указов которого на развитие права в течение всего XVIII века было значительным. Ситуация кардинально изменилась после проведения судебной реформы 1864 года, в результате которой полномочия судов по толкованию законов были существенно расширены. Сенат как высшая судебная инстанция мог принимать решения, являющиеся обязательными не только по конкретному делу, в связи с которым они были приняты, но и по аналогичным делам. Наряду с Сенатом полномочиями по толкованию законов были наделены и нижестоящие судебные инстанции. С возникновением советской власти по существу была санкционирована возможность осуществления судами не только интерпретационных, но и правотворческих функций. После образования СССР была создана единая для всех республик судебная система во главе с Верховным Судом СССР, в законодательном порядке закреплены положения, позволяющие трактовать интерпретационную деятельность высших судебных органов в нормотворческом плане. Одним из показателей осуществления судебными органами функций, сходных с правотворческими, являлось широкое использование судебного прецедента и аналогии, что особенно ярко проявилось в период Великой Отечественной войны. Такая тенденция сохранялась дох годов, после чего законодатель прямо запретил судебное нормотворчество в форме аналогии и применение судебного прецедента. Однако на практике они продолжали существовать подвидом различных легальных форм. Фактическое присутствие судебного прецедента в правовой системе возобновило интерес ученых к исследованию проблем, связанных с судейским правотворчеством и его результатами в виде судебной практики. Однако до настоящего времени вопрос о характере деятельности судов, а также о юридической природе принимаемых ими решений продолжает оставаться 1 Высший государственный орган, созданный в 1711 году вместо Боярской Думы дискуссионным как в теоретическом плане, таки в практическом отношении и требует дальнейшего осмысления и разрешения. Таким образом, входе исторического развития российского государства были созданы определенные предпосылки для активного осуществления судами интерпретационной деятельности, развития судебной практики и формирования элементов прецедентного правосудия, нона законодательном и доктринальном уровнях этот вопрос таки не получил конкретного разрешения. Во втором параграфе предложено авторское определение судебного толкования уголовного закона и проанализированы его общие и специальные признаки. Особое внимание уделено раскрытию значения судебного толкования, которое рассматривалось в двух аспектах для правоприменительной деятельности и для законотворческого процесса. Ведущая роль судебного толкования в правоприменительной деятельности объясняется тем, что правильно осуществленная интерпретация в последующем обеспечивает адекватное понимание и единообразное применение уголовно-правовых норм. Вместе стем интерпретационная деятельность судей не сводится к механическому правоприменению, а носит творческий характер, проявляющийся в восполнении регулятивной недостаточности уголовного закона при наличии в нем пробелов, оценочных понятий, неоднозначных формулировок, содержательных дефектов, неточностей смыслового выражения и т.д. Влияние судебного толкования на законотворческую деятельность заключается в том, что оно позволяет обнаружить в правовых предписаниях недостатки технического и юридического характера и тем самым побуждает законодателя к их устранению. Важность судебного толкования для осуществления правотворчества также объясняется тем, что при создании уголовно-правовых норм оно дает возможность излагать последние лаконично, поскольку ясность в понимании их содержания будет достигнута входе интерпретации соответствующих предписаний. В третьем параграфе исследуются проблемы толкования судом уголовного закона по способами объему. При уяснении содержания уголовно-правовых норм суды не всегда используют в одинаковой степени все приемы толкования, зачастую им достаточно лишь грамматического, логического и систематического способов. Однако это не дает оснований игнорировать иные способы (исторический, специально-юридический, телеологический и функциональный, которые 14 рассматриваются как дополнительные и применяются судами в том случае, когда действительный смысл уголовного закона не может быть выявлен основными приемами. Что касается толкования судом уголовного закона по объему, то содержание подавляющего большинства уголовно-правовых норм ввиду их полноты и ясности устанавливается на основе буквального толкования. Однако иногда имеющиеся дефекты текстуального изложения уголовно-правовых норм вынуждают судей прибегать к иным видам толкования по объему – расширительному либо ограничительному, которые применяются при одном непременном условии несовпадении действительного смысла нормы се буквальным выражением. Несмотря на определенную роль расширительного и ограничительного толкований для судебной практики, в уголовном праве они допускаются не всегда. В частности, запрещается расширительное толкование исчерпывающих перечней ограничительное толкование незаконченных перечней распространительное толкование санкций расширительное толкование положений, составляющих исключение из общего правила распространительное или ограничительное толкование терминов, определенных легальной дефиницией, если такое толкование выходит за её рамки. Вторая глава Толкование уголовного закона высшими судебными инстанциями Российской Федерации на внутригосударственном уровне состоит из двух параграфов, при этом второй параграф включает два подпараграфа. В первом параграфе анализируются интерпретационные полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, который осуществляет общеобязательное, нормативное толкование Конституции РФ, в случае признания нормативного акта несоответствующим Конституции РФ прекращает его действие или не допускает его вступления в законную силу либо, признавая закон не противоречащим Конституции РФ, дает его толкование, являющееся обязательным для всех правоприменителей. Высокий статус Конституционного Суда Российской Федерации как судебного органа конституционного контроля предопределяет особое место принимаемых им решений среди иных судебных актов. Вопрос о юридической природе и характере таких решений порождает острые дискуссии в уголовно-правовой науке. Одни ученые не рассматривают их в качестве источников уголовного права другие полагают, что источниками права являются не решения Конституционного Суда РФ, а непосредственно нормы Конституции РФ, на которых они 15 основаны третьи отмечают, что источником уголовного права выступают не сами решения, а содержащиеся в них правовые позиции. Автор отстаивает свою точку зрения о том, что в качестве источника права, носящего дополнительный характер, следует рассматривать именно решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми признаны несоответствующими Конституции РФ отдельные уголовно-правовые нормы либо выявлен конституционный смысли содержание последних. В качестве обоснования такого утверждения диссертант указывает, в частности, на то, что решениям Конституционного Суда Российской Федерации присущи все признаки источника права они носят официальный характер, являясь актами органа государственной власти обладают особой юридической силой, поскольку зафиксированные в них положения стоят выше нормы проверяемого закона, которую уже нельзя применять в отрыве от соответствующего решения Суда характеризуются свойством формальной определенности, принимаются в строго установленном порядке ив большинстве случаев подлежат официальному опубликованию распространяются не только на конкретный случайно и на все аналогичные ситуации, что указывает на их общий характер имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как нормативные акты наделены обратной силой являются общеобязательными и обеспечиваются мерами государственного принуждения действуют непосредственно они окончательны, не подлежат обжалованию и не могут быть преодолены другими органами влекут определенные правовые последствия в виде лишения юридической силы признанного неконституционным закона полностью или в соответствующей части, что, в свою очередь, приводит к возникновению, изменению либо прекращению правоотношений, урегулированных данным нормативным актом, для неопределенного круга лиц. Автор считает, что решениям Конституционного Суда Российской Федерации как дополнительному источнику уголовного права присущи общеобязательный характер и нормативность. Это проявляется в том, что, с одной стороны, признание Конституционным Судом РФ нормы уголовного закона несоответствующей Конституции РФ влечет утрату ею юридической силы (в этом случае Конституционный Суд выступает в роли негативного законодателя, ас другой – выявленный Судом посредством толкования смысл уголовно- правового предписания, признанного неконституционным, имеет нормативное значение для всех субъектов права (здесь Конституционный Суд РФ проявляет себя как позитивный законодатель, поскольку изменение в уголовно-правовом регулировании фактически происходит на основании 16 соответствующего решения Суда, содержащего общеобязательную норму, которой ранее не существовало). В результате обзора решений Конституционного Суда Российской Федерации, посвященных толкованию норм как Общей, таки Особенной частей Уголовного кодекса РФ, автор приходит к выводу, что хотя Конституционный Суд Российской Федерации нечасто обращается к вопросам уголовного права, его решения занимают особое место в механизме уголовно-правового регулирования, поскольку в них Суд формулирует положения, непосредственно определяющие содержание норм уголовного закона и порядок их применения с учетом Конституции РФ. В целях официального закрепления за решениями Конституционного Суда Российской Федерации статуса дополнительного источника уголовного права автором сформулирован ряд предложений по внесению изменений в действующее законодательство (см. положения, выносимые на защиту). Во втором параграфе рассматривается интерпретационная деятельность Верховного Суда Российской Федерации и значение его разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума и решениях по конкретным делам, для законотворческой и правоприменительной деятельности. Первый подпараграф посвящен «судебно-нормативному» толкованию уголовного закона Верховным Судом Российской Федерации, осуществляемому в форме постановлений Пленума, которые принимаются в результате обобщения судебной практики по определенной категории дел. Поскольку вопрос о правовой природе постановлений Верховного Суда РФ и степени их обязательности до настоящего времени не получил законодательного разрешения, то он является предметом полемики в науке уголовного права. Содержание этой дискуссии сводится к двум основным позициями одной промежуточной точке зрения. Сторонники первой позиции считают, что постановления Пленума Верховного Суда РФ имеют нормативный характер и общеобязательную силу. Приверженцы другой утверждают, что такие акты имеют лишь рекомендательное значение. Промежуточная точка зрения сводится к тому, что хотя толкование уголовного закона Пленумом Верховного Суда РФ de jure не является обязательным, но de facto оно таково Автор придерживается позиции о необходимости официального придания постановлениям Верховного Суда РФ общеобязательного характера, аргументируя это следующими доводами. Статья 126 Конституции РФ в числе полномочий Верховного Суда РФ называет дачу им разъяснений по вопросам судебной практики. Очевидно, что это конституционное положение будет иметь смысл лишь в том случае, если на суды общей юрисдикции будет возложена обязанность следовать этим разъяснениям. Кроме того, согласно п. 1 ч. 4 ст. 9 ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации дача разъяснений Верховным Судом осуществляется в целях обеспечения единства судебной практики, что обусловливает необходимость руководствоваться его правовыми позициями. Представляется, что отрицание их общеобязательного характера может привести к неоправданному возрастанию субъективизма при вынесении судебных решений. Из положения ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о независимости судей и подчинении их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, не вытекает, что в своей деятельности они не вправе руководствоваться иными нормативными актами, например, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ. Это в полной мере относится и к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ. Соответственно, следование содержащимся в них разъяснениям не вступает в противоречие с принципом независимости судей. Различие между терминами практика применения законодательства и судебная практика, на которое указывают некоторые ученые, диссертанту представляется несущественным, поскольку судебная практика и есть практика применения законодательства и именно в процессе применения судами законодательства определяются его смысли понимание. Такая позиция находит законодательное подтверждение в ст. 9 ФКЗ О судах общей юрисдикции в Российской Федерации если в ч. 1 этой статьи указано на полномочие Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики, тов п. 1 ч. 4 той же статьи данное полномочие уже обозначено как дача судам общей юрисдикции разъяснений по вопросам применения законодательства Российской Федерации». Отстаиваемая автором точка зрения подтверждается и тем, что постановления Пленума Верховного Суда РФ, по сути, представляют собой судебные решения, а согласно ст. 6 ФКЗ О судебной системе Российской Федерации все судебные решения имеют общеобязательную силу на всей территории Российской Федерации Ссылка некоторых ученых нач ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК РФ в том понимании, что Уголовный кодекс РФ является единственным источником уголовного права и недопустимо установление иных уголовно-правовых норм помимо него, вызывает несогласие диссертанта. Из смысла указанных норм вытекает лишь запрет на изменение уголовного закона при условии, что он сформулирован исчерпывающе и четко, однако не исключается возможность преодоления регулятивной недостаточности закона, в том числе посредством судебного толкования, сопровождающегося выработкой нормативных положений. Более того, даже из запрета на применение уголовного закона по аналогии (ч. 2 ст. 3 УК РФ) не следует полного отрицания судебного нормотворчества. Вето на применение закона к случаям, прямо им непредусмотренным, можно трактовать лишь как недопустимость распространения уголовного закона нате обстоятельства, которым в нем не придается уголовно-правового значения, те. при наличии полного пробела вправе. Восполнение же Верховным Судом РФ частичных пробелов, несвязанных с криминализацией и пенализацией деяний, не противоречит закону и вызвано необходимостью его эффективной реализации. Справедливость такой точки зрения подтвердили судьи, которые входе проведенного автором анкетирования заявили, что допускают возможность восполнения имеющихся в уголовном законе пробелов в форме постановлений Пленума Верховного Суда (58,9 % от 107 опрошенных, при этом 62,6 % судей считают, что это не будет противоречить принципу законности, закрепленному в ч. 1 ст. 3 УК РФ. Формулирование некоторых положений в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в виде рекомендаций нижестоящим судам всё же предполагает обязательность их исполнения, поскольку согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции. Указанное полномочие является серьезной гарантией того, что последние не будут игнорировать мнение высшей судебной инстанции по толкованию положений уголовного закона, так как в противном случае это может повлечь за собой отмену или изменение решения нижестоящего суда, толкующего уголовно-правовую норму иначе, чем Пленум в своем постановлении. В пользу позиции об императивности постановлений Пленума Верховного Суда РФ свидетельствует и то, что механизм их издания сходен с правотворческим: они принимаются в результате особой процедуры, которой предшествует большая работа по изучению данных судебной статистики и сбору необходимых материалов судебной практики как непосредственно в Верховном Суде РФ, таки в нижестоящих судах. Такой порядок принятия постановлений, как 19 правило, не допускает включения в них сомнительных разъяснений, способных дезориентировать судебную практику. Вывод об обязательном характере постановлений Пленума Верховного Суда РФ подтверждается также тем, что нижестоящие суды, несмотря на отсутствие соответствующих предписаний в законе, традиционно воспринимают эти постановления как носящие руководящий характер в силу их убедительности и аргументированности. Так, входе проведенного автором анкетирования 107 судей республиканского, краевых, городских и районных судов было установлено, что 98,1 % из них воспринимают такие постановления как обязательные для себя, а другие респонденты отметили императивный характер разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и для других правоприменительных органов (72 % – для прокуроров, 48,6 % – для следователей (дознавателей), и 72 % – для адвокатов соответственно. Более того, из-за высокого авторитета Верховного Суда практические работники в своих решениях, наряду с нормами материального права, в ряде случаев допускают ссылки на указанные постановления 2 Еще одним доводом в пользу отстаиваемой диссертантом позиции является то, что создание независимой и авторитетной судебной власти требует одинакового статуса для решений каждого из высших федеральных судов. Если в законе установлены право Конституционного Суда РФ давать толкование Конституции и его общеобязательность, а также право Высшего Арбитражного Суда давать разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений, обязательных для арбитражных судов, то будет справедливо предоставить такое право Верховному Суду РФ, разъяснения которого также должны быть признаны общеобязательными. Наконец, по мнению автора, Верховный Суд РФ в своих постановлениях иногда создает новые правовые нормы, так как из-за несовершенства законодательной техники он зачастую просто вынужден конкретизировать абстрактно изложенные в законе положения, тем самым добавляя новые элементы в правовое регулирование. Однако это обстоятельство не исключает общеобязательного характера разъяснений высшего суда общей юрисдикции, поскольку при формулировании таких предписаний Судом, как правило, не расширяются и не сужаются границы преступного и наказуемого См, например, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 1993 г. (имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 3 О судебной практике по делам о вымогательстве постановление Московского областного суда от 18 января 2001 г. (имеется ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе В результате автор делает вывод, что исходя из общеобязательности и нормативности постановлений Пленума Верховного Суда РФ, они должны рассматриваться в качестве дополнительного по отношению к уголовному закону источника права. Производный характер такого источника обусловлен тем, что в компетенцию высшей судебной инстанции не входит криминализация и (или) пенализация деяний. В случае признания постановлений Пленума Верховного Суда РФ источниками права, логично возникает вопрос об их юридической природе в обозначенном контексте. Поэтому поводу в науке существуют три точки зрения. Одни ученые придают этим постановлениям характер судебного прецедента, другие авторы рассматривают их как особую форму судебной практики. Диссертанту более импонирует третья точка зрения, суть которой сводится к тому, что постановления Пленума Верховного Суда РФ по своим характеристикам схожи с подзаконными нормативными актами, так как содержащиеся в них положения производны от действующих правовых предписаний и направлены на их действенную реализацию. Активная роль Верховного Суда РФ в процессе интерпретации уголовно-правовых норм в подпараграфе иллюстрируется анализом наиболее значимых для правоприменительной практики постановлений Пленума. При этом, помимо положительных моментов, диссертантом также отмечен ряд недостатков в вырабатываемых Пленумом Верховного Суда РФ разъяснениях и сформулированы конкретные, научно обоснованные предложения по их устранению. Вместе стем автор считает, что улучшение качества выносимых Пленумом Верховного Суда РФ постановлений и обеспечение их полного соответствия уголовному закону станет возможным лишь в случае официального признания за этими судебными актами статуса формального источника уголовного права, поскольку только тогда они будут подлежать обжалованию ив их отношении будет возможно осуществление конституционного нормоконтроля. Во |