глоссарий психология. ГЛОССАРИЙ Теория аргуменитации. Глоссарий абсолютное обоснование
 Скачать 59.49 Kb.
|
|
ГЛОССАРИЙ Абсолютное обоснование — это приведение убедительных, или достаточных, оснований, в силу которых должно быть принято обосновываемое положение. Абсолютное обоснование относится к отдельному утверждению и представляет собой совокупность доводов в его поддержку. ПРИМЕР. Пусть А — какое-то обосновываемое положение, В — другое положение, противопоставляемое в каком-то смысле положению А, и С — основание обоснования. Общая схема, или структура, абсолютного обоснования такова: «А должно быть принято в силу С».При абсолютном обосновании обоснованность приписывается отдельному утверждению и выступает как его свойство: «Обоснованно А» или «А является обоснованным». Иными словами, абсолютное обоснование является абсолютной оценкой какого-то утверждения, взятого само по себе. Аргумент - довод, доказательство. Важно умение рассуждать обоснованно, подкреплять выдвигаемые положения убедительными аргументами. Аргументация представляет собой речевое действие, включающее систему утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения какого-то мнения. Аргументация - определенного рода взаимодействие говорящего и слушающих. Она обращена в первую очередь к разуму человека, который способен, рассудив, принять или отвергнуть это мнение. Для аргументации характерны следующие черты: — аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений ( теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними); — аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений; — аргументация — это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; — аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать. Аргументация— это метод убеждения, предназначенный для рационального обоснования какого-либо утверждения при помощи других утверждений. Аргументация — это приведение доводов с целью изменения позиции, или убеждений, другой стороны. Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации — утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений. По своему содержанию аргументация - череда логических рассуждений. Цель аргументации — принятие выдвигаемых положений аудиторией. конечной ее задачей всегда является убеждение аудитории в справедливости предлагаемого ее вниманию положения, склонение ее к принятию этого положения и, возможно, к действию, предполагаемому им. Это означает, что оппозиции «истина — ложь» и «добро — зло», важные для других наук, не являются ключевыми ни в аргументации, ни, соответственно, в ее теории. Аргументы могут приводиться не только в поддержку тезисов, представляющихся истинными, но и в поддержку заведомо ложных или неопределенных тезисов. Аргументация — это определенная человеческая деятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая своей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости каких-то положений. В числе последних могут быть не только описания реальности, но и оценки, нормы, советы, предостережения, декларации, обещания и т.п. Аргументация — это приведение доводов с целью изменения позиции, или убеждений, другой стороны. Довод, или аргумент, представляет собой одно или несколько связанных между собой утверждений. Довод предназначается для поддержки тезиса аргументации — утверждения, которое аргументирующая сторона находит нужным внушить аудитории, сделать составной частью ее убеждений. Для аргументации характерны следующие черты: —аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений; теория аргументации исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи, мотивы, которые стоят за ними; — аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений; — аргументация — это социальная деятельность, поскольку она направлена на другого человека или других людей, предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы; — аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать. Словом «аргументация» часто называют не только процедуру приведения аргументов в поддержку какого-то положения, но и саму совокупность таких аргументов. Аргументация включает в себя дебаты и переговоры, которые касаются достижения взаимоприемлемых выводов. Она также охватывает эристику, филиал общественных дебатов, в которых победа над соперником является основной целью. Это искусство и наука часто является средством, с помощью которого люди защищают свои убеждения или личные интересы в рациональном диалоге, в просторечии, и в процессе спора. В наиболее распространённой форме, аргументация вовлекает собеседника и/или оппонента, участвовать в диалоге, где каждый спорящий отстаивает свою позицию и пытается убедить другого. Другие типы диалога, помимо убеждения, являются искусством полемики, при поиске информации, запросов, переговоров, обсуждения, и диалектический метод. Аргумент к авторитету. Этот аргумент необходим, хотя и недостаточен, в случае обоснования любых предписаний (команд, директив, законов государства и т.п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожеланий, методологических и иных рекомендаций и т.п. Данный аргумент должен учитываться при оценке предостережений, просьб, обещаний, угроз и т.п. Несомненна роль авторитета и, соответственно, апелляции к нему едва ли не во всех практических делах. Следует проводить различие между эпистемическим авторитетом, или авторитетом знатока, специалиста в какой-то области, и деонтическим авторитетом, авторитетом вышестоящего лица или органа. Аргумент к авторитету, выдвигаемый в поддержку описательного утверждения, — это обращение к эпистемическому авторитету; такой же аргумент, но поддерживающий оценочное утверждение, представляет собой обращение к деонтическому авторитету. Деонтический авторитет подразделяется на авторитет санкции и авторитет солидарности. Первый поддерживается угрозой наказания, второй — стремлением достичь поставленную общую цель. Например, за законами государства стоит авторитет санкции; за приказами капитана судна в момент опасности — авторитет солидарности. Аргумент к авторитету только в редких случаях считается достаточным основанием для принятия оценки. Обычно он сопровождается другими, явными или подразумеваемыми, доводами, и прежде всего — целевым обоснованием. Аргумент к вере — это ссылка на это особое состояние организма, или «души», в поддержку выдвигаемого положения. Чаще всего данный аргумент не выражается явно, а только подразумевается. Он кажется убедительным для тех, кто принадлежит к той же вере, испытывает то же состояние души, но не для придерживающихся иных верований. Вера как состояние души одного человека воздействует на ум и чувства другого человека. Вера способна заражать, и эта ее заразительность иногда оказывается более убедительным аргументом, чем любое доказательство. Аргумент к вкусу чаще, чем аргумент к здравому смыслу, является прямым, выраженным как отдельный довод в процессе аргументации. Косвенный аргумент к вкусу обычен у проповедников, моралистов, в эстетике, художественной критике и др. В отличие от здравого смысла вкус относится исключительно к сфере ценностей, а аргумент к вкусу — к выбору оценок. Аргумент к интуиции. Важное значение имеет интуиция при выборе номинальных определений и конвенций. Последствия, к которым может привести со временем принимаемое соглашение, как правило, не вполне ясны, многие из них заранее невозможно предвидеть. Целевое обоснование соглашения способно опереться только на самые очевидные последствия и потому является неполным и ненадежным. Необходимым дополнением к такому обоснованию всегда служит интуиция. Во многом на интуицию опираются советы, пожелания, рекомендации и т.п. Аргумент к здравому смыслу, вместе с аргументом к традиции, лежит в основе почти всех практических решений. На здравый смысл опираются по преимуществу и те неясные и редко формулируемые принципы, которыми человек руководствуется в своей обычной жизни. Если аргумент к здравому смыслу не так часто упоминается в практическом рассуждении, то, пожалуй, только потому, что люди склонны представлять свою обычную жизнь в большей мере подчиненной каким-то общим идеям и теоретическим соображениям, чем это есть на самом деле. Здравый смысл действует не только в области оценок, но и в сфере описаний. Он говорит как о том, какими должны быть человек и общество, так и о том, какой является природа. В частности, он лежит в основе истолкования опыта, свидетельствует о том, что имеются события, не являющиеся ничьим опытом, что со временем и пространством все меняется, что «факты — упрямая вещь» и не могут быть подтасованы, и т.д. Аргумент к традиции представляет собой ссылку на ту устойчивую и оправданную временем традицию, которая стоит за рассматриваемым оценочным утверждением. Этот аргумент играет первостепенную роль в моральной аргументации, при обсуждении обычаев и правил идеала, правил разнообразных игр, правил грамматики, правил ритуала, разнообразных конвенций и т.д. Даже аргументация в поддержку законов государства, методологических и иных рекомендаций, предостережений, просьб, обещаний и т.п. во многом опирается на традицию. Из всех контекстуальных аргументов наиболее употребим и наиболее значим аргумент к традиции, как ссылка на традиции. Традиция представляет собой анонимную, стихийно сложившуюся систему образцов, норм, правил и т.п., которой руководствуется в своем поведении достаточно обширная и устойчивая группа людей. В сущности, все контекстуальные аргументы содержат в свернутом, имплицитном виде ссылку на традицию. Признаваемые авторитеты, интуиция, вера, здравый смысл, вкус и т.н. формируются исторической традицией и не могут существовать независимо от нее. «Аргумент становится эффективным только в том случае, если он подкреплен соответствующей предварительной установкой, и лишается силы, если такая установка отсутствует... Чисто формальных аргументов не существует». Виды аргументации: эмпирические и теоретические. Восходящая аргументация – аргументация, в которой вначале оратор приводит менее сильные аргументы, затем наиболее сильные и завершает выступление самым сильным аргументом. Внутренняя структура аргументации включает: - набор предположений или предпосылок (тезис) - метод рассуждения или логики (аргументы) - вывод или итог (демонстрация) Аргументация должна иметь по крайней мере две предпосылки и один вывод. Границы обоснования. Рациональные способы обоснования — незаменимое орудие человеческого разума. Но область их приложения не безгранична. Расширение ее сверх меры столь же неоправданно, как и неумеренное сужение. «Две крайности: зачеркивать разум, признавать только разум» (Б.Паскаль). Дедуктивная аргументация — это выведение обосновываемого положения из иных, ранее принятых утверждений. Дедуктивная аргументация применима во всех областях рассуждения и в любой аудитории. Понятие дедукции является общеметодологическим. В логике ему соответствует понятие доказательства. Доказательство обычно определяется как процедура обоснования истинности некоторого утверждения путем приведения тех истинных утверждений, из которых оно логически следует. Это определение включает два центральных понятия логики: истина и логическое следование. Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясными, и значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным. Образцом доказательства, которому в той или иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказательство. Дедуктивное обоснование – это рассуждение, в котором некоторое утверждение вытекает (логически следует) из других утверждений. В дедуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается на закон логики, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает (логически следует) из посылок. Двусторонняя аргументация – аргументация, в которой используют аргументы и «за», и «против». Доказательство осуществлено всюду там, где показывается, что истинность (или ложность) некоторого тезиса необходимо следует из истинности (или ложности) некоторых положений, уже ранее доказанных или признанных истинными. В индуктивном умозаключении посылки и заключение не связаны между собой законом логики и заключение не следует логически из посылок. Достоверность посылок не гарантирует достоверности выводимого из них индуктивно заключения. Оно вытекает из посылок не с необходимостью, а лишь с некоторой вероятностью. НАПРИМЕР. Неполная индукция представляет собой рассуждение, имеющее следующую структуру: S1 есть Р, S2 есть Р, Sn есть Р. Все S1, S2, ..., Sn есть S. Все S есть Р. Убедительность индуктивных обобщений зависит от числа приводимых в подтверждение случаев. Чем обширнее база индукции, тем более правдоподобным является индуктивное заключение. Контекстуальная аргументация (неуниверсальная, ситуативная)- это аргументация, эффективность которой ограничена определенными аудиториями. Контекстуальные способы аргументации включают ссылку на интуицию, веру, авторитеты, традицию, здравый смысл и вкус т.е. паралогические тактики. Контекстуальные способы аргументации: аргументы к традиции и авторитету, к интуиции и вере, к здравому смыслу и вкусу и др. Корректная аргументация - это аргументация, в ходе которой не нарушаются сложившиеся в конкретной области требования к ней. Косвенное доказательство (непрямое доказательство) – доказательство, в котором заключение об истинности доказываемого суждения (тезиса доказательства) извлекается непосредственно из опровержения некорого другого суждения (или суждений), находящегося в определенном отношении к тезису. Косвенное подтверждение - подтверждение логических следствий обосновываемого утверждения, а не прямое подтверждение самого утверждения. Методологическая аргументация— это обоснование отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на тот несомненно надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция. Некорректная аргументация. Аргументация будет некорректной, если не соблюдаются требования, относящиеся к процедурам обоснования, процессам коммуникации, моральным качествам аргументирующего и т.н. Некоторые, часто встречающиеся некорректные приемы связаны прежде всего с нарушениями требований логики. Нарушения правил грамматики, принципов коммуникации, моральных норм, требований обычая и ритуала и т.п. — обычно они достаточно очевидны, и их обнаружение не требует специальной подготовки. Системы норм, распространяющих свое действие на аргументацию как определенную сферу деятельности и частный случай коммуникации, многочисленны и разнородны. В силу этого граница между корректной и некорректной аргументацией очень условна и меняется от одной области аргументации к другой. Невозможна последовательная и исчерпывающая классификация некорректных приемов аргументации. Прием аргументации, корректный в пропаганде, может оказаться чужеродным и некорректным в научной аргументации. Стандартные приемы аргументации одной эпохи обычно становятся предметом критики и насмешек в последующие эпохи. Объяснение в аргументации — сведение незнакомого к знакомому. Объяснение и понимание — две универсальные операции мышления, взаимно дополняющие друг друга. Они присутствуют в каждой сфере человеческой деятельности и коммуникации. Без понимания языковых выражений аргументация вообще невозможна. Имеются два типа объяснения. Объяснение первого типа представляет собой подведение объясняемого явления под известное общее положение и носит дедуктивный характер. Учитывая, что используемое при объяснении общее утверждение нередко (хотя и не всегда) является законом природы, такое объяснение можно назвать номологическим. Объяснение второго типа опирается не на общее утверждение, а на утверждение о каузальной связи. Каузальное объяснение является в одних случаях дедуктивным, в других — индуктивным. Дедуктивное объяснение (номологическое или каузальное) можно назвать сильным объяснением; индуктивное каузальное объяснение — слабым объяснением. ПРИМЕР сильного номологического объяснения: "Всякий металл проводит электрический ток". Здесь общее знание распространяется на частный случай и тем самым факт, что алюминий проводит ток, находит свое (номологическое) объяснение. Слово «объяснение» обозначает как операцию, ведущую к определенному результату, так и сам этот результат. Слово «понимание» обозначает, скорее, только результат соответствующей деятельности. Операцию, ведущую к нему, можно назвать, вслед за Л. Витгенштейном, «оправданием». Опровержимость и проверяемость. Одним из способов теоретического обоснования является анализ утверждения с точки зрения возможности эмпирического его подтверждения и опровержения. От научных положений требуется, чтобы они допускали принципиальную возможность своего опровержения и предполагали определенные процедуры своего подтверждения. Если этого нет, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие — поддерживают его. Положение, в принципе не допускающее опровержения и подтверждения, оказывается вне конструктивной критики, оно не намечает никаких реальных путей дальнейшего исследования. Такое утверждение нельзя, конечно, признать обоснованным. Основание обоснования - совокупность доводов, приводимых в поддержку обосновываемого положения. Понимание поведения человека, его характера, поступков. Понимание поведения представляется парадигмой, или образцом, понимания вообще, поскольку именно в человеческом поведении ценности, играющие центральную роль во всяком понимании, обнаруживают себя наиболее явно и недвусмысленно. Понимание поведения, как и понимание любых других объектов, может быть сильным, или рациональным, и слабым, или целевым (мотивационным), пониманием. Рациональное понимание поведения не вызывает особых вопросов. Сосредоточимся поэтому на целевом понимании поведения, постоянно порождающем споры.Целевое понимание поведения предполагает раскрытие связи между мотивами (целями, ценностями), которыми руководствуется человек, и его поступками. Понять в этом смысле поведение индивида — значит указать ту цель, которую он преследовал и надеялся реализовать, совершая конкретный поступок. Например, мы видим бегущего человека и пытаемся понять, почему он бежит. Для этого надо уяснить цель, которую он преследует: он хочет, допустим, успеть на поезд, и поэтому бежит. НАПРИМЕР. Логической формой элементарного акта целевого понимания поведения является так называемый практический силлогизм (вывод): Агент N намеревается (желает, стремится) получить А. Для получения А нужно совершить действие В. Следовательно, А должен совершить действие В. Первая посылка фиксирует цель, которую ставит перед собой действующий субъект. Вторая посылка описывает его представления о средствах, необходимых для достижения цели. В заключении предписывается то конкретное действие, которое субъект должен совершить. В терминах логики оценок эту схему рассуждения можно упрощенно представить так: «Позитивно ценно В; средством для достижения А является действие В; следовательно, позитивно ценно (должно быть сделано) В». Понимание языковых выражений в аргументации. «Понимать» в обычном языке редко используется в значении схватывать или усваивать смысл сказанного. Одинаковое понимание, являющееся центральной проблемой интеллектуальной коммуникации, предполагает, что собеседники, во-первых, говорят об одном и том же предмете, во-вторых, беседуют на одном языке и, наконец, в-третьих, придают своим словам одни и те же значения. Эти условия представляются необходимыми, и нарушение любого из них ведет к непониманию собеседниками друг друга. Предсказание в аргументации — это выведение описания нового явления из установленного общего положения и соответствующих начальных условий. Схема предсказания та же, что и схема объяснения: из общего утверждения (желательно закона природы или общества) выводится частное или единичное утверждение о предсказываемом явлении. Объяснение и предсказание отличаются лишь своей временной направленностью: объяснение направлено к прошлому, предсказание — к будущему. При объяснении объясняемое явление уже известно, для него подбирается то общее положение, на которое может опереться объяснение. При предсказании сначала устанавливается общее положение, из него выводится описание предсказываемого явления и ищется его подтверждение. Всякое объяснение потенциально представляет собой предсказание (предсказание, направленное в прошлое, или ретросказание), а каждое предсказание дает объяснение предсказанным событиям. Предсказание, в сущности, отличается от объяснения только тем, что речь идет о неизвестном еще факте. Принцип достаточного основания — это требование обоснованности знания. Впервые в явном виде его сформулировал, как принято считать, немецкий философ Г. Лейбниц (1646—1716). Однако требование приводить основания принимаемых утверждений, пожалуй, столь же старо, как и само теоретическое мышление. В силу этого ни одно явление не может считаться действительным и ни одно утверждение истинным или справедливым без указания его основания. В традиционной логике требование обоснованности знания, называвшееся "законом достаточного основания", включалось (наряду с законами противоречия, исключенного третьего и тождества, а иногда и другими) в число так называемых основных законов мышления. Обосновать некоторое утверждение — значит привести те убедительные или достаточные основания, в силу которых оно должно быть принято. Обоснование обычно включает целую серию процедур, касающихся не только самого рассматриваемого положения, но и той системы утверждений, той теории, составным элементом которой оно является. Существенную роль в механизме обоснования играют дедуктивные умозаключения, хотя лишь в редких случаях процесс обоснования удается свести к умозаключению или цепочке умозаключений. Способы обоснования, обеспечивающие в конечном счете достаточные основания для принятия утверждения, делятся на абсолютные и сравнительные. Обоснование утверждения делает его не абсолютной, а лишь относительной истиной, верно схватывающей на данном уровне познания механизм исследуемых явлений. В процессе дальнейшего углубления знаний такая истина может быть и непременно будет уточнена. Но ее основное содержание, подвергнувшись ограничению и уточнению, сохранит свое значение. Подтверждение следствий. Значение имеет не только количество следствий, но и их характер. Чем более неожиданные следствия какого-то положения получают подтверждение, тем более сильный аргумент они дают в его поддержку.И наоборот, чем более ожидаемо в свете уже получивших подтверждение следствий новое следствие, тем меньше его вклад в обоснование проверяемого положения. Проверяемость означает, что разные осведомленные и независимые наблюдатели могут прийти к общему мнению, хотя и не обязательно к полному согласию, относительно того, что определенное отображение является правдивым представлением. Количественная информация необязательно должна представлять собой единственно возможную расчетную оценку, чтобы быть проверяемой. Диапазон возможных значений и связанных с ними вероятностей также может быть проверяемым. Проверяемость может быть прямой либо косвенной. Прямая проверяемость означает подтверждение числовой или иной информации путем непосредственного наблюдения, например путем пересчета денежных средств. Косвенная проверяемость означает проверку исходных данных для модели, формулы и иных составляющих модели и пересчет полученных результатов с использованием той же методологии. Чтобы помочь пользователям решить, хотят ли они использовать эту информацию, обычно необходимо раскрыть сведения о лежащих в ее основе допущениях, методах сбора данной информации, а также прочих факторах и обстоятельствах, подтверждающих данную информацию. Прямое подтверждение — это утверждение, основанное на непосредственном наблюдении тех явлений, о которых говорится в обосновываемом утверждении. Прямое подтверждение возможно лишь в случае утверждений о единичных объектах или ограниченных их совокупностях. Теоретические же положения обычно касаются неограниченных множеств вещей. Факты, используемые при таком подтверждении, далеко не всегда надежны и во многом зависят от общих, теоретических соображений. Сфера приложения прямого наблюдения является довольно узкой. Рассуждение – ряд умозаключений, изложенных в логически последовательной форме. Системная аргументация — обоснование утверждения путем включения его в качестве составного элемента в кажущуюся хорошо обоснованной систему утверждений, или теорию. Подтверждение следствий, вытекающих из теории, является одновременно и подкреплением самой теории. Можно выделить пять типов утверждений, по-разному относящихся к практике их употребления: 1) утверждения, относительно которых не только возможно, но и разумно сомнение в рамках конкретной практики; 2) утверждения, в отношении которых сомнение возможно, но не является разумным в данном контексте (например, результаты надежных измерений; информация, полученная из надежного источника); 3) утверждения, не подлежащие сомнению и проверке в данном контексте под угрозой разрушения этого контекста; 4) утверждения, сделавшиеся стандартами оценки иных утверждений и потому не проверяемые в рамках данной практики, однако допускающие проверку в других контекстах; 5) методологические утверждения, не проверяемые в рамках любой практики Спор в научной деятельности. Научный спор - форма познавательной деятельности. В подлинно научном споре и оппонент, и пропонент в качестве основной цели имеют выяснение истинности или ложности выдвигаемого тезиса. Это выражается в том, что каждый из них не только не препятствует и не мешает деятельности другого, но, наоборот, при каждой возможности стремится способствовать его успеху. Например, пропонент, внимательно относясь к контраргументам, которые выдвигает оппонент, должен стремиться к выяснению, уточнению и даже к добавлению их, хотя основная его задача состоит в опровержении этих контраргументов. В свою очередь, оппонент никак не должен препятствовать этим опровержениям, а даже содействовать им. Такое соединение усилий, направленных на всестороннее рассмотрение вопроса, на поиск всех возможных аргументов как за, так и против обсуждаемого тезиса, делает эту форму обсуждения весьма эффективным приемом научного познания. Научный спор, дискуссия являются формами коллективного научного поиска. В процессе их подготавливается научный материал, из которого часто рождается истина. Однако значение споров состоит также и в том, что они чрезвычайно полезны для развития интеллектуальных способностей участвующих в них людей. В процессе спора развивается интеллектуальная интуиция, творческие способности, споры позволяют оттачивать известные приемы логического мышления, вырабатывают автоматизм их применения. Научные споры – это интеллектуальные упражнения, направленные на развитие интеллекта и мыслительных способностей. Научным является сам способ ведения спора, соответствующий его цели – достижению истины. В логике описывается идеальная форма ведения научного спора. Способы аргументации: восходящая и двусторонняя; универсальные и контекстуальные. Сравнительное обоснование — система убедительных доводов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем иное, противопоставляемое ему положение. Сравнительное обоснование касается пары связанных между собой утверждений и является системой доводов в поддержку того, что должно быть принято (лучше принять) одно из утверждений, а не другое. НАПРИМЕР. Пусть А — какое-то обосновываемое положение, В — другое положение, противопоставляемое в каком-то смысле положению А, и С — основание обоснования. Структура сравнительного обоснования: «Лучше принять А, чем принять В, в силу С». Например, выражение «Следует принять, что небо в обычных условиях голубое, поскольку в пользу этого говорит непосредственное наблюдение», — абсолютное обоснование, точнее, его результирующая, резюмирующая часть. Выражение же «Лучше принять, что небо синее, чем принять., что оно красное, основываясь на положениях физики атмосферы», — это результирующая стадия сравнительного обоснования утверждения «Небо синее, а не красное». При сравнительном обосновании обоснованность оказывается уже отношением между утверждениями: «А более обоснованно, чем В». Сравнительное обоснование — это сравнительная оценка, связывающая между собой два утверждения. Сравнительное обоснование обычно называется рационализацией. В условиях, когда абсолютное обоснование недостижимо, сравнительное обоснование представляет собой существенный шаг вперед в совершенствовании знания, в приближении его к стандартам рациональности. Абсолютное обоснование при этом именуется просто обоснованием. Суждение – это форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно понятие (предикат) определяет и раскрывает содержание другого понятия. Теоретическая аргументация — аргументация, опирающаяся на рассуждение и не пользующаяся непосредственно ссылками на опыт (дедуктивное обоснование, системная аргументация, методологическая аргументация и др.)Теория аргументации является междисциплинарным исследованием о том, как выводы могут быть достигнуты через череду логических рассуждений. Она включает в себя искусство и науки гражданской дискуссии, диалога, разговора, и убеждения. Она изучает правила вывода, логики и процедурных правил в обоих искусственных и реальных условиях мира. Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы. Предметом теории аргументации является изучение тех многообразных дискурсивных (рассудочных) приемов, которые позволяют усиливать или изменять убеждения аудитории. Убеждение изучается многими науками: психологией, логикой, лингвистикой, философией, риторикой, теорией социальной коммуникации и др. Особое место среди них занимает теория аргументации, систематизирующая и обобщающая то, что говорят об убеждении другие дисциплины. Эта теория отвечает на такие вопросы как: способы обоснования и опровержения убеждений, зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая идеологией, пропагандой и искусством, и др. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке целого ряда наук и учитывающей в полной мере достижения современной логики и методологии познания. Теория аргументации не сводится, конечно, и к эристике — теории спора, ибо спор — это только одна из многих возможных ситуаций аргументации. Аргументация рассматривается с трех разных позиций, дополняющих друг друга: с точки зрения мышления, с точки зрения человека и общества и, наконец, с точки зрения истории. Каждый из этих аспектов рассмотрения имеет свои специфические особенности и распадается на ряд подразделений. Теория аргументации исследует многообразные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия. Теория аргументации анализирует и объясняет скрытые механизмы «незаметного искусства» речевого воздействия в рамках самых разных коммуникативных систем — от научных доказательств до политической пропаганды, художественного языка и торговой рекламы. теория аргументации, систематизирующая и обобщающая то, что говорят об убеждении другие дисциплины. Эта теория отвечает на такие вопросы как: способы обоснования и опровержения убеждений, зависимость этих способов от аудитории и обсуждаемой проблемы, своеобразие обоснования в разных областях мышления и деятельности, начиная с естественных и гуманитарных наук и кончая идеологией, пропагандой и искусством, и др. Начавшая складываться еще в античности, теория аргументации прошла долгую историю, богатую взлетами и падениями. Сейчас можно говорить о становлении новой теории аргументации, складывающейся на стыке целого ряда наук и учитывающей в полной мере достижения современной логики и методологии познания. Предметом теории аргументации является изучение тех многообразных дискурсивных (рассудочных) приемов, которые позволяют усиливать или изменять убеждения аудитории. Умозаключение – это форма мышления, представляющая собой вывод, заключение из каких-нибудь суждений. Виды умозаключений: дедуктивные и индуктивные. Универсальная аргументация - это аргументация, применимая, в принципе, в любой аудитории. Универсальные способы убеждения - доказательство, обращение к опыту или к логическому обоснованию. Однако, способы аргументации, являющиеся по идее универсальными, например, обращение к опыту, могут оказаться неэффективными в конкретной аудитории. Другие способы универсальной аргументации: прямое подтверждение, косвенное эмпирическое подтверждение (в частности, подтверждение следствий), многообразные способы теоретической аргументации: дедуктивное обоснование, системная аргументация, методологическая аргументация и др. Условие совместимости. Обоснованное утверждение должно находиться в согласии с фактическим материалом, на базе которого и для объяснения которого оно выдвинуто. Оно должно соответствовать также имеющимся в рассматриваемой области законам, принципам, теориям и т.п. Факты как иллюстрации. Иллюстрация — это факт или частный случай, призванный укрепить убежденность слушающего в правильности уже известного и принятого общего положения. Иллюстрация — частный случай, подтверждающий уже известную общую истину или облегчающий более отчетливое ее понимание. Обычная задача иллюстрации — облегчить понимание общего положения при помощи неоспоримого случая. Иллюстрация проясняет известное общее положение, демонстрирует его значение с помощью целого ряда возможных применений, усиливает эффект его присутствия в сознании слушающего. Иллюстрация вправе вызывать небольшие сомнения, но она должна особенно живо воздействовать на воображение слушателя, останавливая на себе внимание. Часто иллюстрация выбирается с учетом того эмоционального резонанса, который она может вызвать. Иллюстрация, конкретизируя общее положение с помощью частного случая, усиливает эффект присутствия. С различием задач примера и иллюстрации связано различие критериев выбора примеров и выбора иллюстраций. Факты как примеры. Эмпирические данные могут использоваться в ходе аргументации в качестве примеров, иллюстраций и образцов. Пример должен выглядеть достаточно твердым, однозначно трактуемым фактом. Выступая в качестве примера факт или частный случай делает возможным обобщение; в качестве иллюстрации он подкрепляет уже установленное общее положение; и наконец, в качестве образца он побуждает к подражанию. Факты, используемые как примеры и иллюстрации обладают рядом особенностей, выделяющих их из числа всех тех фактов и частных случаев, которые привлекаются для подтверждения общих положений и гипотез. Пример — это факт или частный случай, используемый в качестве отправного пункта для последующего обобщения и для подкрепления сделанного обобщения. НАПРИМЕР. Чаще всего рассуждение, использующее примеры, протекает по схеме: «если всякое S есть Р, то S1 есть Р, S2 есть Р и т.д.; S1есть Р, S2 есть Р и т.д.; значит всякое S есть Р». Это схема индуктивного (правдоподобного) рассуждения. Примеры могут использоваться только для поддержки описательных утверждений и в качестве отправного пункта для описательных обобщений. Цель примера — подвести к формулировке общего утверждения и в какой-то мере быть доводом в поддержку обобщения. С этой целью связаны критерии выбора примера: а) избираемый в качестве примера факт или частный случай должен выглядеть достаточно ясным и неоспоримым; б) пример должен подбираться и формулироваться таким образом, чтобы он побуждал перейти от единичного или частного к общему, а не от частного опять-таки к частному; в) факт, используемый в качестве примера, должен восприниматься как логически и физически возможное; г) для усвоения какого-то общего утверждения или правила необходимы не только позитивные, но и негативные (противоречащие) примеры. Функции языка — это те основные задачи, которые решаются с помощью языка в процессе коммуникации и познания. Распространено выделение двух основных функций языка: а) формулирования мыслей в процессе познания; б) коммуникации этих мыслей, а также связанных с ними переживаний. Причем первая функция иногда считается предельным случаем второй, т.е. мышление рассматривается как общение с самим собой. К. Бюлер выделяет три функции языкового высказывания: а)информативную (язык используется для формулировки истинных или ложных утверждений), б) экспрессивную (язык используется ля выражения состояний сознания говорящего и слушающего); в) эвокативную (язык используется для оказания влияния на слушающего, для возбуждения у него определенных мыслей, оценок, стремления к каким-то действиям). Теория речевых актов рассматривает субъекта речевой деятельности как носителя ряда конкретных характеристик: психологических (намерение, знание, мнение, эмоциональное состояние, воля) и социальных (статус по отношению к слушающему, функция в рамках определенною социальною института). В соответствии с этой теорией выделяют 6 функций языка: 1) сообщение о положении дел (описание). Описание — сообщение о реальном положении вещей. Сообщение, соответствующее действительности, является истинным; сообщение, не отвечающее реальному положению дел, ложно; 2) попытка заставить кого-либо что-то сделать (норма). Это — команды, приказы, требования, предписания, законы, правила и т.п., короче говоря, нормы. Они могут быть обоснованными или необоснованными, способствующими достижению каких-то целей или нет; 3) выражение чувств (экспрессив). Выражения разнообразных чувств: «Сожалею, что разбудил вас», «Искренне сочувствую вам», «Поздравляю с праздником», «Приветствую всех, кто пришел», «Извините, что не смогу быть» и т.п. Выражения чувств назовем, вслед за Дж.Серлем, экспрессивами. Они передают определенные психологические состояния, в них идет речь о каком-то свойстве (не обязательно действии), приписываемом либо говорящему, либо слушающему; 4) изменение мира словом (декларация). Выражения «Я заявляю: наш договор (настоящим) расторгается», «Объявляю вас мужем и женой» и т.п. Дж. Серль называет декларациями, которые выполняют специфическую функцию: они меняют существовавшее до их произнесения положение вещей. Дж. Серль отмечает, что декларации всегда связаны «с некоторым внеязыковым установлением, — с системой конституирующих правил, в дополнение к конституирующим правилам языка, что обеспечивает успешное осуществление декларации. Декларации не являются истинными или ложными. Но они, подобно нормам, могут быть обоснованными или необоснованными; 5) принятие обязательства что-то сделать (обещание). Язык может использоваться для обещаний, т.е. для того, чтобы возложить на говорящего обязательство совершить некоторое будущее действие или придерживаться определенной линии поведения. Обещаниями, являются, к примеру, выражения( «Обещаю вести себя примерно», «Клянусь говорить правду и только правду» и др). Как и все нормы, обещания не являются истинными или ложными. Они могут быть обдуманными или поспешными, целесообразными или нецелесообразными и т.п. 6) выражение позитивного или негативного отношения к чему-то (оценка). Язык может использоваться для оценок, т.е. для выражения положительного, отрицательного или нейтрального отношения к рассматриваемому объекту или, если сопоставляются два объекта, для выражения предпочтения одного из них другому или утверждения равноценности их друг другу. Оценками являются, к примеру, высказывания: «Плохо, когда кто-то опаздывает», «Лучше прийти раньше, чем опоздать» и т.п. Эмпирическая аргументация — это аргументация, неотъемлемым элементом которой является ссылка на опыт, на эмпирические данные. Способы эмпирической аргментации: прямое подтверждение; подтверждение следствий; факты как примеры; факты как иллюстрации. Эмпирическая аргументация, и ее частный случай — эмпирическое подтверждение — применимы только для описательных утверждений. Подтверждение может быть прямым, или непосредственным, и косвенным. Эмпирическое подтверждение является индуктивным подтверждением, а эмпирическая аргументация имеет форму индуктивного умозаключения. В зависимости от того, имеется ли в умозаключении связь логического следования между его посылками и заключением, различаются два вида умозаключений: дедуктивные и индуктивные. Эмпирическое обоснование должно быть дополнено теоретическим обоснованием. Эмпирическое обоснование есть только частный случай эмпирической аргументации. Последняя включает не только прямое подтверждение в непосредственном чувственном опыте и косвенное подтверждение путем подтверждения логических следствий обосновываемого положения. К эмпирической аргументации относятся также примеры, подтверждающее значение которых очень невелико и функция которых никогда не сводится к эмпирическому подтверждению. К эмпирической аргументации принадлежат, наконец, иллюстрации, о подтверждающей силе которых вообще не приходится говорить. Язык — это знаковая система, используемая для целей коммуникации и познания. Системность языка выражается в наличии в каждом языке, помимо словаря, также синтаксиса и семантики. Синтаксис — это совокупность правил образования выражений языка и их преобразования. Семантика — множество правил придания значений выражениям языка. Каждый язык имеет также прагматику, определяющую отношение между языком и теми, кто его использует для общения и познания. |