КП. Государственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания и его формы

• Название: Государственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания и его формы
• Дата: 19.07.2022
• Размер: 56.22 Kb.
• Имя файла: КП.docx
• Тип: Курсовой проект; #633505
• страница: 5 из 6

2.5. Финансовый контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания

Счётная палата РФ контролирует учреждения и органы, исполняющие наказания, в части осуществления контроля за исполнением федерального бюджета, который возложен на неё ч. 5 ст. 101 Конституцией РФ.

Контроль осуществляется прежде за целевым и эффективным использованием этими субъектами средств федерального бюджета (ст. 5 Федерального закона «О Счётной палате Российской Федерации»).

Методами осуществления такого контроля являются проверка и ревизия, результаты которых оформляются актом, анализ и обследование, результаты которых оформляются заключением, а также мониторинг, применяемый в целях сбора и анализа информации о предмете и деятельности объекта контроля. Учреждения и органы, исполняющие наказания, подвергнутые контролю со стороны Счётной палаты, обязаны по её запросу предоставить необходимую информацию, документы и материалы.

Формами реагирования на выявленные Счётной палатой нарушения являются, во-первых, представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях законодательства РФ и иных нормативно-правовых актов, требования о принятии мер к их устранению, а также к устранению причин и условий таких нарушений.

Во-вторых, предписания, содержащие указания на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

В-третьих, уведомления о применении бюджетных мер принуждения, которые направляются органу, уполномоченному в соответствии с законодательством РФ принимать решения о применении этих мер.

В-четвёртых, передача соответствующих материалов в правоохранительные органы, которая осуществляется в тех случаях, когда выявляются данные, указывающие на признаки соответствующих составов преступлений (ст. 5, 14, 16, 25-29 Федерального закона «О Счётной палате Российской Федерации».

ГЛАВА 3. Обработка, анализ данных и разработка рекомендаций
Государственный контроль за деятельностью персонала учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, включает в себя несколько видов:

1) президентский контроль, осуществляемый Президентом РФ и его представителями;

2) парламентский контроль - Федеральным Собранием РФ и его палатами, отдельными членами Совета Федерации и депутатами Государственной Думы;

3) контроль Правительства РФ федеральных органов исполнительной власти;

4) судебный контроль - судами общей юрисдикции, арбитражными судами;

5) правозащитный контроль - Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченными по правам человека в субъектах РФ;

6) прокурорский надзор - органами прокуратуры РФ;

7) финансовый контроль - Счетной палатой РФ, Минфином России и подведомственными ему федеральными службами.

В действующем Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (УИК РФ) контролю органов государственной власти посвящены нормы гл. 3. В частности, ст. 19 определяет, что федеральные органы государственной власти осуществляют контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации.

На наш взгляд, подобная формулировка неоправданно сужает круг субъектов контрольной деятельности. Законодатель, по сути, исключил из их числа лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

С учетом изложенного предлагается внести в УИК РФ статьи следующего содержания:

«Контроль Президента Российской Федерации Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами осуществляет контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, непосредственно и через уполномоченные государственные органы, общественные институты и должностные лица».

«Контроль Правительства Российской Федерации Правительство Российской Федерации в пределах компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 06.11.2020 № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера».

Предлагается ст. 21 УИК РФ изложить в новой редакции: «Статья 21. Ведомственный контроль:

1. Ведомственный контроль за учреждениями и органами, исполняющими уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, ведающими вопросами юстиции и обороны. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

2. Внутриведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и иные меры уголовно-правового характера (за исключением указанных в части третьей настоящей статьи), осуществляют федеральный орган исполнительной власти в сфере исполнения уголовных наказаний и его территориальные органы.

3. Внутриведомственный контроль за деятельностью учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в отношении осужденных военнослужащих, осуществляет федеральный орган исполнительной власти, реализующий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны».

Также, следует усовершенствовать судебный порядок рассмотрения жалоб осужденных и иных лиц на действия персонала учреждений и органов, исполняющих наказания. Реализация данного права должна предполагать распространение его на больший круг правоотношений, в которые вступают осужденные, что вытекает из положения ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение относительно введения в каждом субъекте Российской Федерации пенитенциарного суда или же специализации дополнительно выделенных в существующих судах штатов судей [20, c 62].

Концепция судебной реформы 1991 г. предусматривала должность пенитенциарного судьи [25].

Полагаем, что специальный пенитенциарный судья в ранге мирового судьи мог бы решать объемный перечень вопросов, связанных с исполнением приговоров, изменением условий исполнения наказания, вида исправительного учреждения, заменой одного вида наказания другим, условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, отсрочкой отбывания наказания, освобождением от наказания, осуществлять в упрощенной форме рассмотрение обращений и жалоб осужденных.

Необходимо учитывать и то, что судебный контроль не исчерпывается сферой исполнения уголовного наказания. Он осуществляется при рассмотрении дел по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых и административных правоотношений.

Таким образом, введение должности специализированного судьи необходимо в целях повышения эффективности процесса исполнения (отбывания) наказания, а также контрольной деятельности суда в уголовно-исполнительной сфере, совершенствования его механизма.

Конституцией Российской Федерации прокуратура Российской Федерации определена как единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции [1].

Указанные конституционные положения нашли свое отражение и развитие в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», глава 4 которого посвящена надзору за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания.

Практика прокурорского реагирования показывает, что наибольшее количество нарушений допускается при наложении взысканий. Выявляемые факты несоблюдения норм закона в основном связаны с необъективным проведением проверок, необоснованным наложением взысканий, несоразмерностью назначенного наказания тяжести и характеру нарушения, не проведением проверок и оставлением нарушителей безнаказанными, несоблюдением установленного срока привлечения к ответственности. Перед наложением взысканий администрациями многих учреждений не принимаются во внимание объяснения лиц, привлекаемых к ответственности, не выясняются все обстоятельства содеянного.

Для устранения перечисленных нарушений прокурорами достаточно широко применяются полномочия по отмене незаконных взысканий и немедленному освобождению осужденных из соответствующих помещений для нарушителей.

Несомненно, что своевременные прокурорские меры положительно влияют на состояние дел в учреждениях уголовно-исполнительной системы. В тоже время их применение требует со стороны прокуроров взвешенного подхода. Изучение практики прокурорского надзора показывает, что указанные специальные полномочия надзирающими прокурорами реализуются достаточно широко.

Вместе с тем, до настоящего времени неоднозначным в практическом поле остается вопрос определения соответствия тяжести и характера допущенного нарушения наложенному дисциплинарному взысканию [26, c. 65].

Устанавливая указанное требование соответствия, уголовно-исполнительный закон не раскрывает содержание этих категорий. В ведомственных подзаконных актах также не указываются их критерии. Не содержат конкретных рекомендаций и методические материалы по вопросам надзора и наложения дисциплинарных взысканий. Поэтому позиции администраций учреждений уголовно-исполнительной системы и прокуроров не всегда совпадают. Допускаемые прокурорами ошибки позволяют исправительному учреждению обращаться в суд в порядке.

Однако и практика рассмотрения административных исков об обжаловании постановлений в судебном порядке не дает полного ответа на возникающие вопросы.

Наибольший интерес представляют решения судов, признавших постановления прокурора необоснованными. Как правило, они мотивируются тем, что факты нарушений, неоднократные нарушения осужденным режима содержания имели место. Отсутствие принятия осужденным положительных выводов подтверждено необходимыми материалами и является достаточным основанием для наложения взыскания.

Некоторые суды высказываются более категорично, указывая в решениях, что доводы прокурора, учитывая соответствующее отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания, противоречат всему смыслу установленной законодательством обязанности осужденного [30].

Для минимизации просчетов в прокурорской деятельности и повышения эффективности надзора прокурорам можно рекомендовать шире использовать в работе рассмотрение практики наложения дисциплинарных взысканий на межведомственных совещаниях с обсуждением конкретных фактов, установления причин принятия необоснованных решений. Большую пользу в данном случае принесет анализ решений судов, признавших постановления прокуроров незаконными и необоснованными. В случае, когда суд поддержал позицию прокурора, обсуждение ошибок администраций учреждений УИС будет способствовать повышению качества их работы.

Правоприменительная практика, анализ позиций различных деятелей юриспруденции позволяет сделать вывод о том, что самым эффективном способом защиты прав и свобод заключенных является осуществление контроля за деятельностью органов и учреждений уголовно-исполнительной системы.

Именно контрольная деятельность позволяет осуществить профилактическое воздействие на уровень обеспечения защиты прав и свобод осужденных и не позволяет допускать произвол и нарушение закона.