Зачет + содержание. Гражданское процессуальное право и другие отрасли права
 Скачать 186.45 Kb.
|
21. Специальные процессуальные нормы и процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских (административных) дел.См. выше. 23. Современные проблемы рационализации (упрощения) отраслевой процессуальной формы с учетом предмета судебного рассмотрения.Полная статья: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15202639 Н.А. ГРОМОШИНА* О ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЕ И ПРИНЦИПАХ УПРОЩЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Вопрос: а что считать упрощением судопроизводства? Простое уменьшение числа действий, которые необходимо совершить субъектам процесса, либо что-то иное? А.П. Вершинин: «упрощение судопроизводства не всегда связано с уменьшением количества процессуальных правил, а требует детальной гибкой регламентации законодательства и строгого выполнения процессуальных формальностей». Можно ли считать упрощением процесса недопустимость его усложнения, например, недопустимость соединения исков, вступления третьего лица и т.п.? Кроме того, каких субъектов касается упрощение: только сторон, либо суда также? Как соотносятся упрощение, ускорение и оптимизация производства? Важно разграничивать упрощение процесса – как направление в устремлениях законодателя (а также ученых, практиков, вносящих соответствующие предложения) и упрощенное производство. Деятельность законодателя по упрощению приводит как к появлению собственно упрощенных производств, так и к тому, что в регламентации процедур на каких-то этапах судопроизводства происходит их упрощение. Применительно к упрощению как к тенденции надо иметь в виду еще одно обстоятельство. Упрощение может проявляться в том, что под «этим флагом» идет совершенствование обычного общего ординарного процесса. Главное в характеристике процесса – это форма, формализм. Применительно к процессу упрощение в гражданском судопроизводстве – это такая модель процедуры осуществления правосудия, которая при ее идеальном функционировании в сопоставлении с обычной (общей, ординарной) также идеально функционирующей моделью позволяет при меньшем объеме процессуальных действий, с меньшими финансовыми затратами и скорее достичь целей судопроизводства. Определенно справедливо утверждение Г.А. Жилина о том, что «с учетом приоритетной конституционной цели правосудия (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ) любые изменения в гражданской процессуальной форме допустимы лишь при условии обеспечения более эффективной судебной защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций. Другие интересы, например, упрощение производства для самого суда, уменьшение расходов на правосудие, должны отступать на второй план. Это еще раз подчеркивает необходимость четкого разграничения конечных целей судопроизводства с промежуточными целями – задачами как средством их достижения, поскольку новации в законодательстве должны быть направлены на оптимизацию средств достижения общественно необходимого результата всей процессуальной деятельности». Следовательно, некорректно говорить об упрощении для суда или упрощении для сторон. К примеру, М.З. Шварц полагает, что «упрощение процессуальной формы в самом общем виде можно описать как снятие ряда обязанностей с суда, отказ от совершения определенных действий, что делает процесс оперативным. Как правило, снятие процессуальных обязанностей с суда сопровождается возложением процессуальных обязанностей либо дополнительного риска совершения или несовершения процессуальных действий на стороны». При такой трактовке упрощение процесса – это переложение обязанностей в совершении процессуальных действий с одних плеч на другие. И хотя такая расстановка возможна в каких-то вариантах упрощения, она не является ни признаком, ни критерием упрощения, она лишь его возможное следствие. Если законодатель для рассмотрения аналогичных дел предусмотрел наряду с обычной процедурой еще одну или несколько процедур, то последние объективно будут либо упрощенные, либо усложненные, либо сочетающие элементы и того и другого. Вместе с тем, выявляя эффективность норм и процедур, будет вполне корректно устанавливать отношение к ним, оценку как со стороны суда, так и с точки зрения участников процесса. Но очевидно, что это уже совсем другой вопрос. Разрабатывая и предлагая упрощенные процедуры, необходимо учитывать важнейший параметр, принцип упрощения – упрощать явление возможно в любых объемах, но при непременном сохранении сущности упрощаемого явления. Если же в упрощении (т.е. изменении) утрачивается тождество явления, то следует говорить о возникновении нового другого объекта, а не того же, но упрощенного. Так, В.Н. Протасов пишет: «В литературе, касающейся вопросов процедурно-правового регулирования, прежде всего в теории уголовного и гражданского процесса, можно встретить такие требования к процедуре, как эффективность, оперативность (быстрота), экономичность, надежность, простота и т.п. По своей сути эти требования – системные. В том смысле, что они могут быть предъявлены лишь к системе. Поэтому увязывать их между собой и оптимизировать можно лишь, рассматривая процедуру как систему. Кроме того, названные качества невозможно оценивать изолированно друг от друга: ценность их и необходимость для процедуры относительны. Возьмем, к примеру, такое качество процедуры, как простота. В общем-то простота – хорошее свойство, тесно связанное с такими свойствами процедуры, как демократизм, доступность, экономичность, и в нормативной модели процедуры к простоте нужно стремиться. Однако вся совокупность свойств процедуры определяется характером стоящей перед ней цели, и поэтому ее упрощение возможно лишь до известных пределов. Если цель требует построения развитой и сложной процедуры, то упрощению здесь места нет. В первую очередь это касается процессуальных процедур. А вообще принцип упрощения системы таков, что оно должно производиться до тех пор, пока это не сказывается на других параметрах системы». Таким образом, упрощение должно базироваться на трех «китах»: – сохранении сущности упрощаемого явления; – системном подходе; – соотнесении и соответствии с целями упрощаемых процессуальных процедур. При реальном, «живом» осуществлении судопроизводства можно столкнуться с такими вариантами его упрощения, которые отражают индивидуальную особенность одного данного дела и не имеют, собственно, отношения ни к дифференциации процесса, ни к упрощению как тенденции развития процесса. Так, при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенной стороны судебное заседание, скорее всего, пройдет бые и проще, но никакая упрощенная процедура здесь не присутствовала, а применялся обычный ординарный порядок рассмотрения дела. В приведенных выше рассуждениях нередко употребляется термин – гражданская процессуальная форма, поскольку это понятие оказывается чрезвычайно важным для уяснения упрощения как дифференциации гражданского судопроизводства. Структура гражданской процессуальной формы: 1) гражданская процессуальная правовая форма – нормы гражданского процессуального права или гражданские процессуальные правоотношения – форма; 2) порядок осуществления правосудия по гражданским делам в целях защиты действительно нарушенного или оспоренного субъективного права или охраняемого законом интереса – содержание». Полагаю, что редкий читатель, ознакомившись с этой цитатой, скажет, что такие характеристики вносят ясность в понимание гражданской процессуальной формы. Скорее, наоборот, они еще более запутывают. Кроме того, зачем вводить два новых понятия для обозначения того, чему давно есть свои названия – гражданское процессуальное право и гражданский процесс? Невольно вспоминаются слова Р.Е. Гукасяна, сказанные им на обсуждении монографии М.А. Гурвича «Судебное решение» в 1977 г. Тогда Р.Е. Гукасян предложил вовсе отказаться от понятия «гражданская процессуальная форма» и, в частности, исключить его из учебных программ, поскольку, ссылаясь на М.А. Гурвича, получается, что в абстрактном виде – это объективное гражданское процессуальное право, а в конкретизированном по данному делу – форма данного процесса или гражданское процессуальное правоотношение. Тем не менее живучесть абстрактной научной конструкции под названием «гражданская процессуальная форма», видимо, имеет свои предпосылки. Такое значение трудно усмотреть, если понимать ее просто как синоним гражданского процессуального права или процесса. Но если рассматривать гражданскую процессуальную форму как выражение сущности судебного цивилистического процесса, тогда научная конструкция приобретает и смысл, и значение. А.М. Васильева. Во-первых, процессуальная форма не есть сама по себе процедура или последовательность совершения действий. Акцент надо сделать не на том, что не всякая процедура есть процессуальная форма, а на том, что никакая сама по себе процедура (последовательность действий) не есть процессуальная форма. Иными словами, неправильно ставить знак равенства между гражданской процессуальной формой и гражданским процессом (абстрактным или конкретизированным). Во-вторых, для процессуальной формы характерно наличие единой последовательной и специальной регламентации порядка принятия решений. Опять же не сам порядок есть процессуальная форма, а наличие его есть непременный признак процессуальной формы. В-третьих, процессуальная форма предполагает наличие необходимого установленного законом набора и уровня гарантий и средств защиты прав и интересов. Наконец, процессуальная форма – принадлежность функционирования суда как особого органа, осуществляющего правосудие. Все отмеченные черты в совокупности характеризуют процессуальную форму. Гражданская процессуальная форма – исторически сложившаяся, атрибутивная, закрепленная законом структурированная система базовых правил осуществления правоприменения посредством судопроизводства в целях защиты прав и законных интересов. Системный набор этих базовых правил можно считать давно определенным и примерно одинаково обозначаемым. Обычно они именуются характерными чертами гражданской процессуальной формы. в учебнике под редакцией М.К. Треушникова выделяются такие черты процессуальной формы, как: – порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел заранее определен нормами процессуального права; – заинтересованные в исходе дела лица пользуются правом участвовать в судебном заседании при разбирательстве дела и отстаивать свои права и интересы; – судебное решение по делу должно быть основано на фактах, установленных в судебном заседании при помощи доказательств и соответствовать закону. В учебнике под редакцией М.С. Шакарян отмечается, что для процессуальной формы характерны следующие черты: – конституционные гарантии, прежде всего независимость суда и подчинение его только закону, гласность, законность, язык судопроизводства; – нормы гражданского процессуального права в совокупности образуют процессуальную форму в широком значении; ею строго и исчерпывающе определяется и направляется процессуальная деятельность – в процессе допустимы, как правило, только действия, предусмотренные процессуальным законом; – решение суда должно основываться только на фактах, доказанных и установленных судом предусмотренными законом способами; – лицам, заинтересованным в судебном решении, предоставляется право участвовать в разбирательстве дела судом для защиты своих интересов. Итак, важнейшее значение гражданской процессуальной формы в том, что она позволяет определить границы возможных изменений процедуры рассмотрения гражданских дел, в частности, границы упрощения. С точки зрения логики можно вести речь о двух вариантах упрощения судопроизводства: – разработка и законодательное закрепление полностью альтернативных обычному порядку специальных упрощенных процедур; – предусмотренное законом возможное частичное упрощение на определенных отдельных этапах производства, начавшегося обычным порядком. Именно для первого варианта основным мерилом оценки правильности упрощения выступает гражданская процессуальная форма. |