Аналитическая юриспруденция. Аналитическая юриспруденция научн статья. I. История зарождения аналитической юриспруденции
 Скачать 27.39 Kb.
|
|
Содержание Введение…………………………………………………………………………3 I. История зарождения аналитической юриспруденции…………………… ..4 II. Основы аналитической юриспруденции…………………………………..5-8 Заключение ………………………………………………………………………9 Список используемой литературы……………………………………………..10  Введение Аналитическая юриспруденция актуальна потому что, она является в юридической науке модификацией новейшего юридического позитивизма. Для такой юриспруденции характерно восприятие права как некой совокупности норм, упорядоченной системы законов и отраслей права. В ходе дискуссий, развернувшихся в юриспруденции на рубеже столетий, были пересмотрены философские, методологические основания общественных наук, появилось немало новаторских учений о государстве, праве. Среди них такие авторитетные доктрины, определившие пути развития современной политико-правовой мысли, как аналитическая юриспруденция Д.ж.Остина, г.Харта и пр. I. История зарождения аналитической юриспруденции Истоки первого направления аналитической юриспруденции лежат в Древнем Риме. Юриспруденция концентрировалась на следующих компонентах практической юридической деятельности: Осуществлять руководство юридическими действиями сторон (ager); Составлять документы (caver); Советовать (responder). На этой основе римские юристы выработали правовые институты, принципы, конструкции и формулы, которые отличались логической завершенностью, точностью и строгостью формулировок. Достижения античной аналитической юриспруденции нашли свое отражение в изданном византийским императором в 533-534 гг. Кодексе Юстиниана. Одна из частей Кодекса — Дигесты, являются упорядоченным собранием изречений юристов, выступающих образцом для глубокого юридического анализа.[1] Аналитическая юриспруденция — направление, базирующееся на аналитической философии, которая возникла в XX в. и интенсивно развивалась благодаря исследованиям ученых Кембриджского и Оксфордского университетов. Это философское движение основано на анализе языка, с помощью которого мы описываем и познаем мир. Аналитическая (лингвистическая) философия утверждает, что многие проблемы были бы разрешены, если проанализировать, какие функции придаются словам в том или ином рассуждении. Задачи философии состоят в аналитическом исследовании, уяснении, постижении языка и, следовательно, мышления.[2] II. Основы аналитической юриспруденции С позиции истории современная аналитическая юриспруденция частично является видоизменением юридического методологического позитивизма, имеет много общего с юридическим позитивизмом Г. Кельзена, юридической лингвистикой и модификациями юридического аналитического догматизма Г. Харта. В своих концептуальных и методологических характеристиках аналитическая юриспруденция восходит к работам Дж. Остина [3]. Юриспруденция воспринимает право в качестве упорядоченной системы совокупности норм — отраслей права и законов. Закон — это словесное выражение мнения законодателя. Законы между собой логически связаны, имеют свою систему соподчинения и распределения. Задача юристов — содействие избавлению системы от пробелов и противоречий. Из толкований и анализа появляется знание и умение, именуемое догматической юриспруденцией или догмой права. Аналитическая юриспруденция решает свои задачи с помощью применения многочисленных, разработанных юридической наукой приемов, средств, методов нормативного, научно-догматического, социологического, логического, диалектического и т.д. характера. Во всей системе юридических наук аналитическая юриспруденция соседствует с историей права и сравнительным правоведением .[4] По мнению Г. Харта, аналитическая юриспруденция не должна ограничиваться только аппаратом правоведения, а должна обращать свое внимание на изучение языка права, которая используется в юридической практике. Понятие право формулируется Хартом из тех отношений, которые непосредственно складываются между людьми. Право – результат необходимости связанной с потребностью выживания. Чтобы люди выжили в рамках тех или иных условиях, нужны те правила поведения, которые непосредственно составляют нормы права, морали, справедливости. Данные явления различные по своему содержанию, но в тоже время взаимосвязанные явления. Все они необходимы, и играют важную роль в воздействие на поведение человека. По мнению Г. Харта, основные тезисы, характеризующие правовое мышление, состояли в том, что он выступал против: - чрезмерной озабоченности понятиями, которые рассматриваются в отвлечении от тех условий, при которых они должны применяться в реальной жизни: - слепоты в отношении социальных и индивидуальных интересов, которые должны учитываться вместе с другими практическими проблемами при использовании и развитии правовых понятий: - веры в то, что можно провести разграничение между сущностью и правовыми последствиями правового правила или понятий: - игнорирования назначения и целей права и отказа от того, чтобы ставить вопрос о том, почему право является тем или иным: - ошибочного употребления понятий и методов правовой науки математике, при которой содержание правовых понятий раскрывается посредством логической дедукции .[5] Г. Харт определяет право как нормативный принудительный порядок. В отличие от морали, нормы права обеспечиваются государственным принуждением. Как писал Г. Харт, государство является единственным создателем права. Г. Харт рассматривал право как систему «первичных» и «вторичных» правил. Первичные правила – это законодательные установления, которые были приняты правящим органом, таким как парламентом, на основании чего возникают определенные обязанности, обязательства, возникновение прав и обязанностей, первичные правила носят императивный характер. К вторичным правилам можно отнести толкования первичных, судебные решения, которые выносятся на основании первичных правил (судебный прецедент). Отсутствие вторичных правил он считал недостатком управления правовой системы государства. В свою очередь вторичные правила он относил как диспозитивный характер, которая состоит из таких разновидностей как: 1) правила признания, 2) правила изменения, 3) правила вынесения судебного решения, немного расскажем про них. Правила признания, здесь говорится о том, что закон является законным, если он признан таковым. Правила признания, определяют, как должно быть создано правило, чтобы оно соответствовало правилом системы права. Таким правилом признания может быть установлен возможный установленный список первичных правил, с указаниями, при которых действуют другие нормы права. В качестве примера следует сказать следующее, что закон признается справедливым если оно исходит уже из признанного формы права. Правило признания – это не одно правило, а целый ряд правил признания, устанавливающую иерархию, на вершине которого стоит Конституция, и далее законы. Г. Харт данное правило считал как последним правилом, так как оно дает высший критерий для действия правил системы. Таким образом, данное правило решает сложные проблемы и конфликты в законодательстве. Правила изменения, в данном случае говорится о то что, закон всегда изменяется, поэтому предусмотрены на случай необходимых изменений в действующем законодательстве. Это правило наделяет отдельных лиц или группы людей, организаций, законодательных органов полномочиями изменениями определенных решений. Правила вынесения судебного решения, это те правила, при которых высшие чины нашего Государства, судьи, работники государственной службы, министры, вынося решения должны следовать законы, и выносить решения которые являются именно законными, справедливыми, должны следовать в процессе применения и толкования закона. В своих рассуждениях о праве он следовал доктрине аналитической лингвистической философии (Дж.Л. Остин, Л. Витгенштейн, Г. Райл, Ф. Вайсман и др.), рассматривающей анализ языка и как самодостаточный тип исследования, и как необходимый предварительный этап изучений той или иной сферы мысли и деятельности, построения научной, философской теории. Согласно данной доктрине многие проблемы, длительное время составлявшие предмет философского беспокойства, обусловлены прежде всего неправильным пониманием и применением языка.[6] Заключение В заключении данной работы можно сделать следующие выводы: аналитическая юриспруденция имеет методологическое значение для юридической науки. Она традиционно рассматривается в рамках позитивистской методологии ввиду того, что описание и анализ юридического языка органично вписываются в задачи науки, как их понимает юридический позитивизм. Список используемой литературы и интернет-ресурсов 1) https://spravochnick.ru 2) https://studref.com 3) https://litvek.com 4) https://cyberleninka.ru/ 5) Гостев П. Е. Становление аналитической юриспруденции в дисскуссиях о соотношении морали и права / П. Е Гостев // Аспирантский Вестник Поволжья. – 2015. – № 7-8. – С. 30-33. 6) Касаткин С. Н. Объяснение правовых понятий в аналитической юриспруденции Г. Харта: методология и проблематизация / С. Н. Касаткин // Труды института государства и права российской академии наук. – 2018. – № 1.– С. 43-71. |