Ядов В. Стратегия социологического иследования. I некоторые проблемы теории и методологии социологических исследований

• Название: I некоторые проблемы теории и методологии социологических исследований
• Анкор: Ядов В. Стратегия социологического иследования.doc
• Дата: 07.05.2017
• Размер: 13.39 Mb.
• Имя файла: Ядов В. Стратегия социологического иследования.doc
• Тип: Документы; #7253
• Категория: Социология. Политология
• страница: 8 из 29

6. ПРИНЦИПИАЛЬНЫЙ (СТРАТЕГИЧЕСКИЙ) ПЛАН ИССЛЕДОВАНИЯ

Основная предпосылка для выбора принципиального плана — состояние наших знаний к моменту сбора эмпи­рических данных и отсюда — возможность для разработ­ки гипотез. Можно выделить четыре основных варианта стратегии исследовательского поиска (Схема 4).


1. Формулятивный (разведывательный) план при­меняется в случае, если об объекте исследования имеет­ся самое смутное представление и социолог не в состоя­нии выдвинуть никаких гипотез. Цель плана — выявле­ние проблем и формулировка гипотез.
2. Описательный (дескриптивный) вариант исследо­вания возможен, когда знания объекта достаточно для выдвижения описательных гипотез. Цель плана — стро­гое описание качественно-количественных особенностей социальных структур, процессов и явлений.
3. Аналитико-экспериментальный план — наибо­лее сильный вариант исследовательского поиска. Его применяют лишь при условии достаточно высоких знаний в изучаемой области, что позволяет выдви­нуть объяснительные предположения. Цель плана — исследование функциональных взаимосвязей и казу­альных отношений.<sup>18

18</sup> Особенности экспериментального анализа рассматриваются в гл. 5, § 3, а практические задачи организации инновационных экспери­ментов: в гл. 7, § 2.
Особую разновидность аналитико-эксперименталь-ного плана образуют исследования, цель которых — поиск управленческих решений. В том и другом случаях социолог пользуется логикой экспериментального ана­лиза, но при организации практического эксперимента возникают специфические задачи, отличные от тех, кото­рые приходится решать при работе по аналитике-экс пе-риментному плану в научных целях.

Перечисленные варианты общего плана относятся к разовым обследованиям, в которых сбор данных осуще­ствляется в максимально короткие сроки во избежание искажающих временных воздействий.
4. План повторно-сравнительного исследования в отличие от трех предыдущих применяется для выявле­ния тенденций социальных процессов и предполагает сопоставление данных в определенном временном ин­тервале. Сравнительные исследования проводятся так­же и в рамках одного временного интервала для того, чтобы установить общность и специфику социальных проблем в региональном, социально-культурном и дру­гих разрезах.<sup>17

17</sup> См. об этом Гл. 5, § 5.
На схеме 4 выделены существенные особенности каждого исследовательского плана, включая требования, предъявляемые к организации выборки, которые более обстоятельно рассматриваются в следующем параграфе.

Нередко в одном исследовании мы проходим все или несколько стадий: начиная с формулятивного пла­на, переходим к выдвижению описательных гипотез и осуществляем описательный план, а затем приступаем к уяснению функциональных и причинных связей пу­тем реализации экспериментального или псевдо-экспериментального плана исследования.

Рассмотрим некоторые процедурные особенности, характерные для трех типов стратегии исследовательс­кого поиска.

Формулятивный, или разведывательный) план [364. С. 91—100]. В новой области исследования, где ли­тература весьма скудна или ее вовсе нет и объект незнаком, исследование начинается с общей разведки. Это по­зволяет определить дальнейшие пути поиска с точки зрения выявления и формулирования проблем, разработ­ки гипотез.

Формулятивный план предполагает три основные стадии работы.
(1) Изучение имеющейся литературы. Работа на данной стадии начинается с составления возможно пол­ной библиографии и завершается проработкой литера­турных источников.
(2) Беседы с компетентными лицами, а именно спе­циалистами, работающими над аналогичными проблема­ми, и практиками, занятыми в изучаемой области. Целе­сообразно предварительно составить список лиц и уч­реждений, к которым мы обратимся за консультацией.

Беседы со специалистами преследуют несколько це-лег. Надо убедиться, что составленная библиография ох­ватывает проблему, что мы не упустили чего-то важно­го. Беседы с практиками также имеют целью поиск до­полнительной информации. Допустим, мы собираемся изучать социальные проблемы конверсии предприятий военно-промышленного комплекса. Первый человек, с которым мы будем разговаривать, — один из руководи­телей соответствующего оборонного предприятия. А первый вопрос к нему: "Кто, вы или кто-то из ваших помощников или сотрудников, мог бы рассказать, с ка­кими проблемами сталкивается предприятие, что особен­но мешает перестройке производства?"

Другая задача таких интервью — поиск надежных документальных сведений: картотек, протоколов реше­ний, справок, отчетов и т. п., третья — набросок первич­ных гипотез.

Беседы такого рода требуют некоторого навыка и умения. Нужно создать атмосферу откровенного разго­вора. Иногда полезно снять личную ответственность со­беседника в самой форме постановки вопросов. Не спрашивать прямо "Какие факторы влияют на такой-то про­цесс?", а задать тот же вопрос в косвенной форме: "Не­которые считают, что такие-то факторы влияют на дан­ный процесс", и затем узнать мнение нашего собеседни­ка, В его ответах часто выявляются новые идеи или высказываются оригинальные контраргументы против названных.

Весьма опасно прикидываться совершенно некомпе­тентным в вопросе из желания получить новую инфор­мацию. В таком случае собеседник ограничивается са­мыми общими, тривиальными суждениями, и мы не дос­тигнем цели.
(3) Завершающая стадия — разведывательное наб­людение. Оно не формализовано, как в случае описа­тельного плана исследования. У нас имеется лишь пере­чень вопросов для изучения, но пока отсутствует деталь­ное (формализованное) членение их по пунктам.
Целесообразно наблюдать поведение новичков, не­давно появившихся на изучаемом объекте. Они подме­чают те особенности, которые не заметны старожилам. Важно обратить особое внимание на конфликтные и необычные ситуации, которые наиболее рельефно обри­совывают нормальные условия деятельности, ибо конф­ликт — выход за рамки нормы, обозначающие ее грани­цы. Интересны переходные стадии объекта в момент ре­конструкции, осуществления социальных и экономичес­ких экспериментов, бурного развития, когда анализ со­циальных явлений особенно продуктивен для выдвиже­ния объяснительных гипотез.

Работа по разведывательному плану завершается четкой формулировкой проблем, определением цели, за­дач их изучения, основных гипотез. Она предваряет пе­реход к описательной и аналитической стадиям иссле­дования. Вместе с тем такой план имеет и самостоя­тельную ценность, особенно в прикладной социологии, где полезно выявить максимально полный комплекс проблем, установить очередность их решения с точки зрения главных интересов данной организации. Только после этого целесообразно развертывать исследование по выделенным направлениям.

Формулятивный план нужно отличать от пробы или пилотажа методик для сбора данных. Цель форму­лятивного плана — выявление проблем и выдвижение гипотез; проба же проводится для проверки конкретных методов, процедур, приемов организации всего исследова­ния. Она осуществляется при любом стратегическом плане.

Описательный план. Его цель — систематическое качественно-количественное описание объекта, а главное отличие от формулятивного в том, что все элементы, под­лежащие описанию, должны быть заранее определены в классификационных и структурных гипотезах. Следова­тельно, необходима строгость в эмпирической ин­терпретации понятий и регистрации данных. Сбор ин­формации по описательному плану проводится на осно­ве либо монографического, либо выборочного исследова­ния. При втором способе необходимы расчеты допусти­мой ошибки выборки и других статистических показа­телей надежности описания.

Типичные примеры исследований описательного плана — опросы общественного мнения, в которых фик­сируются оценки и суждения населения по проблемам экономической, социальной, политической и культур­ной жизни,<sup>18

18</sup> Опросы общественного мнения особенно чувствительны к требо­ваниям представительности выборки опрашиваемых. Если по суще­ству заданных вопросов и полученных ответов каждый может делать собственные умозаключения, то ответственность за аккуратность пред­ставительства данных целиком ложитсяцна исследователя. В извест­ном смысле социологи, проводящие такие опросы, несут основную от­ветственность за престиж и уважение к нашей профессии в обществе.

Дескриптивное исследование заканчивается класси­фикацией данных в рамках поставленных задач (вопросов), детальным описанием структуры предмета (напри­мер, свободного времени) с минимально необходимой интерпретацией установленных фактов особенностями обследуемых общностей в их социально-профессио­нальном, социально-демографическом, территориально-поселенческом, этнокультурном и других аспектах. В дескриптивный план вводят элементы аналитического, т. е. изучают взаимосвязи между социальными показа­телями, будь то оценки общественного мнения или дру­гие "переменные".

Описание, как и любой иной тип исследования, не может быть чисто фактуальным без всяких методологи­ческих предпосылок. Огромную роль играет здесь обо­снованность группировки эмпирического материала. *

Аналитико-экспериментальный план используется как стратегия исследования, если тщательно продуманы объяснительные гипотезы. Цель плана — установление функциональных и казуальных связей в социальных объектах и процессах, а при реализации практического социального эксперимента — поиск управленческих ре­шений.

Социальный эксперимент осуществляется либо пу­тем целенаправленного воздействия на реальные объек­ты (натурный эксперимент), либо с помощью особого анализа информации об объектах, которые в этом слу­чае ставятся в экспериментальные условия лишь мыс­ленно. Мысленный эксперимент иногда можно про­вести на материалах, полученных по описательному плану, если имеется достаточно полная информация, удовлетворяющая требованиям объяснительных гипо­тез. И в этом случае мы имеем дело с эксперименталь­но-аналитическим или "псевдоэкспериментальным" ва­риантом плана исследования.

Практически описательный план всегда содержит какие-то элементы аналитического — явно или интуи­тивно мы стремимся разрабатывать классификационные и структурные гипотезы, опираясь на хотя бы смутные представления о некоторых функциональных и причинных связях изучаемых явлений. Например, изучение бюджетов времени различных социальных групп подсказыват, что характер труда и характер досуга взаимосвязаны. Это предположение может быть проверено на имеющемся материале. Достаточно построить перекрестные таблицы по группировкам профессий и группировкой занятий в свободное время.

Натурный эксперимент требует специальной системы организации исследования и особенно тщательного контроля условий, в которых оно проводится. Это и есть особый способ сбора первичных данных, и спрсоб их анализа, которые мы рассмотрим отдельно (гл.5 § 3), а особенности интерпритационного или качественного анализа рассматриваются в гл.6.

7. Программные требования к выборке.

В подавляющем большинстве случаев социолог использует тот или иной способ выделения из большой совокупности явлений и объектов изучения некоторую их часть в надежде, что на этой выборочной совокупности могут быть выявлены свойства объекта исследования в целом. <sup>19

19</sup> В отличие от идеализированного обекта исследования, как определенной области социальной реальности, содержащей предмет изучения, здесь имеется ввиду эмпирический объект: конкретные индивиды, группы, организации, регионы, локализованные во времени и пространстве.
Тип и способы выборки прямо зависят от целей исследования и его гипотез. Чем конкретнее цель, чем яснее сформулированы гипотезы, тем правильнее будет решен вопрос о выборе.

Наиболее строгие требования предъявляются к выборкам десриптивных и аналитико-экспереминтальных исследваний, наименее строгие – к исследованиям по разведывательному плану. В последнем случае отбор "единиц наблюдения" на объекте подчиняется довольно простым правилам: следует выделять полярные группы по существенным для анализа критериям. Численность таких несистематических выборок строго не определяется. Все зависит от состояния полученной информации. Наблюдение или опрос в таком исследовании продолжаются до тех пор, пока не обнаружится, что получится информация, достаточно разнообразная для формулировки гипотез. Следовательно, состав и объем выборки заранее не фиксируется, а устанавливаются опытным путем по мере развития исследования.

В исследовании дескриптивного плана вборка, напротив, должна быть строго репрезентативной. <sup>20

20</sup> Мы рассматриваем лишь принципиальные проблемы выборочных исследований. Методы и процедуры осуществления выборок разного типа см. [12. Гл. V; 118; 128; 196. С. 31-38; 198. Гл. III; 218. Гл VI; 262. Ч.1; 287], а также в прил. 2 "Аннотированный список литературы"
Требования репрезентативной выборки означают, что по выделенным параметрам (критериям) состав обследуемых должен приближаться к соответствующим пропорциям в генеральной совокупности. Между тем, строго репрезентативную выборку по всем важным для проблематики исследования параметрам обеспечить невозможно, и поэтому следует гарантировать репрезентацию по главному направлению анализа данных.

Прежде всего, надо уяснить, какие из имеющихся сведений о характеристиках генеральной совокупности существенны для целей исследования. Во многих случаях это половозрастной, социально-профессиональный, имущественный состав обследуемых, их пространственная локаклизация. Половозрастная структура "замыкает" на себя многие показатели семейного состояния, уже известные по другим данным. Возраст содержит указания на жизненный опыт и, как правило, не рабочий или профессиональный стаж. Социально-професси­ональные, социально-статусные характеристики — это свидетельства о различиях в системе реального положе­ния людей и их особых интересов, позиций. Простран­ственная локализация (по территории, подразделениям предприятий и учреждений, по другим административ­ным и производственным "локалам") важна и с точки зрения особенностей условий этой деятельности (на­пример, центр и периферия, основные и вспомогательные службы), и с точки зрения адресности итоговых выводов и рекомендаций, которые должны быть "привязаны" к административным или производственным ячейкам, имеющим четкие границы и часто самоуправляемым. В сочетании трех названных параметров — половозраст­ной структуры, социального состава, пространственной локализации — можно, как правило, быть уверенным, что выборка будет представительна для анализа многих социальных проблем. Понятно, что это правило имеет исключения в зависимости от конкретных условий и особых целей исследования (например, в этнически неоднородной среде существенно иметь в виду репрезен­тацию по критерию национальной принадлежности).

Мера подобия выборочной модели структуре гене­ральной совокупности оценивается ошибкой выборки, а пределы допустимой ошибки опять-таки зависят от цели исследования.

Иногда требуется повышенная надежность, как это имеет место в экономических и демографических обсле­дованиях, например при переписях населения. Здесь су­щественные ошибки оборачиваются миллионными поте­рями материальных ресурсов и просчетами планирова­ния.<sup>21

21</sup> Аккуратная репрезентативная территориальная выборка в со­временной России требует систематических коррекций. Это связано с тем, что территориальные административные границы (именно они яв­ляются основами официальной статистики населения) формировались Для целей, не совпадающих с социально-исследовательскими и помимо того состав и структура населения в периоды реформации неустойчи­вы. Как показывает М. С. Косолапов [128], достоверные расчеты обще­национальной и региональных представительных выборок — сложная исследовательская задача. Экономная выборка предполагает также ак­куратные расчеты маршрутов исследователей (интервьюеров и др.), что составляет особую проблему в данном регионе.
Гораздо чаще социологические обследования проводятся для уяснения общих тенденций, общей ориенти­ровки в сфере социальной политики.

Весьма полезна следующая приблизительная оценка надежности результатов выборочного обследования [301. С. 36].<sup>22

22</sup> Формулы расчета ошибок выборки см. в литературе, указанной в сноске 19.
Повышенная надежность допускает ошиб­ку выборки до 3%, обыкновенная — до 3—10% (довери­тельный интервал распределений на уровне 0,03—0,1), приближенная —от 10 до 20%, ориентировочная — от 20 до 40%, а прикидочная — более 40%.

В аналитических и экспериментальных исследова­ниях проблема статистической репрезентативности выборки оказывается второстепенной в сравнении с необходимостью обеспечить качественное представи­тельство изучаемых социальных объектов,

Рассмотрим следующий пример. В изучении образа жиз* ни населения некоторого города мы, следуя правилам деск­риптивного обследования, хотим обеспечить представительство всех групп населения соответственно их пропорциям в составе генеральной совокупности с отклонением ±5% от истинного распределения. Такая выборка, представительная в качествен­ном отношении, будет также и статистически репрезентатив­ной, но следует решить, нужно ли это.

Напомним, что репрезентативные выборки необходимы лишь в том случае, если целью исследования является получе­ние суммарных данных в отношении изучаемого объекта в це­лом. В нашем примере — это все население данного города. Тогда в выводах социолог имеет право сообщить, что в сред­нем горожане так-то оценивают различные условия жизни и деятельности, в среднем такая-то доля населения проявляет высокую активность в таких-то видах деятельности, а такая-то — низкую и т. п. Но с практической точки зрения, не го­воря уже о теоретических задачах изучения образа жизни, нам гораздо важнее выявить специфику условий и образа жиз­ни различных групп населения и в том числе тех, которые, буду­чи малочисленными, нуждаются в специальном внимании.

Допустим, что в составе населения города имеется 370 вете­ранов Отечественной войны. Чтобы получить более или менее достоверную информацию об условиях их жизни и их пробле­мах, надо обеспечить должное численное представительство этой категории граждан в выборочной совокупности. Но поскольку выборка статистически репрезентативна, то при численности на­селения города, скажем, в 100 тыс. и численности выборочной совокупности в 2 тыс., т. е. при двухпроцентной выборке, доля ветеранов в выборочной совокупности составит 60 человек. Много это или мало? Возможно, этой численности достаточно для того, чтобы сделать статистически достоверные заключения о простейших частных показателях условий их жизни, напри­мер об уровне обеспеченности жилищем ветеранов войны, в сравнении со среднестатистическими показателями на всю вы­борку населения города. Но как только мы захотим углубить анализ, мы обнаружим, что численность подвыборки ветеранов явно мала. К примеру, важно установить, какова доля ветеранов войны, проживающих в отдельной квартире и без семьи, т. е. одиноких. В таком случае придется составить табличку раз­мерностью 2X2 (две градации "проживают с семьей" и "одиноч­ки" 4- две градации по критерию наличия своей комнаты или квартиры). В каждой клеточке этой таблицы может быть в пределе по 15 единиц наблюдения (60:4=15). Конечно, реальное распределение окажется иным. Так, ветеранов-одиночек, не имеющих собственной комнаты, не будет вовсе. Зато одиночек, проживающих в отдельной квартире, может оказаться, допус­тим, 5—10 человек. Вместе с тем именно зга категория ветера­нов и составляет предмет особого внимания. Однако при чис­ленности подвыборки в 10 человек никакой дальнейший статистический анализ уже невозможен.

Следовательно, если мы хотим изучить в статисти­ческих показателях особенности условий и образа жиз­ни каких-то определенных групп населения, репрезента­тивная выборка должна быть заменена целевой, в кото­рой численность каждой интересующей нас группы бу­дет достаточна для более основательного анализа. Такая выборка, будучи качественно представительной в отноше­нии целей исследования, не является статистически реп­резентативной в отношении генеральной совокупности.

Во многих случаях необходимы именно целевые вы­борки²³.

²³ Иногда целевую выборку называют "социологической", в ней обеспечивается представительство по признакам, выявленным в преды­дущих социологических исследованиях, а для реализации таких выбо­рок могут использоваться таксономические процедуры (см. ниже: с. 318—322, а также [84; 107].
Особенно это важно в исследованиях экспери­ментального плана. Скажем, проверяется эффективность введения новой формы организации труда. Ясно, что для этого следует отобрать подразделения, где введена новая организация, и для сравнения — аналогичные, где работа идет по-старому. Следует гарантировать в выбор­ке равную численность экспериментальных подразделе­ний или организаций и "контрольных", работающих по прежней системе. При этом важно так подобрать эти подразделения, чтобы они были аналогичны по всем су­щественным характеристикам, кроме факта наличия или отсутствия новой формы организации труда. Фор­мы собственности, профессиональный и квалифициро­ванный состав работников, их половозрастная структура и, возможно, другие показатели должны быть сопостави­мы. Решающее значение имеет здесь отнюдь не пропор­циональность выборочной доли экспериментальных подразделений фирмы или предприятия в отношении к их доле в генеральной совокупности, но именно каче­ственное представительство экспериментальных и конт­рольных объектов соответственно цели исследования.

Численность (объем) выборки зависит от уровня однородности или разнородности изучаемых объектов. Чем более они однородны, тем меньшая численность может обеспечить статистически достоверные выводы. Но степень однородности социального объекта зависит, в сущности, от того, насколько детально мы намерены его исследовать. Практически любой, самый "элементар­ный" объект оказывается чрезвычайно сложным. Лишь в анализе мы представляем его как относительно про­стой, выделяя те или иные его свойства. Чем более ос­новательным и детальным будет анализ, чем больше свойств данного объекта мы намерены принять во внимание в их сочетании, а не изолированно, тем боль­ше должен быть объем выборки.

Для решения такого рода задач как раз и необходи­мы целевые аналитические выборки. В них учитывается не только структура изучаемой совокупности, но и огра­ничения, накладываемые на объем выборки целями ис­следования, глубиной анализа проблем.

Используя статистический критерий Стьюдента, можно рассчитать объем выборок в зависимости от за­данного уровня доверительного интервала ошибки выво­да [227. С. 19—21]. Чем меньше объем сравниваемых подвыборок (пусть это будут ветераны-одиночки и се­мейные), тем больше должно быть различие каждой па­ры сопоставляемых статистик (например, процентные различия оценок условий быта теми и другими). Если численность сравниваемых подвыборок неодинакова, за базу определения допустимой ошибки следует брать наименьшую подвыборку.

В зависимости от объема подвыборки существен­ность процентных различий определяется таблицей:

Объем подвыборок по их численности	Значимая разность в % при ошибке не более 5 %	Объем подвыборок по их численности	Значимая разность в % при ошибке на более 5%
50	20	300	8
100	14	500	6,3
150	11,5	1000	4,5
200	10	5000	2

Допустим, что удовлетворительно оценивают условия быта 85% ветеранов-женщин и 79% мужчин, проживающих с семья­ми, и соответственно 32% женщин и 38% мужчин-одиночек. Разности в процентах составляют здесь: 85—79=6 и 42— 38,4=3,6%. При численности подвыборок до 150 человек и при 5-процентном уровне ошибки эти различия нельзя признать су­щественными, так как они должны перекрывать 11,5%. Но разлиния между соответствующими оценками одиночек и семей­ных будут существенны. Они составят для женщин 85—32= 53% и 79—38=41% для мужчин. Такие различия значимы уже при выборках около 50 человек. Достоверный вывод зву­чит так: решающей является ситуация проживания ветеранов с семьей или одиноко. В какой мере эти обстоятельства боль­ше переживаются мужчинами или женщинами, сказать труд­но; наших данных для этого недостаточно.

Авторы приведенных расчетов отмечают, что выбор­ки на уровне 500 человек позволяют анализировать табт лицы сопряженности с 4 признаками из трех градаций каждый, а выборки в 1000 единиц расширяют возмож­ности уверенного анализа до таблиц с 6 признаками из пяти градаций. Все это при условии обеспечения дове­рительного интервала, не превышающего 5% стат^сти-чески значимой ошибки.

Общее правило таково: объем выборки при задан­ном уровне доверительного интервала должен быть не менее чем пК единиц наблюдения, где п — объем под-выборки по столбцу, а К — число столбцов.

Объем выборки зависит также от уровня довери­тельного интервала допустимой ошибки, каковая, как уже говорилось, задается целесообразной точностью ито­говых обобщений: от повышенной до ориентировочной. Однако здесь имеются в виду так называемые случай­ные ошибки, связанные с природой любых статистичес­ких погрешностей. Именно они и вычисляются как ошибки репрезентативности вероятностных выборок.

В. И. Паниотто приводит следующие расчеты репре­зентативной выборки с допущением 5-процентной ошибки [199. С. 81].

Объем генеральной совокупности Объем выборки	500 222	1000 286	2000 333	3000 350
Объем генеральной совокупности Объем выборки	4000 360	5000 370	10000 385	100000 358

Для совокупности более 100000 выборка составляет 400 единиц. Если же иметь в виду генеральные совокупности численностью от 5 тыс. и больше, то, по расче там того же автора, можно указать величины фактичес кой ошибки выборки в зависимости от ее объема [200 С. 82], что для нас весьма важно, памятуя, что величин; допустимой ошибки зависит от цели исследования и необязательно должна приближаться к 5-процентном; уровню.

Объем выборки, если гене­ральная совокупность ≥5000	25	45	100	123	156	204	400	625…
Фактическая ошибка при данном объема выборки, %	20	15	10	9	8	7	5	4

Наряду со случайными возможны ошибки систе­матического характера. Они зависят от организации выборочного обследования. Это разнообразные смеще­ния выборки в сторону одного из полюсов выборочно­го параметра.

Объем, выборки определяется аналитическими за­дачами исследования, а ее репрезентативность — целе­вой установкой программы. Именно программа задает образ необходимой генеральной совокупности для про­ведения выборки. Будет ли это все население или осо­бые его структурные образования, все элементы изу­чаемого объекта или только выделяемые по заданным программой критериям.

Генеральную совокупность составляют все едини­цы определенного в программе объекта. Теперь .следует обеспечить равную их вероятность попадания в выбороч­ную совокупность.

При небольших по численности генеральных сово­купностях применяют случайную бесповторную выбор­ку, где обеспечивают равную вероятность попадания в исследование всех ее единиц по полному их списку из генсовокупности. Имея полный список работников предприятия (например, 2000 человек) и определив объ­ем выборочной совокупности (например, в 2000 чело­век), устанавливаем шаг выборки делением первого на второе (2000:200) и получаем шаг отбора — каждый 10-й из списка. Здесь важно не допустить системати­ческой ошибки из-за отсутствия в списке, скажем, како­го-то подразделения, например работающих в филиале предприятия.

При больших генеральных совокупностях, как это имеет место в опросах населения, используют многосту­пенчатый отбор по районам, т. е. крупным структур­ным составляющим генеральной совокупности: регио­ны, типы поселений, кварталы города. На каждой ступе­ни отбора следует обеспечить требования представитель­ности населения, т. е. обоснованно отобрать регионы так, чтобы не было смещения по какому-то важному пара­метру (например, по этнонациональному). То же самое и на последующих ступенях отбора. В конечном счете от­бор производится опять-таки систематически с установ­ленным шагом отбора по списку граждан (из списков из­бирателей или иных), списку хозяйств на селе, путем по­сещения каждой, скажем, 20-й квартиры в списке квар­тир каждого 50-го дома выделенного квартала города.

Многие обстоятельства усложняют проблему расчета ошибки и нередко могут привести к тому, что формаль­но-статистически репрезентативная выборка'окажется качественно непредставительной.

Итак, качество выборки зависит от трех условий: (а) от меры однородности социальных объектов по наиболее существенным для исследования характерис­тикам; (б) от степени дробности группировок анали­за, планируемых по задачам исследования; (в) от це­лесообразного уровня надежности выводов из предпри­нимаемого исследования.

Очень часто малоопытный социолог не улавливает разницы между проблемой ошибки репрезентативности выборки и ошибки вывода из данного конкретного рас­пределения в рамках выборочной совокупйости.

Пусть выборка достаточно репрезентативна и ошиб­ка по тому или иному параметру выборки незначительна. Оценка уровня достоверности вывода по каждому конкретному распределению остается при этом пробле­мой самостоятельного анализа.<sup>24

24</sup>Приемы расчета разнообразных ошибок вывода рассматривает К. В. Кемниц, который подчеркивает, что формально-статистические методы расчета ошибок вывода должны предваряться "инженерным"

(т. е, содержательным, — В. Я.) изучением распределения [108. С. 4]
Несколько заключительных замечаний. Из сказан­ного выше может показаться, что обеспечить представи­тельство данных в выборочном обследовании если и удается, то ценой непомерных усилий, разумность зат­рат которых часто сомнительна. Рекомендуется, во-пер­вых, не отчаиваться и, во-вторых, рассуждать здраво, имея в виду программные цели исследования.

Если перед нами стоит задача выполнить дескрип­тивное обследование большой общественной значимос­ти, в итоге которого должны быть сделаны заключения относительно генеральной совокупности в целом, следу­ет, конечно, максимально реализовать все требования репрезентативной выборочной процедуры. Затраченные усилия будут не только оправданны, они просто необхо­димы, так как ошибки в выводах такого исследования недопустимы. Здесь ложная информация опаснее ее от­сутствия (достаточно сослаться на ошибки прогнозов ис­хода выборов вследствие ошибок выборки опросов элек­тората или ошибки в исследованиях рынка).

Если же задачи исследования более скромные, уро­вень надежности планируемых выводов с точки зрения их статистической точности можно смело понизить, но надо принять все меры к качественному представитель­ству выборочной совокупности. Преувеличенное внима­ние к формально-статистическим критериям досто­верности выводов (и тем более их абсолютизация) за счет качества исходной информации и качества анали­за — свидетельство профессиональной неопытности со­циолога. Подчеркивая статистическую надежность данных, он вводит в заблуждение и себя, и, хуже того, тех, кто привык верить в убедительность математических расчетов. Нельзя забывать о реальной природе того, что кроется за цифрами и математическими формулами. Ведь сами исходные характеристики, получаемые иссле­дователем путем опросов или другими способами, лишь условно переводятся в количественные показатели. Час­то эти количественные сведения весьма приблизительно отражают существо социальных процессов. Поэтому усилия, направленные на строгость статистического обо­снования результатов, приобретают смысл только при условии серьезного качественного анализа проблемы, со­держательного ее изучения. Бывает и так, что непред­ставительные в статистическом смысле данные, много­кратно повторяемые на разных подвыбо^рках, как раз свидетельствуют об определенной социальной тенден­ции лучше, чем статистически достоверный вывод, сде­ланный на одной единственной выборке.

Следует постоянно помнить, что социолог призван сосредоточить внимание именно на существе соци­альных проблем, активно привлекать к постановке задач исследования других специалистов, практиков и теоре­тиков, внимательно следить за литературой по широко­му кругу вопросов, относящихся к предмету исследова­ния. Наконец, для решения собственно статистических задач, касающихся типа и объема выборки, он прежде всего обязан максимально четко сформулировать конк­ретные вопросы, подлежащие решению, и уже после это­го обращаться к соответствующим расчетам разнооб­разных статистик.

8. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ПРОГРАММЕ

Составление программы — необходимое условие ус­пешности всей работы. На рис. 4 показана принципи­альная последовательность действий социолога в про­цессе разработки программы, а на рис. 5 — развертка блоков программы. Программа выполняет две важней­шие функции: научно-познавательную и научно-организационную. Первая состоит в обеспечении теоре­тико-методической целостности исследования, вторая обеспечивает эффективное сотрудничество участников исследовательского коллектива, разделение труда между ними ради достижения общего научного и научно-прак­тического результата.

Каковы общие требования, предъявляемые к идеаль­ной программе?

Первое требование — необходимость программы. Беспрограммное исследование напоминает поиск мето­дом проб и ошибок: расход энергии часто не оправды­вает познавательный эффект. В ходе исследования об­наруживается, что понятия не "покрываются" эм­пирическими данными, при отсутствии гипотез неясно, как обрабатывать материал. Попытки сформулировать эти вопросы на стадии анализа данных приводят к разо­чарованиям: материал был собран не полностью, выбор­ка не удовлетворяла задачам работы, получены ответы не на те вопросы, которые планировались вначале.

В конце работы исследователи приходят к выводу, что теперь они проделали бы все это совершенно иначе.

Подобный вывод нередко возникает и при работе по тщательно сформулированной программе. Но здесь сомнения и новые вопросы имеют продуктивный харак­тер, возникают более обоснованные гипотезы, требующие специальной целенаправленной проверки по новой программе. Такая неудовлетворенность достигнутым ре­зультатом — плод творческого поиска, тогда как в пер­вом случае она является итогом неиспользованных возможностей.

Второе требование — эксплицитность программы. Все ее положения должны быть четкими, все элементы продуманы в соответствии с логикой исследования и ясно сформулированы. Интуитивный набросок програм­мы не может заменить строгую обоснованность всех ис­ходных посылок и правил процедуры. Кроме того, про­грамма является документом, единым для всего научно­го коллектива, коль скоро серьезные исследования не­возможно провести в одиночку и требуется участие мно­гих специалистов. При отсутствии ясно выраженной программы участники исследования теряют общий язык, тратят время на увязывание и уточнение вопросов, которые не возникли бы, будь у них общая программа.


Третье требование — логическая последователь­ность всех элементов программы. Нельзя начать с выбо­ра принципиального плана, не представляя цели и зада­чи исследования. Бессмысленно пытаться формулиро­вать частные гипотезы, не представляя объект в целом (хотя бы на уровне общих гипотез). Нельзя начинать отработку методов сбора данных, не имея принципиаль­ного плана исследования в целом и до того, как ключе­вые понятия подверглись эмпирической интерпретации.

Короче говоря, все звенья программы связаны в логи­чески стройную цепочку. Обрыв в одном звене немедлен­но влечет за собой ошибки в последующих операциях.

Четвертое требование — гибкость программы. Кажется, что оно противоречит предыдущему. Но в действительности гибкость программы подчеркивает связанность всех ее звеньев в динамике развития про­цесса исследования, обязывает систематически обозре­вать все разделы программы по мере того, как обнару­живаются ошибки в каком-то отдельном звене.

Например, в ходе пилотажа (пробы методик) обнару­живается, что эмпирическая интерпретация некоторого важного понятия неудовлетворительна. Изменение интер­претации требует пересмотра в каких-то частях концепту­альной схемы и, конечно же, предполагает переформули­ровку соответствующих гипотез (связанных с употребле­нием понятия). Обычно на стадии предварительного це­лостного анализа объекта продолжается работа над уточ­нением понятий, а на стадии разработки гипотез вносятся исправления в системный анализ предмета.

Нередко разработка программы проходит два этапа. Вначале набрасывается макет программы с указанием цели, задач исследования, приблизительной формули­ровки гипотез; за этим следует стадия полевого иссле­дования по формулятивному плану, и, наконец, составля­ется полная программа исследования с учетом лите­ратурных источников и полевых наблюдений.

Наконец, не все исследовательские программы не­пременно должны строиться по той жесткой схеме, что была здесь предложена. Особенности типа исследова­ния — теоретико-прикладного или практически-при­кладного — накладывают отпечаток на детали ее ком­поновки и построения. К этим вопросам мы еще вер­немся в VI главе, а здесь подчеркнем, что тщательно раз­работанная программа представляет собой важный ре­зультат научной работы.

Программа может быть опубликована как самостоя­тельный научный труд. Причем не исключено, что по этой программе другие исследователи будут собирать и анализировать эмпирический материал, тем самым до­биваясь совместными усилиями повышения его познавательной ценности и представительности. Публикация программы подобна передаче лицензии на производство научного знания.
Практические советы

1. Не начинайте разработку программы прежде, чем вы не уясните, в чем главная про­блема исследования, ее познавательный и прак­тический общественный смысл.

2. Обдумайте и обсудите с другими, является ли данная проблема достаточно значимой в тео­ретическом и (или) практическом смысле, что­бы затратить усилия на исследование, нет ли уже готовых аналогов решения этой проблемы, не является ли она частью другой, более общей. Какой именно, есть ли решения этой общей проблемы?

3. В зависимости от предыдущего обдумайте, будет ли ваше исследование теоретико-приклад­ным или практически-прикладным, а затем ре­шите, располагаете ли вы достаточными ресурса­ми (знаниями, источниками дополнительной ин­формации, материальными средствами) для про­ведения исследования такого типа в приемле­мые сроки.

4. Постарайтесь в предварительном вариан­те детализировать проблему, наметить объект и уточнить предмет исследования и снова проду­майте, какие практические трудности возникнут в проведении исследования. В частности, в ка­кой мере доступны объекты исследования, рас­полагаете ли вы нужными материальными ре­сурсами, получите ли вы должную поддержку со стороны ответственных лиц, заинтересованных в изучении и решении данной проблемы, или что следует сделать, чтобы вызвать такой интерес.

5. Теперь вы можете ясно сформулировать цель исследования — на какой главный вопрос должен быть дан ответ и насколько детальным он должен быть применительно к избранному предмету исследования или заданному в при­кладном исследовании объекту. Должны ли быть установлены определенные взаимосвязи и зависимости, или следует продолжить исследова­ние путем разработки вариантов практического решения определенных проблем. Окончательно определив, к какому типу относится ваше исследование, переходите к развертыванию сис­темы задач.

6. Сделайте набросок "дерева целей" иссле­дования, т. е. максимально подробно разверните цепочки задач, которые предстоит решить для достижения цели. Проверьте, не связаны ли за­дачи, попавшие в разные "ветви", т. е. можно ли их решить экономным способом, пользуясь од­ной и той же информацией под разными угла­ми зрения.

7. Теперь безжалостно отсекайте "боковые ветви", т. е. задачи, косвенно или вовсе не свя­занные с главными; составьте из них особый список и продумайте, можно ли их решить, пользуясь информацией, нужной для главных задач.

8. Составьте список вопросов для уяснения особенностей предметной области и объекта изу­чения: что читать? С кем консультироваться?

9. Не жалейте времени на "самообразова­ние", обращайтесь к новейшей литературе по предмету (в ней найдете ссылки на фундамен­тальные работы и опыт) и снова консультируй­тесь с доступными вам специалистами. В итоге определите принципиальный план исследования и, если это не будет исследованием по пла­ну — разведка (что в основном уже выполнено), приступайте к детализации программы по фраг­ментам.

10. Сделайте первый набросок основных структурных компонентов и связей объекта изучения, выделяя предмет анализа соответ­ственно цели и основным задачам исследова­ния. Одновременно формулируйте главные гипо­тезы и уточняйте содержательный смысл основ­ных понятий, которые вошли в формулировку ги­потез.

11. Обсудите с другими свой набросок, еще раз обратитесь к специалистам-исследователям и практикам и после этого приступайте к систе­матической отработке понятийного аппарата, общей концепции и формулировке рабочих ги­потез.

12. Продумайте, насколько удовлетворитель­на семантическая и эмпирическая интерпрета­ция ключевых понятий, входящих в гипотезы, и какими данными вы располагаете для получе­ния нужной информации. Составьте схему: сле­ва — признаки ключевых понятий, справа — со­ответствующие показатели и в последней ко­лонке — как получить сведения о данных пока­зателях (набросок методического обеспечения исследования). Решите, какие методики придет­ся разработать специально, что можно использо­вать из имеющихся.

13. Определите принципиальный план вы­борки, памятуя о важности качественной ее представительности, соответствия целям иссле­дования; соразмерьте допустимый уровень ошибки выборки этим целям и задачам дроб­ности анализа проблем; выясните практические возможности реализации принятого плана вы­борки, снова вернитесь к существу программы, внесите нужные уточнения.

14. Оформите программу как отдельный до­кумент исследования: это пригодится вам не только в проведении исследования, но и при подготовке итогового отчета или публикации.