Гречихин А.А. Общая библиография-2000. I. Теория библиографии Глава
 Скачать 2.73 Mb.
|
|
Глава 2. СИСТЕМА СОВРЕМЕННОЙ БИБЛИОГРАФИИ КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Характеризуются особенности систематизации библиографии, основных типов библиографии по главному критерию и типов библиографии, выделяемых по дополнительным признакам. 2.1. БИБЛИОГРАФИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ КАК НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА Рассматривая методологию библиографии, мы в качестве одного из прикладных методов выделили "библиографическую систематизацию". Естественно, должна быть и соответствующая библиографическая научная дисциплина, исследующая проблемы библиографической систематизации в единстве ее истории, теории и методики. Такой научной дисциплиной и должна стать библиографическая типология. Название это новое. Оно образовано от общекниговедческой научной дисциплины, которую сейчас также называют по-разному, но все чаще "библиотипология" [см. нашу работу: Библиотипология, или общая теория систем в книжном деле]. Практически библиографическая систематизация насчитывает уже тысячелетнюю историю своей разработки [подробнее см.: Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации: В 2 т. М., 1955-1959]. Правда, основное внимание длительное время уделялось систематизации самого объекта библиографии и других отраслей книжного дела - книги. Поэтому создаваемые схемы так и назывались - книжные или, как у Е.И.Шамурина, библиотечно-библиографические классификации. Лишь с момента все возрастающей специализации библиографии (в нашей стране - с начала XX в.) возникла проблема систематизации ее как деятельности, а также других библиографических процессов и явлений (например, библиографической продукции, понятий, методов и т.д.). Место библиографической типологии в системе книговедения показано на рис. 6. Как и всякая наука, библиографическая типология должна четко квалифицировать для себя объект и предмет, методологию и терминосистему. Объектом библиографической типологии является сама библиография как деятельность во всем реальном многообразии своего существования и развития, предметом - представление библиографии как системы, т.е. определенным образом структурированной целостности. Именно предмет библиографической типологии становится главным средством управляющего воздействия на развитие и совершенствование библиографии во всех отношениях. Методологической основой формирования искомого предмета, библиографии как системы, является известный общенаучный метод моделирования, конкретизированный до решения типологических задач и с учетом специфики самой библиографии в системе информационной деятельности. В этой связи мы и называем метод библиографической систематизации, в основе которой лежит общенаучный метод моделирования, типологическим методом. Более того, важно учитывать, что на современном этапе сам типологический метод выступает как система, сложная методология, включающая, по меньшей мере, восемь частных методов (рис. 7). В любом случае следует понимать, что методология библиографической типологии должна быть многообразной и системной. В данном варианте мы рассмотрели лишь один из возможных подходов. Такая методология открывает перспективы для обоснования новых методов, разработка и включение которых призваны обогатить теорию библиографоведения. Сложной является и проблема терминосистемы библиографической типологии. С ее названием более или менее ясно. Но вот вопрос о базовом термине, определяющем объект ее изучения, пока дискуссионен. В сложившихся условиях мы предлагаем следующий вариант (рис. 8). Как можно видеть, основополагающим следует считать термин "систематизация", характеризующий сам процесс представления объектов, процессов, явлений библиографии и т.п. в качестве систем. В свою очередь, важно понимание библиографической систематизации как, по крайней мере, двуединого, двусоставного процесса: с одной стороны, типизация, т.е. построение обобщающих, идеализированных моделей, а с другой - классификация, т.е. дифференциация библиографических систем на их элементы. Библиографическую систематизацию всегда и нужно рассматривать как диалектическое единство типизации и классификации. Не менее сложной является проблема определения и обозначения основных систематических категорий, известных в общей типологии: тип, род, вид и т.п. Приходится констатировать, что и в книговедении, и в библиографоведении их трактовка весьма противоречива. В качестве примера достаточно сослаться на ныне действующий ГОСТ 7.60-90 "Издания. Основные виды. Термины и определения". В самом названии указывается лишь одна систематическая категория - "вид", хотя стандарт характеризует все многообразие изданий. Так, в следующей цепочке терминов "издание - учебное издание - учебник" только "учебник" можно квалифицировать в качестве вида, тогда как другие термины относятся к систематическим категориям более общего порядка (тип - род). Мы предлагаем (см. рис. 8) взять за основу в библиографической типологии четыре систематические категории: тип, род, вид, индивид. Индивид характеризует систематизацию самых конкретных, реально существующих объектов, процессов, явлений библиографии (например, данный учебник по библиографии). Другие категории (тип - род - вид) отражают уже идеальную систематизацию. Существо и взаимосвязь их следует понимать исходя из диалектического восхождения от абстрактного к конкретному, где каждый уровень восхождения будет обозначен соответствующей систематической категорией по образцу известной диалектической триады "всеобщее - особенное - единичное". Следовательно, "тип" - это высшая систематическая категория в библиографической типологии, отражающая момент самой общей конкретизации категории "библиография". Например, по отношению к ее универсальной функции "информационное управление" мы выделили (см. гл. 1, § 2) три функции более частного порядка: учет, оценка и рекомендация. И в этом примере можно видеть указанную выше двунаправленность библиографической систематизации в единстве классификации (частные функции библиографии) и типизации (универсальная функция библиографии). В любом случае все другие систематические категории, кроме типа, являются как бы подчиненными ему и отличаются лишь степенью конкретизации содержания и объема библиографии и других ее базовых категорий (см. табл. 3). Таких ступеней в процессе библиографической систематизации, получивших в логике название родо-видовых отношений, может быть несколько. Условными границами здесь выступают категории "библиография" и "индивид". Последовательное выделение и четкое, отличающее терминологическое обозначение их и составляет пока проблему. Каждый из таких родо-видовых уровней систематизации представляет собой диалектическое единство процессов типизации и классификации (в логике - умножения и деления, синтеза и анализа, обобщения и выведения и т.п.). Так, систематическая категория "род", с одной стороны, является результатом деления понятий, полученных на уровне "типа", а с другой -результат деления на уровне "рода" становится видовым делением. Все зависит от глубины систематизации: от соответствующей категории ("библиография") до конкретно данных библиографических явлений, процессов, объектов и т.п. ("индивидов"). В более четко разработанных систематизациях (например, в биологии) повторяемость родо-видовых отношений и уровней устраняется просто. Во-первых, сами систематические категории "род" и "вид" используются только один раз и для обозначения максимально конкретного уровня родо-видовых отношений. Во-вторых, более общие родо-видовые уровни получают другие названия. В частности, между категориями "тип" и "род" в биологической систематике находятся "класс", "отряд или порядок", "семейство". К такой терминологической четкости должна стремиться и библиографическая типология. На современном этапе ее развития достаточно ограничиться уже указанной, самой общей и простой совокупностью систематических категорий - тип, род, вид, индивид (см. рис. 8). Возможен и другой путь расширения состава систематических категорий: путем модификации уже предложенных по образцу - тип, подтип, разнотипность и т.д. В итоге мы можем предложить следующую совокупность из десяти таких категорий в направлении от общего к частному: тип, подтип, разнотипность, род, подрод, разнородность, вид, подвид, разновидность, индивид. Но в любом случае между ними должны сохраняться логические отношения умножения-деления (родо-видовые отношения). Причем следует еще раз подчеркнуть, что эта взаимосвязь носит не линейный, не иерархический характер, а именно интегральный, по принципу системности (см. рис. 8). В дальнейшем мы будем руководствоваться указанной совокупностью систематических категорий. Библиографическая типология должна решить и еще одну сложную задачу. Речь идет об использовании оптимального критерия (греч. kriterion - мера, мерило, средство убеждения), или логического основания, систематизации. В любом случае такой критерий должен отражать самые существенные признаки библиографии. Это тем более важно, что сама библиография является сложной социальной реальностью. Поэтому для научно строгой, обоснованной библиографической типологии требуется применение множественного, комплексного критерия, т.е. определенной совокупности необходимых и достаточных признаков, выступающих во взаимосвязи как единое, интегральное целое. Тенденция к использованию многомерного критерия существует в библиографии давно, особенно активно она развивается с конца XIX в., когда в Международном библиографическом институте приступили к созданию Универсальной десятичной классификации (УДК). В наше время, чтобы определить состав многомерного критерия и особенности взаимосвязи его единичных элементов, следует воспользоваться такими известными принципами, как коммуникативность, деятельность и системность. Принцип коммуникативности, как мы знаем, требует учитывать ту особенность, что библиографическая информация как содержание и средство информационного управления не существует в обществе без опосредования соответствующей знаковой формой и материальным носителем. Тем самым мы можем определить исходный минимум возможного многомерного критерия: содержание (предмет), знаковая форма (жанр) и материально-конструктивный носитель (бумажный кодекс, экран и т.д.). Но этого практически недостаточно, так как речь идет о деятельностном процессе, который имеет уже свои особенности. Их можно квалифицировать путем использования принципа деятельности, в частности согласно известной модели "производство (цель) - библиографическая информация - потребление". В итоге указанное выше триединство многомерного критерия можно расширить за счет включения еще двух единичных признаков - "цель" и "потребность". Следовательно, мы получили теперь как бы первый вариант достаточной совокупности из пяти элементов: цель, предмет (содержание), знаковая форма (жанр), материальная конструкция (носитель), потребность. И мы не случайно говорим лишь о первом варианте, так как нужной достаточности в количестве признаков еще не получено. В частности, в эту совокупность следовало бы включить и такие характеристики, как пространство, время, метод. Существенное значение имеют также уровень, полнота, структура, значимость библиографии. В итоге мы можем, обобщая все сказанное, предложить следующий ряд признаков, которые в совокупности своей отражают все наиболее существенные характеристики библиографии как объекта систематизации: 1) цель (целевое, социальное назначение или функция) - научная категория, отражающая сущность той социальной задачи, которую реализует библиография; 2) предмет (содержание, тема) - научная категория, отражающая особенности социальной информации как содержания библиографии; 3) метод - научная категория, отражающая способы логического (мыслительного) достижения поставленной цели; 4) жанр (знаковая, литературная форма) - научная категория, отражающая способы семиотического воспроизведения библиографической информации; 5) социальная значимость - научная категория, отражающая качественную избирательность (новизна, ценность и полезность) библиографии; 6) полнота -научная категория, отражающая количественную избирательность (полная, выборочная и т.п.) библиографии; 7) социальный уровень -научная категория, отражающая особенности социальной специализации библиографии; 8) структура - научная категория, отражающая способы членения и взаимосвязи различных частей (подсистем, элементов) библиографии; 9) время - научная категория, отражающая историко-хронологические характеристики библиографии; 10) пространство -научная категория, отражающая территориально-географические характеристики библиографии; 11) материальная конструкция (материально-конструктивный носитель) - научная категория, отражающая способы технологического воспроизведения библиографической информации; 12) потребность (читательское назначение, адрес) -научная категория, отражающая особенности субъекта (общество - коллектив - личность) библиографии. Таким образом, мы в принципе и в первом приближении определили содержание и состав многомерного критерия в современной библиографической типологии. Но решить проблему состава критерия - это только половина дела. Не менее важной и трудно решаемой является другая проблема: определить методы и формы организации предложенной совокупности признаков в необходимое единство, целое. И здесь важно эффективно использовать принцип системности. На его основе можно выделить три основных метода библиографической систематизации - перечислительный, иерархический и интегральный, в основе которых лежит общенаучный метод моделирования. Оптимальной формой реализации такого метода является типологическая модель (схема, конструкция). Другими словами, необходимо развернуть в такую модель указанный выше (см. рис. 7) компонентно-типологический метод. В общем она по своему составу совпадает с перечисленными элементами возможного критерия библиографической систематизации. Чтобы построить из них искомую систему, следует правильно использовать уже известные систематические категории - тип, род, вид и т.п. Применительно к проблеме критерия они также должны быть интерпретированы по образцу взаимосвязи известных диалектических категорий "всеобщее - особенное - единичное": универсальный критерий (тип), специальный критерий (род), отраслевой критерий (вид), индивидуальный критерий (индивид), Причем систематические категории должны быть поставлены в необходимое соответствие как с указанными обобщенными критериями, так и с каждым единичным признаком в составе многомерного критерия (компонентно-типологической модели). Наконец, самое существенное и трудное: необходимо квалифицировать многомерный критерий как определенным образом структурированную целостность, как систему и дать ему однозначное определение. Исходя из функциональной специфики библиографии мы можем определить критерий ее систематизации как способ информационного управления. Соответственно он может типологически быть представлен в виде модели (рис. 9). Возвращаясь к методологическим особенностям библиографической систематизации, мы должны отметить, что в основе перечислительного моделирования лежит общенаучный метод описания. Поэтому можно говорить об описательно-перечислительном методе моделирования. Описание является широко распространенным приемом научного познания, особенно при изучении индивидуальных объектов, которые не сразу представляется возможным квалифицировать на основе родо-видовых отношений. Описать какой-либо объект (процесс, явление и т.п.) - это значит перечислить ряд признаков, которые более или менее исчерпывающе раскрывают его. В библиографии, как мы знаем, издавна используется построенная на основе перечисления модель для составления библиографических описаний. Но и сам процесс их составления, и идентификация на их основе документов и изданий требует определенных правил систематизации. Для этого и служит действующий ГОСТ 7.1-84, где приведены соответствующие схемы (модели) различных случаев библиографического описания. В процессе идентификации путем уподобления, сравнения, анализа, оценки и обобщения некоторого множества библиографических описаний и включенных в них элементов, отражающих различные характеристики книги (документа), делается вывод об отнесении ее к данному виду (типу, роду и т.п.), к определенной рубрике (разделу) какого-либо библиографического пособия, какой-либо схемы библиографической классификации, т.е. осуществляется библиографическая систематизация. При современном развитии логики науки описание уже носит не произвольный характер, а подчиняется более или менее строгим правилам. В частности, описание не требует перечисляемые признаки различать на основе родо-видовых отношений, т.е. по степени их обобщения, однако в любом случае описательные признаки составляют в этом отношении единый последовательный ряд (цепочку, линию). Но с точки зрения библиографической типологии важно, чтобы и при описании совокупность заданных признаков многомерного критерия носила характер одноуровневого обобщения, ближайшего к конкретно данному объекту (процессу, явлению) библиографии, т.е. или единичного (видового), или особенного (родового), или всеобщего (типового) обобщения. Важно также, чтобы эта совокупность признаков имела характер упорядоченного множества, в котором для любых двух различных его элементов выполнялось правило, согласно которому один из этих элементов (в нашем случае - характеристик библиографии) предшествует или следует за другим. Предложенная нами совокупность многомерного критерия в общем выполняет это требование. На этом основании, что следует учитывать и в библиографии, в современной науке используют описания, в которых перечисляемый ряд признаков систематизирован по какому-либо однозначному варианту: функциональному, генетическому, структурному, количественному и т.п. Это же требование определяет степень полноты раскрытия (описания) объекта познания, в нашем случае - библиографии. В целом предлагаемый нами подход к созданию описательно-перечислительной модели критерия систематизации библиографии, по возможности, оптимизирован в свете современных требований к процессу описания. Основные виды (или типы, или роды - в данном случае это не имеет принципиального значения) библиографии, выделяемые путем описания, составляют один последовательный ряд как по любому из типологических признаков, так и по всей совокупности их в целом. С учетом требований принципов деятельности и системности оптимальный состав многомерного критерия, всесторонне описывающий библиографию, может носить и циклический характер: замкнутого круга, составленного из указанного ряда заданных признаков. Точнее - это не круг, так как граничные признаки "цель - потребность" не только символизируют, но и реально отражают диалектичность, спиралевидность самого процесса библиографической деятельности, предполагающей как бы разрыв цикличности в целях воспроизводства библиографической информации (рис. 10). |