Привитизация гос и муниц собственности Реферат. Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования
 Скачать 38.35 Kb.
|
|
МИНОБРНАУКИ РОССИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Челябинский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ЧелГУ») Институт экономики отраслей, бизнеса и администрирования реферат Выполнил студент 4 курса, группы 42ГМЗ Нестеренко А. Ю. Сочи 2020 Содержание Введение …………………………………………………………………………… 1. Взаимоотношение предприятий и государства в советской экономике…………………………………………………………………………... 2. Изменение отношений государства и предприятия в период трансформации …………………………………………….………………...……. Заключение ……………………………………………………………………..…. Список использованной литературы ……………………………………...……... Введение В советский период сложилась административно-командная система, в рамках которой степень огосударствления экономики была крайне высокой, почти полностью отсутствовал легальный частный сектор, и неуклонно расширялась «теневая экономика». После длительного господства этой системы на рубеже 80-х и 90-х гг. XX века начался переход к рыночным отношениям. В рыночной экономике государство, с одной стороны, и предприятия — с другой, следует рассматривать в качестве партнеров. У каждого из них имеются права и обязанности по отношению друг к другу. Так, государство разрабатывает правила игры, которые должны устраивать и его, и предприятия. Разумеется, государство обязано заботиться о том, чтобы правила эти были относительно стабильными, иначе «игра» не получится. Кроме того, государство обязано выполнять свои основные функции — защищать своих граждан и их собственность, а также собственность предприятий. Как известно, главная обязанность предприятий перед государством — своевременная уплата налогов. Актуальность работы по выбранной теме заключается в попытке проанализировать как сам процесс перехода отношений государства и предприятия от команды к партнёрству, так и становление и развитие рыночных отношений в современной России. Цель работы состоит в том, чтобы проследить как трансформировались экономические отношения государства и предприятий в процессе перехода от плановой экономики к рыночной. А также определить перспективы и проблемы развития этих отношений в России в настоящее время. Объектом исследования является процесс взаимодействия государства и предприятий. 1. Взаимоотношение предприятий и государства в советской экономике В 1930-е годы, в период формирования в СССР жестко централизованной системы управления в советской экономической теории и практике сложилось и укрепилось представление о том, что основным производственным звеном народного хозяйства, единицей, “кирпичиком” советской экономики является предприятие (понятие «предприятие» в данном случае следует понимать максимально широко, в сущности, ниже речь пойдет обо всей совокупности российских юридических лиц, способных к долговременному устойчивому функционированию, так как подавляющее большинство экономических трудностей переходного периода затрагивает все предприятия вне зависимости от сферы их деятельности, формы собственности, числа работающих и т.п.) Формально это представление вполне укладывалось в складывающуюся парадигму социалистической теории управления. Самостоятельность предприятия обосновывалось приданием ему юридической самостоятельности (в трех ипостасях — как обладателя статуса юридического лица, как владельца самостоятельного расчетного и текущего счетов в банке, как обладателя самостоятельного баланса), а также его способностью к самофинансированию и самоокупаемости — к самостоятельному развитию со всей полнотой материальной ответственности по своим обязательствам. Реально, однако, во главу угла ставилась реализация государственных интересов, и допускалось рассогласование в распределении прав и ответственности за принятие хозяйственных решений между нижним и верхним эшелонами управления. В жестко централизованной командно-административной экономике предприятиям отводилась сугубо подчиненная роль, не сопряженная ни с их реальными правами в управлении, ни с их серьезной ответственностью. Постоянное нарушение экономических пропорций было вызвано тем, что государство выступало в качестве верховного безраздельного собственника, владельца – распорядителя материальных факторов производства и созданного продукта. Оно располагало неограниченными правами распределения, перераспределения и присвоения произведённого продукта, хотя известно, что любая монополизация хозяйственной жизни закономерно ведёт к экономическому регрессу, снижению темпов роста.1 Отношения предприятий с органами государственной власти были весьма сложными и многообразными. В некотором смысле эти отношения были гораздо более сложными, чем в рыночной экономике. С предприятием работало очень большое число контрагентов, выступавших от имени государства. Во-первых, это были структуры, представляющие отраслевые органы управления – министерства, главки, производственные объединения, тресты и т.д. Во-вторых, предприятие имело дело с различными региональными властями – республиканскими, областными, районными, муниципальными. В-третьих, предприятия должны были также выполнять указания многочисленных функциональных (отвечающих за решение некоторой конкретной проблемы) ведомств общегосударственного подчинения – органов ценообразования, банковских и кредитных учреждений, надзорных органов (пожарный надзор, санитарный надзор, технический надзор, народный контроль и т.п.), военкоматов, штабов гражданской обороны и т.д. Согласование экономических интересов различных ведомств и регионов, а также повседневную координацию производственных процессов в стране осуществлял Госплан (Государственная общеплановая комиссия, позднее Государственный Комитет СССР по планированию). В 1948-1953 гг. и в 1965-1991 гг. функционировал также Госснаб СССР (Государственный комитет по снабжению народного хозяйства), ответственный за разработку планов распределения материальных ресурсов. Таким образом, часть функций, связанных с централизованным планированием и координацией отраслевых интересов, временами отходила еще к одному ведомству. Однако ведущая роль всегда сохранялась за Госпланом. В то же время верховным координатором всей организационной работы государственных структур были органы партийной власти. Они же выполняли функции третейского суда и суда последней инстанции в спорных экономических ситуациях. Такая сложная система организации производственного процесса неминуемо повышала уровень неопределенности для предприятий, сильно затрудняла принятие ими экономических решений и порождала серьезные противоречия в их взаимоотношениях с внешней средой. Эти противоречия можно объединить в несколько групп: Многочисленность управляющих инстанций. Первая группа противоречий была связана с самим фактом многочисленности государственных структур, имевших права давать плановые задания предприятиям. Деятельность различных органов государственной власти нередко была плохо согласована, и потому довольно часто выполнение одних плановых заданий объективно мешало выполнению других. Иногда указания вышестоящих инстанций прямо противоречили друг другу. Склонность органов власти к волюнтаризму. Волюнтаризм в системе централизованного планирования порождался тремя основными причинами: политическими амбициями верховной власти СССР, конкуренцией между различными ведомствами, особенно на среднем уровне, и желанием чиновников из этих ведомств минимизировать собственную ответственность. Завышенность плановых заданий. Сумма всех плановых заданий часто превышала реальные производственные возможности предприятия. Противоречивость плановых показателей. Это провоцировало нерациональное использование ресурсов, игнорировались второстепенные с точки зрения отчетности задания, снижалось качество продукции. Бюрократизм и излишняя регламентация. Искаженность экономических мотиваций. Следует отметить, что в советской экономике активно использовались также и внеэкономические мотивации, смысл которых заключался в действиях как репрессивного, так и поощрительного характера. Система внеэкономических мотиваций, по сути, имела две основные цели: снизить уровень реальных затрат на рабочую силу и частично компенсировать недостатки системы экономических мотиваций. Разрыв между финансовыми возможностями и реальным доступом к материальным ресурсам. Постоянное давление внутренних противоречий плановой экономики не могло не сказаться на поведении советских предприятий. Поэтому уже в 1930-е годы это поведение приобрело весьма и весьма специфический характер, определяемый причудливой комбинацией экономических и внеэкономических мотиваций. А взаимоотношения предприятий с органами власти в этих условиях представляли собой сложную игру, в рамках которой элементы соперничества играли, возможно, не меньшую роль, чем элементы сотрудничества. В тех ситуациях, когда плановые механизмы работали без особых сбоев, серьезных проблем во взаимоотношениях экономического центра и предприятий не возникало. Однако когда проблемы и противоречия экономики централизованного планирования выходили наружу, ситуация резко обострялась. Ресурсное обеспечение извне ухудшалось, неопределенность росла, давление на предприятия усиливалось. Именно в этих случаях у советских предприятий появлялись веские причины прибегать к различным неформальным методам, которые помогали им облегчить выполнение плановых заданий, и избежать санкций со стороны вышестоящих инстанций и претендовать на полноценное финансовое вознаграждение. К числу этих неформальных методов можно отнести следующие: Занижение реальных производственных возможностей. Завышение уровня издержек. Завышение фактического уровня выпуска (приписки). Занижение фактических производственных результатов. Нарушение технологической дисциплины, невыполнение требований по качеству. Выстраивание системы приоритетов при выполнении плановых заданий. Накопление ресурсов «про запас». Горизонтальные связи. Если же оценивать ситуацию более широко, то следует отметить, что в экономике централизованного планирования для директоров предприятий действительно было важно не только обладать стандартными управленческими навыками, но и уметь применять весь описанный выше арсенал средств для «игры» с государством. Поскольку применение неформальных методов решения экономических проблем постепенно становилось все более массовым, управленческий персонал советских предприятий постоянно совершенствовал свои навыки по ведению дел с вышестоящими инстанциями. Рассматривая предприятия на разных этапах развития плановой экономики можно определить, что наиболее жестко принципы централизованной организации и планирования производства соблюдались в советской экономике в период с конца 1920-х годов и примерно до середины 1960-х годов. Экономическая самостоятельность предприятий в этот период была практически нулевой. Конечно, советские предприятия можно было рассматривать как вполне независимые юридические и производственные единицы, но в экономическом смысле они представляли собой не более чем цеха или участки одного большого завода. Затем в 1965 году в стране была предпринята попытка провести комплексные экономические преобразования. Цель реформы была обозначена как совершенствование важнейшей составляющей хозяйственного механизма — экономических рычагов управления. Реформа имела несколько составляющих, но ключевые ее мероприятия были нацелены именно на повышение экономической самостоятельности предприятий. Согласно официальным постановлениям ЦК КПСС и Совета Министров, в части взаимоотношений государства и предприятий реформа включала в себя следующие нововведения: Число директивных плановых показателей, обязательных для выполнения предприятиями, сокращалось в несколько раз. Вводились в действие дополнительные критерии и механизмы чисто экономического характера, которые должны были стимулировать более активную работу предприятий и их работников. Нормативы и критерии, которые определяли экономические отношения между государством и предприятиями, становились долгосрочными. Законодательно ограничивались возможности вышестоящих инстанций по пересмотру плановых заданий для предприятий. Сужались права вышестоящих органов по изъятию и перераспределению закрепленного за предприятиями имущества. Создавалась новая система ценообразования. Вводилась так называемая «плата за фонды», имевшая целью ограничить стремление предприятий накапливать ресурсы «про запас» Расширялись возможности по самостоятельному установлению горизонтальных экономических связей между предприятиями посредством заключения двухсторонних договоров. Теоретически перечисленные нововведения существенно улучшали условия для работы предприятий. Однако на практике реформа оказалась в значительной степени выхолощенной. Многие формальные решения были сведены на нет неформальной практикой. Вышестоящие инстанции, используя различные рычаги давления, по-прежнему навязывали предприятиям задания, противоречащие ранее согласованным планам. У предприятий под теми или иными предлогами часто изымались сделанные ими финансовые накопления. К середине 1983 г. руководство страны осознало необходимость серьезного изменения роли и места предприятий в экономике, неизбежность значительного повышения их самостоятельности: требовать реальной ответственности за конечные результаты можно только при расширении прав в ключевых сферах деятельности. Постановление ЦК КПСС и СМ СССР № 659 от 14 июля 1983 г. “О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы” положило начало так называемому “широкомасштабному эксперименту”. Он проводился в 1984 г. пятью министерствами (двумя союзными и тремя республиканскими), с 1 января 1985 г. его условия распространились еще на 20 министерств, а с начала 1986 г. практически все отрасли народного хозяйства стали работать в “новых условиях хозяйствования”. Суть эксперимента состояла в том, чтобы реально и существенно расширить права предприятий в области планирования, труда и заработной платы, а также технического перевооружения за счет собственных средств, при этом главным оценочным показателем работы предприятия являлась реализация продукции с учетом соблюдения договорных обязательств. Таким образом, по мнению специалистов, оценивавших в начале 1987 г. итоги широкомасштабного эксперимента, он был задуман в правильном направлении, но сдвиг не был радикальным, поскольку не произошла реальная переориентация хозяйственного механизма на экономические методы управления. Необходимы были серьезные преобразования, которые должны были изменить всю систему. 2. Изменение отношений государства и предприятия в период трансформации В 1992 году условия деятельности государственных предприятий резко изменились и прежде всего: - практически перестала существовать прежняя иерархическая структура отраслевого управления, централизованного планирования и распределения продукции; - либерализованы цены и деятельность по установлению хозяйственных связей, в том числе - и на внешних рынках; - резко сократилась сфера бюджетного финансирования и льготного кредитования, инвестиционная деятельность перестала быть задачей государственных структур при ужесточении кредитно-денежной политики. Однако именно на предприятие как на предполагаемую движущую силу экономики делалась ставка многими реформаторами 90-х годов. Ожидалось, что стоит только преодолеть все препятствия и обеспечить свободное развитие предприятий, как экономика очень скоро станет процветающей. Но поведение промышленных предприятий не оправдало ожиданий реформаторов. Либерализация условий функционирования предприятий не привела к расцвету производительных сил. Наоборот, к многочисленным проблемам прошлого (устаревшие технологии и слабый спрос на инновации, изношенность оборудования, низкая трудовая и производственная дисциплина и др.) добавились новые.2 К числу наиболее сложных проблем, вставших перед предприятиями, следует отнести следующие3: Стремительный рост цен. Либерализация цен в начале 1992 года привела к галопирующему увеличению цен на сырье, энергию, комплектующие, рабочую силу и прочие элементы издержек производства. При этом цены на различные элементы издержек менялись очень неравномерно и непредсказуемо. Этот процесс приобрел непрерывный и затяжной характер, постоянно подпитывая экономическую неопределенность, которая стала основным препятствием для нормальной хозяйственной деятельности. Резкое изменение ценовых соотношений в народном хозяйстве. Либерализация внешней торговли, начавшаяся еще в 1989-1990 гг. и резко ускорившаяся в конце 1991 г. – начале 1992 г., значительно повысила степень открытости российской экономики. Поэтому спустя короткое время после освобождения цен мировые рынки стали существенно влиять на динамику стоимости многих российских товаров. В результате цены на товары, пользующиеся спросом за пределами России, и прежде всего, на топливо и сырье, стали расти опережающими темпами. Рост цен на базовые ресурсы резко осложнил положение производителей в большинстве перерабатывающих и обрабатывающих отраслей, непропорционально быстро увеличив их издержки. Некоторые из этих отраслей (легкая промышленность, сельское хозяйство, жилищно-коммунальное хозяйство) очень скоро превратились в хронически убыточные. Значительное усиление налогового бремени. Новая фискальная система наряду с прежними включила в себя ряд ранее не взимавшихся налогов (налог на добавленную стоимость, акцизы и т.п.). Полный перечень налоговых платежей, введенный в фискальную практику новыми законодательными актами, включал в себя 16 федеральных, 4 республиканских и 16 местных налогов. Разрыв кооперационных связей. Распад СССР, развал централизованной системы материально-технического снабжения и неплатежеспособность многих партнеров нанесли очень значительный ущерб кооперационным связям предприятий уже в конце 1991 и начале 1992 годов. Это вызвало серьезные сбои в работе российских производителей, во многих случаях весьма жестко технологически связанных с конкретными поставщиками и потребителями. Эта технологическая безальтернативность вела к большим потерям в случае прекращения поставок и вынуждала российские предприятия или искать новые формы установления связей с партнерами, или сокращать производство. Резкий рост транзакционных издержек. В финансовом смысле исчезновение централизованной системы материально-технического снабжения и дефицит заменяющих ее новых посреднических институтов обернулись для предприятий скачкообразным увеличением их транзакционных издержек. Помимо проблем, связанных с разрушением системы материально-технического снабжения, увеличение транзакционных издержек предприятий было обусловлено быстрым ростом бюрократизма и коррупции в органах государственной власти; неразберихой в гражданском законодательстве; отсутствием нормальной системы экономического арбитража; необходимостью защиты от внеэкономических угроз (прежде всего, от преступных группировок) и т.д. Трудности со сбытом производимой продукции. Быстрый рост цен и резкое ухудшение финансового положения большинства российских предприятий и населения уже в начале 1992 г. привело к значительному сокращению совокупного платежеспособного спроса в народном хозяйстве. Не получившие компенсации за обесценение своих оборотных средств и сбережений юридические и физические лица не могли сполна расплачиваться за все необходимые им товары и были вынуждены уменьшить объем своих закупок. Отсутствие опыта работы в новой экономической среде. Резкое изменение принципов функционирования экономики помимо всего прочего породило серьезные проблемы субъективного характера. Подавляющее большинство управленцев на российских предприятиях, вся деловая карьера которых была связана с экономической системой централизованного планирования, не было и не могло быть готово к столь радикальной перемене внешних условий экономической деятельности. Как следствие, не имея необходимых навыков, в течение первых 2-3 лет после января 1992 г. администрации предприятий совершали большое количество экономических ошибок, связанных с адаптацией к новым правилам игры. Резкое усиление агрессивности со стороны уголовной преступности. Политические и экономические катаклизмы породили мощный всплеск уголовной преступности в стране. Уголовные преступные группировки получили возможность выйти за пределы своих традиционных сфер влияния. Пользуясь новой ситуацией, криминальные структуры охотно оказывали «услуги» по решению финансовых и имущественных споров между различными экономическими агентами. Подобная деятельность преступных группировок наносила прямой ущерб как российской экономике в целом (вынужденный уход из бизнеса активных предпринимателей, остановка предприятий), так и конкретным российским предприятиям. Все перечисленные выше проблемы, затруднявшие деятельность российских предприятий, сохраняли свой масштаб, по крайней мере, до конца 1990-х годов. Как следствие, подавляющее большинство предприятий регулярно оказывались перед критическим выбором: они должны были либо предпринимать какие-то экстраординарные действия, либо прекращать свое существование через очень короткие промежутки времени. Подавляющее большинство отечественных предприятий все эти годы боролось за то, чтобы не останавливать выпуск продукции, сохранить хоть в какой-то степени свой производственно-технологический потенциал и свои трудовые коллективы, наладить материальные и финансовые потоки, связывавшие их с партнерами. При этом предприятия были вынуждены выработать множество способов, позволявших им приспосабливаться к той экономической жизни, которая пришла с началом «радикальных реформ». В общем и целом предприятия сумели адаптироваться к новым реалиям, хотя и не смогли избежать серьезных потерь. В самых неблагоприятных условиях предприятия продолжали производить, платить зарплату своим работникам, продавать и покупать. И именно эта их деятельность и позволила российскому народному хозяйству не развалиться на куски под давлением тяжелейшего кризиса. Однако способы, которые российские предприятия избрали для того, чтобы приспособиться к реализуемой в стране модели реформ, в большинстве своем оказались очень специфичными и не соответствующими каким-либо теоретическим представлениям. К их числу относились крупномасштабное наращивание взаимной задолженности (неплатежи), уклонение от налогов, массовые бартерные сделки и пр. Д. Б. Кувалин4 предлагает следующую классификацию нетрадиционных методов адаптации российских предприятий к экономическим реформам 1990-х годов: 1. «Псевдонормальные» методы Бартерные операции. Квазиэффективный экспорт. Продажа и сдача в аренду имущества (земли, зданий, помещений, машин и оборудования и пр.). Непрофильная деятельность: перевод финансовых активов в твердые валюты; использование ликвидных материальных запасов для спекулятивной игры; торгово-посреднические операции, участие в сделках на фондовом и финансовом рынках и пр. 2. Неплатежи (включая задолженность по зарплате) 3. Уклонение от налогов Использование недостатков в налоговом законодательстве. Легальное и квазилегальное уменьшение налогооблагаемой базы. Завышение номинальных издержек. Занижение реальных масштабов финансово-экономической деятельности (взаимозачеты, частичное сокрытие объемов производства, использование нескольких расчетных счетов и др.). Применение наличных денег для обслуживания неучитываемого финансового оборота («черный нал»). 4. Монополистические действия Использование монопольного положения на рынке для установления завышенных цен на свою продукцию. Картельные соглашения. 5. Внеэкономические методы Лоббирование в органах власти с целью получения кредитов, налоговых льгот, оказания давления на неплательщиков и т.п. Прямые нарушения закона (хищения, фальсификация отчетных данных, осуществление незаконных видов деятельности и т.д.). На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что акцент, сделанный предприятиями на нетрадиционные методы адаптации, был вынужденным. Такой выбор определялся почти исключительно внешними для предприятий обстоятельствами – чрезвычайной остротой кризиса и крайне неадекватной экономической политикой федеральных властей, а вовсе не злонамеренностью директорского корпуса. В сущности, поведение предприятий всего лишь отразило действие механизма обратной связи в рыночной экономике. Нетрадиционные действия помогли отечественным предприятиям выиграть время и сохранить ресурсы для перестройки всей своей экономической деятельности. Благодаря этому, большинство предприятий сумело так или иначе трансформировать свое производство, сохранив при этом мощности по выпуску продукции; значительно сократить издержки; освоить основные принципы работы в рыночных условиях; выстроить новые отношения с поставщиками и покупателями; внедрить более современные технологические решения; а в ряде случаев даже накопить ресурсы для дальнейшего рывка. Заключение За последние 80 лет российским предприятиям приходилось работать в самых разных условиях. Сначала это была система жесткого централизованного планирования с преобладанием внеэкономических целевых установок и мотиваций. Затем эта система постепенно трансформировалась в экономику, где появилось много полунезависимых центров принятия плановых решений и где возник довольно заметный горизонтальный товарообмен между предприятиями. Еще позднее внедрение рыночных элементов в плановое хозяйство приняло открытую форму, в результате чего национальная экономика приобрела ярко выраженный переходный характер. Ключевой особенностью переходной экономики было хаотичное и противоречивое сочетание плановых механизмов с рыночными, ставшее причиной сильного искажения всех экономических критериев и мотиваций. Через некоторое время было решено ускорить переход к рынку посредством реформы шокового типа, что привело к резкому обострению кризисных явлений и еще большему искажению экономических целей и мотиваций. Тем не менее, в дальнейшем, по мере выхода из трансформационного кризиса, в России постепенно сложилась экономика вполне рыночного характера. Изучение истории взаимоотношений государства и предприятий в советский и постсоветский период необходимо для того, чтобы, основываясь на анализе опыта этих отношений грамотно выстраивать российскую экономику и находить баланс между государством и предприятием. В рамках данного утверждения выбранная тема исследования актуальна, т.к. консолидирует в себе анализ как самого процесса перехода отношений государства и предприятия от команды к партнёрству, так и становление и развитие рыночных отношений в современной России. Список литературы Аганбегян, А. Г. Экономика России на перепутье / А.Г. Аганбегян // Всероссийский экономический журнал. –2007. – №9. Ахмедуев, А. Государственная монополия: основное содержание и пути преодоления / А. Ахмедуев // Вопросы экономики. – 1990. – №6. – с. 26-30. Ким, С. Шоковые терапевты российской экономики – от Гайдара до…Исповедь академика Олега Богомолова / Сергей Ким//Новая газета. – 2000. – 2 октября. – С. 32. Кувалин, Д.Б. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния // Internet. –http://www.ecfor.ru/index.php?pid=books/kuvalin Кудров, В.М. Крах советской модели экономики / В.М. Кудров. –М.: МОНФ, 2000. –223 с. Кудров, В.М. Советская модель экономики: тяжелое наследство /В.М. Кудров // Общественные науки и современность,1999. – №3, - с. 100-113. КУЛЕШОВ, В.В. Мировой финансовый кризис и его последствия для России / В.В. Кулешов // Всероссийский экономический журнал. –2009. – №1. Линн, Й. В XXI веке не существует универсального соотношения государства и рынка / Йоханнес Линн // Коммерсантъ. – 2000. – 23 октября. Львов, Д. Стратегия развития России // Internet. –http://www.perspektivy.info/rus/ekob/strategiya_razvitiya_rossii.htm Петраков, Н. Актуальные проблемы стратегического развития российской экономики / Н. Петраков // Проблемы теории и практики управления. – 2003. – №1. Путь в XXI век (стратегические проблемы и перспективы российской экономики) / Под ред. Д.С. Львова. – М.: Экономика,1999. – 793 с Российский статистический ежегодник.1995. – М.: ГКС РФ, 1995 Российский статистический ежегодник.2000. – М.: ГКС РФ, 2000. Фетисов, Г. Будущее российской экономики: экспорт сырья, диверсификация или высокие технологии? (Доклад) // Internet. –http://www.perspektivy.info/rus/ekob/buduschee_rossiiyskoiy_ekonomiki_eksport_syrya_diversifikaciya_ili_vysokie_tehnologii_doklad_2007-10-12-4-34.htm Ханин, Г.И. Десятилетие триумфа советской экономики. Годы пятидесятые / Г.И. Ханин // Свободная мысль – XXI. – 2002. –№5 Ханин, Г.И. Экономические дискуссии конца перестройки /Г.И. Ханин//Всероссийский экономический журнал. –2008. – №12. Черемисина Т.П. От советского предприятия к легальной рыночной фирме // Internet. – http://www.hse.ru/journals/wrldross/vol01_3/cheremsin.htm Шигабутдинов, А. Ф. Инновационное развитие промышленных предприятий России как фактор повышения эффективности использования ресурсов / А.Ф. Шигабутдинов // Проблемы современной экономики. – 2009. – №4. Шилина Г. Проблемы государственного регулирования социалистической экономики /Г. Шилина // Вопросы экономики, 1990. – №2, – с. 94-100. Явлинский Г.А. Реформы 1990-х и экономическая система современной России: генезис «периферийного капитализма» / Г.А. Явлинский // Экономический журнал ВШЭ. – 2005. – №1, – С. 82-96. Internet. – http://www.cbr.ru/currency_base/dynamics.asp Internet. – http://www.gks.ru/wps/ Internet. – http://www.vedomosti.ru/newsline/index.shtml?2007/06/28/4485 |