Институт участия в арбитражном процессе государственных органов история развития, основания и цели

• Название: Институт участия в арбитражном процессе государственных органов история развития, основания и цели
• Дата: 25.10.2021
• Размер: 245.28 Kb.
• Имя файла: bibliofond.ru_900734.rtf
• Тип: Реферат; #255429
• страница: 2 из 6

.2 Основания и цели участия государственных органов в арбитражном процессе

Участие государственных органов в арбитражном процессе в целях защиты прав и законных интересов других лиц в форме обращения в суд с заявлением претерпело значительные изменения, начиная с момента принятия в 1992 г. первого АПК РФ (далее - АПК РФ 1992 г.). В целом эти изменения постепенно привели к сужению и ограничению участия государственных органов в арбитражном процессе. В частности, сократилось число субъектов, участие в защиту прав которых предусмотрено законом.

Статья 35 АПК РФ 1992 г. предусматривала, что в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, государственные и иные органы могут предъявить иск в защиту охраняемых законом прав и интересов организаций и граждан-предпринимателей, а также государственных и общественных интересов. С принятием следующего АПК РФ ситуация изменилась. Статья 42 АПК РФ 1995 г. предусматривала для государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов возможность обратиться с иском в арбитражный суд в защиту уже только государственных и общественных интересов. И наконец, действующий АПК РФ, в ст. 53 предусматривает уже только подачу иска государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами в защиту публичных интересов.

Если исследовать правовую природу участия в гражданском и в арбитражном процессе органов государственной власти и органов местного самоуправления в защиту публично-правовых образований, являющихся субъектами спорного материального правоотношения, то можно увидеть, что оно существенно отличается от сложившегося общепринятого понимания правовой природы участия в деле организаций и граждан в защиту интересов других лиц.

Публично-правовые образования в силу специфики своей организации и деятельности не могут как таковые непосредственно участвовать в гражданских процессуальных правоотношениях. Даже в сфере материальных правоотношений, несмотря на то что они могут прямо признаваться законом субъектами материальных правоотношений, они действуют через органы государственной власти, органы местного самоуправления, которые также, в свою очередь, действуют через своих представителей. Согласно п. 3 ст. 125 ГК в гражданских правоотношениях в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению, от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Защиту прав и законных интересов публично-правовых образований в гражданском процессе осуществляют через своих представителей в первую очередь органы государственной власти и органы местного самоуправления, на которых возложена соответствующая компетенция. Эти органы могут как обращаться в суд с требованием в защиту соответствующих публично-правовых образований, так и привлекаться к ответу по требованиям других лиц, приобретая тем самым процессуальный статус ответчиков по делу. Если в последнем случае наделение их статусом ответчиков, как правило, не вызывает возражений, то при предъявлении ими исков и других требований в защиту публичных интересов может возникнуть вопрос о том, следует ли их признавать стороной по делу (истцом, заявителем) или же лицом, обращающимся в суд в защиту чужих интересов.

Когда орган государственной власти или орган местного самоуправления предъявляет в случаях, предусмотренных федеральным законом, требование в суд в защиту публично-правового образования, когда последнее предполагается стороной спорного материального правоотношения, то надлежит выяснить, является ли обратившийся орган лицом, наделенным компетенцией в рамках этого спорного правоотношения действовать в интересах соответствующего публично-правового образования как субъекта этого правоотношения. Обратившийся в суд орган, наделенный компетенцией действовать в интересах публично-правового образования в рамках спорного правоотношения, должен признаваться надлежащей стороной по делу, а орган, не наделенный такой компетенцией, - ненадлежащей стороной. Если же признать само публично-правовое образование стороной по делу, то становится неопределенным статус органа, который хотя и наделен правом предъявить соответствующее требование в суд, но в рамках конкретного спорного материального правоотношения, исходя, например, из территориальной компетенции этого органа, не уполномочен действовать в интересах этого публично-правового образования.

Статья 53 АПК ограничивает право органов государственной власти и органов местного самоуправления на обращение в суд в защиту чужих интересов случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. Вместе с тем на практике данное ограничение иногда толкуется расширительно.

Так, в п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. № 143, был сделан вывод о том, что орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В отсутствие прямого указания в федеральном законе на право органа, осуществляющего строительный надзор, на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки был сделан вывод о том, что ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций, а возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. В связи с этим, как было разъяснено далее, "...за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом...".

Итак, в настоящее время в АПК РФ закреплены два условия обращения государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту прав других лиц: во-первых, возможность такого обращения должна быть прямо предусмотрена федеральным законом, и, во-вторых, целью обращения должна быть защита публичных интересов (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Обратим внимание, что если первое условие участия государственных и иных органов в защиту прав других лиц не вызывает особых научных дискуссий и проблем в правоприменительной практике, то второе (цель участия) наоборот. Это связано, во-первых, с использованием оценочной, неконкретизированной категории "публичный интерес" и, во-вторых, с имеющими место внутренними противоречиями самой ст. 53 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Помимо обозначенной нормы категория "публичный интерес" употребляется также в п. 3 ст. 304 АПК РФ. В современной литературе, посвященной вопросам арбитражного процесса, публичный интерес предложено понимать в следующих значениях. Б.Я. Полонский раскрывает его через категорию "охраняемый законом интерес общества". Аналогичное определение дает Е.В. Будак, называя публичный интерес общественным интересом. Более узко понимает рассматриваемую категорию Т.Н. Нешатаева, определяя ее как интерес больших социальных групп. В ином аспекте дает определение А.А. Павлушина - как государственный интерес. Приведенный перечень дефиниций не является исчерпывающим и показывает прежде всего неоднозначность трактования термина и возможность поиска, выявления новых граней его сущности. Общий элемент значения всех приведенных определений заключается в том, что публичный интерес раскрывается через значение интереса либо общества в целом (непосредственно или в лице государства), либо его части (социальных групп). В любом случае, отсутствует конкретный, персонифицированный носитель этого интереса.

Непроработанным в научной литературе остается вопрос, будет ли иметь место защита публичных интересов, если носителем такого интереса является группа лиц, численный и персональный состав которой поддается индивидуальному определению.

Обращение указанных органов в арбитражный суд с заявлением не означает, что они являются истцами. Их полномочия на возбуждение дела и заинтересованность в исходе разрешения спора определяются задачами защиты прежде всего государственных интересов. Позицию истца в таком процессе занимает та конкретная организация или гражданин-предприниматель, чьи права прежде всего оказались в сфере неблагоприятных последствий допущенного ответной стороной правонарушения. В связи с этим отказом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа от предъявленного ими иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Итак, в статье 53 АПК РФ объединены 2 формы участия в арбитражном процессе, связанные с защитой заявителями публичных интересов и интересов других лиц, которые в определенной степени совпадают как в части объектов защиты (защита прав и законных интересов других лиц может одновременно происходить в публичных интересах), так и в части субъектов обращения в арбитражный суд (государственные органы вправе защищать как публичные интересы, так и интересы других лиц).

При обращении в защиту публичных интересов государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы реализуют свою компетенцию и властные полномочия. При этом государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы не являются непосредственными выгодоприобретателями по решению арбитражного суда, поскольку предъявленный ими иск направлен на защиту публичных интересов. Защита публичных интересов вполне может совпасть с защитой интересов конкретного истца как участника спорного материального правоотношения (который и будет в данном случае выгодоприобретателем при удовлетворении иска), однако для данных органов предъявление иска может быть обусловлено только защитой публичных интересов.

Таким образом, возможность участия органов государственной власти должна быть прямо предусмотрена федеральным законом и целью обращения должна выступать защита публичных интересов.