Институт участия в арбитражном процессе государственных органов история развития, основания и цели
 Скачать 245.28 Kb.
|
2.2 Конкуренция участия в арбитражном процессе субъектов, защищающих публичные интересыСтатья 53 АПК РФ устанавливает, что возможно два основания участия государственных органов, органов местного самоуправления в арбитражном процессе: в защиту публичных интересов путем возбуждения дел (ч. 1 ст. 53 АПК РФ); в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 2 ст. 53 АПК РФ). Федеральное законодательство предусматривает случаи, когда государственные органы и органы местного самоуправления могут обратиться в суд с целью защиты публичных интересов. АПК РФ в отличие от ст. 47 ГПК РФ предусматривает такую форму участия государственных органов и органов местного самоуправления как дача заключения. АПК РФ такую форму не предусматривает. Статья 53 АПК РФ объединяет две формы участия в арбитражном процессе, которые связаны с защитой заявителями публичных интересов и интересов других лиц, совпадающими в некоторой степени в части объектов защиты (защита прав и законных интересов других лиц может одновременно происходить в публичных интересах) и в части субъектов обращения в арбитражный суд (государственные органы обладают правом защиты публичных интересов и интересов других лиц). Рассматривая публичный интерес необходимо отметить, что в юридической литературе нет единого мнения о том, что считать публичным интересом. Так, например, А. Кряжков указал, что публичный интерес представляет собой интерес общества, который признан государством и урегулирован (обеспечен) правом. А. Кряжков считает, что употреблять понятие "публичный интерес" более правильно и целесообразно, чем близкие к нему понятия "общественных и государственных интересов". По его мнению, понятие "публичный интерес" более четко и точно характеризует соответствующее явление. В развитие тезиса о тождественности понятий стоит сделать акцент на возможном совпадении по объему защиты публичных (общественных) интересов и защиты интересов РФ, субъекта Федерации или муниципального образования. Следовательно, соединять в исковом заявлении прокурора защиту интересов неопределенного круга граждан и РФ либо субъекта Федерации или муниципального образования можно в том случае, если интересы общества и публичного образования совпадают. Население публичного образования представляют собой неопределенный круг лиц. При этом следует различать понятия "защита неопределенного круга лиц" как защита публичных (общественных) интересов и "защита публичных образований" как защита интересов территориально-административной единицы государства. Н. Батаева сделала заключение, что иски в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в качестве цели предусматривают защиту общественных интересов. Е. Артамонва полагает, что иск (заявление) в защиту интересов неопределенного круга лиц следует также определить как публичный групповой иск (заявление). Такое утверждение она сделала, основываясь на том, что главное назначение такого иска - защита публичных интересов большого числа пострадавших. Итак, защита публичных (общественных) интересов в исковом производстве в арбитражном процессе реализуется через защиту неопределенного круга лиц. Государственные органы, обращаясь в защиту публичных интересов, реализуют свои властные полномочия и компетенцию. Кроме того государственные органы не выступают в качестве непосредственных выгодоприобретателей по решению арбитражного суда, в связи с тем, что иск, предъявленный ими, направлен на защиту публичных интересов. Очень часто защита публичных интересов совпадает с защитой интересов определенного истца как участника спорного материального правоотношения (который при удовлетворении иска будет выступать выгодоприобретателем), но для государственных органов предъявление иска обусловливается именно защитой публичных интересов. Одновременно любой из государственных органов имеет право участвовать в арбитражном процессе в качестве обычного субъекта гражданского оборота. Как уже указывалось, государственные органы имеют право на возбуждение дела в арбитражном суде в защиту публичных интересов. При этом такое право связано с двумя обстоятельствами: возможностью такого обращения в суд в случаях, предусмотренных федеральным законом, защитой публичных интересов. Понятие публичного интереса носит оценочный характер. Невозможно отождествлять публичные интересы с публичным правом, а именно связывать их с нормами императивного характера как в отраслях публичного, так и частного права. Так, например, удовлетворяя иск организации и взыскивая с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации задолженность, проценты, суд указал, что по искам к Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 БК РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации, в настоящем деле Министерство обороны Российской Федерации участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Минобороны России, а интересы Российской Федерации в указанном споре. С учетом положений ст.ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 БК РФ взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Правомочия относительно обращения в арбитражные суды в пределах своей компетенции и полномочий предоставлены законодателем налоговым, антимонопольным органам и другим федеральным органам исполнительной власти, другим государственным органам. Статья 53 АПК РФ предусматривает порядок обращения государственных органов в арбитражный суд. Этот порядок полностью подчинен общему порядку, который закреплен в АПК РФ. Заявители, закрепленные в ст. 53 АПК РФ, должны указать в своем обращении, в чем, по их мнению, будет заключаться нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Заявитель должен доказать заявленные требования. Лицо, которое предъявило исковое заявление, в полной мере пользуется правами истца и несет его обязанности. В случае отказа государственного от иска, не лишает права требовать рассмотрения дела по существу. Это обусловлено тем, что в делах о защите прав других лиц выступает два истца - истец в процессуальном смысле, который возбудил дело, и истец в материально-правовом смысле, чьи интересы подлежат защите в арбитражном суде, в связи с тем, что он выступает в качестве субъекта спорного материального правоотношения. Однако иногда защита публичных интересов в арбитражном процессе не связана с защитой интересов конкретных лиц в данном процессе, поэтому развитие процесса зависит в полной мере от соответствующего органа, который обратился с иском в арбитражный суд. Указанные в ч. 1 ст. 53 АПК РФ иски освобождены от уплаты государственной пошлины. О принятии отказа от иска арбитражный суд выносит определение, при этом определение должно быть вынесено арбитражным судом и в случае, если истец, несмотря на отказ помянутого органа от иска, требует рассмотрения дела по существу. Представительство органов государственной власти в арбитражных судах имеют право осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации, а также вышестоящие по отношению к ним органы и организации через лиц, состоящих в штате этих органов и организаций, либо адвокаты. Полномочия таких лиц должны быть подтверждены доверенностью, выданной соответствующим органом или организацией. Статья 53 АПК предусматривает ограничение права государственных органов на обращение в суд за защитой чужих интересов указанными выше условиями. Тем не менее, на практике такое ограничение в некоторых случаях трактуется более широко. Например, п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил, что орган, который уполномочен совершать строительный надзор, имеет право осуществлять защиту публичных интересов при помощи обращения в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Если отсутствует прямое указание в федеральном законе на право органа, осуществляющего строительный надзор, на обращение в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки был сделан вывод о том, что ГрК РФ закрепляет общие полномочия органов, которые осуществляют строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций, а возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, закрепленных принципами законодательства о градостроительной деятельности. Президиум ВАС РФ в дальнейшем пояснил, "...за органом, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в публичных интересах в суд иска о сносе самовольной постройки. Статья 53 АПК РФ не может рассматриваться как не допускающая реализацию полномочий названного органа, закрепленных законом...". А.А. Остроумов предлагает уточнить содержание ст. 53 АПК РФ в части, которая касается регулирования участия в арбитражном процессе государственных органов в форме обращения в суд, а также для разрешения возникающих в судебной практике вопросов и содействия определенности правового регулирования в АПК должны быть внесены и обособленно изложены нормы, специально посвященные особенностям процессуального положения в деле органов государственной власти и органов местного самоуправления, уполномоченных в рамках спорных материальных правоотношений действовать в интересах публично-правовых образований. Таким образом, основным критерием при решении вопроса о праве государственного органа обращаться в суд за защитой публичных интересов является факт наделения такого органа федеральным законодательством компетенцией, реализация которой с необходимостью предполагает возможность обращения в арбитражный суд с требованиями, которые позволяют достичь задач и целей наделения органа такой компетенцией. |