Институт участия в арбитражном процессе государственных органов история развития, основания и цели

• Название: Институт участия в арбитражном процессе государственных органов история развития, основания и цели
• Дата: 25.10.2021
• Размер: 245.28 Kb.
• Имя файла: bibliofond.ru_900734.rtf
• Тип: Реферат; #255429
• страница: 1 из 6

Содержание
Введение

Глава 1. Институт участия в арбитражном процессе государственных органов: история развития, основания и цели

.1 История становления и развития института участия в арбитражном процессе государственных органов

.2 Основания и цели участия государственных органов в арбитражном процессе

Глава 2. Формы участия государственных органов в арбитражном процессе

.1 Участие в арбитражном процессе государственных органов в роли истца(заявителя) и ответчика

.2 Конкуренция участия в арбитражном процессе субъектов, защищающих публичные интересы

Глава 3. Проблемы и перспективы развития института участия органов государственной власти в арбитражном процессе

Заключение

Библиографический список

Введение

Законность и эффективность российского правосудия во многом зависят в частности от того, насколько государство в лице своих органов способно осуществлять свои полномочия при защите субъективных прав, законных интересов и свобод других лиц, т.е. реализовать правоохранительную (правозащитную) функцию, возложенную на них.

Органы государственной власти действуют "не обособлено друг от друга, а обеспечивают эффективность отправления функций государства и, прежде всего, защиту прав человека, во взаимодействии".

Действующее процессуальное законодательство предусмотрело возможность участия таких органов в арбитражном процессе. Учитывая особый правовой статус органов государственной власти, законодатель внес специфические нормы, подчеркивающие публичность отношений, возникающих с участием таких органов.

Законодатель внес в 2010 году изменения, направленные, в том числе, на повышение эффективности и качества рассмотрения дел, исполнения судебных решений. Кроме того, государство в лице государственных органов стало нести обязанность по выплате компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодатель предоставил органам государственной власти возможность участвовать в арбитражном процессе истцами, ответчиками и третьими лицами, закрепив особенности такого участия.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с участием в арбитражном процессе органов государственной власти.

Предметом исследования выступают нормы арбитражного процессуального законодательства, регулирующие участие государственных органов в арбитражном процессе.

Целью работы является характеристика участия органов государственной власти в арбитражном процессе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:

. Дать понятие арбитражной процессуальной правосубъектности органов государственной власти.

. Обозначить основные этапы истории становления и развития института участия в арбитражном процессе органов государственной власти.

. Выявить цели, задачи, формы участия органов государственной власти в арбитражном процессе.

. Охарактеризовать порядок участия органов государственной власти в арбитражном процессе по делам искового производства.

При написании работы были исследованы нормы процессуального законодательства, российская доктрина, материалы российской судебной практики.

Методологическую основу работы составляют общенаучные методы познания и частнонаучные методы (формально-юридический, метод толкования правовых норм, обобщения юридической практики, анализ юридической литературы).

Положения работы могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов "Арбитражный процесс".

Структура работы соответствует цели и задачам работы. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Институт участия в арбитражном процессе государственных органов: история развития, основания и цели

.1 История становления и развития института участия в арбитражном процессе государственных органов

Непосредственное участие государства в процессе отражено в древнерусских памятниках права - Русской Правде, Псковской и Новгородской судной грамоте. Государство участвовало в качестве истца, оказывало помощь частному лицу в преследовании обвиняемого, возлагало на общину преследования преступлений и активной помощи потерпевшему, которому воспрещалось отказываться от иска. В некоторых случаях государство (уже к XII в.) само поддерживало обвинение при отказе истца, преследуя как фискальные (за счет судебного штрафа пополнялась казна), так и политические (укрепление власти) цели. Характерно, что ответчиками во всех без исключения делах выступали не частные лица в прямом смысле слова, а коллективные образования: семья, род, община.

Следует отметить, что уже в древнем праве появилась такая форма участия государства - как субъекта ответственности за вред, причиненный его должностными лицами. Изначально предусматривалась личная ответственность таких лиц. Первые упоминания об ограничении произвола чиновников содержались уже в Русской Правде. В московский период (Судебники 1497 и 1550 гг., Уложение 1649 г.) сложилась уже довольно серьезная система ограничений в отношении должностных лиц государства, как административных, так и судебных

Новая эпоха буржуазных преобразований принесла существенные изменения порядка участия государства в гражданском судопроизводстве, формы которого уже были приближены к современным. Укреплявшая свои позиции буржуазия диктовала политическую волю, одним из существенных элементов которой стала необходимость подчинения государства и его правителей праву. Зародились две системы (условно) участия государства в судопроизводстве: англосаксонская, предусматривавшая подсудность администрации независимым судам, и континентальная, система трибуналов, выполнявших судебные функции внутри самой администрации.

В России, по утверждению исследователей, был воспринят континентальный порядок производства дел государства.

Книга третья Устава гражданского судопроизводства (далее - УГС) "Изъятия из общего порядка судопроизводства" содержала два раздела, регулировавших непосредственное и опосредованное участие государства в гражданском судопроизводстве: раздел первый "О делах казенного управления" и раздел второй "О взыскании вознаграждения за вред и убытки, причиненные распоряжениями должностных лиц". "Под делами казны, - писал Е.В. Васьковский, - понимаются дела, которые возникают из таких отношений, где одной из сторон являются органы государственной власти, выступающие не в качестве носителей государственного суверенитета, а в качестве представителей казны как частноправового юридического лица, принимающего участие в гражданском обороте на правах обыкновенного частного лица". К делам казны УГС были отнесены не только дела собственно казны, но и дела некоторых других учреждений, которым закон присвоил такие же преимущества в ведении судебных дел. К последним относились дела удельного и придворного ведомств и других правительственных установлений, управлений и ведомств, а также дела монастырей, церквей, архиерейских домов и всех христианских и магометанских духовных учреждений (ст. 1282 УГС).

Из работ современных исследователей, позитивно оценивающих результаты Судебной реформы, которая позволила обществу совершить решительный рывок вперед, а судам отправлять правосудие более эффективно, все же следует, что в делах, к которым имели отношение интересы государства, монархии, правительственная администрация продолжала действовать по собственным правилам, а не в соответствии с принципом уважения к закону, направлявшим работу судов. Судебная реформа 1864 г. внедрила понятие об административной юстиции, о предоставлении индивидам известных прав на ограждение себя от правонарушений администрации, однако действенные процедурные механизмы защиты этих прав так и не появились.

Таким образом, дореволюционное процессуальное законодательство, впервые системно закрепившее особенности участия государства в гражданском судопроизводстве, отразило серьезнейшие демократические преобразования. Развивающаяся буржуазия оказалась в России не настолько сильна, чтобы диктовать необходимость подчинения государства праву в частноправовых отношениях. Укоренившееся веками всевластие администрации и отдельных чиновников на фоне укреплявшихся имперских амбиций государства, требовавших ограждения власти от любого, в том числе судебного, вмешательства, не позволило полностью отразить идею, заложенную в прообразе УГС - уравнивание положения государства и иных участников гражданских правоотношений.

Революционные преобразования привели к коренному изменению отношений собственности вообще и государственной собственности в частности, всемерная защита и охрана которой стали на долгие годы основным приоритетом гражданского процессуального законодательства.

Пройдя периоды военного коммунизма, полностью уничтожившего товарно-денежные отношения, и новой экономической политики, ознаменовавшейся некоторой либерализацией экономической деятельности и денационализацией ряда предприятий средней и мелкой промышленности, к 1933 г. социалистический уклад и социалистическая собственность - государственная и кооперативно-колхозная - заняли господствующее положение, а Советское государство, соответственно, стало рассматриваться как основной субъект правоотношений собственности и любых других гражданско-правовых отношений.

Развитие теоретических представлений о государстве как о собственнике, о гражданской правосубъектности государства шло постепенно. Советские юристы 20 - 30 годов, по существу, не рассматривали вопрос о гражданской правосубъектности Советского государства. Природа государственной собственности, образующей единый фонд, но управляемой путем закрепления обособленных имущественных комплексов за отдельными государственными органами, потребовала анализа и выработки новых для науки того времени категорий.

Впоследствии в правовой литературе конца 40-х - начала 50-х годов господствующим стало мнение о том, что единым и единственным субъектом права государственной собственности является само социалистическое государство, все без исключения государственные имущества, в чьем бы ведении они ни находились, составляют единый фонд государственной социалистической собственности. Отдельные госорганы лишь управляют закрепленными за ними частями этого единого фонда, но не являются их собственниками. Развитая концепция государства как системы, осуществляющей правомочия собственника, была представлена выдающимся цивилистом М.И. Брагинским.

Советское государство как собственник огромного массива имущества активно вступало в гражданско-правовые отношения, законодательно и теоретически несомненно относилось к субъектам гражданского права. Что касается собственно вопроса о характере гражданской правосубъектности Советского государства, то здесь взгляды ученых можно было разделить на три основные группы. Одни авторы в принципе не отрицали гражданскую правоспособность и дееспособность государства, но при этом настаивали на том, что "государство как участник гражданского оборота выступает не в качестве обычной фигуры гражданского права, а остается властным субъектом". Другая, более многочисленная группа ученых признавала наличие у государства и иных публично-правовых образований гражданской правосубъектности и указывала при этом на существование властных элементов при реализации государством гражданских прав. Отсюда выводился особый, специфический характер гражданской правосубъектности Советского государства. Так, А.А. Пушкин писал: "...когда Советское государство действует и в качестве субъекта гражданского права, оно воплощает в себе единство политического и хозяйственного руководства, единство власти суверена и хозяйственной организации общества... Советское государство - это специфический субъект гражданского права, хотя гражданская правосубъектность его также определяется гражданской правоспособностью и дееспособностью". "Гражданская правосубъектность Советского государства должна рассматриваться, - писал Р.В. Шенгелия, - в тесной связи с его политической деятельностью, так как она в большинстве случаев используется как средство осуществления властных функций". Третья группа авторов признавала гражданскую право- и дееспособность государства, отрицая при этом наличие в ней властных элементов.

Обозначенное положение Советского государства как собственника и участника гражданско-правовых отношений не могло не подкрепляться всемерной, безусловной защитой и охраной государственной социалистической собственности, на страже которой стояли все отрасли права, в том числе гражданское процессуальное.

ГК РСФСР 1964 г. воспроизвел и развил привилегии государства в вещных и обязательственных правоотношениях. При этом советскими учеными констатировалось, что Советское государство сравнительно редко непосредственно участвует в гражданско-правовых отношениях. В качестве самостоятельного субъекта гражданского права государство выступало относительно той части всенародного достояния (государственной собственности), которая не была распределена между юридическими лицами - государственными организациями на праве оперативного управления.

Непосредственное участие государства в гражданских процессуальных правоотношениях также являлось редкостью. Хотя ГПК РСФСР 1964 г. в ст. 2 и относил к целям гражданского судопроизводства в том числе охрану социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, никаких особенностей непосредственного участия государства в процессе не предусматривал. Более того, ст. 31 ГПК РСФСР 1964 г. наделяла гражданской процессуальной правоспособностью только граждан СССР, а также государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации, пользовавшиеся правами юридического лица.

По сути первым комплексным исследованием вопросов непосредственного участия государства в гражданском судопроизводстве в советский период стала работа Н.В. Ченцова, в которой автор уделил внимание понятию и видам интересов, сформулировал признаки государственного интереса и выявил приоритетность его защиты по советскому праву, рассмотрел вопрос о гражданской процессуальной правосубъектности государства и проанализировал особенности участия государства в делах искового, особого производства и производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Автором была изложена позиция о необходимости наделения государства гражданской процессуальной правосубъектностью.

На современном этапе материальное законодательство устанавливает достаточное количество случаев непосредственного участия Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований в соответствующих правоотношениях, в первую очередь, рассматривая публично-правовые образования как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.