Институт участия в арбитражном процессе государственных органов история развития, основания и цели

• Название: Институт участия в арбитражном процессе государственных органов история развития, основания и цели
• Дата: 25.10.2021
• Размер: 245.28 Kb.
• Имя файла: bibliofond.ru_900734.rtf
• Тип: Реферат; #255429
• страница: 3 из 6

Глава 2. Формы участия государственных органов в арбитражном процессе

.1 Участие в арбитражном процессе государственных органов в роли истца(заявителя) и ответчика

Государственные органы имеют право участвовать в арбитражном процессе как обычные субъекты гражданского оборота. Иными словами, государственные органы должны обладать правоспособностью.

В связи с этим, исходя из положения, что органы государственной власти являются полноправными участниками гражданского оборота, необходимо осуществить правовое регулирование их гражданско-правового статуса. Для этого необходимо дополнить ГК РФ специальной статьей о них. Например, необходимо указать, что правоспособность органа государственной власти возникает с момента принятия уполномоченным органом решения о его создании и прекращается с момента принятия соответствующего решения, государственная регистрация при этом не требуется.

Положение о том, что органы государственной власти выступают в отношениях, регулируемых нормами гражданского права, в целях реализации социальных функций государства, а также о том, что полученные ими доходы поступают в государственный бюджет, должны быть тоже предусмотрены в гражданском законодательстве.

При этом надо указать, что под основными видами деятельности понимается деятельность, непосредственно направленная на достижение конкретных целей, ради которых они созданы, иные виды деятельности они вправе осуществлять лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых созданы, и при условии, что они указаны в учредительных документах. В учредительных документах подлежит указанию исчерпывающий перечень видов деятельности, которые органы государственной власти могут осуществлять в соответствии с целями их создания.

Наиболее ярко такие случаи предусмотрены по искам, которые связаны с причинением вреда имуществу, ремонтом помещения, использованием коммунальных услуг, приобретением определенного имущества и др. В подобных случаях государственный орган будет занимать в арбитражном процессе положение обычной стороны (ст. 44 АПК РФ).

Так, например, арбитражный суд удовлетворил иск Министерства обороны Российской Федерации к администрации муниципального образования, ООО 1, ООО 2 о признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка; а также истребовании участка из чужого незаконного владения ООО 1, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что испрашиваемый земельный участок относится к землям обороны, КЭЧ не было полномочна распоряжаться территорией закрепленного за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, ввиду чего администрация превысила полномочия по передаче в аренду третьим лицам земельного участка. Доказательства соблюдения процедуры возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок материалы дела не содержат, а также доказательств наличия иных оснований для возникновения данного права. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, постановка на кадастровый учет земельного участка, образованного в результате раздела, не могла привести к прекращению на него права собственности Российской Федерации. Сделки по передаче в аренду спорного земельного участка признаны ничтожными.

Государственные органы выступают также и роли ответчиков. Например, Министерство обороны выступает ответчиком по делам о взыскании задолженности по арендным правоотношениям, по отношениям, вытекающим из права собственности и т.д.

Например, арбитражный суд отказал в иске Министерству обороны Российской Федерации к ОАО об обязании прекратить работы по оценке, разведке и добыче пироксенитов на участке "Кирикован-1" в границах земельного участка, освободить названный земельный участок от техники, оборудования, строений, временных сооружений и иного имущества ответчика и произвести его рекультивацию, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что Минобороны РФ не вправе требовать от общества прекратить деятельность по оценке, разведке и добыче пироксенитов, осуществляемую на основании лицензии, выданной уполномоченными органами по итогам конкурса, которые не признаны недействительными, а также освободить земельный участок в границах горного отвода, занятый месторождением недр. Суд отметил, что лицензия на право пользования названным участком недр была выдана до предоставления спорного участка в постоянное (бессрочное) пользование квартирно-эксплуатационной части района. В материалах дела не имеется доказательств, с определенностью свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором расположено названное месторождение, до указанного времени находился в постоянном (бессрочном) пользовании учреждений Минобороны, а также доказательств использования его в деятельности Минобороны (п. 4 ст. 88 ЗК РФ).

Министерство обороны РФ может выступать и в качестве субсидиарного ответчика. Такая ситуация возможна, когда основной должник не имеет достаточных собственных средств или имущества.

Так, например, арбитражный суд удовлетворил иск ООО к учреждению о взыскании задолженности по договору подряда, в случае невозможности взыскания с учреждения о взыскании названной суммы долга с субсидиарного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что представленные в дело доказательства, в частности: договор, акт о приемке работ, подписанный со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела, и справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, доверенности на имя лица, подписавшего указанный договор, лица, подписавшего акты сверки расчетов, а также использование учреждением результата работ, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ говорят о принятии работ заказчиком и имеют для него потребительскую ценность, а значит, подлежат оплате (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Орган, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Так, например, государственные органы могут отказаться от иска, изменить основания и предмет иска, заключить с ответчиков мировое соглашение и т.д. Отказ государственного органа от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле, и:

допускается только до принятия арбитражным судом решения по делу;

может быть как полным, так и частичным;

подлежит утверждению со стороны арбитражного суда.

Государственные органы имеют право обращаться в суд с требованием в защиту соответствующих публично-правовых образований. Кроме того, могут выступать в качестве ответчиков по дела, приобретая процессуальные права и обязанности ответчика по делу. Если в последнем случае наделение их статусом ответчиков, как правило, не вызывает возражений, то при предъявлении ими исков и других требований в защиту публичных интересов может возникнуть вопрос о том, следует ли их признавать стороной по делу (истцом, заявителем) или же лицом, обращающимся в суд в защиту чужих интересов.

Государственный орган предъявляет требование в суд в защиту публично-правового образования в случаях, предусмотренных федеральным законом, при условии, что когда требование предполагается стороной спорного материального правоотношения, то надлежит выяснить, является ли обратившийся орган лицом, наделенным компетенцией в рамках этого спорного правоотношения действовать в интересах соответствующего публично-правового образования как субъекта этого правоотношения.

Орган государственной власти, обратившийся в суд и наделенный компетенцией действовать в интересах публично-правового образования в пределах спора, должен считаться как надлежащая сторона по делу, а орган, не обладающий указанной компетенцией, - ненадлежащей стороной. Если государственный орган выступает стороной по делу, то становится неопределенным статус органа, который хотя и наделен правом предъявить соответствующее требование в суд, но в рамках конкретного спорного материального правоотношения, исходя, например, из территориальной компетенции этого органа, не уполномочен действовать в интересах этого публично-правового образования.

Итак, участие органов государственной власти в защиту собственных интересов как юридических лиц следует охарактеризовать как обычное, не имеющих существенных отличий от участия юридических лиц. Органы государственной власти пользуются правами и несут обязанности в соответствии с процессуальным законодательством, предусмотренным в ст. 44 АПК РФ.