Интерактивные методы. Интерактивные методы
 Скачать 0.68 Mb.
|
|
Методический комментарий. В начале лекции дается утверждение о том, что врач должен обладать выдающимися умственными способностями. Затем вводится новая информация, состоящая в том, что в данном случае имеется в виду «практический ум», обладающий рядом своеобразных черт. Эта дополнительная информация вступает в некоторое противоречие с представленной ранее. Возникает вопрос: что представляет собой - включены в нее, каковы критерии? Фрагмент лекции II. Принято думать, что от врача требуется наличие двух качеств — выдающегося ума и сильной воли (причем под словом «воля» разумеется очень сложный комплекс свойств: сила характера, му- жество, решительность, энергия, упорство и т. п.). Эта мысль совершенно бесспорная. Н.И. Пирогов в свое время внес в нее новый важный оттенок: «Не в том только дело, что врач должен иметь и ум, и волю, а в том, что между ними должно быть равновесие: должен иметь столько же характера, сколько и ума. Если воля значительно превышает ум, врач будет действовать решительно и мужественно, но малоразумно; в обратном случае у него будут хорошие идеи и планы, но не хватит мужества и решительности осуществить их...» Методический комментарий. Так, качество «практический ум»-, которым должен обладать врач, раскрывается следующим образом: это выдающийся ум и сильная воля. Выстраивается гипотеза: условием, при котором врач будет способен осуществлять свою деятельность в реальной обстановке, является равновесие качеств. Эта мысль выдвигается на основании высказывания Н.И. Пирогова и подтверждается лектором посредством гипотетического решения проблемы: если предположить, что воля в значительной мере превышает ум (гипотеза первая), то врач будет действовать решительно и мужественно, но малоразумно. Поскольку так действовать врачу нельзя, следовательно, выдвинутое предположение неверно (опровержение первой гипотезы). Так же поступает лектор и со «второй» гипотезой: если ум «преобладает» над волей, то врачу не хватает мужества и решительности претворять в жизнь продуктивные идеи и планы. Обе выстроенные гипотезы опровергнуты, и необходимо искать новое решение. Для этого следует вернуться к исходным предположениям, еще раз проанализировать то, что легло в основу первоначального поиска (равновесие ума и воли). Этот повторный анализ выражается в следующее утверждение: само по себе выдвинутое предположение (равновесие ума и воли) верно, но может иметь в идеальном случае— в реальной жизни такое равенство труднодостижимо и, как правило смещено либо в сторону ума, интеллекта, либо в сторону воли. Фрагмент лекции III. Так как идеальное равновесие, сохраняющееся в течение длительного времени, в природе встречается достаточно редко, то в большинстве случаев приходится мириться с тем, что оно нарушается. Что же надо признать более желательным: нарушение равновесия в сторону ума, интеллекта или в сторону воли? Кто лучше: врач с преобладанием воли или врач с преобладанием ума? Методический комментарий. Сформулирована новая проблема — она требует новой гипотезы и ее проверки. Фрагмент лекции IV. Мне (лектору) не приходилось встречать в литературе случаев, когда этот вопрос решался бы в пользу ума. Обычно сам вопрос ставился авторами для того, чтобы развернуть мысль о примате воли в деятельности врача-клинициста. Чрезвычайно типичной в этом отношении является точка зрения Н.И. Пирогова: "Из всех профессий человеческих ме- дицинское хирургическое искусство есть дело в значительной степени более волевое, чем умовое". Как бы план хирургической операции ни был гениален, он может быть испорчен исполнителем — ведь исполнение лежит в области воли (во всяком случае, в гораздо большей мере в области воли, нежели в области ума). Методический комментарий. Лектор предлагает слушателям новую гипотезу — о том, что воля является главным компонентом в деятельности врача. Эта гипотеза аргументируется ссылками на мнения известных и авторитетных врачей прошлого, историческими примерами, когда волевые действия определяют решающим образом успех в клинической операционной деятельности. Далее лектор осуществляет проверку этой новой гипотезы. Фрагмент лекции III. Так как идеальное равновесие, сохраняющееся в течение длительного времени, в природе встречается достаточно редко, то в большинстве случаев приходится мириться с тем, что оно нарушается. Что же надо признать более желательным: нарушение равновесия в сторону ума, интеллекта или в сторону воли? Кто лучше: врач с преобладанием воли или врач с преобладанием ума? Методический комментарий. Сформулирована новая проблема — она требует новой гипотезы и ее проверки. Фрагмент лекции IV. Мне (лектору) не приходилось встречать в литературе случаев, когда этот вопрос решался бы в пользу ума. Обычно сам вопрос ставился авторами для того, чтобы развернуть мысль о примате воли в деятельности врача-клинициста. Чрезвычайно типичной в этом отношении является точка зрения Н.И. Пирогова: "Из всех профессий человеческих ме- дицинское хирургическое искусство есть дело в значительной степени более волевое, чем умовое". Как бы план хирургической операции ни был гениален, он может быть испорчен исполнителем — ведь исполнение лежит в области воли (во всяком случае, в гораздо большей мере в области воли, нежели в области ума). Методический комментарий. Лектор предлагает слушателям новую гипотезу — о том, что воля является главным компонентом в деятельности врача. Эта гипотеза аргументируется ссылками на мнения известных и авторитетных врачей прошлого, историческими примерами, когда волевые действия определяют решающим образом успех в клинической операционной деятельности. Далее лектор осуществляет проверку этой новой гипотезы. Фрагмент лекции IV. Не давая еще общей оценки этой точке зрения, укажу попутно, что здесь имеет место одно очень распространенное заблуждение. Функцией ума считается выдумывание планов, функцией воли — исполнение их. Это неверно. Исполнение планов требует ума не меньше, чем воли. А с другой стороны, в деятельности врача задумывание плана обычно неотделимо от его исполнения. В этом одна из самых важных особенностей интеллектуальной работы врача-клинициста... Методический комментарий клинициста. Лектором введена весьма существенная поправка формулировки гипотезы: на смену предыдущей гипотезе «Ум и воля врача — что лучше?» — возникает новая: «Какова взаимосвязь между умственной деятельностью и проявлением воли врача?».. Фрагмент лекции V. «Обычно понимание проблемы "ум и воля врача" имеет в основе своей одну чрезвычайно важную ошибку: ум и воля рассматриваются как две разные способности. Предполагается — и это на- иболее важно для нас сейчас, — что можно иметь хороший и даже выдающийся ум, не имея, однако, соответствующих волевых качеств: решительности, мужества, твердости и т. д.» Методический комментарий. Вновь построена гипотеза, в которой разведены качества «ум» и «воля». Делается предположение, что эти качества у врача могут выступать порознь. Чтобы показать непродуктив- ность этой вновь выдвинутой гипотезы о возможности раздельного проявления умственных способностей врачом и его воли, лектор вскрывает научные источники высказанной точки зрения и показывает допущение ошибки в трактовке этого вопроса Аристотелем. Фрагмент лекции VI. «Первым, предположившим деление всех психических способностей на два класса — познавательные и движущие (способности чувствования, желания и действования), — был Аристотель. От него ведет начало противопоставление ума и воли. Но, очень прочно усвоив это аристотелевское деление, психология, как я уже говорил, прошла мимо одного из важнейших понятий — аристотелевского учения о душе, того понятия, которое уничтожает возможность разрыва между умом и волей, мало того, понятия, в котором осуществляется подлинное единство воли и ума. Я имею в виду уже знакомое нам понятие "практического ума". Задаваясь вопросом, что является двигателем волевого действия, Аристотель приходит к выводу, что таковым не может быть ни стремление само по себе ("ведь владеющие собой, хотя могут иметь стремление и охоту к чему-нибудь, но совершают действия не под влиянием стремлений, а следуют предписанию разума»), ни ум сам по себе ("ведь теоретический ум не мыслит ничего, относящегося к действию, и не говорит о том, чего следует избегать и чего надо домогаться"). Подлинным двигателем волевого действия является "ум и стремление", или"разумное стремление". Прак- тический ум есть "способность к деятельности, направленной на человеческое благо и осуществляющееся на основе разума"» (Аристотель). С точки зрения интересующего нас вопроса можно сказать: для Аристотеля практический разум есть одновременно и ум, и воля; его своеобразие как раз и заключается в единстве ума и воли. Ум врача является одной из конкретных форм практического ума в аристотелевском смысле этого термина; его нельзя понимать как некий чистый интеллект, он есть единство интеллектуальных и волевых моментов. Когда говорят, что какой-либо клиницист имеет выдающийся ум, но лишен таких волевых качеств, как решительность или «моральное мужество», то это значит, что и ум у него не тот, который нужен врачу. Под- линный ум врача не может быть у человека безвольного, робкого и слабохарактерного. Методический комментарий. В приведенном отрывке лекции выстроена новая гипотеза, получившая свое оформление в результате анализа причин возникшей ошибки: противопоставление ума и воли в деятельности врача. Смысл ее уже иной по сравнению с предыдущей: ум и воля в деятельности врача выступают в слитном единстве. Опуская дальнейшие доказательства выдвинутой гипотезы, приведем вывод лектора: «Мы начали с утверждения: деятельность врача предъявляет очень высокие требования к уму. В дальнейшем мы сделали попытку доказать, развить и конкретизировать это положение. Теперь, подводя итоги, мы должны внести в него некоторое уточнение: для деятельности врача не- достаточно природной силы ума; ему необходимы большой запас знаний, а также высокая и разносторонняя культура мысли. Умение охватывать сразу все стороны вопроса, быстро анализировать материал чрезвычайной сложности, систематизировать его, выделять существенное, намечать план действий и в случае необходимости мгновенно изменять его — все это даже для самого талантливого человека невозможно без очень основательной интеллектуальной подготовки. Как видно, приведенный пример лекционного проблемного изложения содержит последовательное раскрытие, разрешение исходной проблемы через систему гипотез и последовательную их проверку с последующей корректировкой и новой проверкой. В тексте приведенной лекции проиллюстрирован ряд «витков» структуры проблемного обучения: анализ первоначально выбранной гипотезы, формулировка новой гипотезы на основе выявленных противоречий, ее дальнейшее развитие и осмысление получаемых результатов. Лекция может содержать небольшое количество проблемных ситуаций и их «разрешение» или всего один полный «акт» проблемно ориентированного познавательного процесса. УИРС Учебно-исследовательская работа позволяет реализовать себя как субъект учения и служит мостиком к научной работе, играет важную роль в интеграции учебного, воспитательного, научного процессов и в формировании ценностной ориентации студентов. Учебно - исследовательская работа помогает будущим врачам лучше понять пути получения нового знания и привнести в организационные формы обучения большое число научных методов, придавая тем самым учебному и научному процессам практико-ориентированную направленность, наглядность.. Выполнение УИРС осуществляется в самостоятельной работе внеаудиторно или аудиторно. Например, на кафедре клинической фармакологии и интенсивной терапии с курсами клинической фармакологии ФУВ, клинической аллергологии ФУВ студенты выполняют исследование самостоятельно, внеаудиторно в течение 10 дней. Примером аудиторной УИРС может служить выполнение части лабораторного практикума на кафедре теоретической биохимии с курсом клинической биохимии в виде учебно-исследовательской работы. Задания по УИРС студент выполняет либо индивидуально, либо в составе малой группы. Каждый студент получает химическую склянку под номером с сывороткой крови и проводит, ориентируясь на пропись опыта из учебного пособия количественное определение биохимического показателя в сыворотке крови. После выполнения всех этапов работы, определения величины оптической плотности на колориметре и расчёта полученного результата (концентрация метаболита или активность фермента), студент делает вывод и отчитывается преподавателю, интерпретируя результат как норму или отклонение от неё. Если студент получил неверный результат, он анализирует возможные причины этого, если правильно разобрался в своих ошибках – оценка не снижается. Результат и вывод оформляется в протокол. Качество УИРС студента оценивается по ряду показателей: Практические умения и навыки: а) подготовка к работе: - одет ли студент в медицинский халат! (а не верхняя часть хирургического костюма) и шапочку, не забыл ли надеть перчатки ( при работе с кровью)?; - правильно ли организовано рабочее место (рабочая поверхность стола свободна, необходимые реактивы выставлены, необходимое оборудование в наличии); б) техника выполнения анализа: - умение работать с пипетками, в том числе автоматическими, мерными центрифужными пробирками, применять груши, насосы; - навык использования аппаратуры (термостат, центрифуга, КФК - включение прибора, установка соответствующей длины волны, работа с кюветами, правильность проведения измерения и снятие показаний со шкалы и др.); в) правильность вычисления результата: - использование соответствующей формулы; - правильное обозначение единиц измерения. Теоретические навыки интерпретации анализа определяются по способности студента отнести полученный результат к норме, патологии или серой зоне. Если результат отклоняется от референтного значения, студент должен предложить варианты возможного изменения метаболизма у пациента, проявившегося данными изменениями биохимического показателя. Если результат биохимического анализа, выполненного студентом, отличается от истинного значения (информацию об этом сообщает преподаватель), то студент должен проанализировать собственную работу и обнаружить источник ошибки. В случае невозможности выявить собственную ошибку студент обращается за помощью. Расчёт, полученный результат УИРС и его интерпретация обязательно оформляются в виде протокола исследования. Результаты УИРС докладываются преподавателю и обсуждаются в группе. Выполнение УИРС в составе группы повышает ответственность каждого студента, способствует повышению коммуникативных навыков, навыков работы в команде. Если даются реактивы для выполнения одного опыта в группе, его всегда целесообразно поручить одному студенту как УИРС. |