Сарбаш Встречное исполнение обязательств. Копия Sarbash_S_v_Ispolnenie_Vzaimnykh_Obyazatelstv_2004. Исполнение взаимных обязательств
 Скачать 1.78 Mb.
|
|
дающим ему право получить товар. Данное положение относится только к правам на товар в отношениях между покупателем и продавцом. При этом сторона, приостанавливающая исполнение, независимо от того, делается это до или после отправки товара, должна немедленно дать извещение об этом другой стороне и продолжить осуществление исполнения, если другая сторона предоставляет достаточные гарантии исполнения своих обязательств. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ ДО ПОЛУЧЕНИЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Данное законоположение, взятое в отдельности, может вызывать определенное недопонимание. Поэтому следует учитывать, что сторона, обязанная к предшествующему исполнению, должна предоставить его независимо от того, предоставлено последующее исполнение или нет. Предшествующее исполнение контрагент должен произвести первым, поэтому обязанность к такому предоставлению возникает с момента заключения соответствующего договора и продолжает существовать вплоть до ее прекращения по основаниям, предусмотренным гражданским правом. Поэтому можно даже предположить, что изъятие предписания пункта 3 статьи 328 ГК РФ из позитивного регулирования едва ли что-нибудь изменило. Иными словами, производство последующего исполнения до исполнения соответствующей стороной предшествующего предоставления (фактическое изменение последовательности действий по исполнению) не освобождает последнюю от обязательств по договору. Такое изменение свидетельствует лишь о том, что должник, имеющий право исполнить вторым (последующее исполнение), отказался от реализации имеющейся у него льготы и тем самым свел на нет свои возможности по применению соответствующей меры оперативного воздействия на случай неисправности со стороны контрагента. Предписание пункта 3 статьи 328 ГК РФ следует понимать таким образом, что принуждение к обязанности последующего исполнения может иметь место на основании данной нормы в случае принятия предшествующего исполнения контрагентом. Если же встречное исполнение произведено, но оно правомерным образом не принимается, например потому, что оно произведено досрочно или не в соответствии с условиями обязательства, то контрагент может быть понужден к исполнению своего обязательства только в том случае, если принуждение к исполнению обязательства в натуре в данном случае допустимо <*>. -------------------------------- <*> Подробнее о присуждении исполнения обязательства в натуре в современной отечественной литературе см.: Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав. СПб., 2001; Карапетов А.Г. Присуждение к исполнению обязательства в натуре. М., 2002. Правомерность предоставления последующего исполнения до исполнения предшествующего определяется в зависимости от конкретных условий обязательства. Если последующее исполнение осуществлено в сроки, предусмотренные договором и с соблюдением иных его условий, то, наверное, можно говорить о правомерности таких действий и, следовательно, обязанности другой стороны принять предложенное исполнение. Если же последующее исполнение предлагается в нарушение условий договора (например, досрочно), то такое предложение исполнения является предложением ненадлежащего исполнения, и, следовательно, кредитор вправе его не принимать. Отдельно надо поставить случаи, когда кредитор принимает последующее исполнение, несмотря на то что предшествующего исполнения он сам как должник еще не произвел. Арбитражная практика следующим образом определяет на конкретном примере взаимоотношения сторон. Поставщик обратился в арбитражный суд с иском к покупателю о взыскании с последнего стоимости продукции и процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Договором поставки была предусмотрена аккредитивная форма оплаты, при этом поставщик, не дожидаясь открытия аккредитива, поставил товар. Покупатель, приняв товар, его не оплатил, полагая, что основанием этого может являться нарушение порядка поставки при условии открытия аккредитива. Иск был удовлетворен, исходя из того, что поставщик был вправе, но не обязан отказаться от поставки при отсутствии аккредитива. Как следует из пункта 3 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление 27 другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение <*>. -------------------------------- <*> Пункт 2 приложения к информационному письму от 15.01.1999 N 39, утвердившего "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 4. С. 48. Конечно, смотря по конкретным условиям договора, в отдельных случаях, видимо, можно прийти к выводу о принципиально иной совместной воле сторон. А именно когда договоренность сторон сводится к тому, что последующее исполнение производится только при условии предоставления предшествующего. Иными словами, стороны могут определить, что если должник обязан исполнить вторым (встречное исполнение), то он не вправе исполнить свое обязательство, пока не получит исполнения от другой стороны <*>. Представляется, что такая договоренность не вступает в противоречие с действующим законодательством. -------------------------------- <*> В этом же смысле высказывается Г.Д. Отнюкова. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 696. Поскольку последовательность исполнения обязательства представляет собой не что иное, как одно из условий соглашения сторон, то обязательство в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с этим условием. Обычно встречное исполнение, оговоренное в договоре, формулируется в том смысле, что сторона, обязанная к последующему исполнению, в силу наличия у нее соответствующего права не может быть принуждена к первоначальному исполнению. Однако это не препятствует ей произвести надлежащее исполнение и до получения предшествующего предоставления. Поэтому приводимые в некоторых случаях доводы сторон спора о том, что исполнение встречного обязательства до получения предшествующего исполнения представляет собой не допускаемое законом одностороннее изменение условий договора о порядке расчетов, отклоняются судами. Так, например, по одному делу подрядчик приступил к выполнению работ до получения обусловленного договором аванса. Ссылаясь на ошибочность выводов суда нижестоящей инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что статьи 711, 719, 328 ГК РФ предусматривают право, а не обязанность подрядчика требовать выплаты ему аванса, а также не приступать к работе в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору. Договор также не предусматривает обязанности истца отодвинуть срок начала работ при непоступлении аванса. При таких обстоятельствах исполнение работы истцом до поступления аванса нельзя рассматривать в качестве одностороннего изменения им условий договора о порядке расчетов <*>. В другом деле суд указал, что, когда поставщик, не ожидая поступления предоплаты, отгружает продукцию, речь необходимо вести не об изменении условий договора, а об изменении способа исполнения обязательства, что допускается в силу статьи 328 ГК РФ <**>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2000 N А12-3775/00-с20. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.11.1996 N Ф09-774/96-ГК. Как уже указывалось, договор может и по-иному урегулировать отношения сторон в этой части. Представляется, что в гражданском праве не имеется препятствий для того, чтобы более жестко взаимообусловить предшествующее и последующее исполнение. Например, стороны вправе оговорить, что до получения предшествующего исполнения или его соответствующей части другая сторона не вправе производить исполнение встречного обязательства. ЧАСТИЧНОЕ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В литературе в качестве иллюстрации действия данной нормы указывается следующее. Например, при перечислении покупателем в порядке предварительной оплаты за купленный товар только половины его стоимости продавец обязан передать покупателю такое же количество товара от общего количества, предусмотренного договором, и лишь в отношении оставшейся половины товара продавец имеет право приостановить ее передачу покупателю либо отказаться от исполнения <*>. -------------------------------- 28 <*> Гражданское право России: Часть первая / Под ред. З.И. Цыбуленко. С. 398 (автор главы З.И. Цыбуленко). Несмотря на достаточную ясность рассматриваемого предписания, участники гражданского оборота иногда не принимают его во внимание. Так, по одному из дел указывалось, что судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о праве ответчика отказаться от полного исполнения обязательств по оплате в силу статьи 328 ГК РФ, т.к. согласно данной статье сторона, получившая обусловленное договором исполнение не в полном объеме, вправе отказаться от встречного исполнения лишь в части, соответствующей непредоставленному исполнению <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2000 N А68-75/5/98-167/4. Этот пример нуждается в уточнении применительно к предписанию статьи 311 ГК РФ. Согласно данной норме кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. Следовательно, для тех случаев, когда кредитор вправе не принимать частичного исполнения, а условия обязательства предусматривают его исполнение целиком, а не по частям, предписания статьи 328 ГК РФ, касающиеся обязанности производства частичного встречного исполнения, применимы лишь в том случае, если лицо, на котором лежит встречное исполнение, приняло частичное исполнение от контрагента, не воспользовавшись своим правом на отказ от принятия такого частичного исполнения. В противном случае лицо, на котором лежит встречное исполнение, не обязано производить частичного исполнения контрагенту, а предписания абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ неприменимы. Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ему предоставленным законом правом или нет. В судебно-арбитражной практике можно найти следующую иллюстрацию изложенного применения статьи 328 ГК РФ. По смыслу названной нормы приостановление исполнения или полный отказ от своих обязательств по договору - право, а не обязанность стороны, на которой лежит встречное исполнение. В данном случае истец исполнил обязательство по поставке электродной массы, которое является встречным по отношению к обязанности ответчика (покупателя) произвести предоплату продукции. Следовательно, ответчик обязан в силу закона предоставить исполнение своего обязательства - оплатить полученную продукцию <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2000 N А42-1700/00-18. Следует, однако, заметить, что в судебно-арбитражной практике можно обнаружить и обратные примеры. В частности, в одном судебном акте со ссылкой на статью 328 ГК РФ указывается, что истец обязан был приостановить исполнение своего обязательства по подаче электроэнергии либо отказаться от ее подачи и потребовать возмещения убытков <*>. Такая квалификация отношений, на наш взгляд, вступает в противоречие со смыслом статьи 328 ГК РФ и принципом автономии воли в гражданском праве. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.1997 N Ф09-130/97-ГК. НЕДОПУСТИМОСТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ВЗЫСКАНИЯ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ИСПОЛНЕНИЯ По консенсуальным соглашениям права и обязанности сторон возникают, как правило, с момента заключения договора. Следовательно, обязанности стороны договора, на которой лежит бремя предшествующего исполнения, возникают с момента заключения договора. В связи с этим возникает вопрос о возможности принудительного исполнения обязанности такого лица в случае просрочки с его стороны. Так, например, на практике встречаются иски о взыскании не уплаченной в срок предоплаты по договору. Судебно-арбитражная практика, как правило, исходит из недопустимости взыскания предоплаты. По одному из дел было указано, что, если покупатель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате товара, продавец получает право по своему выбору отказаться от 29 передачи товара и потребовать возмещения убытков либо приостановить исполнение своих обязательств. Поэтому в конкретном случае суд заключил, что поскольку иных последствий нарушения обязательства покупателя по предварительной оплате товара по сравнению с последствиями, предусмотренными ГК РФ, договором не предусмотрено, то у конкурсного управляющего отсутствовало право на взыскание предварительной оплаты <*>. Этот пример обладает, пожалуй, особой показательностью, поскольку наглядно представляет возможные последствия обратного подхода. Применение последнего привело бы к тому, что покупатель при взыскании с него принудительно предварительной оплаты стал бы контрагентом несостоятельного лица, реальность получения от которого надлежащего встречного предоставления достаточно низка. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2003 N А09-7038/02-9. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2002 N Ф09-1420/02-ГК. Невозможность принудительного взыскания предшествующего исполнения базируется на более общих подходах к понуждению исполнения обязательства в натуре. ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙ СТАТЬИ 328 ГК РФ Почти все правила о последовательности исполнения обязательств, закрепленные в статье 328 ГК РФ, могут видоизменяться в зависимости от различных факторов. ДИСПОЗИТИВНОСТЬ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ Положения пунктов 2 и 3 статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными нормами (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Нужно обратить внимание на юридическую технику, использованную здесь законодателем: в отношении пункта 1 данной статьи не указывается, что законом или договором может быть установлено иное, поскольку в этой норме сформулировано определение встречного исполнения. Никакого другого понимания встречного исполнения ни законодатель в других законах, ни участники гражданского оборота сформулировать не могут. Представляется, что отличные от предписаний пунктов 2 - 3 статьи 328 ГК РФ положения могут устанавливаться различным образом, в том смысле, что не обязательно изъятия из общих правил должны быть сформулированы буквально. Такие изъятия, надо полагать, могут следовать из смысла соответственно нормы закона или условия договора. В случае спора наличие или отсутствие изменения правового режима в конечном счете будет определять суд. В судебно-арбитражной практике, однако, не всегда правильно отражается диспозитивность соответствующих предписаний о встречном исполнении. Так, при рассмотрении одного из дел суд указал, что положение абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ не предполагает возможность установления соглашением сторон изъятий из содержащегося в нем правила <*>. Однако другие суды обоснованно ссылаются на возможность изменения договором или законом правил, установленных пунктами 2 - 3 статьи 328 ГК РФ <**>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2002 N А56-4039/02. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2001 N А08-1460/01-8. Как мы уже отметили, в силу прямого указания пункта 4 статьи 328 ГК РФ положения пунктов 2 - 3 данной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены как соглашением сторон, так и законом. ОБЪЕКТИВНАЯ НЕПРИМЕНИМОСТЬ ПРАВИЛ О ВСТРЕЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ К ОПРЕДЕЛЕННЫМ ПРАВООТНОШЕНИЯМ В литературе высказана мысль о том, что частичный отказ от исполнения или частичное приостановление встречного исполнения невозможно, в том числе в ситуациях, когда предметом договора купли-продажи является индивидуально-определенная либо неделимая вещь <*>. Такая невозможность использования норм статьи 328 ГК РФ следует из самой природы обязательства по передаче неделимой вещи, обязанность по передаче которой может быть исполнена только целиком, полностью. Поэтому и невозможно частичное приостановление такого исполнения или частичный отказ от него. В свете изложенного предписания пункта 4 статьи 328 ГК РФ, который 30 устанавливает возможность изъятия из правил о последовательности исполнения лишь законом или договором, необходимо истолковывать расширительно, имея в виду и объективные случаи неприменения соответствующих правил. -------------------------------- <*> Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. С. 283 (автор коммент. В.В. Витрянский). Однако вывод о том, что лицо, на которое возложено встречное исполнение неделимой вещью, не может приостановить свое исполнение в части или отказаться от него в части по самой природе, сам по себе не содержит ответа на вопрос о возможности в этом случае полного приостановления исполнения обязательства. Речь идет о таких ситуациях, когда лицо, обязанное к предшествующему исполнению, осуществляет последнее в части. Если бы обязательство другой стороны было бы делимым, она могла бы исполнить его в эквивалентной части, задержав исполнение оставшейся. Однако может ли эта сторона при данных обстоятельствах задержать все исполнение целиком? |