Сарбаш Встречное исполнение обязательств. Копия Sarbash_S_v_Ispolnenie_Vzaimnykh_Obyazatelstv_2004. Исполнение взаимных обязательств
 Скачать 1.78 Mb.
|
|
Отдельные фрагменты из судебно-арбитражной практики дают некоторые основания полагать, что при пассивности лица, на которое возложено встречное исполнение, в определении и конкретизации своего волеизъявления отсутствие встречного исполнения иногда трактуется как приостановление исполнения, а не как отказ от исполнения. Так, суд кассационной инстанции отметил в судебном акте, что, как видно из материалов дела, ответчик лишь приостановил исполнение своих обязательств по поставке механизмов по договору, доказательств отказа ответчика от исполнения этого договора в материалах дела не имеется <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2002 N Ф09-2301/02-ГК. Это может быть расценено как стремление суда к образованию презумпции, которая сводится к тому, что при отсутствии доказательств отказа от исполнения обязательства исполнение последнего считается приостановленным. СООТНОШЕНИЕ ПРЕДПИСАНИЙ СТАТЕЙ 328 И 406 ГК РФ В связи с изложенным представляется обоснованным подвергнуть сравнительному анализу существенные черты правового режима, установленного статьями 328 и 406 ГК РФ. С точки зрения системного анализа правила о встречном исполнении обязательств принадлежат разделу общих положений об обязательствах и, в частности, главе об исполнении обязательств, тогда как нормы о просрочке кредитора отнесены законодателем к положениям об ответственности. Одним из существенных различий в позитивном регулировании выступают последствия соответствующих действий контрагента по отношению к лицу, на которое возложено встречное исполнение (статья 328 ГК РФ), и должника (статья 406 ГК РФ). Статья 328 ГК РФ позволяет при известных нарушениях контрагента приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения, что влечет прекращение соответствующего обязательства. Статья 406 ГК РФ такого последствия непосредственно не устанавливает, предусматривая для должника возможность возмещения убытков, причиненных просрочкой кредитора, и освобождая от уплаты процентов. О судьбе самой обязанности должника в случае просрочки кредитора здесь ничего не говорится. Следовательно, должник при просрочке кредитора может достигнуть того же правового эффекта, который предусмотрен статьей 328 ГК РФ, прибегнув при наличии соответствующих оснований к процедуре расторжения договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), и, добившись этого, освободиться от обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Различия правового режима можно, очевидно, объяснить тем обстоятельством, что основанием приостановления или даже отказа от исполнения обязательства по правилам статьи 328 ГК РФ является отсутствие предложения эквивалента, отсутствие предшествующего исполнения, которое должно было состояться, что представляет собой угрозу для контрагента нарушителя обязательства в виде потери имущественного блага. Гипотеза же статьи 406 ГК РФ не охватывает случая непредоставления кредитором исполнения должнику. Речь идет о другом - о невыполнении кредитором так называемых кредиторских обязанностей, без реализации которых должник просто не в состоянии исполнить свое обязательство. Однако правовое положение должника по отношению к просрочившему кредитору и правовое положение лица, на котором лежит встречное исполнение, весьма близки. Поэтому, по крайней мере de lege ferenda, возможно, имеются основания для установления в этой части унифицированного юридического режима с тем, чтобы ни тот ни другой не привлекались к надлежащей ответственности, не платили процентов, а также могли задержать свое исполнение или отказаться от исполнения обязательства. Следует заметить, что в литературе предлагается усмотреть право должника на основании положений статьи 406 ГК РФ помимо требования о возмещении убытков заявлять и требование о расторжении договора и возмещении убытков. Данное предложение, на наш взгляд, по существу, правильное, поскольку позволяет устранить неопределенность положения, когда кредитор не совершает необходимых действий, без которых должник не может исполнить свое обязательство, должник, следовательно, не исполняет обязательство, и такое положение вещей может продолжаться неопределенно долгое время. Дабы не допустить такой неопределенности, следует признать в этой ситуации за должником право на отказ от исполнения обязательства и, следовательно, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ - на расторжение договора. 23 Системный анализ статей 328 и 406 ГК РФ показывает, что если первая отнесена законодателем к правилам об исполнении обязательств, то вторая обнимается главой об ответственности за нарушение обязательств. На практике возникают споры о привлечении лица, приостановившего свое обязательство на основании статьи 328 ГК РФ, к ответственности за просрочку исполнения обязательства. Поскольку действия по приостановлению исполнения обязательства являются правомерными, какой-либо речи об ответственности управомоченного лица здесь, казалось бы, быть не должно. Однако судебно-арбитражная практика, отыскивая, видимо, какие-либо связи с институтом, регулирующим ответственность за неисполнение обязательств, в некоторых случаях привлекает к регламентации отношений и положения пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ, в чем, на наш взгляд, необходимости не имеется. Так, при пересмотре судебных актов нижестоящих инстанций арбитражный суд кассационной инстанции, в частности, отметил в Постановлении, что в связи с неисполнением истцом своих обязательств по поставке ответчик вправе был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), на что обоснованно сослались суды, указав, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, и поэтому, исходя из обстоятельств отношений сторон, оснований для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки не имеется <*>. Представляется, что данное Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в резолютивной его части по существу является правильным. Другие суды, разрешая вопрос об ответственности приостановившего встречное исполнение лица, отмечают, что его действия не являются противоправными, отказывают в привлечении его к ответственности, не прибегая при этом к квалификации отношений по нормам пункта 3 статьи 405 и статьи 406 ГК РФ <**>, хотя и используют соответствующую этим положениям терминологию, в частности о том, что должник не считается в этих случаях просрочившим <***>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2001 N КГ-А40/8361-01. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.1997 N Ф09-710/97-ГК. <***> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.1997 N Ф09-600/97-ГК. Имеются в судебно-арбитражной практике примеры распространения правового режима статьи 328 ГК РФ и на такие обязательства, одно из которых хотя и является условием исполнения другого, но не может быть отнесено к встречному предоставлению. Так, например, по одному из дел суд установил, что условиями договора предусмотрено внесение арендной платы по выписываемым арендодателем счетам, а за нарушение сроков оплаты выставленных счетов предусмотрена уплата пени. При этом суд применительно к данным условиям посчитал, что установление встречного исполнения обязательства соответствует требованиям пункта 1 статьи 328 ГК РФ <*>. В другом деле суд указал, что статья 328 ГК РФ предоставляет право поставщику приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения в связи с непредставлением покупателем заказа на металлопродукцию <**>. На наш взгляд, более верной была бы квалификация этих отношений по статье 406 ГК РФ. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2001 N А56-21008/01. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.1999 N А13-1105/99-13. ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 328 ГК РФ Право лица, на котором лежит встречное (последующее) предоставление, по задержке исполнения или отказу от исполнения может быть реализовано при наличии одного из двух оснований. Первое основание - непредоставление стороной предшествующего исполнения (при частичном непредоставлении - соответственно частичная задержка или отказ). Второе основание - наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет произведено в установленный срок. Данное правовое регулирование не является чем-то новым для российского права. Так, еще Г.Ф. Шершеневич указывал на этот счет следующее. Когда товар сдан на железную дорогу или пароход для доставки его покупщику, продавец вправе остановить в пути товар, запретить выдачу груза покупателю, если возникает основательное предположение, что покупная цена не может быть получена, как при несостоятельности. Это право остановки товара в пути известно под именем in transito droit или droit de suite. Наше законодательство, писал Г.Ф. Шершеневич, 24 предоставляет конкурсному управлению право остановить в пути товары, на которые несостоятельным должником посланы уже покупщику накладные или коносаменты, если деньги за товары от него еще не поступили. Едва ли это право можно рассматривать как привилегию конкурсного управления. Очевидно, право должно быть признано за каждым продавцом, который может осуществить его: a) при продаже в кредит, если покупщик объявлен несостоятельным; b) при продаже на наличные, если покупщик до получения товара не внес денег в установленный срок <*>. -------------------------------- <*> См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: Т. 2. С. 152. Применительно к действующему гражданскому праву данная ситуация при известных обстоятельствах может квалифицироваться и несколько иным образом. На наш взгляд, применение предписаний статьи 328 ГК РФ о задержке исполнения и об отказе от исполнения может иметь место лишь до исполнения лицом, на котором лежит встречное исполнение, но никак не после исполнения. Следовательно, если в соответствии с законом и условиями обязательства обязанность продавца считается исполненной (пункт 2 статьи 458 ГК РФ), то применение статьи 328 ГК РФ уже невозможно, ибо нельзя приостановить того, что уже сделано, равно как и отказаться от исполнения того, что уже исполнено <*>. В случаях наличия у продавца непосредственного или хотя бы опосредованного владения проданными вещами (при условии, что право собственности на них перешло к покупателю) его интерес в отношении неполученной покупной цены мог бы, смотря по обстоятельствам, быть реализован за счет специального способа обеспечения исполнения обязательств - удержания (статьи 359, 360 ГК РФ) <**>. -------------------------------- <*> Поэтому представляется обоснованным вывод арбитражного суда кассационной инстанции, сделанный при рассмотрении одного из дел. Суд указал, что совершение ответчиком действия по исполнению встречной обязанности исключает применение им правил статьи 328 ГК РФ, предоставляющей ему право одностороннего отказа от договора. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2002 N А79-1636/02-СК2-1448. <**> О соотношении права удержания и предписаний статьи 328 ГК РФ см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. С. 183 - 192. В судебно- арбитражной практике см.: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2000 N А35-4650/98-С5. В судебно-арбитражной практике тем не менее право на отказ от исполнения встречного обязательства иногда распространяют и на случаи, когда такое обязательство уже исполнено. Так, в одном судебном акте констатируется следующее. В соответствии со статьей 569 и пунктом 2 статьи 328 ГК РФ контрагент, исполнивший договор мены первым, может воспользоваться правами, предоставляемыми ему пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, о встречном исполнении, отказаться от договора и требовать возмещения убытков <*>. Другие суды, однако, придерживаются прямо противоположного мнения. Так, в судебном акте кассационной инстанции указывалось, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к обстоятельствам дела статью 328 ГК РФ, предусматривающую право приостановления стороной исполнения встречного обязательства в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства, поскольку обязательство по договору о передаче товара уже исполнено продавцом <**>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.1999 N Ф04/2714-617/А45-99; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 22.04.1998 N А33-1771/97-С2-Ф02-344/98-С2. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2001 N Ф03-А59/01-1/2014. В отношении временных пределов применения отказа от исполнения или задержки исполнения существует и иная точка зрения. М.И. Брагинский предлагает считать особым случаем встречного исполнения обстоятельства ситуацию, предусмотренную пунктом 2 статьи 489 ГК РФ. Данная диспозитивная норма предоставляет продавцу в договоре купли-продажи в рассрочку право на случай, если покупатель не произвел в установленный срок очередного платежа за товар, который был не только продан, но и передан покупателю, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара <*>. -------------------------------- <*> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 389. 25 Неисполнение предшествующего обязательства как основание для приостановления или отказа от исполнения встречного обязательства на практике может не всегда иметь вполне очевидные формы. В частности, требуется особо поставить случаи, когда предшествующее исполнение как будто предоставлено, однако объект предоставленного не соответствует тому, к чему обязался контрагент. Например, контрагент передает вещь, которая не соответствует той, которую он должен предоставить. В судебной практике обнаруживается дело, из обстоятельств которого следует, что по договору аренды арендодатель передал арендатору помещение, непригодное для использования в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре, в связи с чем суд констатировал отсутствие у арендатора в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ обязанности по внесению арендной платы <*>. -------------------------------- <*> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.08.2002 N КГ- А40/4886-02. Здесь следует уточнить, что, коль скоро речь идет о применении положений статьи 328 ГК РФ, затруднительно говорить об отсутствии обязанности по оплате, ибо названная норма применяется к случаям, когда обязанность существует, однако ее исполнение может быть приостановлено либо контрагент вовсе может отказаться от ее исполнения. ОЧЕВИДНОСТЬ НЕИСПОЛНЕНИЯ Пункт 2 статьи 328 ГК РФ предоставляет соответствующей стороне право приостановить исполнение или отказаться от исполнения при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предшествующее исполнение не будет предоставлено другой стороной в установленный срок. В отношении данного основания в литературе указывается, что подобные обстоятельства являются предметом оценки, т.е. являются оценочной ситуацией <*>. Действительно, в конкретных обстоятельствах очевидность того, что исполнение обязательства не будет произведено в установленный срок, может оцениваться по-разному разными лицами. Наличие или отсутствие очевидных обстоятельств, свидетельствующих о неизбежности просрочки, в случае судебного спора станет предметом доказывания. -------------------------------- <*> См.: Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С. 139. М.И. Брагинский в качестве примера, конкретизирующего такие обстоятельства, ссылается на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ <*>, согласно которому если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 576. В тексте комментария, видимо, допущена опечатка, ибо указывается на пункт 3 данной статьи, тогда как по смыслу речь идет о пункте 2. Очевидность неисполнения обязательства к установленному сроку может возникать и более или менее легко доказываться при поставках товара определенным транспортом, технические характеристики передвижения которого позволяют с точностью определить неизбежность предстоящей просрочки, исходя из места нахождения транспорта в определенный момент (например, при морских перевозках). Принципы Европейского договорного права в отличие от Принципов УНИДРУА также устанавливают право стороны на приостановление исполнения обязательства, если очевидно, что другая сторона не исполнит свое обязательство к установленному сроку (статья 9:201) <*>. Аналогичный подход проявляется в некоторых европейских странах. -------------------------------- <*> Principles of European Contract Law: Parts I and II / Ed. by O. Lando, H. Beale. The Hague; London; Boston, 2000. P. 404. Статья 71 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" (Вена, 1980) определяет, что сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате: a) серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности; или |