Сарбаш Встречное исполнение обязательств. Копия Sarbash_S_v_Ispolnenie_Vzaimnykh_Obyazatelstv_2004. Исполнение взаимных обязательств
 Скачать 1.78 Mb.
|
|
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора указал следующее. Согласно условиям договора ссуда предоставляется банком с момента приобретения заемщиком депозитных сертификатов в порядке обеспечения исполнения 18 договора. В целях возврата ссуды и процентов за ее использование предусмотрено принятие банком залога прав, вытекающих из депозитных сертификатов. Таким образом, выдача банком ссуды поставлена в зависимость от исполнения заемщиком обязательства по приобретению депозитных сертификатов, залог прав на которые является средством обеспечения возврата кредита. Поскольку залог депозитных сертификатов не состоялся, банк не должен нести ответственность за отказ в выдаче кредита <*>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.04.1997 N 4684 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 7. С. 58. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ Правовая природа отказа от исполнения обязательства недостаточно исследована в российской науке гражданского права. Думается, что отказ от исполнения обязательства выступает в виде волеизъявления соответствующего лица, поскольку он не может не основываться на воле лица, стремящегося достигнуть таким отказом определенных целей. Следовательно, действия лица по отказу от исполнения обязательства вовне проявляются в определенном волеизъявлении (деянии), которое может принимать отрицательную форму, т.е. бездействие для положительных обязательств, или положительную форму соответственно для отрицательных обязательств. Однако отказ от исполнения обязательств для любых их видов может иметь и форму положительных действий, например направление соответствующего сообщения контрагенту. Отказ от исполнения обязательства, совершаемый на основании положений статьи 328 ГК РФ, представляет собой частный случай отказа от исполнения договора в гражданском праве. Несмотря на то что статья 310 ГК РФ устанавливает в качестве общего правила недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, позитивное гражданское право знает немало исключений из него <*>. При этом в предпринимательских отношениях односторонний отказ от исполнения обязательства может совершаться на основании соответствующего условия договора. Эти условия, конечно, не могут быть безграничны, и свобода усмотрения сторон простирается здесь вплоть до запрета, вытекающего из закона или существа обязательства. Однако во всех случаях правомерного отказа от исполнения обязательства мы можем наблюдать совмещение сферы частного и общего регулирования в том смысле, что нередко отказ от исполнения обязательства как общеродовое понятие может обнимать отказ от исполнения обязательства, основанием которого является статья 328 ГК РФ. Причем в каких-то случаях правовой режим, установленный данной нормой, будет расширяться по сфере применения, а в каких-то - возможно его ограничение. -------------------------------- <*> Только в ГК РФ не менее 30 раз употребляется конструкция отказа от исполнения. В немецком праве предпосылками к отказу от договора являются правомочие отказа, считающееся правоустановительным субъективным правом, и волеизъявление об отказе <*>. В отечественном праве обосновывается деление такого рода особых правомочий на правообразовательные и секундарные. Причем отказ от исполнения обязательства скорее следует относить к последним. На основании секундарных правомочий может быть совершена односторонняя сделка, т.е. непосредственно отказ от исполнения <**>. -------------------------------- <*> См.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М., 2001. С. 348. <**> См.: Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М., 2001. С. 64 - 68. См. также: Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002. С. 100 (С.А. Соменков также указывает на форму сделки, которая должна быть по общему правилу такой же, как и форма договора). Отказ от исполнения договора квалифицируется так же, как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательственного правоотношения во внесудебном порядке с утратой сторонами неосуществленных гражданских прав и обязанностей <*>. -------------------------------- <*> См.: Денисевич Е.М. Односторонние сделки, направленные на прекращение гражданских правоотношений // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов: Вып. 2. М., 2002. С. 391. 19 В.П. Грибанов относил отказ от исполнения договора до получения встречного удовлетворения к мерам оперативного воздействия <1>. Такого же мнения применительно к современному регулированию придерживается В.В. Витрянский <2>, по существу, о том же ведет речь А.Г. Диденко, относя прекращение встречного удовлетворения по взаимным обязательствам к оперативным санкциям <3>. Судебно-арбитражная практика также квалифицирует односторонний отказ от договора как меру оперативного воздействия <4>. -------------------------------- <1> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 142 и сл. <2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 620 - 623. <3> См.: Диденко А.Г. Обеспечение исполнения договоров. Астана, 2002. С. 175. <4> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2002 N Ф09-2741/02-ГК. Ряд авторов, судя по отдельным фрагментам их работ, квалифицируют отказ от производства встречного исполнения или приостановление встречного исполнения как разновидность самозащиты <*>. -------------------------------- <*> См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 57; Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов // Журнал российского права. 2003. N 6. С. 45; Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. С. 100 и др. Другие видят здесь проявление так называемой динамической правоспособности или феномен секундарных прав <*>. -------------------------------- <*> См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая часть. М., 2002. С. 554. Отдельные авторы усматривают в отказе от исполнения обязательства способ обеспечения исполнения обязательства <*>. При этом оценка возможности отказа от исполнения встречного обязательства или его приостановление в предвидении нарушения контрагентом видится, в частности А.В. Латынцеву, как иллюстрация примера применения возможностей нестандартного улучшения существующих механизмов обеспечения <**>. Возможно, эта "нестандартность" появляется в связи с тем, что данная правовая конструкция в действительности не является способом обеспечения исполнения обязательств <***>. -------------------------------- <*> См.: Латынцев А.В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М., 2002. С. 162 и сл. <**> См.: Там же. С. 164. <***> Критику позиции, относящей конструкцию, закрепленную в статье 328 ГК РФ, к способам обеспечения исполнения обязательств, нам уже приходилось высказывать и ранее (см.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 182 - 190; 2-е изд. М., 2003. С. 183 - 192). Вообще, предлагаемые автором понятие и классификация способов обеспечения исполнения обязательств, на наш взгляд, весьма небесспорны, так как настолько размывают границы института обеспечения исполнения обязательств, что едва ли не обнимают собой все гражданское право в целом. В результате в числе способов обеспечения исполнения обязательств оказываются зачет, возмещение убытков, обращение взыскания на имущество должника, отказ от исполнения обязательства и расторжение договора, понуждение к исполнению обязательства в натуре и другие гражданско-правовые конструкции. Ошибочность классификации способов обеспечения исполнения обязательств, равно как и определения понятия этих способов, заключается, видимо, в том, что автор относит к таким способам любой правовой инструмент, который служит защите интересов кредитора, а также преувеличение значения стимулирующей функции способов обеспечения (эмпирический эффект ее, правда, чрезвычайно сложно уловить), которую некоторые ученые рассматривают как институциональный признак способов обеспечения исполнения. Однако интересам кредиторов в широком смысле слова служит чуть ли не все право вообще, причем не только гражданское. Наверное, не было бы большой ошибкой сказать, что и все право в целом в известной степени оказывает стимулирующее воздействие на надлежащее поведение, в том числе при исполнении обязательств. 20 Судебно-арбитражная практика именует приостановление исполнения обязательства мерой, содействующей исполнению обязательства контрагентом по договору и предотвращающей возможные отрицательные последствия <*>. -------------------------------- <*> См.: пункт 16 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 1. С. 84. На наш взгляд, верным является усмотрение здесь как особого правомочия на отказ от исполнения договора, так и волеизъявления по собственно отказу от его исполнения. Особенность отказа от исполнения договора, равно как и приостановление исполнения обязательства, состоит, в частности, в том, что его реализация в отличие от привычно понимаемых субъективных обязательственных гражданских прав (требований) не нуждается в действиях самого должника. Последнему в силу правомерности действий кредитора остается лишь претерпевать их последствия. М.И. Брагинский обоснованно, на наш взгляд, указывает, что одностороннее приостановление, а равно односторонний отказ от исполнения не выражают ответственности контрагента, а следовательно, сторона имеет право на то, чтобы поступить подобным образом независимо от вины контрагента в силу самого факта допущенного последним нарушения <*>. Судебно-арбитражная практика не всегда учитывает это положение. Так, по одному из дел суд указал, что право на приостановление работ по статье 328 ГК РФ осуществляется только при наличии вины кредитора и отсутствует при недоказанности таковой <**>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.1998 N Ф03-А51/98-1/178. В аспекте рассмотрения вопроса о правовой характеристике отказа от исполнения встречного предоставления или задержки (приостановлении) исполнения следует более детально рассмотреть вопрос, постановка которого на первый взгляд может показаться неожиданной. Если признать, что последующее и предшествующее обязательства состоят в такой взаимосвязи друг с другом, что одно обусловливает другое (нет предшествующего исполнения - нет и последующего), то нельзя ли предположить, что лицо, на котором лежит встречное исполнение, вообще не имеет обязанности перед контрагентом, пока предшествующее исполнение не будет исполнено? Такой подход в известном смысле можно усмотреть в работах некоторых авторов, хотя лаконичность соответствующих фрагментов не позволяет достигнуть убежденности в правильном понимании нами изложенных ими положений. Г.Д. Отнюкова, рассматривая отношения по встречному исполнению на примере договора купли-продажи с условием о предоплате, указывает, что обязанность произвести предоплату возникает из договора, а обязанность встречного исполнения (поставить товар) - на основании договора и факта исполнения обусловленного договором предшествующего встречному обязательства <*>. Это можно понимать таким образом, что для возникновения одной обязанности достаточно самого договора, а для возникновения другого обязательства одного лишь договора недостаточно, т.е. обязательство по встречному исполнению не возникает, пока не будет произведено предшествующее исполнение. В судебно- арбитражной практике также встречаются схожие утверждения. Так, суд по одному из дел, в частности, указал, что так как предприниматель не выполнил своих обязательств по стопроцентной предоплате, то у поставщика не возникло обязанности по выполнению встречных обязательств по поставке оборудования <**>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. С. 695. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.1999 N Ф09-24/99-ГК. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.1997 N А19-3941/96-4-Ф02-529/97-15/27. Утверждение о том, что сторона, на которой лежит обязанность по встречному исполнению, не является должником, т.е. у нее нет обязательства перед контрагентом, представляется нам достаточно спорным. Обязательства сторон по договору купли-продажи, как по многим другим консенсуальным гражданско-правовым договорам, возникают с момента заключения договора. Следовательно, на лице, обязанном поставить товар против предоплаты, лежит обязанность поставить товар в соответствии с условиями договора. Данное лицо связано условиями договора. Контрагент такого лица по договору, без сомнения, вправе уступить право требования к лицу, на 21 котором лежит встречное исполнение обязательства, даже не исполнив своего (предшествующего) обязательства <*>, что подтверждает наличие долга, т.е. обязательства. Равным образом мы не видим препятствий и для перевода долга по обязательству, лежащему на лице, обязанном к встречному исполнению, до производства предшествующего исполнения, с согласия, конечно, кредитора. -------------------------------- <*> Арбитражная практика придерживается иных подходов, которые справедливо подвергнуты убедительной критике. См., напр., Садиков О.Н. Условия уступки права требования // Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып. 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 2002. С. 22 - 29. Другое дело, что данное обязательство обладает известной особенностью, его исполнение обусловлено предшествующим исполнением контрагента. Оно уже существует, известен его размер, существо, срок исполнения и другие юридические характеристики, однако оно является как бы несозревшим к исполнению. Нельзя потребовать принудительного исполнения такого обязательства, более того, оно даже вообще может никогда не созреть и вовсе прекратиться, если не будет произведено предшествующего исполнения. Но это не означает, что оно не существует. Очень многие обязательства могут прекращаться до их исполнения на основании различных обстоятельств (статьи 409, 410, 413 - 419 ГК РФ), однако это вовсе не свидетельствует о том, что они не существуют. Как раз наоборот, это свидетельствует об их существовании. В рассматриваемом контексте можно выдвинуть и формальные соображения - закон говорит о приостановлении исполнения обязательства либо соответственно об отказе от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Однако если бы соответствующего обязательства при отсутствии предшествующего исполнения не возникало, то не следовало бы и говорить об отказе от его исполнения (приостановлении исполнения), ибо нет смысла устанавливать право на отказ от того, чего не существует. ФОРМА ОТКАЗА ОТ ИСПОЛНЕНИЯ И ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ Как уже отмечалось, отказ от исполнения, равно как и приостановление исполнения, в смысле статьи 328 ГК РФ выражается в неисполнении (частичном неисполнении) обязательства и является проявлением воли лица, т.е. волеизъявлением <*>. -------------------------------- <*> Мы оставляем в стороне случаи, когда неисполнение представляет собой казус, т.е. происходит независимо от воли лица, например в случае лишения рассудка. Закон не выдвигает каких-либо требований к форме такого волеизъявления, устанавливая лишь, что субъект, на котором лежит встречное исполнение, управомочен на соответствующий отказ от исполнения обязательства или приостановление его исполнения. Разумеется, на практике управомоченный субъект может не совершать соответствующих действий по исполнению, опираясь на свое право и осознавая, что он делает это на основании статьи 328 ГК РФ. При этом такие действия (вернее, бездействие) могут совершаться им молчаливо. На наш взгляд, с позиции добросовестности действий в гражданском обороте вообще и добросовестности при исполнении обязательств в частности управомоченному субъекту следует поставить контрагента в известность о принятом им решении приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения <*>. В судебно-арбитражной практике можно усмотреть такой подход, который, по существу, сводится к нейтрализации права на отказ от исполнения или задержку исполнения. Так, при рассмотрении жалобы по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. Ссылку заявителя жалобы на то, что судом не применены нормы материального права - статьи 328, 406 ГК РФ, подлежащие применению в данном случае, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ответчик ставил вопрос перед истцом о приостановлении исполнения своих обязательств по контракту <**>. -------------------------------- <*> Судебная практика свидетельствует о наличии случаев такого извещения контрагента. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2000 N А72- 4466/99-Г345. <**> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2001 N КГ-А40/861-01. Однако такой подход может вызывать определенные сомнения. Поскольку закон не обязывает управомоченное лицо сделать заявление контрагенту о приостановлении исполнения или отказе от исполнения обязательства, едва ли можно лишить его правомочия, основываясь на 22 его пассивности. Однако если бы принцип добросовестности при исполнении был воспринят, то соответствующее лицо, наверное, могло бы прибегнуть к доказательствам того, что неуведомление его о решении контрагента приостановить исполнение обязательства или отказаться от его исполнения причинило ему убытки. |