Сарбаш Встречное исполнение обязательств. Копия Sarbash_S_v_Ispolnenie_Vzaimnykh_Obyazatelstv_2004. Исполнение взаимных обязательств
 Скачать 1.78 Mb.
|
|
отсутствующий ключ для проданного замка можно изготовить вновь, недостающий сертификат качества - получить заново, инструкцию по эксплуатации - приискать на стороне и т.п. В судебно-арбитражной практике имеется следующее дело, пригодное для анализа в свете сказанного. Из обстоятельств дела следовало, что при возмездной уступке права требования прежний кредитор не передал новому кредитору правоустанавливающих документов. Суд указал, что доказательством перехода прав к новому кредитору является наличие у последнего правоустанавливающих документов, в связи с чем, по мнению суда, обязательство по оплате уступленного права является встречным по отношению к обязательству по передаче документов, удостоверяющих это право. В соответствии с этими доводами и было принято решение: поскольку обязательства по передаче документов, удостоверяющих право требования, цедентом не были исполнены ни в установленный договором срок, ни на день обращения с иском в суд, основания для взыскания договорной стоимости уступленного права и применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствовали <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2002 N А43-6170/02-27-387. Представляется, что данный подход нуждается в уточнении. Действительно, если новый кредитор не имеет совершенно никакой возможности осуществить проданное ему право или иным образом распорядиться им без соответствующих документов, то, видимо, он должен обладать правом на отказ от оплаты такого права или приостановление исполнения своего обязательства по оплате вплоть до передачи ему цедентом необходимых документов. Однако возможна и иная ситуация. Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Таким образом, закон требует наличия у нового кредитора доказательств перехода к нему права от прежнего кредитора, а не документов, удостоверяющих право. Последние же цедент действительно в соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ обязан передать цессионарию, однако права нового кредитора могут не пострадать от неисполнения этой обязанности, если должник, убедившись в состоявшемся переходе права (ознакомившись, например, с договором, согласно которому право было передано), исполнит обязательство новому кредитору и при отсутствии у последнего каких-либо документов, удостоверяющих право (например, текста первоначального договора между прежним кредитором и должником). Таким образом, мы склонны считать, что права по полному отказу от исполнения встречного обязательства на основании статьи 328 ГК РФ в случае неисполнения другой стороной обязательств по передаче принадлежности вещи или связанных с ней или иным имуществом документов могут реализовываться с учетом характера такого неисполнения. При этом не должно допускаться необоснованного обогащения ни одной из сторон правоотношения. Представляется, что если получивший предшествующее исполнение без соответствующих документов не несет в связи с этим каких-либо имущественных потерь, то отказ от исполнения встречного обязательства вступил бы в противоречие с принципами гражданского права. Точно так же полный отказ от исполнения встречного обязательства при нарушении в предоставлении предшествующего исполнения, которое не приводит к полному его обесценению, представляется недопустимым. Применительно к сфере действия правил о встречном исполнении обязательств следует рассмотреть вопрос в отношении правил применения статьи 328 ГК РФ в случаях, когда в числе обязательств, которые должны быть исполнены первыми, оказывается не только основное обязательство, но и дополнительное, например обязательство по уплате неустойки. Иллюстрацией может послужить следующее судебное дело. Согласно условиям договора продавец недвижимости принял обязательство передать ее по акту приемопередачи при условии поступления на его расчетный счет всей суммы договора, а в случае просрочки ее уплаты - также и суммы пени. Сумма основного долга была уплачена продавцу, но с просрочкой. Предусмотренные договором пени покупатель не уплатил и обратился в арбитражный суд с иском об обязании продавца, который был удовлетворен, передать недвижимость. Доводы ответчика (продавца) о том, что по условиям договора акт приема-передачи оформляется после поступления на расчетный счет продавца не только суммы договора, но и пени, не были приняты во внимание судом, поскольку согласно статье 329 ГК РФ неустойка (пени) является способом обеспечения исполнения основного обязательства - в данном случае обязательства по оплате продажной стоимости объекта - и не может являться в силу статьи 328 ГК РФ условием предоставления встречного исполнения обязательства по передаче объекта купли-продажи <*>. -------------------------------- 35 <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2001 N А65-4374/2001-СГ3/33. Такое в известной степени ограничительное толкование статьи 328 ГК РФ представляется нам небесспорным. Данная норма применительно к встречности оперирует понятием обязательства. Действительно, по смыслу положений статьи 328 ГК РФ речь в ней идет о встречных предоставлениях, тогда как уплата неустойки скорее является придаточным по отношению к основному обязательством. Однако правила пунктов 2 - 3 статьи 328 ГК РФ являются диспозитивными и могут быть изменены по соглашению сторон, в том числе приспособлены для регулирования несколько иных отношений. Исходя из принципа свободы договора, как нам представляется и как указывалось выше, встречное исполнение можно противопоставить исполнению любого другого обязательства противной стороны, в том числе обязательства уплатить неустойку. Применительно к рассмотренному примеру это, помимо прочего, может быть обосновано и экономическими соображениями. Назначение юридической конструкции, закрепленной статьей 328 ГК РФ, как уже упоминалось, сводится к обеспечению соответствующей стороны такими правовыми средствами, которые позволяли бы ей минимизировать свои потери из-за неисправности другой стороны посредством удержания исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства покупателем товара по его оплате может повлечь возникновение у продавца убытков, в том числе связанных с возрастанием за период просрочки цены товара и невозможностью, например, получения такого же товара за счет полученных с просрочкой средств. Таким образом, уплата неустойки представляет собой компенсацию за экономические потери, тогда как передача товара, цена которого возросла за время просрочки, за прежнюю цену означала бы для продавца с экономической точки зрения передачу большего, чем он должен передать. Уплата неустойки, как и оговоренной цены товара, как раз и приводит к устранению экономической диспропорции такого обмена. Учитывая изложенное, мы полагали бы возможным распространить правила о встречном исполнении обязательства и на те случаи, когда по соглашению сторон такое исполнение обусловлено предоставлением другой стороной всего того, что предусмотрено договором (документов, относящихся к товару, его принадлежностей, других объектов), или выполнением иных, в том числе нематериальных, действий стороны в обязательстве, на которой лежит обязанность по предшествующему исполнению. Иногда правовой режим, установленный статьей 328 ГК РФ, ошибочно распространяют на такие случаи, когда действия каждой из сторон договора имеют некоторую схожесть и взаимность, например, при оформлении передачи имущества определенными документами, в частности при передаче арендованного имущества сначала от арендодателя арендатору, а по окончании договора - от арендатора арендодателю. Однако суды, как правило, не следуют такому толкованию. В одном судебном акте указывалось следующее. Обязанность по составлению документов о передаче недвижимого имущества в аренду и его возврате не относится к категории встречных обязательств. Составление документа о возврате имущества не обусловлено в договоре выполнением требования о составлении документа о передаче имущества в аренду, что является условием признания обязательства встречным на основании статьи 328 ГК РФ. Документы о передаче и возврате арендованного имущества, составление которых предусмотрено статьей 655 ГК РФ, являются способом оформления и доказательствами исполнения арендодателем и арендатором обязательств по передаче и возврату имущества. Инициатива в их составлении должна исходить от заинтересованного лица: при передаче имущества в аренду - от арендодателя, при возврате имущества - от арендатора. Неблагоприятные последствия несоставления соответствующего документа несет заинтересованная сторона. Для арендатора таким неблагоприятным последствием является обязанность по уплате арендной платы за период до возврата в установленном порядке имущества арендодателю (статья 622 ГК РФ) <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.1999 N Ф08-2393/99. ОГРАНИЧЕНИЕ СФЕРЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ О ВСТРЕЧНОМ ИСПОЛНЕНИИ В литературе в качестве примера ограничения действия пунктов 2 - 3 статьи 328 ГК РФ приводятся положения статьи 619 ГК РФ, посвященные досрочному расторжению договора аренды по требованию арендодателя. Однако отнесение предписаний статьи 619 ГК РФ к случаям ограничения действия статьи 328 ГК РФ вызывает определенные сомнения. Во-первых, последствия нарушения арендатором своих обязанностей не влекут возникновения права арендодателя на приостановление исполнения обязательства. Во-вторых, приостановление 36 исполнения обязательства, на наш взгляд, здесь вообще едва ли возможно, поскольку обязательство арендодателя уже исполнено - вещь передана в аренду. В-третьих, едва ли исполнение обязательства арендодателем можно отнести к встречному (последующему). Напротив, встречным (последующим) исполнением в данных отношениях выступает предоставление арендатора - уплата арендной платы. Судебная практика именно таким образом квалифицирует эти отношения <*>. Так, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции указал следующее. В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если арендодатель не передал в аренду площадь нежилого помещения, указанную в договоре, то у арендатора не возникло обязанности оплачивать арендную плату в размере, указанном в договоре <**>. -------------------------------- <*> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.07.1996 N 678/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 10. С. 65. <**> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2002 N КГ-А40/7641-02. См. также: пункт 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утв. информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 25; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2002 N КГ- А40/5728-02. В другом деле суд достаточно отчетливо мотивирует свой подход к встречному исполнению обязательств. Истцом не учитывается синаллагматический характер договора аренды, в котором имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные: обязанность арендодателя передать арендатору имущество во владение и пользование и обязанность арендатора вносить арендную плату, которые взаимно обусловливают друг друга и являются в принципе экономически эквивалентными. Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств заключаются в том, что в случае непредоставления стороной обусловленного договором исполнения либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, субъект встречного исполнения вправе приостановить исполнение своего обязательства либо вовсе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2002 N А11-6200/2001-К1-11/307. В качестве еще одного примера, сужающего сферу применения статьи 328 ГК РФ, приводят предписания статьи 463 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи <*>. При этом М.И. Брагинский указывает, что такая редакция, однако, не исключает применения и к купле-продаже всего объема последствий, содержащихся в статье 328 ГК РФ. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 575 (автор коммент. М.И. Брагинский). Нам представляется, что статья 463 ГК РФ практически не вступает в конкуренцию с предписаниями о встречном исполнении и данные нормы направлены на достижение иных целей правового регулирования. Статья 463 ГК РФ устанавливает права уже уплатившего цену покупателя на тот случай, если продавец не передает ему товар <*>. Статья 328 ГК РФ направлена в большей степени на иное положение дел, устанавливая последовательность исполнения обязательств, с тем, чтобы сторона, обязанная к последующему исполнению, могла его не производить, пока ей не будет предоставлено предшествующее исполнение. Статья 463 ГК РФ по существу разрешает вопрос об исполнении обязательства по поставке товара в натуре. Из соотношения первого и второго пункта этой статьи следует, что в первом случае речь идет об обязательстве передать товар, определенный родовыми признаками (следовательно, понуждение к исполнению в натуре невозможно, и покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков). Во втором случае речь идет об обязанности передать индивидуально-определенную вещь (следовательно, покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 ГК РФ). -------------------------------- 37 <*> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: (Постатейный) / Рук. авт. коллект. и отв. ред. О.Н. Садиков. С. 14 (автор коммент. Т.Л. Левшина). К данным вопросам, очевидно, можно отнести и такие случаи, когда предшествующее исполнение предоставлено соответствующей стороной, однако впоследствии эта сторона совершает некоторые действия (или наоборот, не совершает необходимых действий), которые умаляют ценность сделанного предоставления. Думается, что такие ситуации по большей части могут возникать в рамках так называемых длящихся обязательственных отношений. В судебно-арбитражной практике имеется следующий пример. При рассмотрении иска о взыскании арендной платы за пользование помещением арендатор ссылался на то, что арендодатель препятствовал ему пользоваться помещением. Апелляционная инстанция, рассматривавшая жалобу арендатора, отклонила довод арендатора относительно того, что арендодатель препятствовал пользованию помещением. При этом суд исходил из того, что факт пользования помещением установлен надлежащим образом, а возможные препятствия пользованию помещением не могут служить основанием для вывода об отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя. В кассационной жалобе арендатор поставил вопрос об отмене судебных актов и отказе в иске. Заявитель при этом указал на то, что арендодатель препятствовал пользованию помещением, вследствие чего арендатор не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, и поэтому арендодатель теряет право требования суммы, обусловленной договором. Кассационная инстанция отметила, что апелляционный суд обоснованно считал неправомерным уменьшение размера платы за пользование помещением в силу статьи 328 ГК РФ, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендодателем не предоставлено встречное исполнение. Арендатор при наличии оснований полагать, что ненадлежащим исполнением арендодателем нарушаются его права, вправе был прибегнуть к способам защиты, предусмотренным для таких случаев законодательством <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2001 N КГ-А40/627-01. Создание препятствий в пользовании арендованным имуществом является основанием для досрочного расторжения судом договора по требованию арендатора (пункт 1 статьи 620 ГК РФ). При рассмотрении схожего по обстоятельствам дела другой арбитражный суд пришел к иному выводу. Исследованные судом доказательства свидетельствовали о том, что арендодатель до окончания срока аренды объекта опечатал его. При этом ключи от объекта аренды находились у арендодателя. Суд, ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, полагал, что непредоставление арендодателем объекта аренды арендатору с даты, когда объект аренды был опечатан, дает основания арендатору не вносить арендную плату <*>. -------------------------------- <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2000 N А79-938/2000-СК2-940. В другом случае обстоятельства дела были таковы. Обязанность одной из сторон соглашения (истца) заключалась в обеспечении функционирования световой рекламы ответчика. В связи с окончанием периода "белых ночей" в Санкт-Петербурге рекламоноситель в соответствии с условиями договора должен был освещаться. Истцом не было доказано выполнение обязательств по контролю за эксплуатацией и техническим состоянием рекламоносителей, включая конструкции и световые элементы. Истец своевременно не уведомил ответчика о необходимости ремонта рекламоносителя. Невыполнение истцом условия договора привело к отсутствию светового обеспечения рекламоносителя. Соответственно результат, на который было направлено заключение договора, - распространение рекламы в установленной форме, не был достигнут <*>. Эти обстоятельства дали почву суду применить статью 328 ГК РФ. -------------------------------- |