Исследование понятия единоличного исполнительного органа общества, его особенностей его правового статуса, полномочий и ответственности
 Скачать 377.65 Kb.
|
|
Актуальные научные исследования в современном мире ISCIENCE.IN.UA__ Выпуск 7(63) ч. 6 ISSN 2524-0986 166 Шевченко Вячеслав Евгеньевич Владивостокский государственный университет экономики и сервиса Владивосток, Россия) ЕДИНОЛИЧНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ОБЩЕСТВА, ОСОБЕННОСТИ И ПОЛНОМОЧИЯ Аннотация Цель: Исследование понятия единоличного исполнительного органа общества, его особенностей его правового статуса, полномочий и ответственности. Методы: сравнительный, логический, аналитический, формально- юридический. Результаты Множественность единоличных исполнительных органов юридического лица является на сегодняшней день не урегулированным на законодательном уровне институтом, применение которого несет в себе на практике достаточно много проблем и пробелов. Не представляется возможным достаточно корректно определить объём полномочий каждого из управленцев при множественности управления в юридическом лице. Вопросы привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности вызывают немало споров и дискуссий как в теории, таки на практике. Выводы:Хоть отношения, возникающие внутри корпорации, и являются в достаточной мере многообразными, всё-таки самостоятельным субъектом в гражданском праве представляется неисполнительный орган юридического лица, а именно само юридическое лицо [7]. Ключевые слова единоличный исполнительный орган руководитель организации общество с ограниченной ответственностью акционерное общество полномочия особенности ответственность. Shevchenko Vyacheslav Evgenievich Vladivostok State University of Economics and Service (Vladivostok, Russia)) THE SINGLE EXECUTIVE BODY OF THE COMPANY, FEATURES AND AUTHORITY Annotation: Purpose: Study of the concept of the sole executive body of a company, its features of its legal status, authority and responsibility. Methods: comparative, logical, analytical, formal legal. Results: The plurality of sole executive bodies of a legal entity is today an institution that is not regulated at the legislative level, the application of which carries a lot of problems and gaps in practice. It is not possible to correctly determine the scope of authority of each of the managers with a plurality of management in the legal entity. The issues of bringing the governing bodies of a legal entity to civil liability cause a lot of controversy and debate both in theory and in practice. __ Актуальные научные исследования в современном мире ___ Выпуск 7(63) ч. 6 ISSN 2524-0986 167 Conclusions: Although the relations arising within the corporation are sufficiently diverse, it is not the executive body of a legal entity, but the legal entity itself that appears to be an independent subject in civil law [7]. Key words: sole executive body; Head of the organization; limited liability company; joint-stock company; authority; features; responsibility. Институт единоличного исполнительного органа появился в российском законодательстве еще с середины х годов. Несмотря на такое раннее появление в законе и на практике рассматриваемого института, до сих пор в научных кругах не затихают дискуссии по поводу теории и практики применения правового статуса единоличного исполнительного органа юридического лица. Проблемными вопросами как в законе, таки на практике являются его полномочия, а также основания и пределы его ответственности. У единоличного исполнительного органа существует множество синонимичных названий, таких, например, как генеральный директор, председатель совета, партнер. Безусловно, это не весь перечень названий, какие могут быть использованы в качестве единоличного исполнительного органа общества [6]. Все указанные названия можно объединить одним словом – руководитель организации. Исходя из содержания главы 43 Трудового кодекса РФ можно сделать вывод, что вне зависимости от организационно-правовой его формы, единоличный исполнительный орган организации имеет одно наименование Руководитель организации [10]. В статье 273 того же кодекса закреплено положение, в соответствии с которым руководитель юридического лица – физическое лицо, осуществляющее свою деятельность в соответствии с правовыми актами, а также учредительными документами представляемой организации. Существует несколько подходов к пониманию роли единоличного исполнительного органа в компании. Так, некоторые учёные, в том числе Н.В. Козлова, считают, что единоличный исполнительный орган общества является особым представителем, который представляет свою организацию в процессе осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, и который действует на основании полномочий, предоставленных законодательством РФ и уставом общества соответственно, при этом выдача доверенности на осуществление такой деятельности от лица общества необязательна. Некоторые учёные, в их числе Д.В. Ломакин, считают, что единоличный исполнительный орган общества является структурно обособленной и организационно оформленной структурной единицей юридического лица. То есть, руководитель организации является своего рода правовым инструментом, средством управления, с помощью которого общество имеет определённые права и несет соответствующие обязанности в гражданском обороте. Существует также и другое мнение касательно роли единоличного исполнительного органа в организации. Так, например С.Д. Могилевский считает, что в процессе деятельности руководителя организации не Актуальные научные исследования в современном мире ISCIENCE.IN.UA__ Выпуск 7(63) ч. 6 ISSN 2524-0986 представляются интересы компании, а только находит выражение воля самой организации, при этом руководитель действует лишь в рамках, установленных законом и учредительными документами организации [8]. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в частности пунктом первым статьи 53, предусмотрена возможность существования в юридическом лице одновременно нескольких единоличных исполнительных органов [5]. Рассмотрим более подробно именно российскую модель множественности директоров. 1. Управленческий орган может состоять из нескольких лиц директоров, действующих совместно. Такой расклад будет наиболее удобным для компании с двумя учредителями, поскольку каждый сможет поставить директора, представляющего его интересы. Например, возможна ситуация, когда российское юридическое лицо взаимодействует с иностранным контрагентом, в такой ситуации, по аналогии с законодательством Российской Федерации, иностранный партнер имеет право также назначить своего управленца, но при этом деятельность таких назначенных руководителей должна быть общей, и подписи должны иметь место от обоих представителей юридических лиц. 2. Законодательством России предусмотрена возможность назначения в обществе одновременно двух самостоятельных единоличных исполнительных органов, деятельность и полномочия которых не зависят друг от друга, нов любом случае сведения о таких органах должны быть в обязательном порядке включены в Единый государственный реестр юридических лиц. Раздельные и не пересекающие друг с другом полномочия при такой форме управления должны предотвратить, например, возникновение подобной курьезной ситуации, когда договоры от имени компании могут подписывать оба уполномоченных лица, при этом эти договоры, например, могут впоследствии быть оспорены в судебном порядке. Безусловно, в случае множественности единоличных исполнительных органов у юридического лица возникает немалое количество проблем в практике применения такой модели. Одна из таких проблем – это проблема корректировок различной документации юридического лица. В любом случае, право первой подписи документов юридического лица, подаваемых в официальные органы и инстанции должно принадлежать лишь одному единоличному органу в обществе, независимо оттого, сколько их всего. Не представляется возможным достаточно корректно определить объём имеющихся полномочий каждого из управленцев при множественности управления в юридическом лице. Можно заключить, что множественность единоличных исполнительных органов юридического лица является на сегодняшней день не урегулированным на законодательном уровне институтом, применение которого несет в себе на практике достаточно много проблем и пробелов. Исходя из анализа положений гражданского кодекса РФ, а также ФЗ Об акционерных обществах можно сделать вывод, что руководитель организации имеет полномочие действовать от имени компании без доверенности, имеет __ Актуальные научные исследования в современном мире ___ Выпуск 7(63) ч. 6 ISSN 2524-0986 право от имени представляемой организации заключать сделки. При этом иные участники компании имеют право оспорить либо же обжаловать такие сделки. В научной литературе полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества рассмотрено в общем порядке, не уделено достаточно внимания подробному анализу конкретных полномочий ЕИО юридического лица [6]. Необходимо уточнить, что руководитель организации имеет лишь те полномочия, которые законодательно, а также уставом организации не отнесены к компетенции высшего коллегиального органа. Такое положение закреплено в части 2 пункта 3 статьи 103 ГК РФ [5]. Кроме того, в части 1 пункта 2 статьи 69 закона Об акционерных обществах закреплено, что в компетенцию единоличного исполнительного органа организации входят лишь те полномочия, которые не отнесены к компетенции общего собрания акционеров либо же совета директоров общества. К полномочиям единоличного исполнительного органа общества относятся издание указов, распоряжений, утверждение штата сотрудников общества и другие полномочия, не отнесённые к исключительной компетенции коллегиального органа. На сегодняшний день вопросы привлечения органов управления юридического лица к гражданско-правовой ответственности вызывают немало споров и дискуссий как в теории, таки на практике. Одним из основных проблемных вопросов в данной области является вопрос различных оснований наступления такой ответственности единоличного исполнительного органа общества. Основания привлечения к ответственности зависят, прежде всего, от тех полномочий, которые осуществляет непосредственно единоличный исполнительный орган юридического лица. Безусловно, единоличный исполнительный орган общества не является самостоятельным субъектом правоотношений, вместе стем, он должен выражать волю юридического лица и действовать в его интересах. Но тем, не менее, в качестве единоличного исполнительного органа выступает конкретное физическое лицо, имеющее свои желания, амбиции, иногда идущие в угоду собственным интересами идущие вразрез с интересами непосредственно самого юридического лица. Если обратиться к положениям ГК РФ, тов соответствии сост законодатель предусмотрел следующих субъектов привлечения юридическим лицом к ответственности, среди которых - лицо, на которое в соответствии с учредительными документами возложена обязанность выступать от имени такого юридического лица - члены коллегиального исполнительного органа юридического лица, действия или голоса при голосовании которых причинили ущерб организации. Отдельной статьей 174 ГК РФ закреплена законодательная возможность в случае нарушения единоличным исполнительным органом такого юридического лица договорных полномочий признать сделку, которая явилась результатом оспариваемых действий – недействительной [5]. Для руководителей организации должны быть четко закреплены полномочия и обязанности в императивном варианте и не только в Актуальные научные исследования в современном мире ISCIENCE.IN.UA__ Выпуск 7(63) ч. 6 ISSN 2524-0986 учредительных документах, но и на законодательном уровне, так как неправомерные действия управленца могут повлечь не только срыв какой- о сделки, но и финансовые убытки и даже банкротство организации. Привлечение к гражданско-правовой ответственности ив частности, понуждение возместить убытки, возможно при доказанности противоправности поведения правонарушителя и его вины, факта причинения ущерба и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным ущербом. На практике юридическому лицу сложно реализовать свое право на возмещение убытков. Это вызвано, в первую очередь, сложностью доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органа управления и соответствующими последствиями [3, с. 91]. Исходя из судебной практики Мылко ЕМ. делает вывод, что под противоправной деятельностью директора компании следует понимать недобросовестность, а также неразумность, осуществляемых им действий противоречие осуществляемой им деятельности обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску [9, с. 30]. Критериями оценки противоправного поведения единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, при отсутствии в его деятельности прямого нарушения законодательных норм, являются недобросовестность и неразумность его действий в отношении управляемой организации. Достаточно большое внимание добросовестности как основному началу деятельности единоличных исполнительных органов хозяйственных обществ уделено как в положениях Гражданского кодекса РФ в части регулирования правового статуса органов юридического лица, таки в специальном законодательстве. Разъяснения по вопросам уяснения смысла добросовестного поведения в гражданских правоотношениях в целом, ив отношении деятельности единоличных исполнительных органов - в частности, принятые высшими судебными инстанциями (Верховным судом РФ и ВАС РФ) принесли значительный вклад для правильного применения судами нижестоящих инстанций законодательства в части взыскания убытков с указанных лиц. Таким образом, важным аспектом остается правильное восприятие единоличными исполнительными органами управления своего предназначения и необходимости действовать добросовестно. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 1. Абросимова О. А. Проблемные вопросы практики досрочного прекращения полномочий единоличного (коллегиального) исполнительного органа АО. Владивосток, ВГУЭС, 2016. 48 с. 2. Андреев В. К. Корпоративное управление как один из способов координации экономической деятельности // Гражданское право. 2015. № 4.- С. 45-48. 3. Батырова А. А. Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица при совершении сделок // Законность и правопорядок в современном обществе. № 16. 2013. С. 91-95 8. Борисов АН. Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах (постатейный. М Деловой двор, 2014. – 165 с. __ Актуальные научные исследования в современном мире ___ Выпуск 7(63) ч. 6 ISSN 2524-0986 171 9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Режим доступа http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=166371277809240653 557956593&cacheid=7F438590684188CA16B1795EDA9D229A&mode=splus& base=LAW&n=340325&dst=1193&rnd=FF384F7BBE8BC7B5DBBE88F621DB0 223#1hfabq2emt9. 10. Карташов МА. Ответственность единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по законодательству России и Германии дисс….к.ю.н. / МА. Карташов. – СПб.: 2014 гс. Козлова Н. В. Правосубъектность юридического лица. – М Статут, 2005. - с. 428 12. Могилевский С. Д. Органы управления общества с ограниченной ответственностью. – М Статут, 2011. – 184 с. 13. Мылко ЕМ. Ответственность органов управления юридического лица в РФ некоторые вопросы правового регулирования и правоприменения // Юрист года 2017. C. 30-34 14. Трудовой кодекс Российской Федерации федеральный закон от 30.12.2001 N 197- ФЗ (ред. от 16.12.2019) Электронный ресурс // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=340339&fl d=134&dst=1000000001,0&rnd=0.7818707167791017#003843440619411731 |