Исследование состоит их трех основных этапов. Первый этап работы включает в себя
 Скачать 92.34 Kb.
|
|
Конструктивизм 1989- время появления . Представители: А. Вендт, Рагги, Финнемор и др. 1. Признают анархический характер природы международных отношений (далее МО). Акторы взаимно формируют поведение друг друга. Анархия зависит от взаимодействия между государствами, которые формируют интересы и идентичность. Анархия- результат сознательной деятельности государств. Изменения МО происходит тогда, когда государства своими действиями трансформируют правила и нормы международного взаимодействия. 2. Поведение государств складывается под воздействием не только материальных, но и нематериальных структур (верования, убеждения, восприятие иного). 3. В основе международного поведения государств лежит тот смысл, который они придают объекту своего поведения, оценивая их как дружеские, враждебные, нейтральные. 4. Международная система- составная часть общества государств. Особенность их функционирования - опора на совокупность совместно принятых и регулирующих международную жизнь правил и ценностей. 5. Вводят понятие идентичности в МО. Государства обладают множеством идентичностей, каждая из которых доминирует в тот или иной исторический период. Идентичность государства определяется: совокупностью представлений о государстве его руководства, в результате непрерывного соперничества тех или иных представлений, навязывают СМИ. 6. Идентичность выполняет 2 важные функции: -дает представление актору о том, кто для него является значимым «другим». - дает представление об интересах и предпочтениях тех или иных субъектов. 7. Идентичность делает МО предсказуемыми (у актора есть представление о том, какие государства, обладающей определенной идентичностью, его окружают). Государства понимают друг друга через идентичность. Но и взаимодействие способствует конструированию тех или иных образов. 8.Государства как акторы сохраняют свою роль в МО, но не в связи с тем, что успешно реализуют свои функции (обеспечивают безопасность, справедливо распределяют материальные блага, обеспечивают защиту прав и свобод). Наоборот, государства сегодня свою нефукциональность. Однако иной формы политической организации общества не придумано. 9. К акторам МО относят: государства, МПО, НПО, экспертные сообщества, социально-политические движения, частых лиц. 11. Предмет сравнительной политологии и этапы его формирования. Предмет сравнительной политологии: 1. Общее и различное внутри и между политическими системами (политическая система – основное понятие сравнительной политологии). 2. Общие характеристики и тенденции развития политических систем, поиск подобий и различий в этих характеристиках и тенденциях. Отсюда и возникает разнообразие методов, методик и подходов. Алмонд, Пауэлл выделяли три преимущества сравнения как метода: 1. Сравнение расширяет круг политических альтернатив. 2. Сравнение объясняет, проверяет, развивает теории, следовательно, объясняет политическую жизнь различных объектов. 3. Сравнение стимулирует формирование общих теорий политических отношений. Не существует единых методик, методов, подходов в сравнении политических систем. Начало выделения сравнительной политологии как особой дисциплины с собственным понятийным аппаратом – 50-е гг. 20 в.. Сравнительная политология как субдисциплина политологии формируется в США и ее становление относится ко второй половине 19 в., в тот период, когда активно изучаются, сравниваются государственное управление, системы права стран Западной Европы. Первая половина ХХ в. – этап наработки инструментария, когда доминировал описательный подход (Острогорский, Михельс). Цели сравнительных исследований: 1. Расширение круга политических альтернатив (через понимание + и -, а также возможного развития политической жизни). 2. развитие, объяснение и проверка теории 3. стимулирование формирования всеобщей теории политических отношений Объект сравнительных исследований: политические системы, страны. 12, 13, 14. Основные теории сравнительной политологии Теория политических систем. Сторонники данной теории рассматривают конкретно-исторический процесс трансформации традиционных политических систем в современные и выявляют внутренние механизмы политических изменений во всех обществах, осуществляющих модернизацию. Особый вклад в теорию политической модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций «концепции развития» (1966), Д. Эптера «Политика модернизации» (1965), Л. Пая «Аспекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966), С. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение» (1966), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968) и др. Согласно концепции указанных политологов, политическая модернизация представляет собой процесс изменения системных качеств политической жизни и функций институтов политической системы при переходе от традиционного общества к современному. При этом понятия «традиционное общество» и «современное общество» отражают разный уровень цивилизационной зрелости социальных систем, наличие разных механизмов социальной регуляции и адаптации, а также технологий социальных изменений. И, наконец, они фиксируют различные место и роль индивида в разных социальных системах и возможности его самореализации. Политическая модернизация означает переход общества от политически простых к более сложным формам организации политической жизни. В западной политологии не существует единства мнений относительно движущей силы процесса политической модернизации, но наибольшим авторитетом пользуется основанная на функциональном подходе позиция Г. Алмонда и Л. Пая. Они считают, что политическое развитие требует постоянного совершенствования функций, которые должна выполнять политическая система для обеспечения стабильности и эффективности всего социального организма. Изменение системных качеств и функций политических институтов, по мнению этих ученых, включает три процесса: 1) структурную дифференциацию институтов политической системы и специализацию их функций; 2) возрастание способности политической системы к инновациям, к мобилизации и выживанию (Л. Пай); 3) тенденцию к равноправию. Сами ее авторы отрицают существование «в чистом виде» как традиционных, так и современных политических систем. Любая политическая система сочетает в себе элементы и традиционности, и современности и в этом смысле является «смешанной». И только преобладание тех или иных элементов в конкретной политической системе будет указывать на степень ее развития. Теория политических культур. В анализе политической культуры Алмонд использовал функциональный подход, с позиций которого политическая культура преимущественно рассматривалась как психологический феномен. Каждая политическая система, но Алмонду, "включена в особый образец ориентаций на политические действия", который ученый назвал "политической культурой". Наиболее полное определение политической культуры предложил С. Верба: "Политическая культура общества состоит из системы эмпирических убеждений (believs), экспрессивных символов и ценностей, определяющих ситуацию, в которой происходит политическое действие. Она формирует субъективную ориентацию на политику". Признавая наличие в обществе множества конкурирующих политических ориентаций, авторы концепции обнаружили, что политические культуры отличаются друг от друга некоторыми основополагающими политическими позициями. Политическая позиция обусловливает предрасположенность к определенным типам поведения в рамках существующей политической системы. Политические ориентации (политические позиции) индивида, по Алмонду и Пауэллу, включают три компонента: 1) когнитивный, т.е. знания, полученные индивидом о политиках, политических институтах и партиях; 2) аффективный, т.е. чувства, обусловливающие реакцию индивида: чувства симпатии или антипатии, влечения или отвращения, восхищения или презрения; 3) оценочный, включающий ценности, верования, идеалы, идеологию. В зависимости от доминирования одного из трех компонентов ученые выделяли более или менее секуляризированные культуры в зависимости от того, в какой мере политическое поведение индивида основывается на рациональных знаниях или верованиях. Типы: 1. Патриархальная политическая культура характеризуется ориентацией на местные ценности (ценности клана, племени, рода) и может проявляться в форме местного патриотизма, семейственности, коррупции. Индивид, как правило, маловосприимчив к глобальной политической культуре и не выполняет конкретных политических ролей. Этот тип политической культуры характерен для молодых независимых государств, в которых политическая культура представлена наслоением местных субкультур. 2. Подданническая политическая культура предполагает пассивное и отстраненное отношение индивида к политической системе. Он ориентируется на традиции, хотя политически сознателен. Подчиняясь власти, индивид ожидает от нее различных благ (социальных пособий, гарантий и т.д.) и опасается ее диктата. 3. Культура участия отличается политической активностью, вовлеченностью и рациональностью. Граждане стремятся активно воздействовать на политику, направлять ее деятельность с помощью законных средств влияния (выборов, демонстраций и т.д.) Это позволило Алмонду выделить по характеру культуры четыре типа политических систем: 1) англо-американские политические системы, характеризующиеся гомогенной и секуляризированной политической культурой; 2) континентальные западноевропейские системы с фрагментарной политической культурой, состоящей из смешанных политических субкультур; 3) доиндустриальные и частично-индустриальные политические системы с дифферецированными политическими культурами; 4) тоталитарные политические системы с гомогенной политической культурой, "гомогенность в которых искусственна" Однако идеальные типы политической ориентации в чистом виде на практике не встречаются, они сосуществуют и не вытесняют друг друга. Например, для политической культуры Великобритании XX в. характерно сочетание подданничества (признание института монархии) и участия. Согласно концепции Алмонда и Вербы политическая культура исследованных ими стран представляет особую, смешанную культуру, которую они назвали "культурой гражданственности". Наиболее характерная черта такой культуры – рационально-активное поведение граждан, которое соответствует демократической политической системе. Результаты эмпирического исследования внесли значительные коррективы в теоретические предположения Г. Алмонда и С. Вербы. Утопичным оказалось предположение о всеобщем участии граждан в политике. "В идеальной культуре гражданственности, – замечают они, – активность и вовлеченность граждан должны уравновешиваться некоторой дозой пассивности и неучастия". Итоги обследования выявили "несовершенство" и "неидеальность" американской и английской моделей политической культуры, несмотря на то, что до исследования авторы наделяли их статусом самых развитых культур. Так, носитель культуры гражданственности характеризуется целым рядом достоинств: 1) осознанно оценивает деятельность национального правительства как положительную для себя лично; 2) проявляет высокий интерес к работе правительства и хорошо осведомлен в этой области; 3) обладает чувством гордости за политические институты своей нации; 4) рассчитывает на оказание ему внимательного отношения со стороны официальных лиц; 5) с желанием обсуждает вопросы политики публично или в кругу друзей и знакомых; 6) открыто и лояльно выражает оппозиционные настроения; 7) с удовольствием участвует в общенациональных политических мероприятиях, например, кампаниях по выборам; 8) компетентно оценивает правительственную политику и считает своим долгом оказывать воздействие на эту политику лично или совместно с кем-нибудь из сограждан; 9) компетентно использует правовые установления в целях успешного противодействия актам произвола; 10) верит в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления. Критика концепции политической культуры Г. Алмонда за преимущественно психологическую трактовку феномена не умаляет ее революционного влияния на политическую науку. Введение идеи политической культуры в политологический анализ позволило сформулировать универсальный объяснительный принцип: конечной причиной политики конкретного общества является система его политической культуры. Тем самым был дан толчок развитию сравнительной политологии. В контексте концепции политической культуры оказалось возможным объяснить различную эффективность схожих политических институтов, действующих в разных странах. Она объясняется доминирующей в обществе политической культурой, уровнем ее однородности. Теория модернизации. Теория политической модернизации в политической науке начала формироваться в 50-60-х гг. XX в. Ее создатели опирались на теоретическое наследие известных исследователей XIX – начала XX вв., в частности М. Вебера (выдвинувшего идею развития европейской цивилизации в направлении от традиционного общества к современному на основе рационализации поведения), Ф. Тенниса и Э. Дюркгейма (предложившего концепцию эволюции от обществ с «механической солидарностью» к обществам с «органической солидарностью» на основе разделения труда). В качестве теоретической базы, на которую опирались теоретики модернизации, выступали также основные положения структурно-функционального анализа, представления структурных функционалистов об общественном развитии. Особый вклад в разработку теории модернизации внесли работы Г. Алмонда и Д. Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций концепции развития» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Л. Пая «Аспекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966), Д. Растоу «Мир наций» (1967), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение»(1966), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах»(1968) и другие. В своем развитии теория модернизации прошла условно три этапа: 50-60-е гг., 60-70-е гг. и 80-90-е гг. Теория модернизации «образца 50-60-х гг.» основывалась на таком методологическом допущении, как универсализм. Развитие всех стран и народностей рассматривалось как универсальное, то есть происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особенностей, однако считалось, что они имеют второстепенное значение. В целом модернизация представлялась как процесс развития в направлении от традиционного общества к современному. Большинство авторов теории модернизации в 50-60-х гг. исходили из идеи технологического детерминизма. Они считали, что в основе общественного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к повышению жизненного уровня и решению социальных проблем (необходимо отметить, что в этот же период создавались теории индустриального общества, основанные на сходных допущениях; эти теории развивались в трудах У. Ростоу, Р. Арона, Д. Белла и др.). Благодаря научно-техническому прогрессу происходит «осовременивание» общества путем перехода от традиционных ценностей и общественных структур к современным, рациональным ценностям и структурам. Наиболее развитой, «современной» страной представители теории модернизации считали США, за которыми выстраивались европейские страны. Однако отсталые страны также имели шанс достичь уровня «современности» передовых держав. Теория модернизации объясняла пути и способы решения этой задачи. Для этого выяснялось, насколько «отсталые» общества соответствуют «идеалу», выявлялись некоторые национальные особенности и намечались пути решения проблем. Таким образом, одной из основных черт теории модернизации первого этапа был телеологизм и евроцентризм (точнее американоцентризм). Политическая модернизация на первом этапе развития теории сводилась к следующему: - демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, создание представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов); - изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными). Политические события 60-х гг. продемонстрировали несовершенство теории модернизации и необходимость ее дальнейшей доработки. Эти события вызвали волну критики, в рамках которой условно можно выделить два направления: 1) радикальная критика модернизации, осуществляемая в основном представителями развивающихся стран, а также левого движения 60-х гг. в Западной Европе. По их мнению, теория модернизации оправдывала колонизацию. Они выступали против западной экспансии, за антимодернизацию (против модернизации по западному образцу); 2) критика модернизации, развиваемая в рамках «теории отсталости», представителями которой были в основном левые радикалы западных и некоторых развивающихся стран. Они критиковали теорию модернизации за упрощение картины развития, за то, что данная теория недостаточно учитывала специфику рассматриваемых обществ, особенности культуры и не объясняла механизм торможения насаждавшихся новых отношений, институтов и т.п. Эти исследователи считали, что модернизация по западному образцу ведет к консервации отсталости, зависимости, нарушению экономической структуры, разрушению экологической среды и социальным конфликтам. Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономического развития (в частности, таком факторе, как политическая культура). В целом многим работам данного периода был свойственен отход от евроцентризма. Под вопрос был поставлен тезис об эффективности демократизации в странах «третьего мира» с точки зрения реализации целей экономического роста и социально-экономического прогресса в целом. Многие представители теории модернизации этого времени основное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» политического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса. Дальнейшая эволюция теорий модернизации на третьем этапе выражалась во всем большем распространении идеи о несостоятельности строгого противопоставления традиции и современности. Многие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологический прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей. Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход модернити», то есть концепция политического развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Хатнингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). «Модернити» связывалась с приверженностью западноевропейскому рационализму, идеям индивидуальной свободы и социального равенства, либеральной демократии и социального государства, правового государства и гражданского общества; с ориентацией социальных субъектов на инновационные формы деятельности как основой экономического роста и благосостояния. В рамках этой концепции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Вместе с тем принцип универсализма сочетается с партикуляризмом, а их органичный синтез рассматривается как залог успеха модернизационного процесса. Модернизация рассматривается как саморазвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности политических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных обстоятельств и поведения рядовых членов общества. В рамках этой концепции получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен). Контрмодернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а антимодернизация обозначает активное противодействие этому процессу. По мнению А Турена, эти два варианта и составляют главную тенденцию общественно-политического развития XX в., основанную на утрате веры в принцип универсальности. Приобретает новое звучание вопрос о соотношении политической и социально-экономической модернизации, ответ на который становится в целом еще более неоднозначным, чем в предыдущие десятилетия. |