Московские каникулы. Исторические записки
 Скачать 65.98 Kb.
|
|
САМОДЕРЖАВНОЕЦАРСТВО: СПОРЫXVIВ.ОПРЕДНАЗНАЧЕНИИИРОЛИРУССКОЙМОНАРХИИ В XVI в. наше государство вступило свободным и значительно усилившимся. С это% го момента связи Руси с Европой, а затем — миром становятся все более прочными. Общественная мысль и официальная идеология начинают осмысливать связь русской истории с мировой и выстраивают два концепта. Первый базируется на пророческо% эсхатологическом принципе, осознавая Московское государство как центр правой ве% ры в мире — цикл сочинений «О Третьем Риме». «Рим», «Ромейское царство», «Но% вый Иерусалим» — некий перемещающийся центр истинного христианства, продол% жающий свое существование до самого конца истории. Носителями, хранителями этого царства могут быть разные государства. Учение о перемещающихся земных во% площениях «Нового Иерусалима» возникло в Европе еще в период Средневековья, восточные христиане соотносили его с Константинополем — «Вторым Римом». Меж% ду тем современными отечественными исследователями проблемы отмечается, что в «Повести временных лет», в «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона появилось сопоставление князя Владимира I с образом Константина Великого. Если Константин перенес Крест Господень из старого Иерусалима в новый — Константи% нополь, «Царьград», то Владимир — из Нового Иерусалима — на Русь. Уже в домон% гольской Руси русская государственность признавалась священной и предопределен% ной свыше, однако каждый представитель правящего рода должен был «ревновать» о своей святости сам (Алексеев, Плотникова, 2012: 52). Согласно идеологам XVI в. пе% ремещающимся центром истинного христианства стала Русь. Второй властный концепт XVI в. основан на генеалогическом принципе, ищет кор% ни русского правящего дома в других династиях («Сказание о князьях Владимир% ских»). Эти сочинения зафиксировали две легенды: 1) о происхождении рода россий% ских государей от римского императора Августа; 2) о поднесении византийским им% ператором Константином Мономахом царских регалий великому князю Владимиру Всеволодовичу Мономаху. В сочинениях начал фигурировать царский венец — шапка Мономаха, которым русские правители венчались на великое княжение, а затем — на царство. Данная легенда, появившись на рубеже XV–XVI вв., оказалась весьма жиз% неспособной и крайне выгодной для нужд российской монархии. Уже в «Послании о Мономаховых дарах» («Послании Спиридона%Саввы») звучит фраза, обращенная к великому князю Владимиру Всеволодовичу: «Да будешь с этого времени называться боговенчанным царем, увенчанным сим царским венцом...» (Русская социально%поли% тическая мысль … , 2011: 180). Можно сказать, что следствием идеологических изыс% каний конца XV — первой половины XVI в. стал факт осознания царского статуса мо% наршей власти русских правителей. В официальной практике титулования дело обстояло несколько иначе. Титул «го% сударь» от Ивана III перешел к его потомкам. Нередко титулы «государь» и «царь», характерные для России, сопоставляют с титулом «король», распространенным в Ев% ропе, приравнивая их к королевскому достоинству. Верно ли это? «Государь» — на Руси синоним для слов «господин», «хозяин», «государь всея Руси», таким образом, он — господин и хозяин всех русских земель, рассматривающий эти земли как свою вотчину. Однако же определение «государь» судебники Ивана III и Ивана IV упо% требляли и применительно к другим персонам. «Государь» — хозяин холопов. Функ% ции высшей судебной инстанции, верховного управления, главы финансовой системы страны, верховного собственника на земли русского государства оставались связан% ными не с этим нововведением, а с исконным титулом русских правителей — «великий князь» (Ковин, 2006: 92, 110). Концепция «царства», разработанная идеологами, нуж% далась в реализации. Это произошло только в 1547 г., когда внук Ивана III — Иван IV венчался на царство. В середине XVI в. вопрос о сущности и предназначении Русского государства, за% дачах его правителей в духовно%политической мысли носил полемический характер. По мнению Федора Карпова, в идеальном обществе должны править правда, закон, милость, а основанием всякого государства является справедливость, находящая в ре% альной жизни отражение в законах. Справедливое общество возникает только тогда, когда цари, дающие закон, опираются на милость, поддерживающую гармонию в об% ществе (Русская социально%политическая мысль … , 2011: 215–218). С точки зрения Максима Грека, справедливый порядок в государстве устраивает «истинный» царь, управляющий подданными с любовью и обязательно с помощью до% брых советников, в духовном смысле стоящих даже выше самого царя. Главная обя% занность государя — обуздывать себя от страстей и греховных помыслов (Грек трак% тует слово «самодержец» как умение держать себя самого в руках) (там же: 211–212; Русская социально%политическая мысль X — начала XX века, 2005: 83). Иван Пересветов полагал, что божественная благодать снизойдет на Россию в том случае, если земной царь утвердит в своем царстве правду, сочетающую в себе и спра% ведливость, и любовь и добро. Россия — арена борьбы Бога и дьявола за правду. Но главная беда России — та же, что в свое время и у Византии, — всесильность вельмож. Пересветов предлагает систему мер, чтобы справиться с этой бедой: опора на служи% лое войско; введение праведных судов; улучшение налоговых правил; частичная отме% на наместничества и рабства. Все эти меры способен осуществить мудрый самодер% жец, а проводимые реформы должны усилить роль государя. И главное — правду сле% дует утверждать грозой (Русская социально%политическая мысль … , 2011: 230–233; Русская социально%политическая мысль X — начала XX века, 2005: 83–84). Как известно, проблему централизации государства и усиления власти правителя один из символов русской монархии — Иван IV попытался решить двумя разными способами, в первом случае — с опорой на реформы (период Избранной Рады), во втором — с опорой на террор (опричнина). Казалось бы, второй, самый быстрый спо% соб в условиях сильной монаршей власти должен был дать искомый результат. Исто% рия рассудила иначе. Ту «правду», которую исповедовал Иван Грозный, оказалось невозможно утвердить «грозой». Отмененная самим царем опричнина породила Сму% ту, постигшую страну на рубеже XVI–XVII вв. Самодержавное царство — важнейшее достижение последних Рюриковичей пошатнулось. Выборные государи периода Сму% ты не могли претендовать на ту полноту власти, которой обладает законная династия. Первой важнейшей задачей преемников Рюриковичей стала не столько реставрация самодержавия, сколько утверждение династии. |