Становление и образование института полиции. История развития органов, осуществлявших полицейскую функцию 4
 Скачать 62.13 Kb.
|
|
Содержание Введение 1 Глава 1. История развития органов, осуществлявших полицейскую функцию 4 1.1. Развитие полицейских органов в XVI- XVII вв. 4 1.2. Развитие полицейских органов в XVIII – XX вв. 8 1.3. Развитие полиции в России с XX века до нашего времени 11 Глава 2. Зарубежный опыт становления полиции 16 2.1 Становление полиции в США 16 2.1 Становление полиции в Великобритании 26 Заключение 29 Cписок использованных источников 31 Введение Становления полиции любой страны требует учета положительного опыта и национальных правовых традиций. Этот процесс предусматривает проведение комплексного историко-теоретического анализа правовых институтов на различных этапах государства. Такой подход позволяет определить эффективные направления развития действенной и надежной правоохранительной системы, в частности органов полиции. В связи с этим целесообразно осуществить ретроактивный анализ не только юридических памятников, отражающих функциональную модель досудебного следствия и дознания, но и исследовать учение ученых, формировали правовую мысль в прошлом. Стоит отметить, что в советской литературе деятельность дореволюционных органов правопорядка освещалась через призму идеологических штампов. В приведенных источниках уголовный процесс эпохи царизма характеризовался как машина, деятельность которой была направлена на смирение рабоче-крестьянского класса. Юридическую литературу, изданную к 20-х годов ХХ века, власть воспринимала как классово-враждебной и контрреволюционную агитацию. В результате этого подавляющее большинство этих изданий было уничтожено, лишь незначительное их количество сохранилось до сих пор. Очевидно, такое положение негативно повлиял на развитие отечественной юридической науки, а потому есть необходимость исследовать указанные аспекты и осуществить научные исследования в этом направлении. Объект исследования – органы полиции России. Предметом исследования является организация, правовые основы функционирования и основные направления деятельности полиции. Цель работы лежит в основе изучения исторического опыта становления полиции в России, а так же в иностранных государствах. Поставленную цель можно исследовать по следующим задачам: Раскрыть развитие полицейских органов в XVI- XVII вв.; Рассмотреть особенности развития полицейских органов в XVIII – XX вв.; Определить особенности развития полиции в России с XX века до нашего времени; Обобщить теоретические основы становления полиции в США; Охарактеризовать особенности развития полиции в Великобритании. При написании курсовой работы были использованы исторический, формально-логический и сравнительно-правовой методы научного исследования. Первые основательные теоретические осмысления становления полиции описаны в трудах Градовский А. Д., Латкин В. Н., Сперанский М. М., Романовский В. Е. и многих других. Глава 1. История развития органов, осуществлявших полицейскую функцию 1.1. Развитие полицейских органов в XVI- XVII вв. Полицейских служителей в 16 веке называли Земские ярыжки. Земские ярышки в Москве одевались в одежду красного и зелёного цвета. В других городах цвет одежды мог быть другим. На груди у них были нашиты буквы «З» и «Я». 7 июня 1718 года Пётр I учредил в Санкт-Петербурге Главную полицию. Генерал-полицмейстером был назначен генерал-адъютант Девиер. Первоначально штат полиции состоял из заместителя генерал-полицмейстера, 4 офицеров и 36 нижних чинов. Делопроизводство в Главной полицмейстерской канцелярии вели дьяк и десять подьячих. Полиция не только следила за порядком в городе, но и выполняла ряд хозяйственных функций, занималась благоустройством города — мощением улиц, осушением болотистых мест, уборкой мусора и т. п. Стараниями Девиера в 1721 году в Санкт-Петербурге были поставлены первые фонари и скамейки для отдыха. Была организована пожарная служба. Кроме того, полиция обладала полномочиями судебной инстанции и имела возможность назначать наказания по уголовным делам. Предложения по административным реформам рассматривались фактически с самого начала царствования уже Екатерины. Некоторое время она возлагала надежды на законодательную комиссию. Специальный подкомитет "для упорядочения государства в делах публичного закона" в течение 1768-1771 гг. Рассматривал административные реформы. Хотя он так и не выработал некоего подробного плана реформ, его замечания все же помогли сформировать такие принципы реорганизации провинциальной России: - общая, а не частичная, изменение структуры местной администрации; разделение России на примерно одинаковые по размеру административные единицы; - разграничения судебных, административных и финансовых функций; создание новой структуры для "упорядочения" государства; - выполнение отдельных местных правительственных функций выборными представителями социальных групп - в первую очередь дворянства. Война с Турцией, беспокойство на пограничных землях и первый раздел Польши настолько поглотили Екатерину и ее советников, что введение этих принципов пришлось отложить. В 1775 году, однако, имперская власть, в конце концов, сосредоточилась на так долго ожидаемой реформы. Только убедившись в хрупкости империи, Екатерина перестала считать провинциальную реформу отдаленной целью - она выдвинула ее на первое место повестки дня. "Основной закон для администрации губерний Российской империи" был подготовлен менее чем за 10 месяцев и обнародован 7 ноября 1775 года. Закон предусматривал радикальную административную реорганизацию со времен Петра I. Он стандартизировал размеры имперских губерний и земств. Каждая губерния имела насчитывать от 300 до 400 тыс. человек и делиться на земства не больше, 30 тыс. человек. Генерал-губернатор был имперским наместником в одной или нескольких губерниях. Он представлял самодержца на губернском уровне и занимал чрезвычайную исполнительную власть. Губернатор, вице-губернатор, прокурор, инспектор, казначей и директор хозяйства руководили несколькими губернскими управлениями - казначей палатой, Палатой гражданского суда, Палатой уголовного суда и Приказом общественного призрения. Эти управления соответствовали центральным институтам империи и были созданы, чтобы взять на себя большую часть ответственности и работы, возлагаемой на центральные органы, координируя одновременно функции земских чиновников. Фундаментом провинциальной реформы должна стать хорошо развита система общественного порядка и судопроизводства. Реформа была задумана не только с целью поддержания общественного спокойствия, она имела также ту положительную функцию, создавала условия для выполнения правительственной программы на уровне городов и сел. На губернском уровне за общественный порядок отвечал комитет в составе губернатора и двух советников. Этот комитет действовал как посредник между центральным правительством и местными институтами: - доводил до сведения все указы самодержца, сената и других центральных учреждений и наблюдал за их выполнением в губерниях; - нес ответственность за соблюдение на местах всех правительственных распоряжений, за мир и спокойствие в губернии; - осуществлял подбор персонала местной полиции и руководил ее деятельностью. Организация местных полицейских сил была довольно простой. Они делились на два основных подразделения - городской и сельский. Каждое земство занимало нижний земский суд в составе земского головы или капитана ("Земский капитан" или "Земский исправника") и 4 асессоров. Земского голову и 2 асессоров выбирало дворянство, еще 2 чиновников - казаки или государственные крестьяне. В выполнении своих функций этим чиновникам помогали управляющие имениями состояний и сельские старосты. Функции городского положения в дальнейшем уточнил Полицейский ордонансы 1782 - документ, который был концентрированным воплощением камералистикой мысли XVII в. на почве хорошо упорядоченного общества. Полицейский ордонансы имел целью не только поддержание общественного порядка в городах, но и пытался регулировать все аспекты городской жизни. Городская полиция должна была присматривать за выполнением строительных кодексов, поддерживать надлежащие санитарные условия и бороться с пожарами. Она также была обязана осуществлять надзор за пьянством, проституцией, тунеядством и всеми формами непристойного поведения. Полицейский ордонансы разделил город на части (части) и далее - на кварталы. Каждый квартал имел своего полицейского и его заместителя. В каждом городе было создано полицейское управление (управа благочиния), состоящее из городничего и двух чиновников: одного - для уголовных, другой - для гражданских дел (пристав уголовных дел, пристав гражданских дел); а также двух советников из городского магистрата (ратманы). Городничий назначался из рядов губернской администрации. Жители города имели право избирать только ратманов, окончательно утверждал их городничий. Других второстепенных полицейских чиновников - инспекторов надзора, помощников приставов, инспекторов пожарной охраны и даже Трубочист - подавала полицейская управа. Однако в городах, где дислоцировались гарнизоны, должности городничего и "управы благочиния" или подчинялись военному командованию, или вообще прекращали свою деятельность. Фактически, полицейский аппарат усиливался специальными военными подразделениям (штатные команды), располагавшиеся в губернских и земских центрах. В случае серьезных беспорядков полиция всегда могла рассчитывать на поддержку регулярных войск, которых мог вызвать губернатор. Аппарат соблюдения порядка, созданный на основе Устава для губерний и Полицейского ордонансу, опирался на четко определенную систему судопроизводства. Устав для губерний определял отдельные, но параллельные системы судопроизводства для знати, горожан и жителей сел (поселян)1. На местном уровне по закону был создан уездный суд (Уездный суд) - для дворян и крестьян под их юрисдикцией, городской магистрат (городовой магистрат) - для горожан и ниже сельский суд (нижняя расправа) для сельского населения, то есть для государственных крестьян и казаков. Членов уездного суда избирали из числа дворян; вместе с уездным предводителем они образовывали суд надзирателей, что защищал имущественные права и сирот. Соответственно, члены городского магистрата избирались горожанами; вместе с бургомистр города (глава) и старостой города они образовывали городской сиротский суд. В каждом земском центре мелкие споры купцов и ремесленников решал неформальный, совестливый суд. Наконец, судья, который предназначался губернской администрацией, председательствовал в нижней расправе, других членов которой выбирали государственные крестьяне и казаки, находившиеся под ее юрисдикцией. 1.2. Развитие полицейских органов в XVIII – XX вв. События с конца XVIII в. до начала судебной реформы середины XIX в., когда функцию расследования преступлений осуществляла ряд уполномоченных субъектов: губернаторы, губернские управления, земские исправники, нижние земские суды, полиция и так далее2. На территориях Российской империи, действовали специально назначенные должностные лица, правовой статус которых регламентировался Учреждениями о губерниях и Уставами благочиний 1782 года3. В губернских городах полицейскую власть олицетворяли полицмейстера, в других городах - городничие. Вместе с ними предназначались два пристава и два ратманы. Последних выбирала городская дума. Эти управы осуществляли одновременно полицейский и судебную функции, они должны расследовать нетяжкие преступления, например, кражи на сумму до 20 рублей. По мнению М. Латкина, указанные лица выполняли универсальную функцию - судебно-следственную. С этого можно сделать вывод, что функция предварительного следствия в указанный период реализовывалась, с одной стороны, через государственные учреждения, а с другой - органами местного самоуправления. Итак, на региональном уровне прослеживается определенный дуализм судебной власти. Кроме этого, В. М. Латкин в «Лекциях по истории русского права»4 освещал весь спектр процесса эволюционирования судебно-правоохранительной системы времен российского самодержавия. Автор раскрыл функциональное строение правоохранительных институтов в дореформенный период. Он систематизировал нормативно-правовое обеспечение деятельности субъектов, уполномоченных государством осуществлять расследование преступлений. На основании детального юридического анализа В. М. Латкин констатировал, что во времена правления Екатерины II в уголовное судопроизводство постепенно разделилось на следственную и судебную части. Считалось, что лицо, собирала доказательства виновности подсудимого, не могла одновременно осуществлять справедливое правосудие, поскольку она не желала, чтобы ее работа, связанная с доказыванием, была бесполезной. Поэтому всегда такое лицо было благосклонна к стороне обвинения. С приведенным утверждением трудно не согласиться. К тому же отграничения предварительного следствия от деятельности административных органов стало отправной точкой зарождения следственного аппарата и формирования предварительного расследования как отдельной стадии уголовного процесса. Не меньший интерес для изучения исследуемой тематики составляет труд А. Д. Градовского «Начало русского государственного права», в которой определены роль органов публичной власти при расследовании преступлений.5 Автор содержательно проанализировал нормативно-правовое обеспечение следственной деятельности на разных этапах государства, в частности, раскрыл содержание ряда законодательных актов, которые распространялись на территориях в период с конца XVIII в. до начала судебной реформы XIX в. Исследуя развитие государственных институтов, В. Е. Романовский в работе «Государственные учреждения древней и новой России»6 комплексно охарактеризовал генезис зарождения органов публичной власти в Российской империи с присущими им функциями досудебного расследования. Указанная работа позволяет осуществить анализ процесса трансформации уголовной юстиции, как одного из элементов государственного механизма. Вопрос реорганизации предварительного следствия волновали государственных деятелей России еще в начале XIX в. В частности, М. М. Сперанский7 в 1803 году разработал проект под названием «Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России». В свою очередь М. А. Балугьянський в 1826 году создал проект «О введении управления в губерниях (рассуждения об управлении губерний)». Итак, получила распространение идея о передаче следствия в судебное ведомство. Авторы этих проектов пришли к выводу о необходимости отграничения следствия от полицейской деятельности, поскольку рассматривали предварительное следствие как составная часть уголовного судопроизводства. Более того, министр внутренних дел Д. Н. Блудов8 также был убежден, что следствие должны осуществлять исключительно судебные органы9. Приведенные проекты стали научным, законодательным и методологическим базисом для проведения реорганизации следственного аппарата и реформирования предварительного следствия в пореформенный период. Вторую категорию литературных источников составляют издания, посвященные правовым основам и практике реализации функции досудебного расследования от начала судебной реформы Александра II до первой русской революции 1905-1907 гг. Несомненно, судебная реформа 1864 года стала переломным этапом в деятельности тогдашних органов полиции. Эти процессы, как справедливо заметил Е. М. Берендтс, были одним из главных импульсов оживление юридической мысли. Сравнивая судебную реформу с другими нововведениями Александра II, автор содержательно раскрыл структуру факторов, коррелировали проведения реформ в части функционирования правоохранительной и судебной системы, в частности предварительного следствия. Для освещения функции досудебного расследования в указанный период особую ценность имеет труд профессора И. Я. Фойницкого «Курс уголовного судопроизводства»10. В разделе «Место предварительного производства», по сравнению с правовыми системами зарубежных стран, автор системно исследовал функциональную модель органов предварительного следствия Российской империи. Он содержательно осветил предпосылки, повлиявшие на трансформацию функциональной модели полиции и судебной власти во второй половине XIX в. В конечном итоге И. Я. Фойницкий отметил, что система правосудия и, в частности, предварительное следствие были малоэффективными. Ученый констатировал, что главными ее недостатками были: 1) полная слабость следственной организации; 2) раздробление судебной организации и ее несостоятельность в отношении крестьянского населения. 1.3. Развитие полиции в России с XX века до нашего времени Понимание современной российской полиции основано на хорошо задокументированном понятии взаимосвязи государственной полиции. В классической теории веберовского государства полиция понимается как один из основных инструментов правительства, обладающий фактической монополией на законное принуждение. Теории полицейских исследований неизменно соглашаются с тем, что природа полицейских институтов по своей сути зависит от развития преобладающей политической системы правительства. Многие полицейские системы произошли от личной охраны правителя страны, короля или других политиков. Первоочередной задачей ранней полиции никогда не была защита общества, а безопасность правителя и поддержание статус-кво существующей политической системы. Модель континентальной полиции развивалась в контексте централизованной монархической системы правления в рамках традиций «благожелательного патернализма»11. Большинство континентальных полицейских систем (например, Франция, Германия) постепенно превратились в демократические институты по мере того, как общества трансформировались в демократии. Этому процессу способствовало созревание гражданского общества, которое требовало подотчетности и прозрачности полиции. |