Правоведение ИПЗ Вариант 6. ИПЗ вариант 6. Итоговое практическое задание по дисциплине Правоведение
 Скачать 36.48 Kb.
|
ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «Правоведение» Вариант 6 _____________________________________________________ (тема практического задания)
Москва Оглавление Задание 1 _____________________________________________________3 Ответ_________________________________________________________4 Задание 2 _____________________________________________________ 4 Ответ_ _______________________________________________________5 1 Задание: Л., работавши менеджером по торговле и собиравши денежную выручку с торговых точек, предложил Х. инсценировать совершение на него разбойного нападения, завладеть денежными средствами. Х. предложил участвовать в преступлении Г., который должен был подвезти Х. к магазину, а затем скрыться с похищенным с места преступления. Во исполнение задуманного Х., имея при себе обрез, вместе с Г. приехал к магазину, где в это время уже находился Л. Х. зашел в магазин, Г. ожидал его в автомобиле. Когда продавец магазина передала Л. деньги (выручку), Х., наставив на нее о рез, забрал сумку с деньгами. Х. и Г. скрылись с похищенным в автомобиле, а обрез спрятали в лесу. Впоследствии похищенные деньги Х., Г. и Л. разделили между собой. Суд квалифицировал действия как разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в крупном размере, а также как незаконные хранение и перевозка огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. Можно ли считать описанную ситуацию предварительным сговором, если непосредственное изъятие имущества осуществлялось одним из соучастников? Что свидетельствует о предварительном сговоре лиц? Ответ: При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников). Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. 2 Задание: В марте г. Челябинский областной суд признал главу регионального управления федеральной миграционной службы полковника Д. виновным по ч. ст. 86 (превышение служебных полномочий ), п. «в» ч. ст. 9 Уголовного кодекса Р (получение взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, в крупном размере). Установлено, что Д. помог директору одно из строительных фирм продлить сроки регистрации его иностранным сотрудникам и получить разрешения на работу вновь прибывшей группе. За свои услуги глава УФМС потребовал выполнить проектные и строительные работы по возведению двух коттедже его сыну и дочери. С июня 8 г. по сентябрь 9 г. организация за свой счет возвела два объекта. Сумма затрат составила более 5 7000 000 руб . Д. был приговорен к пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафу в 500 000ру . Кроме того, суд постановил взыскать с него в доход государства 5 700 000 руб. - стоимость имущества, полученного в качестве взятки. Взяткодатель А. потребовал с осужденного возмещение материального ущерба, утверждая, что имел место факт вымогательства взятки (что не нашло подтверждения). Может ли взяткодатель рассчитывать навозмещение ущерба? Каким будет решение суда? Ответ: судебная коллегия по уголовным делам ВС (определение № 48-АПУ15-17) должно указать на пункт «а» части 1 статьи 104 УК - ценности и иное имущество, полученные в результате взятки, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. То есть, взяткодатель не вправе претендовать на компенсацию средств, потраченных на взятку. Верховный суд в первом за этот год обзоре судебной практики разъяснил принципиальную позицию: взяткодатель, даже избежав уголовной ответственности, не вправе претендовать на возврат денег после вынесения приговора их получателю. Согласно судебной статистике, оставление "одаривателей" на свободе – уже некий прецедент: самих взяткополучателей отправляют в колонию в три раза реже. В главе, посвященной практике коллегии по уголовным делам, разбирается ряд процессуальных вопросов. В частности, ВС указывает, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. |
