Контрольная работа по истории государства и права России. 2 вариант ГП Мухаметшина. Кафедра гражданского права контрольная работа по гражданскому праву
 Скачать 12.21 Kb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ИНСТИТУТ ПРАВА, СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРАВУ ВАРИАНТ 2 Работу выполнила: Мухаметшина Л.Х. студентка заочной формы обучения группы: ЗУвС-40.05.01.03-2 Работу проверила: Ижевск, 2022 Задача 1. По неосторожности Игоря Волкова (13 лет) произошел пожар, в котором сгорели гараж, автомашина и другое имущество супругов Воробьевых, а также гараж, принадлежащий Пузанову. При выяснении обстоятельств пожара было установлено, что супруги Воробьевы и Пузанов имели по соседству два гаража в гаражно-строительном кооперативе. Уезжая в отпуск, Пузанов доверил свой гараж, в котором он содержал кроликов, Игорю Волкову для того, чтобы он в его отсутствие кормил кроликов и ухаживал за ними. Родители Игоря, супруги Воробьевы и другие соседи знали, что Игорь часто бывает в гараже Пузанова. Вскоре Игоря заинтересовал мотоцикл, хранившийся под брезентовым тентом в углу гаража Пузанова. Он нашел в гараже канистру с бензином, залил бензин в бак мотоцикла, пролив значительную часть бензина на пол. При попытке завести мотор мотоцикла от вылетевшей искры вспыхнул бензин, которым был облит пол гаража, и пламя быстро охватило весь гараж Пузанова, а затем и гараж Воробьевых. Игорь едва успел убежать от огня. Супруги Воробьевы и Пузанов предъявили в суд иски к родителям Игоря с требованием о возмещении причиненного ущерба. Городской суд удовлетворил исковые требования Воробьевых в полном объеме, а Пузанову в иске отказал. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение, отметив, что городской суд недостаточно исследовал обстоятельства дела. Решение: Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Таким образом, суд необоснованно отказал Пузанову в иске. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда справедливо отменила это решение и направила дело на новое рассмотрение Иск должен быть удовлетворен. Что касается ответственности Пузанова, то следует обратить внимание на статью 1079 часть 2, где говорится, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Задача 2. Банк «Авангард» и Самойлов А.Г. заключили кредитный договор на сумму 250 тысяч рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязан был погасить всю сумму процентов за правомерное пользование заемными средствами до погашения суммы основного долга. Кроме того, обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством. В качестве поручителя, заключившего договор с банком, выступил брат Самойлова А.Г. Самойлов Д.Г. Платежи по кредиту должны были погашаться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. В одном из периодов платежа заемщик допустил просрочку, сумма 17 260 руб. не была им уплачена в нарушение согласованного графика платежей. Через 1 год и 3 месяца после допущенного нарушения банк обратился в суд с иском о взыскании с Самойлова А.Г. и Самойлова Д.Г. солидарно 17 260 руб. и неустойку за просрочку погашения соответствующей части обязательства. Решение: Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Требования банка «Авангард» незаконны, так как срок поручительства уже истек, ведь банк обратился в суд с иском только через 1 год и 3 месяца после допущенного нарушения. В п. 6 ст. 367 ГК РФ установлен срок – 1 год. Средства должны быть взысканы только с должника, то есть с Самойлова А.Г. Список использованных источников Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. |