Практическая работа ЭП. Кейс Ситуация 1
 Скачать 17.67 Kb.
|
|
«Сибирский институт бизнеса и информационных технологий» Зачетная (экзаменационная) работа Дисциплина: Экологическое право (название дисциплины) Практическая работа. Кейс 2. (вид работы). Выполнил: Савельев О.В. Омск 2022 г. Кейс 2. Ситуация 1. Группа лиц на протяжении длительного времени незаконно вылавливала рыбу и добывала водных животных, выращиваемых акционерным обществом «Аква» в специально устроенных (приспособленных) водоемах. Как следует квалифицировать их действия? Ответ: Прежде всего, необходимо отметить, что не являются предметом кражи природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ . Однако, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд. С учетом того, что кража рыб осуществлялась со специально устроенных водоемов, то действия указанной группы лиц необходимо квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ Кража, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо причинившие особо крупный ущерб. наказываются штрафом в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Ситуация 2. Гражданин Романов, имея лицензию на отстрел кабана и иные необходимые для охоты разрешения, изменил указанное в лицензии место охоты и отстрелил зверя на территории заказника. Романов был привлечен к ответственности по ст. 258 УК РФ и наказан штрафом в размере 300 минимальных размеров оплаты труда. Решение суда им было обжаловано, поскольку, по мнению правонарушителя, он совершил нарушение правил охоты, предусмотренное ст. 8.37 КоАП РФ. Оцените законность решение суда. Ответ: Согласно ст. 22 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственными природными заказниками являются территории (акватории), которые имеют особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Следует отметить, что государственные природные заказники могут быть как федерального, так и регионального значения. При этом государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть: - комплексными (ландшафтными), предназначенными для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов); - биологическими (ботаническими и зоологическими), предназначенными для сохранения и восстановления редких и исчезающих видов растений и животных, в том числе ценных видов в хозяйственном, научном и культурном отношениях; - палеонтологическими, предназначенными для сохранения ископаемых объектов; - гидрологическими (болотными, озерными, речными, морскими), предназначенными для сохранения и восстановления ценных водных объектов и экологических систем; - геологическими, предназначенными для сохранения ценных объектов и комплексов неживой природы. Государственные природные заказники федерального значения находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды и финансируются за счет средств федерального бюджета и других не запрещенных законом источников. Статьей 24 регламентирован режим особой охраны территорий государственных природных заказников. Так, согласно данной статье Закона на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Необходимо отметить, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. А задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника. Исключение составляют заказники, расположенные на территориях, где проживают малочисленные этнические общности. На территориях таких заказников законодательством допускается использование природных ресурсов в формах, обеспечивающих защиту исконной среды обитания указанных этнических общностей и сохранение традиционного образа их жизни. Кроме того, данной статьей Закона установлено, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность. Так, данное преступление, совершенное гражданином Романовым квалифицируется по п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота на особо охраняемой природной территории. Следовательно, решение суда правомерно, т.к. Романов охотился не в тех местах, которые указаны в разрешении, что попадает по состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ. Ситуация 3. Хатангским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 258 УК осужден штатный охотник Егорычев, незаконно произведший отстрел четырех диких северных оленей. В судопроизводстве был предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного гибелью оленей. Суд установил, что в отстреле участвовали еще четыре человека, которые не имели охотничьих билетов и лицензий. Какую ответственность будут нести лица, совместно причинившие вред: солидарную или долевую? Ответ: Уголовная ответственность за незаконную охоту предусмотрена ст. 258 УК РФ. Предметом незаконной охоты являются дикие звери и птицы, находящиеся в естественном состоянии, а также выпущенные на свободу в целях их разведения. Звери и птицы, содержащиеся в зоопарках, цирках, клетках, вольерах, огороженных территориях и т.д., не могут признаваться предметом рассматриваемого преступления. В случае завладения ими действия виновных должны квалифицироваться как хищение чужого имущества, а при отстреле - как умышленное уничтожение чужого имущества (ст. 167 УК). Охотой признаются выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких птиц и зверей. Она является незаконной, если осуществляется 1) без соответствующего разрешения; 2) вопреки специальному запрету; 3) лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований; 4) осуществляемая вне отведенных мест; 5) в запрещенные сроки; 6) запрещенными орудиями и способами. Лица, совместно причинившие вред, согласно ч. 1 ст. 1080 ГК несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе, руководствуясь ч. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК, по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины – исходя из равенства долей. При этом необходимо учитывать, что при совершении экологического правонарушения несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в случаях, когда установлено их совместное участие. В резолютивной части решения суда указывается, на кого из виновных возлагается солидарная ответственность, а на кого – долевая и в каком размере. Таким образом, если лица совместно причинили вред, они будут нести долевую ответственность, в то же время, суд будет вправе возложить на данных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а если степень вины определить невозможно, то исходя из равенства долей. |