Преднамеренное банкротство организации. Когда встает необходимость ликвидации предприятия, к сожалению, не все действуют законным способом с выплатой необходимых задолженностей

• Название: Когда встает необходимость ликвидации предприятия, к сожалению, не все действуют законным способом с выплатой необходимых задолженностей
• Анкор: Преднамеренное банкротство организации
• Дата: 05.05.2021
• Размер: 106.31 Kb.
• Имя файла: Преднамеренное банкротство организации.docx
• Тип: Закон; #201991
• страница: 2 из 12

1.2 Исторические этапы развития института несостоятельности (банкротства) в России и за рубежом

В России институт банкротства имеет давнюю историю. Можно выделить три этапа его развития:

1) дореволюционный;

2) советский;

3) современный.

Дореволюционный этап характеризуется следующими особенностями.

Законодательство о несостоятельности и банкротстве существовало и развивалось в России с древнейших времен. Положения, касающиеся несостоятельности, имеются уже в Русской Правде (одном из первых русских законодательных актов, действовавшем в Древней Руси в XI– XIII вв.).

Законодательством того времени выделяются два вида несостоятельности:

1) несчастная (невинная) несостоятельность, возникшая не но вине должника (имела место в случае наступления различного рода форсмажорных обстоятельств: пожара, стихийного бедствия);

2) злонамеренная (виновная) несостоятельность, которая могла наступить, к примеру, в случае легкомысленного поведения купца (растрата вверенных средств, потеря товара в результате пьянства и других предосудительных действий).

Если в первом случае проторговавшемуся купцу давался шанс выплатить долги частями и в рассрочку, то во втором случае, по усмотрению кредиторов, все имущество должника и он сам могли быть проданы в счет погашения долга [19, с.102].

Уже тогда существовало понятие очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, в соответствии со ст. 55 Русской Правды требования князя удовлетворялись в первую очередь, затем удовлетворялись требования иностранных купцов и только после этого – соотечественников.

Попытки регулирования отдельных вопросов, связанных с несостоятельностью должников, содержатся также в Договоре Смоленска с Ригою 1229 г., Псковской судной грамоте, Судебнике Ивана III, Уложении царя Алексея Михайловича и др.

Законодательство того времени содержало понятие злостного банкротства, которое отличалось от несчастного. Если должник становился несостоятельным из-за несчастного стечения обстоятельств или имел только одного кредитора, то его имущество не подлежало продаже, и ему предоставлялась отсрочка в погашении долга.

Подход к несостоятельности, обозначенный в Русской Правде, сохранился и в более позднем российском законодательстве. Соборное уложение 1649 г. практически повторяет то, что было установлено 400 лет до этого Русской Правдой. Изменения были несущественными: при распределении имущества должника устанавливались преимущества иностранцев перед русскими кредиторами и государственной казны перед подданными [16, с.120].

Переломом в истории российского законодательства о банкротстве стал XIII в., когда было составлено несколько проектов законов в области конкурсного права, принято много актов в данной сфере, наиболее значимым из которых является Вексельный устав 1729 г. Он связывал понятие несостоятельности с процедурой акцепта векселя. После принятия Вексельного устава развития института несостоятельности происходило путем появления прецедентов.

В 1736 г. по делу одного купца оказалось, что в составе конкурсной массы имеются товары, сданные на комиссию иностранными купцами. При этом часть продукции находилась в нераспакованном после транспортировки виде. Решая данное дело, Коммерц- коллегия указала вернуть нераспакованные товары собственнику, а уже распакованные остались в составе конкурсной массы.

Важной вехой в развитии института несостоятельности стало принятие 19 декабря 1800 г. Банкротского устава, который в отличие от Русской Правды выделял три вида несостоятельности:

1) несчастную несостоятельность, которая признавалась при наличии непредвиденных обстоятельств, не зависящих от действий должника (пожар, наводнение и пр.);

2) неосторожную несостоятельность, происходившую по вине самого должника;

3) злостную несостоятельность, или злонамеренное банкротство.

Банкротский устав, по мнению специалистов, был подготовлен на высоком уровне и выгодно отличался от зарубежного законодательства. Первая часть устава регламентировала банкротство купцов, вторая – несостоятельность дворян. Процедуры банкротства различались в зависимости от его причин. Если причиной служили форс-мажорные обстоятельства, то кредиторы получали удовлетворение в размере имущества должника, а остальные долги списывались. Если же банкротство происходило по вине должника (неосторожность, небрежность, умысел), то долги подлежали возмещению в полном объеме [11, с.35].

В Банкротском уставе был намечен переход к более современным понятиям критериев несостоятельности, отказ от категории неоплатности, свойственной Русской Правде. В соответствии с положениями этого устава банкротом признавалось лицо, которое не могло оплатить своих долгов. Важной нормой того времени явилось введение мер по обеепечению иска в отношении предполагаемого банкрота. Эти меры применялись как по отношению к личности самого должника, так и по отношению к его имуществу (арест имущества должника и документации, связанной с деятельностью должника).

Дальнейшее развитие законодательства о несостоятельности пошло по пути усложнения процедур и разделения правил банкротства для различных сословий (купцов, дворян и т.д.). В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности, который, однако, оказался менее удачным, чем Банкротский устав 1800 г. Так, новый устав устанавливал сложную систему родов и разрядов долгов, но не указывал точные сроки начала и окончания конкурсного производства. В частности, данный устав устанавливал следующую очередность удовлетворения требований кредиторов:

1) преимущественное положение имели церкви и монастыри;

2) во вторую очередь удовлетворялись требования по оплате труда рабочих;

3) затем – требования казны и конкурсных кредиторов.

Вместе с тем данный устав вводил новые положения по сравнению с ранее действовавшим законодательством о банкротстве. В частности, одним из способов наиболее эффективного удовлетворения интересов кредиторов стало выделение из общего их числа так называемых кураторов, руководивших работой общего собрания, а также выполнявших некоторые функции по управлению имуществом должника. За кураторами закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.

В отдельных регионах Российской империи (Великом княжестве Финляндском, губерниях Привисленских) применялись нормы иностранного законодательства в соответствии с исторически сложившимися традициями. Издавались сборники судебной практики, в том числе по делам о банкротстве, изучалось и обобщалось западное и российское законодательство о банкротстве.

Дальнейшая эволюция законодательства о банкротстве характеризуется выходом в свет ряда указов Сената:

1) указ Сената 1806 г. установил запрет выбора кураторов из посторонних лиц, т.е. лиц, не являющихся кредиторами должника;

2) указ Сената 1800 г. закрепил положение, согласно которому конкурсное производство прекращалось при наличии у должника одного кредитора, но требования кредитора при этом удовлетворялись в порядке, предусмотренном указом;

3) в связи с проведением судебной реформы и появлением нескольких разновидностей судов возникла потребность в регламентации вопросов подсудности дел о несостоятельности. Данные вопросы нашли решение в указе Сената 1868 г.

Следует отметить, что в 1846 г. действие норм о торговой несостоятельности было распространено на дворянство.

На данном этапе развивались и другие категории института несостоятельности:

• в частности, достаточно четко были определены критерии разграничения торговой и неторговой несостоятельности, вытекающие из оснований их возникновения;

• конкретизирован правовой статус конкурсного управляющего;

• определены полномочия суда при назначении конкурсного управляющего.

Законодательство о банкротстве рассматриваемого периода, по мнению многих специалистов, было не только трудно создавать, но и применять. По свидетельству известного российского ученого-юриста Г. Ф. Шершеневича (1863–1912), депутата I Государственной думы, «многие статьи были построены настолько сложно, что затрудняли не только торговых лиц, но и опытных юристов».

Таким образом, дореволюционный этап развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) характеризовался следующими основными особенностями:

1) законодательство данного периода было в основном представлено законодательством о несостоятельности физических лиц (Русская Правда, уставы судопроизводства торгового и гражданского, уставы о несостоятельности 1800, 1832 гг. с последующими изменениями);

2) различались несостоятельность торговая и неторговая, что оказывало влияние на подсудность дел, порядок судопроизводства по делам о несостоятельности, последствия признания должника несостоятельным.

Советский период развития института несостоятельности (банкротства) связан с принятием в 1922 г. Гражданского кодекса РСФСР и в 1927 г. Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в которые были введены главы, регулирующие отдельные положения, касающиеся несостоятельности:

• условия признания сделок недействительными;

• правила зачета взаимных требований;

• условия отказа управляющего от исполнения неисполненных договоров и т.д.

Необходимость введения данных положений была продиктована бурным развитием российской экономики в рамках новой экономической политики (НЭПа). В дальнейшем вместе с ликвидацией рыночных отношений исчезла необходимость и в признании участников хозяйственного оборота банкротами. При недостатке у предприятия собственных средств или сто нерентабельности действовала система дотаций или списания долгов.

С 1930-х гг. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались, так как плановая экономика и институт банкротства были объективно несовместимы [14, с.40].

В настоящее время развитие института несостоятельности физических лиц является актуальным,  он один из важнейших механизмов в любой рыночной экономике. Для эффективного функционирования рыночной экономики необходимы правовые нормы, которые охраняют экономический оборот от негативных последствий. Институт банкротства должен предоставлять гражданину, обремененного чрезмерными долгами, частичное освобождение от обязательств в соответствии с законодательством.  Процедура банкротства положительным образом влияет на интересы граждан.

Физические лица в Российской Федерации могут объявить себя банкротами, если имеются основания, установленные в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение банкротства физического лица закреплено ч. 1 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации[1]. Исходя из данной правовой нормы, можно дать следующее определение банкротства. Под несостоятельностью (банкротство) физических лиц понимается неспособность должника удовлетворить перед кредиторами требования по денежным обязательствам на протяжении определенного времени, признанная по решению арбитражного суда.  Институт банкротства физических лиц – довольно эффективный способ защиты добросовестных граждан, которые по объективным причинам попали в тяжелое материальное положение, так как данная процедура позволяет им освободиться от бремени долгов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» [2], объявить себя банкротом может любой гражданин, не являющийся предпринимателем у которого:

1. Сумма задолженности в совокупности должна составлять не менее 500 000 рублей;

2. Срок в течение которого задолженность не погашалась, составляет 3 месяца с даты, когда должник должен был погасить определенную кредитором сумму;

Институт банкротства получил популярность во многих странах, где ежегодно сотни тысяч людей объявляют себя банкротами. Несмотря на то, что закон действует не так долго, но уже существуют некоторые проблемы, которые касаются института банкротства физических лиц, а именно:

1. Одной из ключевых проблем является отказ управляющих работать без дополнительного гонорара, так как предусмотренное законом вознаграждение не вызывает желание участвовать в процедуре банкротства;

2. Некоторые заявители, при подаче заявлений в арбитражный суд о признании гражданина – должника банкротом, не в полной мере знают о законных требованиях к должнику и о особенностях проведения процедур банкротства;

3. Все физические лица должники часто задаются вопросом о судьбе своих долгов, ведь денежные долги, которые связаны с физическим лицом, детально не регламентируются конкурсным процессом и гражданским правом;

4. Также возникают некоторые негативные последствия после проведения процедур банкротства, к таким последствиям относятся:

1. Запрет гражданину заключать новые кредитные договоры в течение 5 лет;

2. Запрет осуществлять самостоятельную инициативу по банкротству в течение 5 лет;

3. Запрет занимать должности в органах управления юридического лица в течение 3 лет;

4. Временное ограничение права на выезд за границу по решению суда.

После вступления в силу положений о банкротстве физических лиц Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13 октября 2015 г. № 45[3], дал разъяснение как их применять на практике.

К сожалению, на сегодняшний день не так легко и оперативно, объявить гражданина банкротом. Для того чтобы обратиться в суд необходимо предоставить большой перечень документов, содержащих достаточный объем информации о должнике. Предоставление справок из банка о наличии вкладов в банке, выписок по операциям по счетам. Следовательно, должник обязан предоставить всю финансовую информацию, к тому же для получения определенных документов потребуется определенный срок.

Также спорный и дискуссионный момент вызывает обязательство о предоставлении выписки из банка за последние 3 года по счету. В своей статье Кустов В.А. задается вопросом: «Где, например, получить выписки за последние три года по счету, открытому в банке, которого уже нет? Или, где найти копию соглашения о разделе имущества, если оригинал остался у бывшего супруга, с которым нет никакой связи, а у какого нотариуса соглашение удостоверялось, гражданин не помнит».[4, с 9] В данной статье автор указывает на то, что в российском законодательстве имеется пробел.

Законодательство о банкротстве нуждается в дальнейшем реформировании, поскольку имеются недоработки правового регулирования института несостоятельности физических лиц.

Несмотря на наличие определенных проблем, перспективность проведения банкротства физического лица неоспорима. Одной из важнейших перспектив является сохранение единственного жилья у гражданина – должника. Стоит отметить, что с должника невозможно списание полного объема всех видов долгов касательно как основного долго, так и всех видов дополнительной финансовой нагрузки, сохранение статуса заемщика, так как после признания судом заявления прекращаются действия по взысканию, перестают начисляться неустойки, пени, штрафы. С момента признания гражданином банкротом устанавливается перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе при признании гражданина банкротом. Данный список зафиксирован в статье 446 Гражданского процессуального кодекса[5]:

1. Жилое помещение вместе с земельным участком, если для гражданина- должника, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и если оно не является предметом ипотеки;

2.  Предметы обычной домашней обстановки, и вещи индивидуального пользования;

3. Семена, необходимые для очередного посева

4. Продукты питания и деньги на общую сумму не меннее установленной величины прожиточного минимума;

5. Топливо, необходимое семье гражданина – должника для приготовления пищи и отопления жилого помещения;

6. Средства транспорта и другое необходимое имущество в связи с его инвалидностью.

7. Призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин – должник.

Е.Ю. Попов считал, что усовершенствованные нормы о несостоятельности физических лиц должны балансировать между интересами должников, суда, арбитражного управляющего, кредиторов, государства и общества в целом, при этом, не создавая перевес в сторону защиты интересов какого – либо участника правоотношений [6, c 30]. Возникновение специального правового обеспечения банкротства физических лиц является важным шагом на пути к построению правового государства, но его явно недостаточно для регулирования сложной системы общественных отношений.

На наш взгляд, институт несостоятельности (банкротства) физических лиц уже за небольшой период своего существования оказал значительное влияние на сферу кредитования и становится важным этапом в формировании финансового рынка России, который позволяет гражданам освободиться от бремени долгов. В развитых правовых системах институт банкротства является одним из эффективных способов защиты.