Уммуль барахин. 'Уммуль Барахин'-1. Конспект смыслов цикла уроков по вероубеждению ахлю сунна валь джамаа
 Скачать 1.88 Mb.
|
|
* * * Уммуль Барахин имама Сануси - 29 - Урок 4. Доказательства на атрибуты Аллаха. Доказательство существования Создателя. На существование Создателя указывает начальность мира творений. Если бы у мира творений не было бы Создателя, и мир появился бы сам по себе, то из этого вытекал бы абсурд, то есть одной из двух равнозначных вероятностей был бы отдан приоритет без причины, а это – невозможно. Простое объяснение: Стоят две чаши весов. На одной чаше – бытие мира. На второй – небытие. Чаши одинаково ровно стоят в нейтральном положении. Теперь кто-то скажет, что одна чаша весов перевесила другую без какой-либо причины. То есть никто и ничто изначально не влияло на перевес, и вдруг вышло так, что одна чаша, всѐ же, перевесила другую. Это абсурд. А если человек скажет, что нет, не абсурд, то из этого вытекает, что одна чаша весом 1 кг равна и в то же время не равна другой чаше весом 1 кг. Это – абсурд. Правильно то, что существование мира или его несуществование равнозначно вероятно. Аллах мог творить этот мир, а мог бы и не творить, если бы так пожелал. Ибо мир - это из категории допустимого. А как мы помним, допустимое - то, существование или несуществование чего разум одинаково приемлет. Далее. Почему же тогда, когда мир - допустимое, он, всѐ же, существует? Мог ли он сам себя сотворить? Нет. Значит, есть Создатель, который отдал приоритет существования этого мира над его несуществованием. Если кто-то скажет: «С чего вы взяли, что мир начален? Он всегда был!» Уммуль Барахин имама Сануси - 30 - Доказательством того, что мир творений является начальным, является его неразрывная связь с акциденциями. А все акциденции – возникшие. Всѐ, что неразрывно связано с начальным, ─ начально. Если что-то описывается начальным, значит, до этого этой вещи не было, а потом она появилась в этой вещи. Значит, эта вещь изменялась, а всѐ, что меняется, является начальным. Пример: велосипед был в покое (акциденция покоя реализуется в велосипеде), затем кто-то сел на него и поехал, и велосипед приобрѐл акциденцию движения. То есть, изменился в своѐм состоянии. Примечание: Акциденция (ض ﺮﻌﻟا) - это реально существующее качество вещи, воплощающее свое бытие в материальном объекте и неспособное существовать самостоятельно в разрыве от описываемой им вещи. Простое объяснение: Например, красный цвет розы способен существовать в этой розе, но не может существовать самостоятельно вне розы. Попробуйте представить красный цвет, который ничего не описывает и не наличествует ни в одном материальном объекте – у вас это не получится. Разве может существовать описание без того, что оно описывает? Точно так же и все остальные акциденции, такие как движение, покой, жизнь, знание, видение, слышание, обоняние, осязание и т.д. Если кто-то спросит: «Почему не может быть так, чтобы мир был предвечно в движении? То есть, почему не было так, чтобы он изначально был в движении, миновав состояние покоя?» Ответ: Уммуль Барахин имама Сануси - 31 - «По умолчанию движение предполагает состояние покоя. Чтобы начать двигаться, сначала нужно быть в состоянии покоя. Получается, покой прекратился, - а безначальное не может прекратиться, значит, покой начален, - и началось движение. А безначальное не может начаться, следовательно, и движение - начально. Итого, и движение, и покой - начальны. А это то, что и требовалось доказать. В мире нет ничего, что не двигалось бы или не пребывало в покое. Покуда оба [акциденции] начальны, то и весь мир творений начален» Допустим, кто-то скажет: «Хорошо, весь мир начален, и он нуждается в создателе. А кто создал самого создателя, он ведь тоже должен иметь начало?» Доказательство Безначальности Создателя и того, что Его никто не создавал. Если бы Создатель не был бы безначальным, из этого вытекало, что Он был бы начальным. Если так, то Он нуждался бы в другом создателе, а другой создатель – в другом, этот – в очередном и так до беконечности (тасальсуль), либо до замкнутого круга (даур). Краткое объяснение того, почему это невозможно. Бесконечная цепь (ﻞ ﺴﻠﺴﺘﻟا) - это бесконечная цепь с начальными звеньями. Простое объяснение: Если я хочу, чтобы мне построил дом мой друг Ахмад, я обращусь к нему со словами: — Ахмад, построй мне дом! Ахмад отвечает: — Если Зейд даст мне инструменты, то я построю. Уммуль Барахин имама Сануси - 32 - Зейд отвечает Ахмаду: — Если Амр даст мне инструменты, то я дам тебе. Амр отвечает Зейду: — Если Иса даст мне инструменты, то я дам тебе. Иса отвечает это же самое и так - до бесконечности... Будет ли мой дом построен когда-нибудь? Разумеется, нет. Таким образом, если предположить, что существовало бесконечное множество богов, где каждый из них сам создан предыдущим, то в таком случае мира творений не существовало бы, ибо тот, кто сотворил мир, не мог бы существовать, если бы его не сотворил предыдущий, а предыдущий не мог бы сотворить его, если бы сам не был сотворѐн тем, кто предшествует ему, и так до бесконечности. Но если конца и края нет, тогда условие никогда бы не пришло в исполнение, и мира не существовало бы, как не существовало бы моего дома, покуда не было выполнено условие передачи инструментов. Посему абсурдность данной концепции налицо. Замкнутый круг (ر وﺪﻟا) - это зависимость вещи или явления в том, что зависит от нее самой. Простое объяснение: Если яйцо снесла курица, а курица вылупилась из яйца, то возникает замкнутый круг, так как, чтобы снести яйцо, курица должна предшествовать яйцу, однако чтобы курица существовала и могла снести яйцо, необходимо, чтобы яйцо предшествовало курице. В результате мы видим абсурдность данной концепции. В дополнение скажем, что курица была сотворена Всевышним Аллахом. То есть курица предшествовала яйцу, а не наоборот. Еще один пример, хорошо иллюстрирующий данную концепцию, это пример внука и дедушки. Если предположить, что дед породил отца для своего внука, и этот отец породил внука для Уммуль Барахин имама Сануси - 33 - деда, возникает вопрос «А кто породил самого деда»? И если сказать, что его породил внук, выявится абсурдность данной концепции, так как внук не может породить того, кто существовал задолго до него самого и от существования которого зависело его появление. Получается три варианта: 1) Либо бесконечная цепь (абсурд). 2) Либо замкнутый круг (абсурд). 3) Либо признать, что Создатель - Безначальный (обязательное). Доказательство Бесконечности Создателя. Что касается доказательства обязательности Вечности в отношении Аллаха, то, если бы возможно было бы [теоретически], чтобы Аллаха постигло небытие [исчез], в таком случае Он не был бы безначальным. Почему? Потому что в таком случае Его существование было бы допустимым, а не обязательным. А существование допустимого не может быть ничем иным, как допустимым, то есть и кроме как начальным. Простыми словами. Если бы Аллах не был бы вечным, получалось бы, что Он «заканчивается». А как безначальное и бесконечное может закончиться? Это абсурд. Если бы Он переставал существовать, Он был бы не обязательным, а допустимым. Всякое же допустимое является начальным, как мы и доказали, например, в примере с весами. Уммуль Барахин имама Сануси - 34 - Доказательство_Бесподобности_Аллаха.'>Доказательство Бесподобности Аллаха. Доказательством обязательности бесподобия Аллаха служит тот факт, что, если бы Он был подобен хоть в чем-то творениям, то Он был бы начальным, как и они. Потому что все характеристики творений - начальны, как и сами творения. А мы уже определили точно, что Бог не является начальным. Доказательство обязательности Самодостаточности Господа. Если бы Аллах нуждался в объекте, где реализовал своѐ бытие, тогда Он был бы качеством этого объекта. А если бы Аллах был бы качеством, то тогда не мог бы описываться сыфатами магьани и магьнавия. Почему? Потому что качества качествами не описываются. Наш Господь, Превелик Он и Всемогущ, обязательно описывается сыфатами магьани и магьнавия, обратного быть не может. Поэтому Он не является качеством. Он - Сущность, который описывается этими атрибутами. Поэтому Он Самодостаточный, не нуждается в объекте, где реализовал бы своѐ существование. Если бы Аллах нуждался в мухассысе (в определителе), тогда Он был бы начальным. А всѐ, что подвержено тахсысу (определению) - начально. А как Бог может быть начальным, если уже обосновано, что Он Безначальный и Вечный? Доказательство обязательности Единственности Аллаха. Если бы Аллах не был бы Единым, из этого вытекало бы, что ничего из мира творений не существовало бы, потому что из этого, в свою очередь, вытекало бы слабость и немощность Бога. Каким образом? Уммуль Барахин имама Сануси - 35 - Если бы существовало (а это невозможно) два Бога, один сказал бы, что мир будет существовать; второй бы сказал, что не будет существовать. Чья воля осуществилась бы? Воля обоих не может осуществиться. Мир же не может существовать и не существовать одновременно. Воля обоих не осуществиться тоже не может. Потому что мир не может не существовать и не не существовать. Итого, воля одного осуществилась бы. А поскольку второй абсолютно идентичен первому, тогда оба слабые, потому что воля кого не осуществилась - такой является слабым. Тогда второй - точно такой же. Значит, оба слабые и мира вообще не существовало бы. А поскольку мир есть, всѐ-таки Бог един, а не два. Ибо оба слабые были бы, если два было. Если задачу строить так, что один сильный, а другой слабый, тогда ответ и так очевиден: кто сильный, тот Бог, а кто слабый - нет. Задача же построена так: если оба они одинаковы, значит, оба слабые. Потому что оба сильные быть не могут, это абсурд. Далее. Допустим, кто-то скажет, что оба бога договорились: один сделает одно, а другой - другое и т. д. В одно парковочное место в один момент времени невозможно припарковать две машины. Ибо место занято. Поэтому, пока один бог своим могуществом будет влиять на что- то, второй «залезть» туда не может. А если не может, то он слабый. А если он слабый, то тот тоже слабый, ибо идентичен второму. Также из этого вытекает: для того, чтобы творить мир, им обоим нужно согласие противоположной стороны, т.е. оппонента, скажем так. А кто нуждается в согласии другого, чтобы творить, не является богом, он является слабым. Уммуль Барахин имама Сануси - 36 - Заключение: Аллах Един. Не может быть такого, чтобы Он наделил кого-то способностью творить свой выбор, свои деяния и прочее. Массы говорят, что человек сам творит свой выбор, судьбу, действия и т. д. Это противоречит таухиду и приводит к слабости Бога или вообще Его отсутствию. Это абсурд. И следовать этому нельзя. Доказательство обязательности наличия у Аллаха Могущества, Воли, Знания и Жизни. Если бы Он не имел этих атрибутов, мир творений не существовал бы. Допустим, человек вышел на работу, и забыл дома телефон. Для того, чтобы пойти и взять телефон, нужно знать, что телефон дома. Не может же человек в никуда двигаться. Человек обязательно должен знать, что телефон именно дома, а не в машине или в другом каком-то месте. Допустим, человек знает, что телефон дома. Но не хочет идти. Он знает, что телефон дома, а чтобы пойти и взять, он должен этого пожелать, то есть, должна быть воля. Итак, и знание есть, и воля. Но он инвалид. Что нужно иметь, чтобы пойти? Могущество. Недостаточно знать и желать, нужно ещѐ и мочь. А ещѐ, может ли мертвый пойти? Нет. Значит, человек должен быть ещѐ и живым. Итого, чтобы сделать какое-то, хоть даже примитивное, дело, нужно знать, желать, мочь и быть живым, чтобы описываться тремя предыдущими атрибутами. Следовательно, если бы Аллах не был описан этими атрибутами, то не смог бы создать мир. А поскольку Он создал мир, значит, Аллах Знающий, Волеизъявляющий, Могущественный, Живой. Уммуль Барахин имама Сануси - 37 - Доказательство обязательности наличия у Аллаха Слышания, Видения и Речи. Доказательством служит именно Коран, Сунна и единогласное мнение (иджма). Если бы Аллах не описывался ими, тогда Он описывался бы их противоположностями: глухотой, слепотой, немотой, - а это недостатки. Недостатки в отношении Аллаха абсурдны. Почему именно в этих доказательствах идѐт опора на Коран и Сунну? Потому что не всякая вещь, что является недостатком в отношении творений, не является недостатком в отношении Творца. Например, для творений отсутствие или неспособность рожать детей является недостатком. В отношении же Аллаха, напротив, это совершенство. «Аллах не рождал и не был рождѐн (Сура 112/3)» Почему предыдущие атрибуты не доказывали через Коран и Сунну? Потому что те атрибуты мы обязаны доказывать именно только с точки зрения разума, чтобы доказать правдивость Корана. А доказательство правдивости Корана не зависит от этих последних трѐх. Для того, чтобы аргументировать на наличие какого-либо атрибута у Аллаха Кораном и Сунной, нужно предварительно доказать, что Коран и Сунна являются правдивыми, являются источниками доказательств и аргументов. А для того, чтобы это доказать, нужно сначала доказать, что Аллах существует. Если мы просто скажем, что Коран ниспослал Аллах, то нас тут же спросят: что за Аллах и кто он такой? Тогда нам нужно Уммуль Барахин имама Сануси - 38 - доказать, что Он есть. Потом нужно доказать, что Он Безначальный, Бесконечный, Самодостаточный, Бесподобный, Единственный. Затем нужно доказать, что Он Могущественный, Волеизъявляющий, Знающий, Живой… И вот доказав именно эти атрибуты, а потом – определѐнные атрибуты посланников, мы обосновываем правдивость Корана. И вот после этого мы уже ссылаемся на Коран. А до этого – не имеем права ссылаться на Коран, потому что с таким же успехом можно было бы ссылаться на Пушкина, Тургенева и на всех остальных. Чтобы ссылаться на какую-либо книгу, нужно доказать еѐ правдивость, подлинность. Поэтому те атрибуты, от которых зависит доказательство правдивости Корана и Сунны – обязательно обосновывать разумом. Те атрибуты, от которых не зависит доказательство правдивости Корана и Сунны, нужно доказывать уже из Корана и Сунны. После того, как мы доказали, что Коран и Сунна правдивы (а Аллах сказал, что Он Слышащий, Видящий и Говорящий), тогда мы уже в отношении Аллаха устанавливаем эти атрибуты, потому что также это не противоречит разуму. Если же до этого начать утверждать в отношении Аллаха, что Он Слышащий, Видящий и т. д., то кто-то может возразить и сказать: «С чего вы взяли, что Аллах – Слышащий и Видящий?» Мы скажем, что «это же атрибуты совершенства!». Однако зависит ли от этого правдивость Корана и Сунны? Нет. Тогда, получается, мы утверждаем это из отсутствии аргументов, кроме как аргумента того, что мы посчитали это совершенством. А вдруг наоборот? Например, иметь детей – это совершенство в отношении творений, а для Аллаха не описываться таковым – как раз и есть совершенство. Именно поэтому некоторые атрибуты доказываются именно разумом, а некоторые – Кораном и Сунной. Уммуль Барахин имама Сануси - 39 - Доказательство того, что Аллах из допустимых вещей может что-то сделать, а может и не сделать. Если бы что-либо было бы обязательным сделать из допустимых вещей, то есть Аллах обязательно должен был бы это сделать, или же, что-то было бы невозможно, чтобы Аллах это сделал [из допустимых вещей], то тогда произошло бы искажение реальности. А это - перевоплощение допустимого в обязательное, или допустимого в невозможное. Это немыслимо, ибо одна вещь не может быть одновременно и допустимой, и обязательной; или и допустимой, и невозможной. Это и есть искажение реальности. Итого, нет ничего обязательного на Аллахе. Итак, мы должны понимать, что Аллах не обязан никого награждать, Он также не обязан людей и наказывать. Он награждает не за благие деяния - это не причина. Он награждает по своей Милости, Щедрости. Ибо если бы Он награждал за благие деяния, то тогда был бы обязан , будто в торговой сделке («я тебе помолюсь, ты меня наградишь»). Человек сам по себе не заслуживает награды. Ибо сотворение Аллахом в человеке поклонения - признак того, что Аллах его наградит. А сотворение в человеке греха - признак того, что накажет. Иначе получалось бы так, как говорили мугьтазилиты. Они говорили, что Аллах обязан награждать праведников и наказывать грешников. Это (наказание и награда) не обязательные, а допустимые вещи, а допустимое не может превратиться в обязательное. Аллах делает, что пожелает. Его не спрашивают о том, что Он делает, но Он, в свою очередь, спросит со своих творений. Поскольку шариат явлен, Аллах сообщил нам, что праведников Он наградит. Итого, с точки зрения разума допустимо, чтобы Аллах наказал праведника и наградил грешника. С точки зрения же Шариата, напротив. Аллах обещал наградить праведников. И не может быть, чтобы Аллах солгал. Уммуль Барахин имама Сануси - 40 - Урок 5. Качества пророков. Говорит имам Сануси: «Что касается посланников Аллаха, мир им всем и благословление Аллаха, то обязательно в отношении них, чтобы они являлись правдивыми, безгрешными и чтобы они довели посланническую миссию до конца» Это обязательно так, и не может быть иначе. Невозможны в отношении посланников противоположности этих качеств, а это: лживость, грехи (они ни грехи не совершают, ни нежелательное), чтобы они скрыли или утаили что-либо из того, что Аллах приказал донести до людей. А если кто-то, например, спросит, почему пророк Мухаммад (ﷺ) не сказал, когда ночь Ляйлятуль Къадр? Аллах даровал пророку Мухаммаду ﷺ ) ) три вида знаний: 1. То, что обязательно донести до творений. И это он (ﷺ) донѐс 100%. 2. То, что по желанию можно рассказывать, а можно и не рассказывать. Мухаммад (ﷺ) пожелал не рассказывать, когда ночь Ляйлятуль Къадр, потому что он увидел, как люди усердно поклоняются Аллаху, и решил мотивировать людей на усиленное поклонение в течение последних 10 ночей Рамадана. 3. То знание, которое было даровано только ему, и нельзя было его никому рассказывать. В чѐм пророки должны быть |