задачи сосачи. Контрольная работа Предпринимательское право Общие положения законодательства. Задание Внимательно прочтите текст задачи
 Скачать 75.87 Kb.
|
|
Контрольная работа № 1. Предпринимательское право: Общие положения законодательства. Задание 1. Внимательно прочтите текст задачи. Дайте полноценный ответ, подкрепленный нормами права. Задача 1. Гражданин Д. заключил с ПАО «Ростелеком» договор путем присоединения и принятия всех его условий. Однако позже Д. выяснил, что он не может в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора без соответствующих штрафных санкций до истечения одного года с момента его заключения. Потребитель обратился в суд с иском о расторжении договора. Как разрешить данный спор? Ответ В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Кроме того, согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, Гражданин Д. имеет право на односторонний отказ от договора, при этом, заказчик (Ростелеком) не вправе требовать каких-либо штрафных санкций, однако в указанной ситуации имеет право на возмещение Д. своих расходов, понесенных исполнением своей части договора. Задача 2. Потребитель Т. приобрел в салоне «Связной» сотовый телефон, который через два дня после покупки перестал функционировать. Т. обратился в салон с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Менеджер салона отказался принять у потребителя претензию и направил его в сервисный центр для предоставления товара на диагностику и ремонт. Т. не согласился с менеджером, провел досудебную экспертизу товара и обратился в суд. Суд оставил без рассмотрения исковое заявление Т., мотивировав это следующим: а) исковое заявление подано не по месту регистрации ответчика, то есть с нарушением правил подсудности; б) не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора. Как разрешить данный спор? Ответ: В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Так, Т. имел право предъявить исковое заявление не только по месту нахождения ответчика, но также и по своему месту жительства или заключения договора (альтернативная подсудность). В соответствии с ч.4 ст.3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. На основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Закон о защите прав потребителей не предусматривает для иных категорий потребительских споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, действия Т. правомерны. Необходимо подавать жалобу на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Таким образом, позиция суда неправомерна. Задача 3. Гражданин Б. заключил договор долевого участия в строительстве с ООО«Феникс», согласно которому застройщик обязуется передать заказчику в срок до 1 января 2017 г. объект недвижимого имущества. Однако застройщик свое обязательство не выполнил, сроки передачи объекта заказчику были изменены на 1 июля 2017 г. Заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с застройщика неустойки по ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В суде представитель застройщика возражал, указывая на то, что при расчете размера неустойки надлежит руководствоваться Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Как разрешить данный спор? Ответ: Права потребителя в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 ст. 6 № Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере. В указанном случае правомерна позиция застройщика, так как правоотношения Б. и застройщика прежде всего регулируются ФЗ №214, соответственно, для указанных правоотношений законной неустойкой является неустойка, определенная ФЗ №214. Контрольная работа № 2. Предпринимательское право: Субъекты ПП. Задание 1. Внимательно прочтите текст задачи. Дайте полноценный ответ, подкрепленный нормами права. Задача 1. Небанковская кредитная организация подала ходатайство о получении статуса банка и выдаче лицензии. Банк России отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием у небанковской кредитной организации собственных ликвидных оборотных средств. Является ли данное обстоятельство основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с указанием Банка России от 31 марта 2000 г. № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций»? Какие вам известны основания для отказа в выдаче лицензии банкам? Ответ: Да, данное обстоятельство может являться основанием для отказа в выдаче лицензии в соответствии с указанием Банка России от 31 марта 2000 г. № 766-У «О критериях определения финансового состояния кредитных организаций». Один из критериев определения финансового состояния кредитных организаций - это наличие надлежащих оборотных средств. Наличие собственных ликвидных оборотных средств является одним из показателей, которые рассматриваются при выдаче лицензии. Основаниями для отказа в выдаче лицензии банкам могут быть: - невыполнение установленных законодательством требований по организации деятельности банка; - отсутствие необходимых средств для обеспечения платежеспособности банка и выполнения его обязательств перед вкладчиками; - отсутствие управленческого и кадрового потенциала, необходимого для организации деятельности банка; - нарушения в обеспечении безопасности денежных средств и сохранности имущества банка; - наличие неустойчивой финансовой ситуации. Задача 2. В соответствии со ст. 155 БК РФ Банк России обслуживает счета бюджетов, при этом коммерческий банк «Поволжский» заключил договор банковского счета с администрацией муниципального образования. Прокурор, обращаясь в арбитражный суд, требует признать недействительным (ничтожным) договор банковского счета и применить последствия недействительности указанной сделки, указав, что заключение договора банковского счета администрацией муниципального образования в коммерческом банке противоречит БК РФ. Какое решение примет суд? Является ли в данной ситуации договор банковского счета недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ? Суд признает действительность договора банковского счета между администрацией муниципального образования и коммерческим банком «Поволжский», так как ст. 155 БК РФ допускает возможность открытия счетов полномочных органов в коммерческих банках. Открытие такого счета не противоречит законодательству РФ. Ответ: Договор банковского счета между администрацией муниципального образования и коммерческим банком не является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как это не является одним из оснований для признания сделки недействительной. Задача 3. Коммерческий банк «Зенит» при осуществлении своей деятельности допустил снижение собственных средств по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние 12 месяцев, на 43 %. При этом одновременно банк «Зенит» нарушил норматив максимального размера крупных кредитных рисков (Н7), выдав одному клиенту кредит, превышающий 5 % собственных средств (капитала). Какое решение должен принять Банк России? Как банк «Зенит» в соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, может не допустить применение мер воздействия со стороны Банка России? Ответ: Банк России должен принять меры воздействия на банк «Зенит», поскольку он нарушил норму по снижению собственных средств на более чем 30 % и норму по максимальному размеру крупных кредитных рисков. Согласно ст. 6 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Центральный банк Российской Федерации (Банк России) вправе применять различные меры воздействия на кредитные организации в случае нарушения ими банковского законодательства. Чтобы не допустить применение мер воздействия со стороны Банка России, банк «Зенит» должен принять меры по устранению выявленных нарушений. Например, он может принять меры по увеличению собственных средств, снижению крупных кредитных рисков или закрытию части кредитного портфеля. Если банк «Зенит» примет меры по устранению нарушений, то Банк России может прекратить применение мер воздействия. Контрольная работа № 3. Предпринимательское право: Правовое регулирование ценообразования. Задание 3. Продолжите классификацию:  Тариф - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую энергию (мощность), а также за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии  Цена – денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки Классификация цен: 1) В зависимости от роли государства в их формировании: Свободные и Регулируемые 2) Контролируемые и неконтролируемые 3) В зависимости от рынка: Оптовые и розничные 4) Постоянные и временные 5) По территории действия: внутригосударственные и мировые Контрольная работа № 4. Предпринимательское право: Конкурентное право (антимонопольное регулирование предпринимательской деятельности). Задание 1. Внимательно прочтите текст задачи. Дайте полноценный ответ, подкрепленный нормами права Задача 1. АО «Бетономешалка» являлось региональным поставщиком цемента и сухих строительных смесей в Новосибирской области с долей на рынке около 50%. Реализация продукции осуществлялась через дилерскую сеть. С каждым из дилеров заключался договор поставки, в котором указывалось, что продукция не может продаваться дилером дешевле цены закупки у поставщика. За нарушение этого правила договор с дилером расторгался в одностороннем порядке. При этом дилерам не запрещалось продавать продукцию компаний, являющихся конкурентами поставщика. Новосибирское УФАС России в ходе внеплановой проверки АО «Бетономешалка» выявило все указанные договоры и зафиксировало наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. В своих пояснениях к акту проверки проверяемое лицо указало, что вся продукция, реализуемая АО «Бетономешалка», расфасована в мешки по 50 кг, на каждом из которых имеется логотип предприятия. Данный логотип зарегистрирован АО «Бетономешалка» в качестве принадлежащего ему товарного знака. Все дилеры, реализующие данную продукцию, несут обязанность продавать ее только в указанных мешках с логотипом. Поэтому заключенные договоры с дилерами являются допустимыми с точки зрения антимонопольного законодательства. Признаки нарушения какой нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» мог выявить антимонопольный орган в ходе проверки? Какие «вертикальные» соглашения являются допустимыми с точки зрения указанного Закона? Будут ли допустимыми соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами? Ответ: В соответствии со ст. 10 ФЗ «О конкуренции», Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования; 11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности). На основании ст. 12 ФЗ «О защите конкуренции», допускаются "вертикальные" соглашения в письменной форме (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), если эти соглашения являются договорами коммерческой концессии. Допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на товарном рынке товара, являющегося предметом "вертикального" соглашения, не превышает двадцать процентов. Соглашения, заключенные АО «Бетономешалка» со своими дилерами будут допустимы, при условии соблюдения вышеназванных условий. Задача 2. В конце I в. до н.э. в Риме появился закон, в котором перечислялись наказуемые действия, приводящие к повышению цен на зерно. В их числе: искусственное удаление продавцов с дорог, ведущих в Рим; удержание в портах судов или их груза либо иные действия, способствующие созданию недостатка предложения жизненных припасов в целях обогащения спекулянтов за общественный счет. Торговцы, которые заключали соглашения, приводящие к искусственному повышению цен на хлеб, преследовались эдилами (в Древнем Риме должностное лицо, ведавшее общественными играми, надзором за строительством и содержанием храмов, водопроводов, раздачей хлеба гражданам). Для тех лиц, которые с целью искусственного завышения цен не допускали в продажу или уничтожали запасы хлеба, предусматривалось взимание крупных штрафов, наказание палками или сожжение живьем. Какие нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» могут быть нарушены торговцами в случае аналогичного нарушения на территории Российской Федерации и какая ответственность может грозить участникам соглашения? Ответ: Данные нормы находят свое отражение в следующих статьях ФЗ «О защите конкуренции»: - статья 6. Монопольно высокая цена товара; - статья 11.1 Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию. Задача 3. Пять компаний – производителей пищевой соли: ООО «Соль» и входящие в одну группу ООО «Соль 1», АО «Соль 2», АО «Соль 3» и ООО «Соль 4» заключили соглашение. В соответствии с разделом 1 соглашения ООО «Соль» должно было отвечать за реализацию соли фасованной до 1 кг в г. Москве, Московской и Тверской областях; ООО «Соль 1» было назначено ответственным за реализацию соли в Псковской и Новгородской областях; АО «Соль 2» – в Тульской, Рязанской и Владимирской областях; АО «Соль 3» – в Брянской, Калужской и Орловской областях; ООО «Соль 4» – в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах. В разделах 2 и 3 соглашения хозяйствующие субъекты, его заключившие, договорились создать для реализации соли совместные хозяйствующие субъекты ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток». В соответствии с разделом 4 соглашения ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» приняли на себя обязательства управлять перечисленными в разделах 1–3 соглашения предприятиями и договорились не поставлять продукцию в не закрепленный за ними регион без письменного разрешения ответственного за регион предприятия. Является ли заключенное ООО «Соль» и входящими в одну группу лиц ООО «Соль 1», АО «Соль 2», АО «Соль 3» и ООО «Соль 4» соглашение нарушающим нормы Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и если является, то какие нормы нарушены? Изменится ли ответ на данный вопрос в случае, если заключенное соглашение никогда не исполнялось его участниками? Усматриваются ли в действиях (бездействии) ООО «Соль Запад» и ООО «Соль Восток» признаки нарушения антимонопольного законодательства и если усматриваются, то какие нормы нарушены? Ответ: На основании ст. 11.1 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами. В данном случае, субъектами был произведен раздел товарного рынка по территориальному принцип, что является незаконным. Таким образом, заключение данного соглашения уже само по себе является нарушением антимонопольного законодательства. Модуль 5. Правовое регулирование рекламной деятельности |