Финансовый контроль в процессе бюджетного планирования и прогнозирования. контрольная работа Бюджетный процесс в системе публичного управл. Контрольная работа Финансовый контроль в процессе бюджетного планирования и прогнозирования
Скачать 350.5 Kb.
|
Преимущества аудита эффективности.К достоинствам аудита эффективности относят: расширение границ финансового контроля за пределы формальных оценок распределения ресурсов до улучшения экономических объектов их осваивающих; комплексный анализ причин неэффективного использования бюджетных средств в разрезе их получателей; создание условий для борьбы с коррупцией в органах власти путем предоставления информации об использовании бюджетных средств; предоставление законодательным органам власти возможности оценить результативность принятия решений по регулированию бюджетного процесса; обеспечение органов исполнительной власти информацией и рекомендациями по повышению эффективности использования ресурсов; воздействие на разработку стратегических решений в области финансовой политики. Что дает аудит эффективности?Важно не только формулировать ожидаемые результаты и разрабатывать программы, направленные на их достижение, но и регулярно отслеживать, в какой степени они фактически достигаются. Помимо оценки целей проводимой политики и ее практических результатов, аудит эффективности также должен включать и анализ информации, лежащей в основе принятия тех или иных решений. Таким образом, цель аудита эффективности состоит не в обосновании правильности расходования бюджетных средств, а в оценке результативности произведенных расходов на основе отчетных данных после осуществления финансирования программы. Аудит эффективности позволяет: выявить и устранить недостатки программы (если руководители программы своевременно заметят низкий уровень использования программных ресурсов, это позволит распределить финансовые ресурсы, выделенные для реализации программы, наиболее продуктивно: пересмотреть завышенные требования к участию в программе, убедиться в том, что потенциальные получатели знают о возможности получения услуг и т.д.). мотивировать персонал (данные о работе и потребностях персонала, которые дает аудит эффективности, позволяют поставить перед персоналом реалистичные цели и распределить ответственность за полученные результаты). определить наиболее эффективные варианты использования ресурсов (Простейшие показатели эффективности (KPI) можно получить, сопоставив затраченные ресурсы (денежные средства, кадры, оборудование и т.д.) с полученными продуктами или результатами (число обслуженных клиентов, длина отремонтированных дорог). При этом можно обнаружить, что какие-то направления работы стоят очень дорого, но дают мало позитивных результатов, в то время как по другому направлению тратится гораздо меньше средств, но оно пользуется большим спросом у адресатов программы). укрепить доверие к программе (По результатам аудита эффективности заинтересованные лица могут судить о том, насколько успешно программа достигает заявленных целей и как расходуются выделенные ресурсы. Успехи в достижении поставленных целей позволяют заручиться поддержкой при реализации планов на будущее). Case-study: роль аудита эффективности в оценке экспериментов, проводимых в российском образовании.Результаты аудита эффективности можно рассмотреть на примере проведенных в 2000-2001 годах экспериментов по аттестации знаний учащихся в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ) и переходу на финансирование образовательных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств (ГИФО). В результате проведения аудита эффективности было выявлено, что финансирование мероприятий «Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года» осуществлялось, в основном, за счет средств Федеральной программы развития образования (ФПРО), без внесения в нее изменений через федеральные законы и за счет других целевых программ. По итогам проведенного аудита эффективности использования государственных средств на развитие образования в части проведения ЕГЭ были сделаны следующие выводы: Средства федерального бюджета, направленные на проведение эксперимента по внедрению ЕГЭ, отвлечены от мероприятий ФПРО, утвержденных Федеральным законом. В ходе контрольных мероприятий было также учтено мнение ректоров российских ВУЗов. Большинство из них считает, что аттестацию знаний учащихся в форме ЕГЭ можно использовать лишь как альтернативную форму проведения экзаменов и также при условии законодательного ее оформления. В целях проведения качественного результата эксперимента, его проведение должно проходить не ускорено, а на протяжении как минимум 10-15 лет. В России проведение эксперимента по внедрению ЕГЭ в 2001-2003 годах сопровождалось ускоренными темпами вовлечения в него все новых субъектов Российской Федерации, школ и учреждений профессионального образования. В таблице отражена динамика проведения эксперимента по внедрению ЕГЭ в России: При этом проведение любого эксперимента предусматривает отработку его содержания в опытном порядке с целью проверки выдвигаемых гипотез и лишь после проведения детального анализа результатов эксперимента может рассматриваться вопрос о его распространении. Работы по внедрению ЕГЭ вышли за рамки эксперимента из-за отсутствия эффективного инструмента оценки результативности экспериментальной работы. Одним из основных мероприятий ФПРО являлось изучение возможности и проведение в порядке эксперимента внедрения государственного (социального) образовательного кредита в систему образования. Но в ходе аудита эффективности было установлено, что в нарушение Федерального закона, утвердившего ФПРО, в сфере образования проводится совершенно другое мероприятие. Это эксперимент по переходу на финансирование высшего профессионального образования с использованием ГИФО на базе результатов, полученных в ходе эксперимента по внедрению ЕГЭ. ГИФО – это свидетельство о результатах сданного гражданином единого государственного экзамена с соответствующей записью, удостоверяющей категорию финансового обязательства, являющегося основанием для предоставления вузу бюджетных средств на обучение в нем этого гражданина. Определение ГИФО закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г . № 6 «О проведении в 2002–2003 гг . эксперимента по переходу на финансирование отдельных учреждений высшего профессионального образования с использованием государственных именных финансовых обязательств». Изложенный в указанном документе порядок фактически устанавливает новый механизм получения бесплатного и частично-бесплатного образования. Но в действующем федеральном законодательстве он не предусмотрен. В эксперименте по переходу на финансирование с использованием ГИФО в 2002–2003 гг . приняли участие шесть вузов из трех субъектов Российской Федерации. Поскольку финансовое наполнение ГИФО непосредственно определяется результатами полученных баллов при сдаче экзаменов в форме ЕГЭ, то и эксперимент по ГИФО осуществляется во взаимосвязи с экспериментом по ЕГЭ. И чем больше баллов у абитуриента по результатам таких экзаменов, тем выше категория ГИФО. Величины ГИФО в зависимости от категорий на 2002 г . были утверждены приказом Минобразования России. Однако на 2003 г . эти нормативы были изменены. Тем самым финансовые средства вузу на студентов второго года обучения, зачисленных по системе ГИФО в 2002 г ., были установлены уже в новых объемах, что фактически перечеркивает саму идею эксперимента. По методике расчета величины финансового обязательства (ГИФО) студент оплачивает разницу между стоимостью обучения и размером финансового обязательства, исчисленного по результатам ЕГЭ, с присвоением категории ГИФО. Планировалось, что если ученик школы сдал ЕГЭ и получил баллы, соответствующие 1-ой категории, то обучение в вузе будет для него бесплатным. За 2–5 категории часть денег на учебу будет поступать из бюджета, а разницу в цене придется доплачивать. Так, к примеру , финансовое обеспечение 2-ой категории в 2002 г . равнялось 7,5 тыс. руб. Эксперимент в трех республиках оказался затратным, намного превысив смету . Так, в 2003 г . ЕГЭ сдавали в этих регионах достаточно неплохо: 39 % получили ГИФО высших (1-ой и 2-ой) категорий, а 45 % – третьей. Однако Минобразование России изменило размеры величин ГИФО: А с учетом внесения поправок в главу 25 Налогового кодекса РФ, в результате которого вузы лишились льгот, цена за учебу выросла в два, а на некоторые специальности – даже в три раза. В ходе проверки было установлено, что практически все студенты, зачисленные в вуз, должны осуществлять доплату. Средневзвешенная величина ГИФО, исчисленная по самым массовым первым трем категориям не превышает 7,5 тыс. руб. Тогда как самая низкая реальная стоимость обучения в проверяемых вузах составила 15,4 тыс. руб. в год, самая высокая – 22 тыс. руб. (в зависимости от специальности). У выпускников школ регионов, где проводился эксперимент по ГИФО, не оказалось выбора – они были вынуждены принять условия эксперимента. При внедрении ГИФО возникает целый ряд проблем: потребуется внести изменения в действующий порядок бюджетного финансирования и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части направления средств от главного распорядителя получателю с предоставлением вузу права самостоятельно составлять и утверждать смету доходов и расходов; предлагаемое объединение бюджетных и внебюджетных средств в качестве доходов вуза, а также осуществление расходования средств (не всех, а только полученных по системе ГИФО) с единого счета ведет к смешиванию средств, что противоречит Гражданскому и Налоговому кодексам Российской Федерации; при объединении средств возникает неразрешимая ситуация в учете оплаты труда ППС за счет средств бюджета и внебюджетных источников и разделение ее на ставки, что затрудняет бухгалтерскую и статистическую отчетности; невозможно осуществлять отдельный учет средств ГИФО и сумм доплат , осуществляемых студентами, а также контроль за использованием их по целевому назначению – нарушается принцип прозрачности и достоверности расходов бюджета. Конечный же результат проведения эксперимента по внедрению государственных именных финансовых обязательств – это отвлечение бюджетных средств от студентов, зачисленных в вуз на бесплатной основе и сокращение числа таких студентов. Таким образом, при проведении аудита эффективности использования средств бюджетов при реализации федеральных целевых программ и государственных программ, принятых постановлениями Правительства Российской Федерации, рассматривается их результативность посредством: Заключение Основным принципом планирования здравоохранения субъекта РФ, муниципальных образований должно стать обеспечение соответствия реальных финансовых ресурсов, выделяемых обществом на нужды здравоохранения из всех источников, и объема государственных гарантий предоставления населению бесплатной для него медицинской помощи. Планирование осуществляется на основе системы финансовых н6ормативов, реально оценивающих затраты на оказание определенной единицы медицинской услуги (койко-дня, посещения, вызова скорой помощи). Необходимо, чтобы нормативы отвечали реальным затратам на оказание медицинской помощи в условиях рачительного хозяйствования. При заниженных нормативах невозможно обеспечить бесплатность помощи, завышенные нормативы приводят к неэффективному расходованию общественных средств. В процессе планирования необходимо выявить зоны неэффективного расходования средств и разработать комплекс мер, обеспечивающих повышение эффективности здравоохранения. При этом базой для повышения эффективности является структурная перестройка системы оказания медицинской помощи населению. Планирование носит двухуровневый характер. На уровне субъекта Федерации: § определяются единый объем гарантий; § устанавливаются финансовые нормативы; § планируются объемы помощи собственных учреждений, межобластных и межрайонных центров; § даются рекомендации по объемам помощи муниципальных образований. На уровне муниципальных образований принимаются конкретная муниципальная программа, план ее финансирования, обеспечивающие планы. План доводится до каждого муниципального медицинского учреждения. Муниципальная программа согласовывается субъектом Федерации, после чего принимается органами местного самоуправления. Таким образом, основными этапами планирования здравоохранения являются: § расчет финансовых нормативов; § определение на основе этих нормативов реальной потребности здравоохранения в финансовых средствах для оказания населению медицинской помощи при существующей ее структуре; § определение реального объема финансовых ресурсов, выделяемых здравоохранению; § изучение потребностей населения в медицинской помощи путем оценки ее сложившейся структуры. Планирование реорганизации системы оказания медицинской помощи с целью максимального обеспечения потребностей населения в условиях имеющихся ресурсных ограничений; § определение реального объема государственных и муниципальных гарантий; § планирование организационной, технологической, финансово-экономической поддержки этих гарантий; § обеспечение общественной поддержки намечаемой реформы оказания медицинской помощи. Необходимо особо подчеркнуть, что задачей системы планирования является обеспечение потребностей населения в медицинской помощи в условиях финансовых ограничений путем оптимизации структуры ее оказания. Библиографический список Конституция РФ. Официальный текст. - Новосибирск: Сибирское Университетское издательство, 2003. Бюджетный кодекс РФ. Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Указ Президента Российской Федерации 12 мая 1997 года N 477 «О мерах по усилению контроля за использованием средств федерального бюджета» Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изм. и доп. от 24 декабря 1993 г., 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г.). Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Закон РФ «О медицинском страховании граждан в РФ» от 28 июня 1991 № 1499-1 (в редакции закона РФ от 2 апреля 1993 г. № 4742-1, с изменениями от 24 декабря 1993 г., 1 июля 1994 г., 29 мая 2002 г.). Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Закон РСФСР «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР», № 1734-1, от 10.10.91 Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Закон НСО «Об исполнении бюджета Областного фонда обязательного медицинского страхования за 2000 год» от 17.10.2002 №53-ОЗ Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Закон НСО «Об исполнении бюджета Областного фонда обязательного медицинского страхования за 2001 год» от 14.07.2003 №121-ОЗ Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Закон НСО «Об исполнении бюджета Областного фонда обязательного медицинского страхования за 2002 год» от 14.07.2003 №121-ОЗ Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Закон НСО «О бюджете областного фонда обязательного медицинского страхования на 2004 год» от 30.12.2003 №160-ОЗ Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Приказ Федерального фонда ОМС от 24.06.2002 г. №32 «Об утверждении формы «Сведений о поступлении и расходовании денежных средств ОМС медицинским учреждением». Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 04.02.2002 N106 «Об основных мероприятиях по обеспечению жителей Новосибирской области бесплатной медицинской помощью и порядке финансирования ЛПУ в 2002 году». Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Постановление Новосибирского областного совета депутатов третьего созыва от 27.02.2003 «Об утверждении Новосибирской областной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2003 год» Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Временный порядок финансового взаимодействия и расходования средств в системе обязательного медицинского страхования граждан, утвержденный ФФОМС от 5 апреля 2001 г. № 1518/21-1. Электронная библиотека «Ваше право». - М.: ИСТ. - 2003. Гришин В.В. Бутова В.Г., Резников А.А. Модели системы обязательного медицинского страхования Финансы 1996 № 3 Бюджетная система Российской Федерации: Учебник для вузов эконом. спец. / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. - М.: Юрайт, 1999. Бабич А. М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. - М.: Юнити, 2002. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования. - М.: Экзамен, 2001 Годин А.М. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. - М., 2002. Комплексное планирование и финансовое нормирование в системе оказания медицинской помощи населению субъекта РФ в рамках Территориальной программы ОМС. Учебно-методическое пособие/ Под ред. Таранова А.М., Кравченко Н.А. М.: ФФОМС, 2000 г. Жуков.//Метро. - 2003. - №14. - с. 7 Кадыров Ф.Н. Экономическая служба лечебно-профилактического учреждения. М.: Грантъ, 2000 г. Страхование/ Под ред. Шахова В. В. - М.: Анкил, 2002 Финансы: учебник для вузов/Под ред. проф. Дробозиной Л. А. - М.: Юнити, 2001. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия; учебник для вузов. - М.: ОАО «НПО «Издательство «Экономика», 2000. Список литературы Томпсон, А.А. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии [Электронный ресурс]: учебник для вузов / Пер. с англ. под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. – М: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2017, 576 с. Ансофф И. Стратегический менеджмент / Игорь Ансофф ; [пер. с англ. О. Литун]/ СПб. : Питер, 2016, 342 с. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: учебник. – М.: Экономист, 2016, 526 с. Антонов, Г.Д. Стратегическое управление организацией: Учебное пособие / Г.Д. Антонов, В.М. Тумин, О.П. Иванова. – М.: НИЦ ИНФРА-М, 2014, 239 с. Маркова В.Д., Кузнецова С.А. Стратегический менеджмент: Курс лекций. – М., Инфра-М; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2007. – 288 с.; Зайцев А.П. Стратегический менеджмент в современных условиях. М.: Инфра- М, 2006 Кирбанов А. А. Стратегическое управление. М: Инфра-М, 2006 Наумов А.А. Стратегии развития современного бизнеса. М.: Инфра-М, 2005 Петров М. А. 2004. Теория заинтересованных сторон: пути практического применения. Вестник СПбГУ. Сер. 8. Вып. 2 (№16) Катькало В.С. Исходные концепции стратегического управления и их современная оценка // Российский журнал менеджмента. 2003. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 1998. – 252 с. Липсиц И. Конкурентная стратегия фирмы // Вопросы экономики. – 1998. - №9. – с. 87-105. Кабаков В.С., Порховник Ю.М., Зубов И.П. Менеджмент.- Л.: Лениздат, 1990; Стерлин А., Тулин И. Стратегическое планирование в промышленных корпорациях США.- М., 1990; Ансофф И. Стратегия управления – М.: Экономика, 1989 Визанский О.С. Стратегическое управление: Учебник. – М.: Изд-во МГУ, 1995; Веснин, В.Р. Стратегический менеджмент: Учебное пособие. – М.: МГИУ, 2007.; Фатхутдинов, Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник. – М. : Дело, 2007.; http://www.slideshare.net/dbrain/ss-4358304 - «Введение в стратегический менеджмент»; http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook097/01/part-001.htm - Степанова Г.Н. Стратегический менеджмент. Планирование на предприятии. Учебное пособие.; http://gendocs.ru - Лекции – стратегический менеджмент. Файл 1. http://katalogclub.ru/katalog-statey/gosudarstvo-i-obschestvo/upravlenie-i-menedzhment/predposylki-i-istoriya-strategicheskogo-menedzhmenta.html - Предпосылки и история стратегического менеджмента. http://m-strateg.narod.ru/index/0-6 - Историография стратегического менеджмента. http://www.bytic.ru - В.А. Лисичкин, Н.Д. Корягин, М.Н. Конотопов, А.А. Иванов, Стратегический менеджмент. |