ДИДВУС мой. Контрольная работа по дисциплине Доказывание и доказательства в уголовном судопроизводстве
 Скачать 43.35 Kb.
|
|
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «Доказывание и доказательства в уголовном судопроизводстве» Содержание
1 Значение оценки доказательств по уголовному делуЗначительным и достаточно сложным этапом процесса доказывания является оценка доказательств, так как только от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений по уголовным делам. На сегодняшний момент у ученых-правоведов отсутствует единое мнение по поводу того, что необходимо понимать под оценкой доказательств. Определение понятия оценки доказательств можно вывести из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), если говорить о ней как о собранных и проверенных доказательствах, при этом такую оценку процессуальные органы производят по своему внутреннему убеждению, которое основано на анализе всех обстоятельств уголовного дела и всей совокупности собранных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью [1]. Оценка доказательств является основанием для принятия по делу решений, при этом важно отметить определяющую роль дознавателя, следователя, прокурора или суда в установлении относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств. Целью оценки доказательств является их определение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности. Относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами уголовного дела. Допустимость - важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. Достаточность доказательств - требование, которое предъявляется к собранной совокупности доказательств при принятии конкретных процессуальных решений. Законодатель в УПК РФ постарался дать наиболее полное и непротиворечивое определение, что породило правовую однозначность, но вместе с тем не разрешило научные споры о понятии оценки доказательств. На основании части 1 статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь и дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает следующий порядок: ни дознаватель, ни следователь, ни прокурор, ни суд не вправе и не должны руководствоваться оценкой, которая предлагается кем-либо другим, а также перелагать обязанность оценки доказательств за нее на другое лицо. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны руководствоваться законом. Оценивать доказательства на основании своей совести - это значит не только подчинить такую оценку профессиональному правосознанию, но и подвергнуть ее нравственному самоконтролю, основанному на общечеловеческих ценностях и истинах о справедливости и порядочности [3, С. 27]. Суммарный анализ имеющихся научных точек зрения касательно сущностной характеристики названного свойства позволяет сделать вывод о том, что оценка относимости доказательства состоит в определении его пригодности своим содержанием устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания. Проще говоря, оценка относимости доказательства производится путем сопоставления информации, содержащейся в этом доказательстве, с тем кругом обстоятельств, которые необходимо установить. В теории уголовного процесса при оценке судом относимости доказательств в стадии рассмотрения уголовного дела по существу различают общий и непосредственный критерии. При этом в качестве общего критерия рассматривается как перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, сформулированный в УПК РФ (ст. 73, 421, 434), так и положения Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), конкретизирующие названные обстоятельства применительно к составу преступления, а также устанавливающие обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ). Непосредственным же критерием оценки относимости доказательств выступают фактические обстоятельства выдвинутого обвинения, т. е. относимыми являются все те сведения, которые либо подтверждают, либо опровергают его [2, С . 72]. Особого внимания суда заслуживает оценка относимости косвенных доказательств. Относимость прямых доказательств, содержание которых совпадает с расследуемым событием (или его исключает) и виновностью (невиновностью) обвиняемого, всегда очевидна. Что же касается решения вопроса об относимости косвенных доказательств, то в этом случае нередко возникают трудности. Это вызвано прежде всего тем, что каждому косвенному доказательству, взятому в отдельности, может быть дано несколько взаимоисключающих истолкований. При этом относимость того или иного доказательства может неоднократно меняться под влиянием новых сведений об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела. Они приобретают значение для дела и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Поэтому, оценивая относимость того или иного доказательства, суду необходимо тщательно сопоставить и увязать его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Свобода оценки доказательств в УПК РФ возведена в принцип уголовного судопроизводства. Оценка доказательств с позиции достоверности означает их анализ с целью ответа на вопрос, насколько сведения, то есть фактические данные, составляющие их содержание, отвечают действительности, говоря другими словами, соответствуют ли они философской категории истины. Нормы, закрепленные в частях 2–4 статьи 88 УПК РФ, определяют процедуру признания доказательств недопустимыми. Эта процедура различна в зависимости от того, на какой стадии процесса решается вопрос о недопустимости доказательств. Оценка судом данного свойства доказательств занимает особое место, поскольку ошибка в этой части может привести к искусственному дефициту доказательств в смысле их достаточности для правильного вывода, а в конечном счете - к судебной ошибке и постановлению незаконного приговора. Казалось бы, вопрос оценки доказательств с точки зрения допустимости исследован «вдоль и поперек» и не содержит научного интереса. Такое утверждение верно, но только отчасти. Однако количество ошибок, допускаемых судами в этой связи, особенно в отношении допустимости доказательств, свидетельствует о том, что эта проблема по-прежнему остается актуальной. Требование допустимости, основанное на конституционном запрете использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением закона, подчеркивает особенную социальную ценность процессуальной формы, что обязывает меня обратиться к некоторым проблемным моментам, связанным с оценкой сведений о фактах с точки зрения указанного свойства. В развитие конституционных положений относительно допустимости доказательств законодатель подходит к решению этого вопроса достаточно императивно. В ч. 1 ст. 75 УПК РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Буквальное толкование указанной нормы приводит к выводу о безоговорочном признании доказательства, полученного с нарушением закона, недопустимым, не вдаваясь при этом в оценку существа нарушения. Если основываться на этом императиве, то оценка допустимости доказательств с точки зрения процессуальной формы сводится лишь к установлению ее нарушения. То есть любое, пусть даже формальное, упущение в формировании доказательства уже означает отсутствие свойства допустимости. Такое изложение закона ограничивает усмотрение судьи в оценке доказательств и «размывает» принцип оценки по внутреннему убеждению, «подмешивая» к нему опять же свойства формальной оценки. В результате важнейшие для аргументации судебного решения доказательства исключительно по формальным основаниям нередко оказываются вне уголовного судопроизводства. Между тем этот процессуальный дефект еще не есть свидетельство того, что понятой в осмотре места происшествия не участвовал. Для признания обстоятельств, установленных при осмотре места происшествия, достоверными и допустимыми имеет значение не столько наличие или отсутствие подписи понятого, сколько его участие в осмотре и подтверждение в протоколе результатов осмотра. Нередко доказательства, установленные при первичном осмотре места происшествия, становятся главными доказательствами обвинения или же, наоборот, оправдания невиновного. Следовательно, формальное отсутствие подписи понятого в протоколе осмотра места происшествия можно компенсировать его допросом в суде по тем обстоятельствам, которые позволили бы принять решение о допустимости или недопустимости, а затем и достоверности сведений о фактах, указанных в этом протоколе. Высказанная мной точка зрения в процессуальной науке не новшество. Признание никчемности, бесплодности затраченных усилий на собирание доказательств с процессуальными нарушениями, считал В. М. Савицкий, ориентирует на позитивный результат в борьбе с фальсификацией. Только так, по его мнению, можно возродить, сохранить и приумножить у практических работников чувство ответственности за честь, здоровье и жизнь людей, оказавшихся в орбите правоохранительной деятельности. На первый взгляд подобная позиция известного ученого весьма привлекательна, особенно с точки зрения усиления ответственности работников следственных органов по отношению к выполняемым ими обязанностям. Но при более глубоком рассмотрении этой проблемы нетрудно заметить, что полное воплощение этой идеи в жизнь будет малопродуктивным и приведет к еще большей волоките в расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел, необоснованному оправданию или обвинению. На предварительном следствии вывод должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, особого решения о недопустимости соответствующего доказательства не требует. Такое доказательство не применяется в обоснование выводов, которые содержатся в итоговом уголовно-процессуальном документе, венчающем стадию предварительного расследования, то есть в обвинительном документе следователя или обвинительном акте дознавателя. Таким образом, это доказательство не входит в число подлежащих исследованию в судебном разбирательстве. Думается, что суд в стадии судебного разбирательства может возвратиться к оценке доказательства, признанного недопустимым органом расследования, и принять по этому вопросу другое решение, поэтому досудебное следствие не зря называют предварительным. Доказательствами следует считать только такие сведения, которые были получены из предусмотренного законом источника. Если же сведения были получены из источников, не предусмотренных законом, то они не могут быть применены в обоснование выводов и решений по уголовному делу. Этого признака лишены и, следовательно, не могут быть признаны доказательствами: слухи, сведения, содержащиеся в газетных публикациях, телепередачах и т. д., а также информация, которая была получена в ходе проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, то есть без проверки их следственным путем . Сведения по уголовному делу добываются путем производства закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе процессуальных действий, порядок которых регламентирован уголовно-процессуальными нормами. Данная регламентация призвана осуществить достоверность данных, на основе которых разрешается уголовное дело [4, С. 20]. Проблема оценки доказательств судом с точки зрения достоверности приобретает особую актуальность в современном российском уголовном судопроизводстве. Это обусловлено тем, что до принятия УПК РФ достоверным признавалось такое доказательство, истинность которого не вызывает сомнений. Этим свойством подчеркивалось соответствие сведений о фактах реальной действительности. Таким образом, достоверное знание, полученное в результате уголовно-процессуального познания, приравнивалось к истине. Между тем существенным отличием УПК 2001 г. является тот факт, что истина больше не рассматривается как основная цель уголовного судопроизводства. Поэтому вряд ли можно раскрывать понятие «достоверность доказательства» через понятие «истина», как это делалось ранее. Думается, что здесь требуется иной подход. Как справедливо полагают некоторые ученые, с учетом сегодняшних реальных возможностей уголовно-процессуального познания следует исходить из того, что достоверность доказательства - это прежде всего юридическая категория. Таким образом, можно сказать, что доказательствами по уголовному делу могут являться фактические данные, которые получены из законного источника и имеют отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому уголовному делу. Данная формула имеет действительное практическое значение, с ее помощью можно определить доказательственную важность каждого материала, находящегося в уголовном деле; и отсутствие одного из признаков, перечисленных в этой формуле, будет говорить о том, что определенный материал, будь то документ или предмет, доказательством не является. Отсутствие в законе определения понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности дает основание для порождения разных мнений в правовой литературе по вопросу содержания данных категорий. Отсутствует единство в их трактовке среди дознавателей и следователей, что также создает некоторые трудности. Достаточно споров в науке и на практике ведется по вопросу доказательственного значения материалов, которые были получены до возбуждения уголовного дела, и доказательств, которые были представлены защитником. Все перечисленные проблемы нуждаются в изучении, уточнении и переосмыслении. Задача 1 При проведении следственного эксперимента для проверки возможности слышать звук выстрела следователь расположил участников таким образом: 1) на месте производства выстрела присутствовали обвиняемый, следователь, двое понятых и сотрудник милиции для охраны обвиняемого; 2) на месте, где в момент совершения преступления находился свидетель Жуликов, присутствовали сотрудник милиции, свидетель Жуликов и один понятой; 3) на месте, где находился потерпевший Щукин, присутствовали сотрудник милиции, потерпевший Щукин и один понятой. Согласно условиям эксперимента следователем было произведено четыре выстрела из пистолета «ТТ». Звуки выстрелов были хорошо слышны всем участвующим лицам, что было зафиксировано в протоколе следователя эксперимента. В суде присяжных защитник подсудимого ходатайствовал об исключении из дела протокола следователя эксперимента как доказательства в силу того, что, по его мнению, под угрозу была поставлена жизнь участвующих в эксперименте лиц. Судья исключил протокол эксперимента из числа доказательств по делу в связи с существенным нарушением процессуального закона при производстве данного следственного действия. Вопрос: Оцените доводы защитника и решение судьи, используя ст. 9, 170 и 181 УПК РФ. Ответ: В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, создающее опасность для его жизни и здоровья. В соответствии со ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц. Так образом, производя выстрелы из пистолета "ТТ" следователь создавал угрозу жизни и здоровья участвующим в следственном эксперименте лицам, что запрещено по вышеуказанным статьям УПК РФ. Соответственно, доводы защитника обоснованны и решение судьи верно. Задача 2 Капитан милиции Рокотов возвращался вечером домой с женой. Невдалеке от дома он был ранен ножом в живот и через день, не приходя в сознание, скончался в больнице. Допрошенная Нина Рокотова показала, что примерно за один дом от их дома мужа окликнул один из двух мужчин, назвав по имени и отчеству, сильно при этом картавя. Муж предложил ей идти домой и не беспокоиться. Она отошла метров на шестьдесят, повернула за угол и услышала сдавленный крик. Подбежав к мужу, застала его лежащим на левом боку и прижимающим руки к животу, из которого сильно шла кровь. Прежде чем муж успел потерять сознание, он сказал ей, что ножом его ударил Петька Крот в отместку за прошлое, а с ним был, кажется, Серов Никита. Она, Рокотова, о незнакомцах запомнила только то, что на одном, который окликнул мужа, была необычно пестрая куртка, и он стоял, сильно сгорбившись, второго она не разглядела совсем. Вопрос: Являются ли показания Н. Рокотовой доказательством? Классифицируйте их. Ответ: Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд. прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1)показания подозреваемого, обвиняемого: 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5)вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Н. Рокотова является свидетелем убийства, поэтому ее показания являются доказательством. Показания Н. Рокотовой являются обвинительными, первоначальными, прямыми, являются показаниями свидетеля. Задача 3. Об эксгумации трупа следователь вынес постановление, о чем уведомил прокурора. При эксгумации присутствовали следователь, врач районной поликлиники и двое понятых, а также работники кладбища, осуществлявшие вскрытие могилы. Поскольку с момента захоронения прошло более двух месяцев, и труп разлагался, при осмотре понятым Жнецову и Калинину стало плохо, и они вынуждены были отойти в сторону примерно на 14 метров, куда не доходил запах, где и находились до конца эксгумации. При осмотре врач обратил внимание следователя на существенные, по его мнению, для дела обстоятельства, сведения о которых следователь внес в протокол эксгумации и сфотографировал. После составления протокола он был подписан всеми участниками следственного действия. Вопрос: Оцените допустимость протокола эксгумации трупа. Используйте ст. 60, 178 УПК РФ. Ответ: Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. В соответствии со ст. 60 УПК РФ понятой вправе: 1) участвовать в следственном действии и делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; 2) знакомиться с протоколом следственного действия, в производстве которого он участвовал; 3) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя и прокурора, ограничивающие его права. Соответственно, понятые имели право непосредственно не наблюдать за ходом следственного действия, при этом они подписали протокол следственного действия, следовательно они были согласны с его содержимым, поэтому протокол имеет процессуальную силу. Список использованных источников Нормативные и правовые акты 1 Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации : офиц. текст : по состоянию на 16декабря 2017 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. - № 52. - Ст. 42921. - ISSN 1560-0580. Научная и учебная литература 2 Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. Москва, 1964. - 256 с. 3 Борзов, В. М., Костовская, Н. В. Некоторые проблемные вопросы оценки доказательств судом // Мировой судья. - 2012. - № 11. - С. 25-30. 4 Овсянников, И. В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России // Современное право. - 2004. - № 7. - С. 17-31. |