философия. Контольная по философии хозяйства. Контрольная работа по дисциплине Философия хозяйства вариант 6 на тему Исторические типы научных сообществ. Научные школы
 Скачать 42.37 Kb.
|
|
Федеральное агентство по рыболовству Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ФГБОУ ВПО «КГТУ») Институт финансов, экономики и менеджмента Кафедра Философии и культурологии Контрольная работа по дисциплине: Философия хозяйства вариант № 6 на тему: «Исторические типы научных сообществ. Научные школы» Работу проверил Работу выполнил студент группы 14 ЗЭК Яшина С.Л. уч. степень, звание И.О. Фамилия Пшеничный Н.В. И.О. Фамилия «__»____________2016г. «__»___________2016г. Калининград 2016 Содержание Введение…………………………………………………………………...3 1. История формирования научного метода познания…………………4 2. Развитие научных сообществ………………………………………….92.1 Историческое развитие институциональных формнаучной деятельности…………………………………………………….92.2 Научные сообщества и их исторические типы……………………..11 Заключение……………………………………………………………..…16 Список использованной литературы…………………………………….17 Введение Познавательное отношение человека к миру одно из основных. От того, как решаются проблемы познания, зависит формирование образа мира, истинность и достоверность получаемых знаний, действительное положение человека в мире и его способности осуществлять сам процесс познания. Знания позволяют предвидеть, а на этой основе действовать - изменять природу, общество и самого человека. Главное назначение научной деятельности - получение знаний о реальности. Человечество накапливает их уже очень давно. Научные знания начали формироваться уже в VI в. до н.э. Формирование методов научного познания происходило почти 25 веков, однако, большая часть современных знаний получена за последние два столетия. Такая неравномерность обусловлена тем, что именно в этот период в науке были раскрыты ее многочисленные возможности, установлена диалектическая взаимосвязь методов познания. Научные методы познания мира благодаря бурному развитию технологии оказались настолько наглядно эффективными, что в течение последних ста лет потеснили в европейском культурном ареале господствовавшее на протяжении тысячелетий религиозно-мифологическое мировоззрение по целому ряду позиций. Ни одна философская система не предоставляет в чистом виде методологических принципов любой степени общности, основываясь на которых можно единственным образом построить конкретно-научную теорию (разумеется, опираясь при этом на определенные эмпирические результаты). Любая конкретизация философских принципов и законов, их спецификация в соответствии с конкретно-научной теорией уже предполагают определенный уровень развития этой теории, т.е. наличие конкретных методологических принципов, методологического обоснования, сформулированных, прежде всего автором теории. Таким образом, обычно философская методология, философское обоснование теории идут "вслед" за развитием теории. Во всяком случае, мы не можем назвать ни одной физической теории, сформулированной явным образом на определенных философских предпосылках (даже если к ним присовокупить эмпирические основания), вытекающей из определенной философской системы. А как известно, методология исследований меняется, как и само научное общество. Целью данной работы является исследование развития научных сообществ. Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд следующих задач: - рассмотреть историю формирования научного метода познания; - рассмотреть исторические типы научных сообществ. В работе две главы, каждая из которых посвящена раскрытию поставленных задач. 1. История формирования научного метода познания. Всякая наука основана на фактах. Она собирает факты, сопоставляет их и делает выводы - устанавливает законы той области деятельности, которую изучает. Способы получения этих фактов называются методами научного исследования. Наши представления о сущности науки не будут полными, если мы не рассмотрим вопрос о причинах, ее породивших. Здесь мы сразу сталкиваемся с дискуссией о времени возникновения науки. Когда и почему возникла наука? Существуют две крайние точки зрения по этому вопросу. Сторонники одной объявляют научным всякое обобщенное абстрактное знание и относят возникновение науки к той седой древности, когда человек стал делать первые орудия труда. Другая крайность – отнесение генезиса (происхождения) науки к тому сравнительно позднему этапу истории (XV - XVII вв.), когда появляется опытное естествознание. Современное науковедение пока не дает однозначного ответа на этот вопрос, так как рассматривает саму науку в нескольких аспектах. Согласно основным точкам зрения наука - это совокупность знаний и деятельность по производству этих знаний; форма общественного сознания; социальный институт; непосредственная производительная сила общества; система профессиональной (академической) подготовки и воспроизводства кадров. В зависимости от того, какой аспект мы будем принимать во внимание, мы получим разные точки отсчета развития науки: - наука как система подготовки кадров существует с середины XIX в.; - как непосредственная производительная сила - со второй половины XX в; - как социальный институт - в Новое время; - как форма общественного сознания - в Древней Греции; - как знания и деятельность по производству этих знаний - с начала человеческой культуры. Разное время рождения имеют и различные конкретные науки. Так, античность дала миру математику, Новое время - современное естествознание, в XIX в. появляется обществознание. Наука - это сложное многогранное общественное явление: вне общества наука не может ни возникнуть, ни развиваться. Но наука появляется тогда, когда для этого создаются особые объективные условия: более или менее четкий социальный запрос на объективные знания; социальная возможность выделения особой группы людей, чьей главной задачей становится ответ на этот запрос; начавшееся разделение труда внутри этой группы; накопление знаний, навыков, познавательных приемов, способов символического выражения и передачи информации (наличие письменности), которые и подготавливают революционный процесс возникновения и распространения нового вида знания – объективных общезначимых истин науки. Хотя все эти допущения были результатом сильных идеализации реальности, они позволяли абстрагироваться от многих других свойств объектов, несущественных для решения определенного рода задач, а потому были вполне новейшая революция в науке Толчком, началом новейшей революции в естествознании, приведшей к появлению современной науки, был целый ряд ошеломляющих открытий в физике, разрушивших всю картезиансконьютоновскую космологию. Сюда относятся открытие электромагнитных волн Г. Герцем, коротковолнового электромагнитного излучения К. Рентгеном, радиоактивности А. Беккерелем, электрона Дж. Томсоном, светового давления П.Н. Лебедевым, введение идеи кванта М. Планком, создание теории относительности А. Эйнштейном, описание процесса радиоактивного распада Э. Резерфордом. В 1913 - 1921 гг. на основе представлений об атомном ядре, электронах и квантах Н. Бор создает модель атома, разработка которой ведется в соответствии с периодической системой элементов Д.И. Менделеева. Это - первый этап новейшей революции в физике и во всем естествознании. Он сопровождается крушением прежних представлений о материи и ее строении, свойствах, формах движения и типах закономерностей, о пространстве и времени. Это привело к кризису физики и всего естествознания, являвшегося симптомом более глубокого кризиса метафизических философских оснований классической науки. Второй этап революции начался в середине 20-х гг. XX века и связан с созданием квантовой механики и сочетанием ее с теорией относительности в новой квантово-релятивистской физической картине мира. На исходе третьего десятилетия XX века практически все главнейшие постулаты, ранее выдвинутые наукой, оказались опровергнутыми. В их число входили представления об атомах как твердых, неделимых и раздельных «кирпичиках» материи, о времени и пространстве как независимых абсолютах, о строгой причинной обусловленности всех явлений, о возможности объективного наблюдения природы. Предшествующие научные представления были оспорены буквально со всех сторон. Ньютоновские твердые атомы, как ныне выяснилось, почти целиком заполнены пустотой. Твердое вещество не является больше важнейшей природной субстанцией. Трехмерное пространство и одномерное время превратились в относительные проявления четырехмерного пространственно-временного континуума. Время течет по-разному для тех, кто движется с разной скоростью. Вблизи тяжелых предметов время замедляется, а при определенных обстоятельствах оно может и совсем остановиться. Законы Евклидовой геометрии более не являются обязательными для природоустройства в масштабах Вселенной. Планеты движутся по своим орбитам не потому, что их притягивает к Солнцу некая сила, действующая на расстоянии, но потому, что само пространство, в котором они движутся, искривлено. Субатомные феномены обнаруживают себя и как частицы, и как волны, демонстрируя свою двойственную природу. Стало невозможным одновременно вычислить местоположение частицы и измерить ее ускорение. Принцип неопределенности в корне подрывал и вытеснял собой старый лапласовский детерминизм. Научные наблюдения и объяснения не могли двигаться дальше, не затронув природы наблюдаемого объекта. Физический мир, увиденный глазами физика XX века, напоминал не столько огромную машину, сколько необъятную мысль. Началом третьего этапа революции были овладение атомной энергией в 40-е годы нашего столетия и последующие исследования, с которыми связано зарождение электронно-вычислительных машин и кибернетики. Также в этот период наряду с физикой стали лидировать химия, биология и цикл наук о Земле. Следует также отметить, что с середины XX века наука окончательно слилась с техникой, приведя к современной научно-технической революции. Квантово -релятивистская научная картина мира стала первым результатом новейшей революции в естествознании. Другим результатом научной революции стало утверждение неклассического стиля мышления. Стиль научного мышления - принятый в научной среде способ постановки научных проблем, аргументации, изложения научных результатов, проведения научных дискуссий и т.д. Он регулирует вхождение новых идей в арсенал всеобщего знания, формирует соответствующий тип исследователя. Новейшая революция в науке привела к замене созерцательного стиля мышления деятельностным. Этому стилю свойственны следующие черты: 1. Изменилось понимание предмета знания: им стала теперь не реальность в чистом виде, фиксируемая живым созерцанием, а некоторый ее срез, полученный в результате определенных теоретических и эмпирических способов освоения этой реальности. 2. Наука перешла от изучения вещей, которые рассматривались как неизменные и способные вступать в определенные связи, к изучению условий, попадая в которые вещь не просто ведет себя определенным образом, но только в них может быть или не быть чем-то. Поэтому современная научная теория начинается с выявления способов и условий исследования объекта. 3. Зависимость знаний об объекте от средств познания и соответствующей им организации знания определяет особую роль прибора, экспериментальной установки в современном научном познании. Без прибора нередко отсутствует сама возможность выделить предмет науки (теории), так как он выделяется в результате взаимодействия объекта с прибором. 4. Анализ лишь конкретных проявлений сторон и свойств объекта в различное время, в различных ситуациях приводит к объективному «разбросу» конечных результатов исследования. Свойства объекта также зависят от его взаимодействия с прибором. Отсюда вытекает правомерность и равноправие различных видов описания объекта, различных его образов. Если классическая наука имела дело с единым объектом, отображаемым единственно возможным истинным способом, то современная наука имеет дело с множеством проекций этого объекта, но эти проекции не могут претендовать на законченное всестороннее его описание. 5. Отказ от созерцательности и наивной реалистичности установок классической науки привел к усилению математизации современной науки, сращиванию фундаментальных и прикладных исследований, изучению крайне абстрактных, абсолютно неведомых ранее науке типов реальностей - реальностей потенциальных (квантовая механика) и виртуальных (физика высоких энергий), что привело к взаимопроникновению факта и теории, к невозможности отделения эмпирического от теоретического. Современную науку отличает повышение уровня ее абстрактности, утрата наглядности, что является следствием математизации науки, возможности оперирования высокоабстрактными структурами, лишенными наглядных прообразов. Изменились также логические основания науки. Наука стала использовать такой логический аппарат, который наиболее приспособлен для фиксации нового деятельностного подхода к анализу явлений действительности. С этим связано использование неклассических (не аристотелевских) многозначных логик, ограничения и отказы от использования таких классических логических приемов, как закон исключенного третьего. Наконец, еще одним итогом революции в науке стало развитие биосферного класса наук и новое отношение к феномену жизни. Жизнь перестала казаться случайным явлением во Вселенной, а стала рассматриваться как закономерный результат саморазвития материи, также закономерно приведший к возникновению разума. Науки биосферного класса, к которым относятся почвоведение, биогеохимия, биоценология, биогеография, изучают природные системы, где идет взаимопроникновение живой и неживой природы, то есть происходит взаимосвязь разнокачественных природных явлений. В основе биосферных наук лежит естественноисторическая концепция, идея всеобщей связи в природе. Жизнь и живое понимаются в них как существенный элемент мира, действенно формирующий этот мир, создавший его в нынешнем виде. основные черты современной науки Современная наука - это наука, связанная с квантово-релятивистской картиной мира. Почти по всем своим характеристикам она отличается от классической науки, поэтому современную науку иначе называют неклассической наукой. Как качественно новое состояние науки она имеет свои особенности: 1. Отказ от признания классической механики в качестве ведущей науки, замена ее квантово-релятивистскими теориями привели к разрушению классической модели мира-механизма. Ее сменила модель мира-мысли, основанная на идеях всеобщей связи, изменчивости и развития. Механистичность и метафизичность классической науки : сменились новыми диалектическими установками: - классический механический детерминизм, абсолютно исключающий элемент случайного из картины мира, сменился современным вероятностным детерминизмом, предполагающим вариативность картины мира; - пассивная роль наблюдателя и экспериментатора в классической науке сменилась новым деятельным подходом, признающим непременное влияние самого исследователя, приборов и условий на проводимый эксперимент и полученные в ходе него результаты; - стремление найти конечную материальную первооснову мира сменилось убеждением в принципиальной невозможности сделать это, представлением о неисчерпаемости материи вглубь; - новый подход к пониманию природы познавательной деятельности основывается на признании активности исследователя, не просто являющегося зеркалом действительности, но действенно формирующего ее образ; - научное знание более не понимается как абсолютно достоверное, но только как относительно истинное, существующее в множестве теорий, содержащих элементы объективно-истинного знания, что разрушает классический идеал точного и строгого (количественно неограниченно детализируемого) знания, обусловливая неточность и не строгость современной науки. 2. Картина постоянно изменяющейся природы преломляется в новых исследовательских установках: - отказ от изоляции предмета от окружающих воздействий, что было свойственно классической науке; - признание зависимости свойств предмета от конкретной ситуации, в которой он находится; - системно-целостная оценка поведения предмета, которое признается обусловленным как логикой внутреннего изменения, так и формами взаимодействия с другими предметами; - динамизм - переход от исследования равновесных структурных организаций к анализу неравновесных, нестационарных структур, открытых систем с обратной связью; - антиэлементаризм — отказ от стремления выделить элементарные составляющие сложных структур, системный анализ динамически действующих открытых неравновесных систем. 3. Развитие биосферного класса наук, а также концепции самоорганизации материи доказывают не случайность появления Жизни и Разума во Вселенной; это на новом уровне возвращает нас к проблеме цели и смысла Вселенной, говорит о запланированном появлении разума, который полностью проявит себя в будущем. 2. Развитие научных сообществ. 2.1 Историческое развитие институциональных форм научной деятельности. Процесс организации науки в устойчивую социальную структуру называется институциализацией науки. Это сложный исторический процесс, связанный с действием множества факторов социальной жизни. Родоначальником институционального подхода к науке считается американский социолог Роберт Мертон (1910-2002). Способы организации научной деятельности и взаимодействия ученых менялись на протяжении всего исторического развития науки. Современная наука проделала путь от ученых-одиночек и небольших объединений исследователей до поддерживаемой на государственном уровне большой науки, представляющей сегодня особую социально-индустриальную подсистему. Наука как социальный институт представляет разветвленную совокупность организационных форм. Наиболее крупной формой является общее оформление науки как самостоятельной социальной сферы, обособленной по отношению к материальной сфере, политике, искусству, религии и т.д. Процесс институциализации науки свидетельствует о ее самостоятельности, об официальном признании роли науки в системе общественного разделения труда. Как социальный институт наука возникает в XVI-XVII в.в. в Западной Европе в связи с необходимостью обслуживать активно развивающееся капиталистическое производство. Выделившись как особая сфера социальной жизни, претендуя на самостоятельность, автономию, наука в системе общественного разделения труда должна была выполнять специфические функции, а именно - отвечать за производство теоретического знания. В античном и средневековом обществе науки как социального института не существовало. В античности научные знания растворялись в натурфилософских системах, в средневековье - смешивались с религиозно- философскими воззрениями или учениями алхимиков. Наука не была профессиональной деятельностью, за которую ученые получали вознаграждение. Однако в Древней Греции в античных философских школах и в средневековых университетах складывались предпосылки институциализации науки. Этот вывод обусловлен тем, что важной предпосылкой становления науки как социального института является систематическое образование новых поколений ученых, то есть целенаправленная подготовка людей к выполнению профессиональной научной деятельности. Профессионализация науки тесно связана с историей университетского образования, имеющего задачей не только передачу знаний, но и подготовки людей к профессиональной научной деятельности (правда, вознаграждение получали не за эту деятельность, а за преподавание и работу секретарей). Появление университетов датируется XII веком, но в них господствовала религиозная парадигма объяснения мира и отрицалась свобода научного исследования. Превращение науки в профессиональную деятельность предполагало возникновение определенных норм, посредством которых эта деятельность регулировалась. Кроме того, возрастание значения научной профессиональной деятельности в обществе требовало ее законодательного оформления. Усложнение организационных форм профессиональной научной деятельности осуществлялось в процессе выделения научных дисциплин и областей. Формирование научной дисциплины происходит постепенно в результате действия двух факторов. Во-первых, в результате внутренней логики развития научных областей по предметно-методологическому принципу (процессы специализации, дифференциации, интеграции). Формирование научной дисциплины осуществляется в результате накопления научных знаний в соответствующей области науки и увеличения числа ученых, специализирующихся в данной области. Постепенное становление дисциплины поддерживается объективными акциями – проводятся совещания, конференции, выпускаются специализированные журналы, формируется блок фундаментальных работ по данной дисциплине. Во-вторых (и это является главным при институциализации научной дисциплины), принимаются административные решения о создании научных заведений, исследовательских центров, кафедр, об осуществлении научных проектов, приоритетном развитии определенных научных направлений и т.п. 2.2 Научные сообщества и их исторические типы. Совокупность людей, занимающихся наукой как видом профессиональной деятельности, составляет научное сообщество. В философии и социологии науки данным термином обозначается совокупность профессиональных ученых, т.е. людей со специальной подготовкой, социальной функцией которых является получение знаний. Более точный смысл понятие «научное сообщество» получило в книге американского философа и историка науки Т. Куна «Структура научных революций» (1962). Научное сообщество, с его точки зрения, - это сообщество не просто людей, занимающихся познанием мира, а таких исследователей, которые разделяют некую общую парадигму - совокупность фундаментальных теорий, законов, образцов решений проблем. С определенными оговорками именно такое понимание научного сообщества принято в современной философии науки. Быть членом научного сообщества - значит принимать в качестве неоспоримой истины господствующую в нем парадигму. Астрономы Средневековья принимали парадигму Птолемея; физики XVIII-XIX вв. были убеждены в абсолютной истинности классической механики; биологи ХХ в. безоговорочно принимают теорию эволюции Дарвина и законы наследственности Менделя, и т.п. Если исследователь не разделяет веры в господствующую парадигму, то он оказывается вне научного сообщества. Таким образом, границы научного сообщества четко очерчиваются парадигмой. Поэтому, например, современные экстрасенсы, исследователи НЛО и полтергейстов, астрологи не входят в научное сообщество, не считаются учеными, ибо все они либо прямо отвергают те или иные основоположения современной науки, либо выдвигают идеи, не признаваемые современной наукой. Выделяются два уровня научного сообщества: - национальное научное сообщество, существующее в пределах одного государства; - дисциплинарное научное сообщество, ограниченное рамками соответствующей области знания. Характеристики научного сообщества: 1. представители данного сообщества едины в понимании целей науки и задач своей дисциплинарной области. Тем самым они упорядочивают систему представлений о предмете и развитии той или иной науки. 2. для них характерен универсализм, при котором учение в своих исследованиях и в оценке исследований своих коллег руководствуются общими критериями и правилами обоснованности и доказательности знания 3. понятие научного сообщества фиксирует коллективный характер накопления знания. Оно выступает от имени коллективного субъекта познания, дает согласованную оценку результатов научной деятельности, создает и поддерживает систему внутренних норм и идеалов, т.е. этос науки. Ученый может быть понят и воспринят как ученый только в его принадлежности к определенному научному сообществу. 4. все члены научного сообщества придерживаются определенной парадигмы – модели (образца) постановки и решения научных проблем. У истоков организации науки как профессиональной деятельности стоял Ф.Бэкон, который утверждал, что для создания нового естествознания необходимы: - правильный метод (индуктивно-экспериментальный) - мудрое управление наукой (правители должны создавать ученые учреждения, библиотеки, приобретать орудия и инструменты, обеспечивать людей науки вознаграждением, освобождая время для творчества) - общее согласие в работе, восполняющее недостаток сил одного человека. Идеи Бэкона воплотились в создании первых естественнонаучных обществ в Европе, которые по примеру Академии Платона в античной Греции получили аналогичное название. Уже в начале Возрождения академии по типу Платоновских возникли в разных городах Италии. В 1438 г. во Флоренции была основана Платоновская академия; в 1542 г. в Риме возникает Витрувианская академия, в 1603 г. - Академия дель Линчей, в 1607 г. - Академия дель Чименто и т.д. К середине XVII в. идеи научного сообщества получили широкое развитие. В 1866 г. в Англии была создана Коллегия для развития физико-математического экспериментального знания, позже – Лондонское королевское общество. Научная программа общества предполагала развитие естествознания посредством опытов. Вслед за Лондонским королевским обществом были созданы Парижская Академия наук (1966), Берлинская академия наук (1700), Петербургская Академия (1724) и др. В науке XVII в. главной формой закрепления и трансляции знаний была книга, в которой должны были излагаться основополагающие принципы и начала «природы вещей», ученый должен был создать целостную картину мира. По мере развития науки и расширения научных исследований возникает особая форма закрепления и передачи знаний – переписка между учеными, что давало возможность совместного обсуждения промежуточных результатов. Переписка велась на латыни. Письмо как средство научного общения объединило ученых Европы в так называемую Республику ученых. Во второй половине XVII столетия постепенно начинается углубление специализации научной деятельности. В различных странах начинаются образовываться сообщества исследователей-специалистов – например, сообщество немецких химиков. Коммуникации между учеными начинают осуществляться на национальном языке. Появляются научные журналы, как канал обмена информацией. В конце XVIII-нач.XIX в. в связи с увеличением научной информации наряду с академическими учреждениями, такими как академии, начинают возникать научные общества, объединяющие исследователей в различных областях знания (физики, биологии, химии и др.) Внутри науки существуют также научные школы, объединенные исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемые, как правило, личностью выдающегося ученого. В науковедении различают «классические» научные школы и современные. Классические научные школы возникли на базе университетов. В начале ХХ в. в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда им на смену пришли современные или «дисциплинарные» научные школы. Последние в отличие от классической научной школы ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые, формирующиеся вне рамок самой школы программы. Ученые – члены научной школы объединены общими целями и убеждениями. Это бесспорные единомышленники, которые объединены вокруг лидера – генератора идей. Научные школы могут сливаться в научные направления. Исторические типы научных сообществ: 1) Философские школы: • Школа Эпикура – «Сад»; • Школа Аристотеля – школа «Лицей»; • Школа Платона – «Академия»; • «Стоики» - стоицизм; • Александрийская школа – сосредоточены все виды наук. 2) Богословские школы. 3) Республика ученых (начало XVII века). 4) Научные сообщества эпохи дисциплинарно организованной науки (XVIII-XIX век). 5) Междисциплинарные сообщества науки (XX век). 6) Научные школы (сообщества единомышленников в решении одних и тех же проблем). 7) Научные направления. 8) Научные коллективы (единомышленники с одной научной программой). Наука — это всеобщая общественная форма развития знания. В эпоху НТП роль науки настолько возросла, что потребовалась новая шкала ее внутренней дифференциации. И речь уже идет не только о теоретиках или экспериментаторах. Стало очевидно, что в большой науке одни ученые более склоняются к эвристической поисковой деятельности — выдвижению новых идей, другие к аналитической и экспликационной — обоснованию имеющихся, третьи — к их проверке, четвертые — к приложению добытого научного знания. Однако коллективность форм деятельности в современной фундаментальной или прикладной науке отнюдь не «отменяет» индивидуальный характер научного исследования. По подсчетам социологов, наукой способны заниматься не более 6-8% населения. Ведущие фигуры науки — гениальные талантливые, одаренные, творчески мыслящие ученые - новаторы. Выдающиеся исследователи, одержимые устремлением к новому, стоят у истоков революционных поворотов в развитии науки. Взаимодействие индивидуального, личностного и всеобщего, коллективного в науке — реальное, живое противоречие ее развития. Акцент на коллективность научного творчества отнюдь не ущемляет роли индивидуального начала. Научное творчество не просто индивидуально: новаторски мыслящий индивид предстает в этом процессе как уникальная, неповторимая личность. Индивидуально-личностное начало влияет, прежде всего, как на процесс научного поиска, так и на его результаты. Заключение В данной работе мы провели краткий обзор становления современного научного сообщества. Научная деятельность, которую мы до сих пор анализировали, основана на повторяемости (учёные занимаются поиском универсальных общезначимых и достоверных законов, относящихся к повторяющимся феноменам, т.е. таких законов, которые подобно законам о движении Ньютона, могут быть в любой момент экспериментально проверен. Научные дисциплины такого направления обычно называют индуктивными. К ним относится большая часть научных дисциплин. Однако есть такие важные области научного исследования, где повторяемость и воспроизводимость невозможны, например, исследования происхождения Вселенной, Солнечной системы, планеты "Земля", происхождение жизни и т.д. Наиболее существенное различие между исследованиями повторяющихся и неповторяющихся феноменов заключается в том, что метод индукции в последнем случае не работает, так как мы не можем осуществить последовательные наблюдения или эксперименты, чтобы произвести индукцию или повторно воспроизвести процесс, который используется при изучении невоспроизводимых и неповторимых феноменов, - это абдукция. Абдукцию осуществляет любой квалифицированный следователь в целях раскрытия убийств. Процедура абдукции помогает формулировать гипотезы и вместе с тем ставит нами вопрос о том, какая из гипотез лучше объясняет имеющиеся у нас данные, является ли выдвигаемая теория внутренне согласованной, согласуется ли она с другими областями знания и теориями и т.д. Таким образом, абдукция вместе с последующим сравнением конкурирующих гипотез может рассматриваться как вывод, ведущий к наилучшему объяснению. В этом состоит сущность не только работы следователя и других работников правоохранительных органов, но и работы историка, философа, политолога и др. Как следователи, так и учёные должны прийти к наиболее оптимальному объяснению, на основании имеющихся у них данных, о тех уже произошедших событиях, которые их интересуют. Особый интерес в развитии современной науке представляет многоуровневая концепция методологического знания, в которой все методы научного познания разделены на две основные группы: философские методы, среди которых важную роль играет диалектика и общенаучные методы. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Абросимов А. П. Наука как социальное явление. М.: Инфра-М, 2006 2. Баранов П. Р. Философия науки и техники. М.: Просвещение, 2007. 3. Валеева Э.Р. История философии. М.: Инфра-М, 2006 4. Лось В.А. Основы современного естествознания. М.: Просвещение, 2000. 5. Махмутова Н.Н. Научное сообщество 17 века. М.: Инфра-М, 2007 6. Стёпин В.С. Философская антропология и философские науки. М.: Просвещение, 1992 7. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1993. 8. Шептулин А.П. Диалектический метод познания. М.: Инфра-М, 1998 9. Штофф В.А. Проблемы методологии научного познания. М.: Инфра-М , 1978. |