История. Контрольная работа по Н. М. Карамзину Кузнецова Наталья группа 100
 Скачать 35.68 Kb.
|
1. Своей задачей Карамзин ставил доказательство того, что никаких преобразований проводить в стране не нужно. В «Записке» содержалась цельная, оригинальная и весьма сложная по своему теоретическому содержанию концепция самодержавия как особого и самобытного типа власти, тесно связанного с православной церковью . Основная идея: «Самодержавие – есть Палладиум России». Н.М. Карамзин возлагал свои надежды на идеального просвещенного монарха, который отечески заботится о каждом «сыне государства» и правит, основываясь на законах и русских нравах и обычаях, в соответствии с православными установлениями . Главной темой «Записки о древней и новой России» было исследование форм правления, наиболее пригодных для России в её современном состоянии, вопросы государственного устройства, внешней политики, исследование структуры сословной организации общества в России. Рассуждая о формах правления, Н.М. Карамзин неоднократно высказывал симпатии республике. Под республикой он понимал такую организацию государственной и общественной жизни, при которой возможно достижение свободы и безопасности всеми гражданами при высоком нравственном состоянии общества. Республика оставалась для Карамзина на протяжении всей жизни пленительной, но недосягаемой мечтой, которая не может осуществиться. И этим можно объяснить его слова о том, что он «республиканец в душе». При этом он добавляет, что вполне возможно оставаться республиканцем и при монархии. «Без высокой добродетели Республика стоять не может» . Вот почему монархическое правление гораздо счастливее и надежнее: «Оно не требует от граждан чрезвычайностей и может возлагаться на той степени нравственности, на которой республики падают»4 . Россия – большая страна: «Что, кроме единовластия неограниченного, может в сей махине производить единство действия?»5 . Он считал, что сильный монарх – это монарх, опирающийся в своей деятельности на законы и принимающий меры к нравственному воспитанию и политическому просвещению народов своей страны. Любые оскорбления монарха всегда наносят вред государству. Он говорил, что непозволительно, чтобы в России кто-нибудь открыто высказывал недовольство и не уважал монарха, так как он воплощает в себе образ всего Отечества «Дайте волю людям – они засыплют вас пылью…»6 Предъявляя высокие требования к личности, поставленной по воле Бога над людьми, Н.М. Карамзин считал, что необходимо полагаться на нравственные качества правителя, а не на законы, которыми в западных странах принято ограничивать монарха. Н.М. Карамзин четко формулировал свою государственно- монархическую позицию: «…гражданский порядок священ даже в самых местных или случайных недостатках своих… Власть его есть для народов не тиранство, а защита от тиранства … разбивая сию благодетельную эгиду, народ делается жертвою ужасных бедствий»7 . Он сформулировал основные принципы охранительной идеологии, несколько десятилетий противостоявшей в России идеям либеральных реформ. «Перемены сделанные не ручаются за пользу будущих: ожидают их более со страхом, нежели с надеждой, ибо к древним государственным зданиям прикасаться опасно. Россия же существует около 1000 лет, и не в образе дикой Орды, но в виде государства великого, а нам все твердят о новых образованиях, о новых уставах, как будто бы мы недавно вышли из темных лесов американских! Требуем более мудрости хранительной, нежели творческой. Если история справедливо осуждает Петра за излишнюю страсть его к подражанию иноземных держав, то оно в наше время не будет ли еще страшнее?»8 Предпочтение к монархическому образу объяснялось географическими факторами, так как обширность территории России, численность её народонаселения и былое историческое величие предопределили её к монархии. Н.М. Карамзин однозначно осуждал тиранию и деспотию, не связывая ее со злоупотреблением только монархической властью: «…тирания есть только злоупотребление самодержавия, являясь и в республиках, когда сильные граждане или сановники утесняют общество»[31]. Следовательно, консерватор признавал возможность деспотических проявлений в самодержавии, не считая его в принципе деспотией. Обосновывая самодержавный характер монархической власти в России и опираясь на трактовку теорий общественного договора и народного суверенитета в духе идеологии просвещенного абсолютизма, Н.М. Карамзин полагал, что народ в свое время делегировал всю полноту власти самодержцу. В этом смысле он был последовательным сторонником концентрации всей полноты законодательной власти в руках самодержца, включая и издание основных фундаментальных законов. Н.М. Карамзин стремился подчеркнуть и обосновать именно неограниченный характер самодержавной власти в России. Иногда у него звучат и патримониальные мотивы в ее описании: «В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит без протокола; так и монарх в иных случаях должен действовать по единой совести»[32]. Идея о приоритете политической традиции была важной составляющей политических взглядов русского консерватора: «…учреждения древности имеют политическую силу, которая не может быть заменена никакою силою ума; одно время и благая воля законных правительств должны исправить несовершенства гражданских обществ», – писал он в «Вестнике Европы» в 1802 г. Н.М. Карамзин выступал против разделения властей. В «Записке» упоминал о том, что от Александра I одни ждали, что он примет меры для обуздания неограниченного самодержавия, другие же сомневались, что это возможно. Если попытаться ограничить самодержавие, то необходимо найти ответ на ряд вопросов. Возможно ли ограничить монархию в России, при этом не ослабив царской власти? Возможно, но для этого необходимо поставить закон выше монарха. Но кому дать право сохранять неприкосновенность этого закона? Будет ли это Сенат или Совет, кто будет их членами, как они будут избираться государем или государством? Если будут избираться – государем, будут подчинены царю. Если же государством, то они могут вступить в спор с монархом по поводу власти, в связи с чем будет уже не монархия, а аристократия. Еще один вопрос: что же будет с монархом? Что будет, если он неоднократно нарушит Устав? Будет ли он в этом случае преступником? Как на это отреагирует народ? По мнению Н.М. Карамзина, данные размышления были чужды для России. «Две власти государственные в одной клетке, готовые терзать друг друга, а право без власти есть ничто». Если бы Александр I, питая ненависть к злоупотреблениям самодержавия, написал иные законы, кроме Божьих и законов совести, то каждый российский гражданин обязан дернуть его за руку и остановить, сказав, что «Россия гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием». Монарх соединяет в одном лице все власти, поскольку «наше правление есть отеческое и патриархальное» и особа монарха представляет образ отечества . Н.М. Карамзин выступал против ограничения самодержавной власти, в том числе он говорил о неприемлемости конституции. Монархия, даже ограниченная законом, дает повод для внутренних политических противоречий: неизбежен конфликт между правом и государем. Самодержец не может ограничить свою власть, не может упразднить самодержавие. В «Записке» уделено внимание критике государственного аппарата. Н.М. Карамзин отмечал его некомпетентность, взяточничество чиновников, безответственность лиц, облеченных высшими властными полномочиями. Решение данной проблемы он видел в подготовке грамотных, специально обученных кадров. Чиновников при расстановке на должностях следует правильно организовать. Необходимо распределить их по чинам, знаниям, способностям, поощрять к выполнению служебного долга системой наград и наказаний. Что касается системы наград, то применять их надо умеренно, в противном случае они будут либо бесполезными, либо вредными. Концепция Н.М. Карамзина была консервативной в том смысле, что она не предполагала в обозримом будущем существенных изменений самодержавного характера русской монархии и сословного строя. Автор «Записки о древней и новой России» отвергал саму возможность законодательного ограничения самодержавия с помощью института представительства без подрыва основ российской монархии. Н.М. Карамзин осуждал деспотизм и вмешательство верховной власти в сферу нравов и быта. Русское дворянство он считал его главной опорой самодержавия, в то время как неподготовленное изменение социального статуса крестьян полагал опасным для устойчивости государственного строя. Он был сторонником унитарной формы административного устройства, подчиняя вопрос о национальных окраинах общегосударственным интересам целостности и безопасности. Можно говорить о достаточно целостной концепции русской государственности Н.М. Карамзина. Объективно многие положения этой концепции отражали интересы широких слоев русского дворянства. Однако концепция Н.М. Карамзина характеризует его как представителя наиболее образованного круга русского общества и отличается своеобразием, выразившимся, в частности, в стремлении сочетать просветительские государственно-правовые теории и обоснование самодержавного характера русской монархии. Эта особенность роднит концепцию Н.М. Карамзина с идеями «Наказа» Екатерины II, к которым она во многом восходит. В политических воззрениях русского консерватора присутствует мысль о непохожести России на другие государства (что хорошо для Англии, плохо для России). Однако он был весьма далек от идеи противопоставления России и Европы. 2. <... Умножать государственные доходы новыми налогами есть способ весьма ненадежный и только временный. Земледелец, заводчик, фабрикант, обложенные новыми податями, всегда возвышают цены на свои произведения, необходимые для казны, и чрез несколько месяцев открываются в ней новые недостатки. Напр., за что Комиссариат платил в начале года 10 т[ысяч] руб., за то, вследствие прибавленных налогов, подрядчики требуют 15 т[ысяч] руб.! Опять надобно умножать налоги, и так до бесконечности! Государственное хозяйство не есть частное: я могу сделаться богатее от прибавки оброка на крестьян моих, а правительство не может, ибо налоги его суть общие и всегда производят дороговизну. Казна богатеет только двумя способами: размножением вещей или уменьшением расходов, промышленностью или бережливостью. Если год от года будет у нас более хлеба, сукон, кож, холста, то содержание армий должно стоить менее, а тщательная экономия богатее золотых рудников. Миллион, сохраненный в казне за расходами, обращается в два; миллион, налогом приобретенный, уменьшается ныне вполовину, завтра будет нулем ...> «Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» (1811) |