Контрольные вопросы по предмету социология 1 семестр ММУ. практические задания социология. Контрольные вопросы для самостоятельной подготовки к семинарскому занятию 1
 Скачать 68.03 Kb.
|
|
Современные общества отличаются следующими чертами: ролевым характером взаимодействия (ожидания и поведение людей определяются общественным статусом и социальными функциями индивидов); развивающимся глубоким разделением труда (на профессионально-квалификационной основе, связанной с образованием и опытом работы); формальной системой регулирования отношений (на основе писаного права: законов, положений, договоров и т. п.); сложной системой социального управления (выделением института управления, специальных органов управления: политического, хозяйственного, территориального и самоуправления); секуляризацией религии (отделением ее от системы управления); выделением множества социальных институтов (самовоспроизводящихся систем особых отношений, позволяющих обеспечивать общественный контроль, неравенство, защиту своих членов, распределение благ, производство, общение). Индустриальное общество — это тип организации социальной жизни, который сочетает свободу и интересы индивида с общими принципами, регулирующими их совместную деятельность. Для него характерны гибкость социальных структур, социальная мобильность, развитая система коммуникаций. В 1960-е гг. появляются концепции постиндустриального (информационного) общества (Д. Белл, А. Турен, Ю. Хабермас), вызванные резкими изменениями в экономике и культуре наиболее развитых стран. Ведущей в обществе признается роль знания и информации, компьютерных и автоматических устройств. Индивид, получивший необходимое образование, имеющий доступ к новейшей информации, получает преимущественные шансы продвижения по лестнице социальной иерархии. Основной целью человека в обществе становится творческий труд. 5. "Открытые" и "закрытые" общества (К.Поппер) Понятие открытого и закрытого общества было выдвинуто Карлом Поппером в 1945 г. преимущественно в политических целях. Открытое общество символизировало западную демократию и капитализм, закрытое – сталинский тоталитаризм и социализм. Однако позже социологи освободили оба термина от политического груза, оставив лишь социальное содержание. Критерием разграничения двух типов общества стала социальная мобильность, ее объем, предпосылки и возможности: в закрытом обществе они ограничены, в открытом – не ограниченны. Закрытым является общество, где социальные перемещения из низших страт в высшие либо полностью запрещены, либо существенно ограничены. Открытым называют общество, где перемещения из одной страты в другую никак официально не ограничены. 6. Критерии социального прогресса. Общепризнанными считаются следующие критерии: уровень знаний и развития человеческого разума. Совершенствование нравственности, норм морали. Развитие производительных сил, в том числе самого человека. Развитие техники и науки. Степень интеграции общества (объединения людей в единое целое). Степень дифференциации общества (разделение людей на слои). Социально-политические свободы и права личности. Средняя продолжительность и уровень жизни. 7. Общее и особенное в эволюционном и революционном развитии общества. В ходе истории развития человечества определились два пути развития общества – революционный и эволюционный. Эволюционный путь (слово «эволюция» происходит от латинского слова, означающего «развертывание») – путь мирного ненасильственного преобразования общества состоял в том, чтобы спокойно, без рывков и попыток «перепрыгнуть через время», помогать прогрессу, т. е. улавливать его основные направления и всемерно их поддерживать, быстро перенимать передовой опыт других государств. Революция (от позднелатинского термина, означающего «поворот», «переворот», «прорыв постепенности») – это изменение во внутренней структуре системы, которое становится связующим звеном между двумя эволюционными стадиями в развитии системы, это коренное качественное изменение, т. е. скачок. В то же время реформа является частью эволюции, ее разовым единовременным актом. А значит, эволюция и революция становятся необходимыми компонентами общественно—исторического развития, образуя противоречивое единство. Обычно эволюция понимается как количественные изменения, а революция – как качественные. 8. Переход от традиционного к индустриальному обществу как модернизационный процесс. В широком смысле слова модернизация - это переход от традиционного общества к coвpeменному, от аграрного к индустриальному. Черты М. Модернизация - это комплексный процесс. Она захватывает все сферы общества - экономику, социальную жизнь, политику, право, культуру. Изменения в этих областях тесно связаны между собой и “взаимоподталкивают” друг друга. Например, быстрый экономический рост, технический прогресс предполагают соответствующее изменение культурных установок, реформы политических структур, законодательства. И наоборот, если скажем, хозяйственные сдвиги не сопровождаются политической демократизацией, а введение новых законов противоречит сложившимся представлениям в обществе, то развитие наталкивается на препятствия, модернизация оказывается лишь частичной, неполной. 9. Постиндустриальное общество. Постиндустриальное общество – широко распространенный в социологии и политологии термин, применяемый для обозначения высшей стадии эволюции современного западного общества. Концепции постиндустриализма, невзирая на их внешнюю новизну, имеют много общего с идеями основателей теорий индустриального общества и деидеологизации, и прежде всего с концептуальными построениями Р.Арона и У.Ростоу. Описывая экономическую систему постиндустриального общества сторонники теорий постиндустриализма, как правило, выделяют ряд присущих ей характерных признаков. В их числе – решающее значение широкого применения информационных технологий, превращение производства знания в самостоятельную отрасль экономики, а университета – в основное место этого производства, распространение гибких форм мелкосерийного производства промышленной продукции, приходящего на смену унифицированному массовому производству и т.д. В социальной структуре общества эти изменения коррелируются с исчезновением, размыванием границ социальных классов, благодаря всеобщему доступу к основному ресурсу постиндустриального общества – знаниям – посредством развитой системы образования и появлением на ключевых позициях в обществе представителей профессионально подготовленной высокомобильной элиты. Собственность как критерий социальной стратификации общества утрачивает былое значение, уступая место уровню образования, накопленным знаниям. В политической сфере постиндустриализм отличает окончательное утверждение плюралистической демократии при повышении эффективности работы государственных институтов и структур. При этом сторонники теорий плюрализма делают акцент на первой части этого утверждения, полагая, что насыщение общества информацией вполне укладывается в рамки концепции «компетентного гражданина», способного к активному политическому участию и обеспечивающего такого рода участием достаточную степень рациональности и эффективности всей системе управления. 10. Особенности российской модернизации. Модернизация- это процесс перехода традиционного общества к обществу индустриальному. Россия должна была перейти к индустриальному обществу в короткие сроки. Модернизация экономики потребовала напряжения всех сил общества. Она проходила по инициативе и под контролем государства. В начале XX века модернизация охватила в основном те отрасли экономики, от которых зависело военное и политическое могущество страны. 12. Фундаментализм и модернизм как культурные ориентации. Фундаментализм – это, прежде всего, попытка оценивать культурное развитие в категориях мифа. Она несет в себе комплекс традиционных ценностных ориентаций, представленных в серьезном идеологическом обрамлении. Общественный спрос и мода на это на практике целиком определяется культурной динамикой: фундаментальные подходы порождены потрясенным сознанием интеллектуалов, стремящихся «опереться» на некую подлинную и потому твердую первооснову. Модернизм же выступает как способ приспособления массового сознания к изменившимся социальным, политическим или иным условиям. Неизбежный для переходных этапов разрыв между культурой и социальной структурой общества вызывает потребность в идеологии обновления. Контроверза «фундаментализм–модернизм» всегда выступает как один из внутренних импульсов развития современной цивилизации. 13. Столкновение цивилизаций: перспективы и альтернативы. На глобальном, или макро уровне, возникают конфликты между стержневыми государствами — между основными государствами, принадлежащими к различным цивилизациям. В этих конфликта проявляются классические проблемы международной политики, среди которых: Оказание влияния на формирование глобальных процессов и на действия мировых международных организаций, таких как ООН, МВФ и Всемирный банк. Уровень военной мощи, что проявляется в таких спорных вопросах, как нераспространение и контроль над вооружениями, а также в гонке вооружений. Экономическое могущество и благосостояние, что находит своё отражение в разногласиях по вопросам торговли, вложения капиталов и прочего. Конфликты из-за людей, к которым относятся стремление государства одной цивилизации защитить своих соплеменников в другой цивилизации, проведение им в отношении людей, принадлежащих к другой цивилизации, дискриминационной политики или применение мер, направленных на вытеснение указанной группы со своей территории. Моральные ценности и культура: конфликты в этой области возникают тогда, когда государство навязывает собственные ценности людям, принадлежащим другой цивилизации. Территориальные споры, во время которых стержневые государства, превращаясь в «прифронтовые», участвуют в конфликтах по линиям разлома. Взаимоотношения между цивилизациями и их стержневыми государствами являются сложными, нередко двойственными и подвержены изменениям. Формируя свои взаимоотношения со странами, принадлежащими другой цивилизации, большинство государств, как правило, следуют примеру стержневой страны своей цивилизации. Но так будет не всегда, и, разумеется, не у всех стран одной цивилизации сложатся идентичные отношения со всеми странами другой цивилизации. Общие интересы, обычно наличие общего врага в третьей цивилизации, могут рождать сотрудничество между странами, принадлежащими к разным цивилизациям. Понятно, что в рамках одной цивилизации, особенно внутри исламской, также случаются и конфликты. Кроме того, взаимоотношения между группами, располагающимися у линий разлома, могут существенно отличаться от отношений между стержневыми государствами тех же цивилизаций. Тем не менее общие тенденции вполне очевидны, и можно сделать достаточно правдоподобные предположения о том, какие складываются союзы между цивилизациями и стержневыми странами и какие между ними возникают антагонизмы. 14. Макс Вебер и современные теории модернизации. Модернизация (modernity) обычно трактуется как переход от традиционного общества к индустриальному. В ее основе лежит интерпретация Талкоттом Парсонсом взглядов Макса Вебера в духе универсальности капитализма западного образца, необходимости принятия вестернизации всеми странами мира. Ближайшим сподвижником Парсонса был Эдвард Шилз. Кроме того, решительной критике теорию модернизации подвергли исследователи и почитатели Макса Вебера. По их мнению, Талкотт Парсонс сильно исказил учение великого немецкого социолога и экономиста. Вебер никогда не опускался до примитивной дихотомии традиционализм-современность. Он понимал многомерность и многоуровневость исторического процесса. Поэтому его нельзя считать предшественником и тем более основоположником теории модернизации. Крейг Калхун: «Теория модернизации — это ярлык, который обозначает вполне определенный идеолого-теоретический конструкт. И я буду защищать свою интерпретацию.Да, Макс Вебер, конечно же, обсуждал идею современности, но сама идея современности настолько же стара, как осознание того, что мы живем в некое Новое время по сравнению со Средними веками...Не надо обвинять Макса Вебера в том, что сделал Талкотт Парсонс. Талкотт Парсонс очень сильно ограничил восприятие Макса Вебера в Соединенных Штатах...То есть, результат был в том, что когда начался кризис теории модернизации в 60-е годы, в значительной степени он начался со стороны «левых» вебери-анцев, которые попытались восстановить первоначального Вебера с его довольно критическим взглядом на современность, бюрократию, структуру господства, чем я сам очень много занимался в молодости. И с тех пор теория модернизации становится вполне специфическим термином.» 15. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну. Обратимся к вопросу, когда, собственно говоря, зарождается постмодернистское мировоззрение – где та хронологическая грань, которая разделяет эпохи "модерна" и "постмодерна"? Именно возникающие здесь неопределённости, прослеживающиеся в различных вариантах ответов на данный вопрос, препятствуют осмыслению определяющих факторов постмодерна, ибо никто из исследователей не может четко обозначить время, когда "модерн" уже стал прошлым, а "постмодерн" вошёл в свои права. Первое затруднение, которое возникает при рассмотрении данного вопроса, связано непосредственно с возникновением термина "постмодерн". Дело в том, что понятие "постмодерн" появляется намного раньше наступления обозначаемой им эпохи – тогда оно ещё не имело того значения, которым обладает сейчас; и, в тоже время, данная эпоха начинается до того времени, когда для её обозначения стали применять понятие "постмодерн". Поясним нашу мысль. Как отмечает А.В. Гулыга, термин "постмодерн" был впервые употреблён в 1917 году немецким философом Рудольфом Панвицем применительно к эре новых людей, призванных преодолеть упадок европейской культуры. Но в данном случае мы имеем лишь парафраз ницшеанской идеи "сверхчеловека". Если отвлечься от спорадических употреблений данного понятия (например термин "постмодерн" фигурировал у Фредерико де Ониза в 1934 году и у Арнольда Тойнби в 1939 году ) в дальнейшем мы сталкиваемся с ним в шестидесятые годы, когда в ходе литературоведческой дискуссии в США "постмодерном" обозначали кризисное состояние авангардистской литературы, а затем, придав ему положительный смысл, с ним связали надежды на преодоление этого кризиса . Приблизительно в это же время "постмодерном" начали называть новый архитектурный стиль, сочетающий в себе последние достижения с традиционными элементами, возникший как реакция на безликую рациональность функционалистской архитектуры и отражающий тягу человека не только к удобству, но и к зрелищности, к эстетическому удовольствию. Как видно из вышеприведённого, термины "постмодерн" и "постмодернизм" не сразу приобрёли нынешнее смысловое значение; приблизительно до конца семидесятых – начала восьмидесятых годов ими обозначались какие-то отдельные культурные явления и события, но никак не мировоззрение эпохи в целом. Соответственно, не входил этот термин и в область рассмотрения философии. Впервые статус философского понятия "постмодернизм" получает в книге Ж. Ф. Лиотара "Состояние постмодерн", вышедшей в свет в 1979 году, и в которой термин "постмодернизм" употребляется уже применительно к выражению "духа времени" fin du siècle. Определяя задачу, поставленную в своём сочинении, Лиотар говорит: "Предметом этого исследования является состояние знания в современных наиболее развитых обществах. Мы решили назвать его "постмодерн". Это слово … обозначает состояние культуры после трансформаций, которым подверглись правила игры в науке, литературе и искусстве, в конце ХIХ века" . 16. Архаика в современном российском обществе. Архаика появляется в современном обществе только из-за неспособности традиции, вытесняемой модернизацией, выполнять свои функции. Парадоксальным является то, что архаика сама может быть источником модернизации и разрушения традиции. Архаика прежде всего проявляется там, где рушатся многослойные построения культуры, а вместе с ними – все искусственные преграды перед насилием, перед биологической животной агрессией человека. С аффектом, агрессией, насилием архаика прорывается в мир культуры. Убийство – ключевой пункт этого прорыва. З. Фрейд включал сюда также инцест и сексуальное насилие. Архаика проявляется также в дезинтеграции, хаосе, распаде. Культурно укорененными архаическими представлениями в российском менталитете были анархический идеал «воли» и поведенческие модели ее достижения – бунта. Наиболее ярким примером архаики в социальной жизни является гражданская война – не просто война против «чужого», опосредованная культурными механизмами, но война против «своего», против круга ближних, который особенно прочно защищен культурой. «Капиталистическая война имеет писаные законы, но у гражданской войны один собственный закон… В гражданской войне нет суда для врага… Если не ты убил, ты будешь убит», – писал О. Лацис . Братоубийственная гражданская война в России, уникальная по размаху не только в отечественной, но и в мировой истории , означала прорыв стабилизирующих механизмов культуры, взрыв архаики. С завершением борьбы «красных» и «белых» вакханалия архаики продолжилась при Сталине, исчисляясь десятками миллионов жертв. Связка традиция – модернизация является элементом классической европейской модели развития. Здесь модернизация мыслится как инновационный процесс, базирующийся на традиции, устойчивой основе общества. Модернизация не отменяет и не деформирует традицию, а постепенно реформирует ее. Традиция, в свою очередь, не блокирует модернизацию, а ограничивает ее, приспосабливая к существующим отношениям, и медленно приспосабливается сама. Общественное развитие выглядит как процесс постоянного плавного усовершенствования и смены социальных форм. В идеальном случае переход к обществу модерна происходит без революций. Жизнь традиций в обществе модерна ускоряется – они существуют лишь на протяжении жизни нескольких поколений, а не тысячелетия, как прежде. Но при этом они сохраняются в максимальном объеме. Неизбежность революций делает недостаточной модель традиции – модернизации и побуждает дополнить ее еще одним элементом – архаикой. Эти революции вызываются именно столкновением архаики с модерном, и они не обязательно влекут за собой победу модерна. В подобной интерпретации концепция модерна не ограничивается лишь инновационным процессом и преодолением традиций. Противостояние традиционных обществ и обществ модерна имеет содержательно-духовные основания. Модерн полностью от рицает дух архаики. Движению назад он противопоставляет движение вперед, возвращению в изначальность природы – конструирование культуры. Иррациональности архаики противостоит рациональность модерна, синкретической слиянности «всего со всем» – дифференциация и специализация, сакральности культурного мира – его гуманность. Традиция в этом случае – линия фронта в арьергардных боях с архаикой, последняя граница культуры, отделяющая человека от природы. Таким образом, классическая модель традиция – модернизация уступает в современной теории место модели архаика – традиция – модерн. 17. Российская социокультурная система: организационные принципы. Современность и "высокая современность". Современную эпоху ведущие ученые называют по-разному: «постмодерн», «индивидуализированное общество» (З. Бауман), «текучая современность» (он же), «высокая современность» (Э. Гидденс), «эпоха разобщенности» (Д. Белл) и т.п. Во всех этих и других определениях подчеркивается главный смысл – системный распад социокультурной целостности цивилизации на почве глубокой девальвации морально-нравственных ценностей. Утвердившееся повсеместно (после развала СССР) общество потребления и пользования вкупе с невиданными прежде возможностями современных технологий по «промыванию мозгов» и манипуляцией сознанием навязывает культуре и человеку модель «одноразового мира». В этом мире не стоит держаться каких-то принципов, поскольку завтра все может измениться, нужно брать все от жизни сегодня. Усилиями постмодернистских течений массовому сознанию настойчиво внушается (и проводится через соответствующие институты) идея о том, что человек одинок в этом неопределенном мире, что в этом мире нет истинных, универсальных знаний и ценностей, что не существует и не может быть долгосрочных обязанностей и привязанностей, что завтра все может измениться (буквально перевернуться), нужно быть готовым вовремя сбросить груз моральных норм, поскольку друг может превратиться в партнера (если не врага), что все некогда запретное может стать полезным и востребованным, черное может стать белым, белое черным и т.д. А значит, ближний может оказаться кем угодно… Ближний в таком случае может рассматриваться как угроза индивидуальному благополучию. Сегодняшний удел человека – это мир с разрушающейся моралью и предельной индивидуализацией существования, когда человек рассматривает в качестве субъекта лишь самого себя, полагая всех подобных себе не более чем частью враждебного объективного мира. Таким образом, чтобы реализовать заповедь «любви к ближнему», нужно вернуть ближнего, создав в обществе такие «правила игры» и нормы, когда личное благополучие человека будет зависеть от благополучия ближнего. Пока царят другие законы, человек обречен быть отчужденным не только от других, но и от самого себя, так и не ведая истинного смысла и силы любви. |