Аэродинамика. Кривицын Павел С 18-ЛА-1. Кривицын Павел с 18ла1 Парадигмы политического знания
 Скачать 25.17 Kb.
|
|
Кривицын Павел С 18-ЛА-1 1.4. Парадигмы политического знания. Введение Политическая парадигма – это совокупность познавательных приемов и принципов, которые отображают политическую реальность и задают логику организации знаний; модель теоретического определения группы социальных явлений в политике. Политическая парадигма представляет собой специфическую политическую мыслительную, логически оформленную модель, которая определяет способы восприятия и интерпретации действительности. Парадигма определяет направленность исследования политических процессов, отбору и систематизации фактов, прогнозированию событий и разрешению конкретных проблем. Разные картины мира, воплощаемые в парадигмах, задают границы и общие параметры развития политической мысли. [2.] Актуальность данной темы Современная политология, также как и все другие научные дисциплины, является результатом достаточно длительного и сложного исторического развития, в котором можно выделить несколько крупных этапов или периодов. Речь идет о классическом, неклассическом и постнеклассическом этапах, каждый из которых характеризовался определенными парадигмальными чертами. Если для классического периода был типичен нормативизм и рационализм, доминирование ценностного подхода в политологическом дискурсе, то неклассическаий период породил критику и негативизм в отношении нормативной, ценностноориентированной политической науки, а постнеклассический вызвал к жизни идеи постмодернизма с его парадигмальной толерантностью. На протяжении последовательной смены этими этапами друг друга сформировались конкретные парадигмы политологического исследования, несущие на себе отпечаток создавших их периодов развития политологической науки. [6.] Цель работы Целью работы является изучение парадигм политического знания. Задачи исследования Перечислить парадигмы политического знания. Охарактеризовать каждую парадигму. Сравнить парадигмы между собой. Обобщить собранную информацию и сделать выводы. Объектами исследования являются парадигмы политического знания. Предметной областью исследования являются особенности парадигм политического знания. Литературный обзор Для написания данной работы использовались различные литературные источники: Политология. Курс лекций, под ред. М. Н.Марченко, Пугачев В. П. Введение в политологию, и ресурсы интернета. В данной работе были применены следующие методы: Изучение теоретической литературы, для ознакомления с основными парадигмами политического знания. Анализ, для того чтобы обработать всю изученную мной информацию. Сравнение, чтобы найти сходство и различия между парадигмами. Основная часть Основные политические парадигмы: Теологическая парадигма. Она сформировалась еще на начальном этапе развития политических учений, когда божественным признавался весь социально-политический строй, а власть, государство рассматривались лишь как часть универсального мирового порядка, созданного Богом. Социальные, политические связи и поведение людей объяснялись по преимуществу в рамках учения о божественном происхождении человеческой жизни. Конечно, такое объяснение природы политики вряд ли можно назвать научным. В основе данного подхода лежат принципы веры, не объяснимой с точки зрения разума убежденности в потусторонних источниках творения мира. И все же следует помнить, что эта форма интерпретации политических явлений существовала несколько веков. Такое сверхъестественное объяснение природы власти свидетельствовало о неспособности политической мысли того времени дать рациональное истолкование этого вида реальности, выявить его внешние и внутренние связи. Иная интерпретация теологического подхода была предложена Фомой Аквинским. Средневековый мыслитель выделил три элемента власти: принцип, способ и существование. Первый исходит от Бога, второй и третий являются производными от человеческого права. Таким образом, и власть, и субъекты власти определялись не только сверхъестественным проявлением божественной воли, но и волей Человека. Могущество власти исходило от Бога, а роль и назначение человека состояли в необходимости точного и полного отражения в своем поведении предначертаний Всевышнего. Не составляет труда увидеть, что теологическая парадигма строится не на научном знании, а на принципах веры. Подобные постулаты в современных условиях используются лишь богословскими философами. Ряд ученых полагают, что этот подход сможет проявить себя на следующих ступенях развития научного знания, накопления новых данных о строении мира. Натуралистическая парадигма. Основываясь на натуралистическом подходе к политике, его сторонники пытаются объяснить ее сущность и природу исходя из факторов внесоциального, природного характера. К ним относятся: географическая среда, биологические и психические качества людей, климатические условия, расовые особенности человека и др. В основе этой группы идей лежат воззрения рационального толка. Натурализм возник еще в древности. Влияние географической среды на политику отмечали еще Гиппократ, Платон, Аристотель и ряд других античных мыслителей. Позднее, в XVI в., Ж. Боден сформулировал теорию влияния климата на политическое поведение людей, а Ш.-Л. Монтескье (XVII в.) сформулировал принципы геополитики. Он показал влияние географической среды на характер общественного устройства, форму государственного правления, на дух народа. Можно утверждать, что в XVII–XVIII вв. натурализм превратился в один из ведущих принципов европейской просветительской мысли. Впоследствии, особенно на рубеже XIX–XX вв., эти идеи и представления получили интеллектуальную поддержку ученых, которые выдвинули идею сопоставления истории человечества с историей природы (К. Риттер), сформулировали антропогеографические принципы политических исследований (Ф. Ратцель, Г. Маккиндер) и электоральной географии (А. Зигфрид), обосновали самые разные сценарии международной стратегии государств (К. Хаусхофер, А. Мэхэн и др.), оформив, таким образом, относительно самостоятельные научные направления геополитику и политическую географию. В настоящее время геополитические методы политического регулирования способны оказывать серьезное влияние на решение правящими режимами многих внешне- и внутриполитических проблем, в частности в проведении избирательных кампаний, выработке новых геополитических стратегий в связи с окончанием "Холодной войны" и т.д. Но следует учитывать, что детерминирующее влияние природной среды на политику не может объяснить множества других факторов ее формирования и развития и сформировать достоверный концептуальный образ политики. Биополитическая парадигма. Своими корнями уходит в XIX в., в доктрины раннего позитивизма, согласно которым наука должна описывать только непосредственно наблюдаемое. В общественной жизни таким наблюдаемым фактором выступаю поведение, которое, в свою очередь, определялось как наблюдаемая совокупность реакций организма на набор фиксируемых стимулов. С точки зрения сторонников полиполитических теорий, примат инстинктивных, генетически врожденных свойств и качеств людей только и может служить достаточным основанием для существования политической сферы. Основным объектом изучения биополитиков является человеческое поведение, а исследовательской задачей – обоснование условий сохранения его биологической первоосновы. При этом универсальной, объясняющей загадки социальной и политической активности людей является формула-триада австрийского этолога К. Лоренца "стимул-организм-реакция", которая определяет жесткую связь человеческих поступков с особенностями его генетической реакции. Биополитика как самостоятельная методология изучения политики сложилась в основном в 70-х гг. XX в. в американской науке. В современном виде биологическая парадигма представляет собой сознательно сконструированную теорию, базирующуюся на синтезе физиологии, генетики, биологии поведения, экологии и эволюционистской философии. Ее сторонники рассматривают в качестве ведущего источника политического поведения человека чувственные, физиологические, инстинктивные факторы, или так называемые ультимативные (первичные) причины, отражающие видовое своеобразие человека как живого существа и играющие решающую роль в его адаптации к условиям существования. С их точки зрения, основанием для существования политической сферы могут быть только инстинктивные, генетически врожденные свойства и качества людей. Более того, утверждается, что существует единая основа поведения для всех живых существ: и для людей, и для представителей животного мира. При этом принципиально не признавалось существование других внутренних психологических звеньев, опосредующих реакцию и поведение человека. Считалось, что именно пол, возраст, генетические, врожденные качества и свойства человека могут служить основанием для определения особенностей политического поведения, так как только этим качествам и свойствам присущи соответствующие регуляторы. На Западе модели и установки биополитики широко используются при изучении особенностей женского (В. Рудал, Е. Михан, А. Руш) или возрастного стилей политического поведения, описания расовых и этнических архетипов политического мышления и т.д. Маркс и его последователи полагали, что биологическое начало может оказывать какое-либо влияние на политические процессы только в "снятом" виде, преобразованном на социальном уровне. Для отечественного гуманитарного знания восприятие подобных теоретических установок, уяснение их рациональных начал крайне затруднительны. Роль таких биологических факторов, как пол, возраст, темперамент человека, не только не изучалась, но и не осознавалась в качестве политически значимой. Оценивая значение биополитического подхода, можно утверждать, что многие ее положения можно с успехом использовать в прикладных исследованиях уже сегодня. Именно на этих принципах сформировался бихевиоризм(наука о поведении) – одно из ведущих направлений в американской социологии и политологии конца XIX – начала XX в. Популярность среди американских политологов бихевиоризм завоевал благодаря установке на эмпирическое исследование поведения людей в сфере политики. Этим он выгодно отличается от доктрин, разработанных в европейских социально-философских и государственно-правовых традициях. Натуралистическая парадигма дает о себе знать в психологизаторском течении объяснения природы политики. Оно сложилось в XVIII-XIX вв. на фоне кризисных событий в европейской общественной мысли. У его истоков стояли такие ученые, как Г. Тард, Г. Лебон, Л. Гумплович, А. Дильтей, Э. Дюркгейм и др. С их точки зрения, источником и фактором, объясняющим социальное и политическое развитие, являются психологические свойства людей. Психологические факторы сторонники психологизаторского течения рассматривают как самостоятельный, приоритетный источник политического поведения. Специфическим проявлением этого направления является психоанализ, который используют в политической науке для понимания специфики человеческого поведения. Этот подход получил свое воплощение, в частности, в концепции власти Б. Рассела. Социальная парадигма. Она объединяет разнообразные теории, которые стремятся объяснить происхождение и природу политики через социальные факторы. Политика рассматривается ими как та или иная форма социальной организации жизни человека, определенная сторона жизни общества. С другой стороны, политика испытывает влияние на себя других сфер общества: экономики, социальной структуры, права, культуры и т.д. Сторонники данного подхода пытаются объяснить природу политики двумя основными способами. Одни из них исходным моментом признают определяющее воздействие на политику тех или иных социальных элементов общества. Другая группа теоретиков пытается объяснить сущностные свойства политики как типа социальности, опираясь на внутренние, присущие самой политике источники. Социальный подход сформировался еще в Древней Греции: политика рассматривалась преимущественно как особая форма управления и способ интеграции общества, совокупность определенных норм и институтов, механизм правления разнообразных групп и индивидов, обладавших собственными интересами и целями. Позднее существенное влияние на данный тип представлений оказали представления, связывавшие сущность политики с отношениями власти. Так, М. Вебер считал, что понятие "политика" означает стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти между государствами или внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. В русле такого подхода политика уже представала в качестве способа обеспечения господства и доминирования определенных социальных сил, макросоциального механизма управления общественными процессами и отношениями. Впоследствии в ряде теорий политику стали объяснять и даже отождествлять с более широким кругом таких явлений, как авторитет (Ж. Мейно), управление (II. Дюкло), влияние (Р. Даль), контроль (Ж. Бержерон), целенаправленные и общественные действия (Т. Парсонс, А. Этциони), борьба за организацию человеческих возможностей (Д. Хелд), классовые отношения (А. Миронов), организация (Ю. Аверьянов) и т.д. Но в результате политика оценивалась с точки зрения не того, что ее отличает от иных проявлений социального мира, а того, что объединяет ее с ними. Таких позиций придерживается, например, марксистская концепция, согласно которой политика детерминирована движением экономических процессов и выступает как надстройка над экономическим базисом общества, обладая лишь некоторой степенью самостоятельности. К разновидностям социальной парадигмы относится культурологический подход. Сторонники этого подхода исходят из того, что целостность политики и ее единство с обществом определяются целостностью человека как такового. В силу этого приверженцы подобного подхода (М. Шеллер, Ф. Боас, Э. Канетти, X. Арендт и др.) рассматривают политику как продукт смыслополагающей деятельности людей, а ее главным назначением признают осуществление творческой функции человека. Культурологическая парадигма рассматривает человека, его культурную оснащенность как главный источник развития. Сторонники данной парадигмы преодолевают логику линейной детерминации политического, демонстрируя ее внутреннюю альтернативность и непредсказуемость реакции на социальные изменения. Рационально-критическая парадигмаориентирует на объяснение природы политического взаимодействия действием ее внутренних структур, отношений, институтов и механизмов. Такого рода идеи связаны с анализом взаимосвязи государства и гражданского общества (Б. Спиноза), межгрупповых отношений (А. Бентли), деятельности элит (Г. Моска), механизма межгрупповой интеграции (Б. Крик), разворачивающихся па политическом поле конфликтов (М. Крозье) или консенсуса (Э. Дюркгейм). В данном смысле можно отметить и разнообразные функциональные трактовки политики. Идея внутренней противоречивости, конфликтности политической жизни получила признание еще в XIX в. Г. Зиммель, К. Маркс, А. Бентли, К. Боулдинг, Л. Козер и другие теоретики расходились разве что в понимании происхождения, роли отдельных конфликтов и методах их урегулирования, но отнюдь не в признании их первичности для политической жизни. Признание неизбежности конфликта сочетается с признанием его позитивности, которая прежде всего заключается в вынесении на поверхность тех скрытых причин напряженности, которые изнутри способны разрушить политически организованное сообщество. Влияние конфликтов на политическую жизнь рассматривается ими как исключительно конструктивное. Ненужную напряженность могут принести лишь скрытые (латентные), неурегулированные или сознательно инициируемые конфликты. Так что все основные проблемы сторонники такой позиции сводят по преимуществу к поиску наиболее эффективных технологий управления конфликтами и контроля за ними. В противовес парадигме конфликта в науке сложилась парадигма консенсуса. Теоретики, работающие в рамках данного направления, не отвергали наличия конфликта. Однако А. Дюркгейм, М. Вебер, Д. Дьюи, Т. Парсонс и др. исходили из признания вторичной роли конфликта, его подчиненности тем ценностям и идеям, которые разделяет большинство населения и по которым в обществе достигнут полный консенсус. Усложнение политических связей и отношений дало в 70–80-х гг. XIX в. толчок теоретическому сближению парадигм конфликта и консенсуса. С точки зрения сторонников этого подхода, общепризнанные ценности, идеалы, социокультурные ориентиры открывают возможность регулирования отношений между людьми с тем, чтобы не допускать возникновения конфликтов. И проводимая в стране политика должна все делать для того, чтобы препятствовать конфликтам. [3.] Вывод Таким образом, рассмотренные выше наиболее существенные подходы к интерпретации политики показывают сложность и поливариантность политической жизни. Более того, воплощаемые в парадигмах различные картины общественного устройства позволяют увидеть общие параметры и границы развития политической мысли. [3.] Список литературы Политология. Курс лекций. / Под ред. М. Н.Марченко. - М., 2007. Что такое политическая парадигма. https://spravochnick.ru/politologiya/chto_takoe_politicheskaya_paradigma/ Парадигмы политического знания. https://studme.org/36508/politologiya/paradigmy_politicheskogo_znaniya Основные парадигмы политологии. https://www.skachatreferat.ru/referaty Функции политологии. Парадигмы политического знания. https://studopedia.ru/3_189185_funktsii-politologii.html Современные парадигмы политологического исследования: модели взаимодействия. https://www.dissercat.com/content/sovremennye-paradigmy-politologicheskogo-issledovaniya |