лера курсач. Кубанский юридический полицейский колледж
 Скачать 282.45 Kb.
|
ГЛАВА 3. ПРИВИЛЕГИРОВАННЫЕ ВИДЫ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ.3.1 Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.Можно отметить, что в нынешнее время во всех государствах мира предусмотрена уголовная ответственность за противоправные действия общественной нравственности, но криминализация общественно опасных деяний против нравственности указывает о наличии ряда проблем, обременяющих противодействие эти преступлениям. Итак, согласно статье 113 УК РФ, предусматривается уголовная ответственность за «причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, то есть аффекта, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего» в виде «исправительных работ со сроком до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет или принудительными работами на срок до двух лет, а также либо лишением свободы на тот же срок». Следует отметить, что в уголовном праве применяются такие термины как «аффект», «душевное волнение», «внезапно возникшее сильное душевное волнение», не сформировалось единого понимания физиологического аффекта как ни в теории уголовного права, так и в судебной практике. По мнению таких ученых, как О.Д. Ситковской, Л.П. Конышевой, М.М. Коченова, «аффект не является элементом психического отношения к общественно опасному деянию. Он представляет определенное психическое состояние действующего лица, вызванное неблагоприятными внешними обстоятельствами и имеет весьма ограниченное юридическое значение (при убийстве и умышленном причинении тяжкого или средней тяжести вреда здоровью)». Также следует сказать, что аффект случается как прием доказать свою правоту и самовольно наказать обидчика. При таких случаях в судебной практике виновного рассматривают как невменяемого, то есть при патологическом аффекте, или причитающего снисхождения, так как аффект, неожиданно наступающее потрясение для человека, «замутняет» его разум. Как отмечалось ранее, виновное лицо в состоянии аффекта может быть признано невменяемым, если такое состояние именуется как патологический аффект. Расстройство психики при таком аффекте отличается болезненным состоянием человека, не способного отдавать отчеты своим поступкам. Патологический аффект представляет из себя психологическое кратковременное состояние, неожиданное возникновение которого связано с психотравмирующими факторами. Данный вид аффекта редко встречается у здоровых людей, потому что для него нужна патологическая основа, другими словами, отклонение от нормы, в особенности в эмоциональном плане, в том числе уменьшении сопротивляемости мозга, которое может быть вызвано травмами, болезнями. В статье 107 УК РФ перечислены причины возникновения состояния аффекта, такие как насилие, тяжкое оскорбление, издевательство, длительная психотравмирующая ситуация, а также иные противоправные и аморальные действия (бездействия). А в качестве условий выделяют: 1) возрастные особенности субъекта, 2) временное ослабление организма, например, из-за психического перенапряжения, недосыпание, физиологические нагрузки. Итак, констатируя вышесказанное, можно отметить, что условия уголовной ответственности за преступления и причинения вреда здоровью тяжкой или средней тяжести, во многом совпадают с условиями, предусмотренные в статье 107 УК РФ. По статье 113 УК РФ необходимым условием для ответственности считается неожиданность, внезапность сильного душевного волнения. Внезапно возникает также и умысел причинения вреда здоровью. Заметим, что по основным объективным и субъективным признакам состав причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровья подобно убийству, совершенному в состоянии аффекта по статье 107 УК РФ, но отличия имеются в объекте, то есть здоровье потерпевшего, а не его жизнь, а также в том, что последствиями служит тяжкая или средняя тяжесть вреда здоровью. Также следует заметить, что физиологическому аффекту свойственно отзываться подобающим образом на отрицательный раздражитель. Наличие таких сопутствующих условий, как неврозы, болезненное состояние организма, преумножает возможность возникновения аффекта. Согласно мнению одному из ученых, таких как О. Д. Ситковской, «оценка аффекта должна зависеть не от того, насколько выражены симптомы аффекта, имеются ли нарушения сознания, истощение иные признаки, характеризующие качественное отличие патологического аффекта от физиологического». Данный автор отмечает, что большое значение имеет «изучение симптомов психологического состояния субъекта при совершении противоправных действий, а не почвы, на основе которой возникает аффект». Можно сказать, что наиболее правильной точкой зрения считается, что преступление в состоянии аффекта могут совершаться как с прямым, так и с косвенным умыслом. Из-за внезапности и динамики аффекта преступник не может отдавать полный отчет своим действиям, какой вред здоровью он может причинить человеку. Таким образом, констатируя вышесказанное, можно сделать вывод: 1) важно различать физиологический и патологический аффект при квалификации деяний по статье 113 УК РФ. При физиологическом аффекте речь идет об ограниченной вменяемости и привлечении к уголовной ответственности, то при патологическом аффекте – о невменяемости, исключающее возможность привлечения к уголовной ответственности. 2) статья 113 УК РФ не имеет квалифицированного состава, но предусматривает причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. В ходе следственной практики бывают ситуации, когда наносится тяжкая степень вреда здоровью, и с истечением некоторого времени наступает смерть потерпевшего. Рассмотрим вкратце также и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ). В данном случае деяние совершается с иной формой вины- по небрежности либо легкомыслию. Примером может являться постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года. Судом установлено, что между С. и Б. возник конфликт, в ходе которого С. схватил Б. за волосы и стал выталкивать из дома на улицу. Сопротивляясь действиям С., Б., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, ногтевой пластиной среднего пальца правой руки, неосторожно причинила С. ранение левого глаза, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Первоначально органами следствия действия Б. были квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, однако, переквалифицированы судом на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Представляется необходимым отметить, что именно разграничение формы вины при причинении вреда здоровью выступает одной из проблем верной квалификации содеянного, в связи с чем, в ходе расследования необходимо тщательно анализировать все обстоятельства совершенного деяния. В данной статье достаточно интересен квалифицирующий признак, закрепленный в ч. 2 ст. 118 УК РФ – деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Нередко по данной норме квалифицируются действия медицинских работников, допустивших причинение вреда здоровью пациентов. Однако, за совершение данного преступления могут привлекаться и лица других профессий. Так, например, приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 августа 2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ Ж., являющийся водителем мусоровоза. Судом установлено, что Ж. ненадлежаще отнесся к исполнению своих профессиональных обязанностей, легкомысленно отнесся к возможным последствиям в виде самопроизвольного раскрытия гидравлического манипулятора, установленного на мусоровозе, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде самопроизвольного раскрытия гидравлического манипулятора, установленного на мусоровозе, своими действиями без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. Двигаясь по дороге, Ж. допустил нанесение удара по голове гидравлическим манипулятором, оборудованным на мусоровозе, который в процессе движения находился в раскрытом положении, пешеходу А., двигавшемуся по обочине в попутном направлении, причинив последнему тяжкий вред здоровью. С нашей точки зрения, необходимо криминализировать не только причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью, но и вреда здоровью средней тяжести, поскольку разница в данном случае заключается только в последствиях, которые виновный не всегда может предугадать. 3.2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.Ст. 114 УК РФ предусмотрена ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Проанализируем вкратце данные составы. В первую очередь представляется необходимым рассмотреть понятие необходимой обороны. Уточнение и детализация права на необходимую оборону содержится в статье 37 УК РФ. Согласно диспозиции данной статьи, причинение посягающему лицу вреда в состоянии необходимой обороны (при защите личности и прав обороняющегося, а также других, при защите охраняемых законов общества и государства от общественно опасного посягательства) не будет являться преступлением, в том случае, если такое посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, а также если посягательство было сопряжено с угрозой применения такого насилия. Вышеуказанная норма гласит о непризнании преступлением защиту от посягательства, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в случае, если при защите не допущено превышения пределов необходимой обороны — умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и опасности посягательства. Для признания правомерным вреда, причиненного при самозащите, обязательно наличие трех условий: лицо должно бесспорно обладать тем правом, которое оно защищает; способ защиты, избранный данным лицом, должен быть соразмерен нарушению; способ защиты не должен выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Защита от общественно- опасного посягательства может быть осуществлена лишь при соблюдении ряда условий. 1) Уголовным законодательством допускается защита как собственных интересов обороняющегося, так и интересов других лиц, общества и государства. Объекты самообороны напрямую предусмотрены ст. 37 УК РФ. Исходя из ее смысла гражданин вправе защищать от преступных посягательств собственные здоровья и жизнь, личную свободу, честь и достоинство, имущество, жилище и иные охраняемые правом интересы. Кроме того, объектом защиты могут выступать вышеуказанные блага других, незнакомых лицу, осуществляющему необходимую оборону. В то же время судебная тактика знает немало приговоров, где право на оборону признается лишь в случае посягательства исключительно на обороняющееся лицо (его личность и права). Данные решения являются ошибочными. Таким образом, следует специально отметить, что защита интересов других лиц допустима обороняющимся вне зависимости от их согласия на оказание помощи. На основании изложенного, каждый гражданин имеет право отражать общественно- опасные деяния на личность и права других граждан, так же как и посягательство на себя. 2) Защита выражается в причинении вреда. Целью обороны является защита охраняемых интересов, а не причинение вреда, соответственно, защита должна осуществляться исключительно путем причинения вреда посягающему, а не посторонним лицам, в отличие от крайней необходимости. В случае причинения обороняющимся вреда лицам, которые непричастны к посягательству, данное причинение вреда не может охватываться понятием необходимой обороны. Необходимая оборона предусматривает активный характер защиты, который выражается фактически в контрнападении, ведь только такая оборона может являться гарантией от грозящей опасности. Уголовное законодательство прямо предусматривает право на необходимую оборону и в том случае, когда имелась возможность избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам, а также к органам власти. Важность такого права выбора у обороняющегося лица объясняется тем, что с точки предупреждения и пресечения общественно опасных посягательств активное сопротивление оборонявшегося путем противонападения гораздо предпочтительней спасения им бегством. Также данная норма уголовного закона доносит до лиц, склонных к совершению общественно опасных посягательств, что в случае совершения ими нападений на граждан последние имеют право оказать им противодействие на законных основаниях, что также служит целям профилактики правонарушений. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что случае, если посягательство совершено несколькими лицами, обороняющееся лицо имеет право применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы. Такое разъяснение права на оборону является правильным, поскольку в случае группового нападения обороняющийся едва ли имеет возможность четко определить, какое именно посягательство планирует осуществить каждый конкретный член группы, у него складывается лишь общее понимание осуществляемого посягательства. Несколько сложнее обстоит вопрос с использованием устройств, которые могут путем причинения физического вреда воспрепятствовать проникновению преступника на объект для совершения преступления. Разрешается использование не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств и приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. В данном случае на действия оборонявшегося будут распространяться правила о необходимой обороне, но лишь в случае условий, исключающих случайное срабатывание такого устройства в отношении невиновных лиц. Право на необходимую оборону дает общественно опасное посягательство, субъектом которого может быть только человек, но в некоторых случаях, когда посягательство совершается с использованием животного, вред может быть причинен и ему. Причиненный нападавшему вред может быть выражен в различных формах, но в основном в физической, когда нападавшему причиняется вред здоровью или даже смерть. 3) Защита при необходимой обороне должна быть своевременной, то есть происходить одновременно с общественно опасным посягательством. Применение оборонительных действий (насилия) до или после противоправного посягательства должно квалифицироваться на общих основаниях. При этом, как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», для возникновения состояния необходимой обороны не обязательно наступление момента начала общественно опасного посягательства, достаточно наличия реальной угрозы совершения посягательства, то есть с момента, когда посягающий готов перейти к совершению соответствующего деяния. Для понимания вопроса своевременности применения необходимой обороны следует рассмотреть вопрос об окончании общественно опасного посягательства. Если посягательство носит длящийся или продолжаемый характер, обороняющийся имеет право на необходимую оборону до момента окончания посягательства. В случае общественно опасных деяний, когда юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону может быть реализовано до момента фактического окончания посягательства. Не могут быть признанными совершенными в состоянии необходимой обороны действия, когда вред посягавшему причинен после предотвращения, пресечения или окончания посягательства и необходимость применения мер по защите отпала. При этом постановление Пленума № 19, с учетом понимания трудностей определения момента окончания посягательства, содержит некоторые исключения из последнего постулата. Так, действия обороняющегося лица будут считаться совершенными в рамках необходимой обороны, если защита последовала непосредственно за актом уже оконченного посягательства, но оборонявшемуся не был ясен момент окончания посягательства и он, исходя из обстоятельств, ошибочно считал, что посягательство продолжается. Охватываться состоянием необходимой обороны будут и действия обороняющегося по защите, когда общественно опасное деяние с очевидностью приостанавливалось, а не прекращалось посягавшим с целью последующего продолжения посягательства. Защита не должна превышать пределов необходимости. Данное условие предусматривает возможность причинения вреда посягающему лишь когда оборонительные действия не выходят за пределы необходимой обороны, то есть когда лицом в ходе защиты от посягательства не совершено умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. В случае, если данное условие нарушено (превышены пределы), то причинение смерти может образовывать состав привилегированного причинения вреда здоровью. Отводимая в данном случае потерпевшему роль как обстоятельству, позволяющему расценивать преступление как привилегированное, обязывает более глубоко, чем по любой другой категории дел, исследовать личность самого потерпевшего, поскольку, в определенной степени, именно личностные качества данного человека приводят к тому, что виновный посягает на его здоровье. Как же говорилось выше, необходимая оборона, при превышении пределов которой совершается причинение вреда, непосредственно связана с определенным неправомерным поведением потерпевшего: совершением им посягательства на охраняемые законом права и интересы других лиц. Анализ ст. 37 УК РФ дает возможность утверждать, что в качестве объекта причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны может выступать лишь здоровье посягающего, нападение, которого не сопровождалось применением насилия, представляющего опасность для жизни обороняющегося или других лиц. Таким образом, все вышесказанное позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом преступлении имеется особый потерпевший, не случайный по своему характеру или выбранный в качестве такого преступником по определенным своим соображениям, а субъект, который из-за своего определенного поведения в отношении виновного становится потерпевшим (жертвой) преступного посягательства. именно сам потерпевший, точнее, посягательство с его стороны, провоцирует действия виновного, который причиняет ему вред здоровью. При совершении рассматриваемого преступления необходимым условием является оборона виновного от неправомерного посягательства потерпевшего. Таким образом, без указанных условий не наступает преступный результат рассматриваемого вида убийства. Это объясняется тем моментом, что причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны без указанного поведения потерпевшего быть не может, соответственно, не может быть причинена и смерть ему. Анализ объективной стороны преступления показывает, что время совершения преступления приобретает существенное значение, представляется, что в данном случае время совершения преступления можно расценивать не как факультативный, а как обязательный признак объективной стороны. Речь идет о времени возникновения ответных действий виновного на посягательство со стороны потерпевшего. Очевидно, что причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны не может иметь место тогда, когда посягательство со стороны потерпевшего окончено давно, рассматриваемый вид преступления совершается либо в момент посягательства со стороны потерпевшего, либо непосредственно после него. Как правило, субъектом рассматриваемого преступления является именно то лицо, которое подверглось нападению со стороны будущего потерпевшего, однако, нередки и ситуации, когда субъектом рассматриваемого преступления выступает лицо, принявшее решение об оказании помощи другим людям, на которых осуществляется посягательство. В силу каких причин- добровольно или в силу исполнения своих обязанностей лицо приняло данное решение, значения не имеет. Особенность субъекта причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны состоит в том, что эксцесс обороны допускает лицо, которое прибегло к применению криминальных мер защиты ввиду безвыходности сложившейся экстремальной ситуации. С субъективной стороны данное преступление характеризуется исключительно умышленной формой вины, что вытекает из самого понятия убийства. Умысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Как правило, рассматриваемое деяние совершается с внезапно возникшим, неопределенным умыслом. Виновный при этом осознает, что своими действиями превышает границы допустимой защиты, предвидит их общественно опасные последствия, однако, в отличие от определенного умысла, когда виновный желает причинить конкретный вред, при неопределенном умысле виновный желает причинение абстрактного вреда. Однако, следует учитывать и тот факт, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ может совершаться и с конкретным умыслом, когда наступивший результат строго соответствует заранее поставленной цели, когда избранные средства защиты могут повлечь причинение здоровью и обороняющийся желает наступления этих последствий. Являющиеся обычно факультативными признаками мотив и цель преступления в составе данного преступления приобретают обязательную роль, так как от их содержания зависит квалификация. Диспозиция ч. 1 ст. 1114 УКРФ не называет цель и мотив в качестве обязательных признаков состава. В то же время, поскольку цель необходимой обороны четко указана в ч. 1 ст. 37 УК РФ как защита правоохраняемых интересов, следует учитывать, что иной цели при причинении вреда при превышении пределов необходимой обороны быть не может, иначе, если у обороняющегося данная цель отсутствует, то его действия не могут квалифицироваться по данной норме. Соответственно, и мотивом совершения данного преступления должно являться желание защитить от неправомерного преступного посягательства охраняемые законом права и интересы. В соответствии со ст. 38 УК причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, преступлением не является, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. За причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 114 УК РФ. Непосредственным объектом является здоровье человека, при этом, не любого, а именно того, которое совершило преступление и подлежит задержанию. Для причинения вреда при задержании виновного в совершении преступления лица, необходимо, как минимум, два основания: 1) основанная на достоверных сведениях убежденность задерживающего, в том, что данным лицом совершено преступление; 2) попытка уклонения лица, совершившего преступление, от доставления в органы государственной власти. 1) Основание для задержания возникает исключительно при условии, что лицом совершено преступление, то есть деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Соответственно, лицо должно либо полностью выполнить объективную сторону преступления, либо чтобы начало ее выполнять, но до конца не довело по обстоятельствам, которые от него не зависят. Пленум Верховного Суда РФ по данному поводу разъясняет, что к лицам, совершившим преступление, относятся лица, совершившие оконченное либо неоконченное преступление, а также соучастники преступления [38]. В случаях, кода речь идет о задержании лица, которое признано виновным приговором суда и пыталось скрыться, сомнений в обоснованности такого задержания не возникает, поскольку вина лица в совершении преступления полностью установлена решением суда. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении лица, которому причиняется вред при задержании, обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда не является. Несколько сложнее идет речь о задержании лица, совершившего преступление и пытавшегося скрыться сразу же после его совершения. Здесь как раз и необходимо, чтобы действия задерживаемого основывались на убедительных фактах, слухи, предположения и иные, непроверенные сведения, в данном случае не могут быть признаны убедительными. Очевидно, что при установлении факта того, что именно данным лицом совершено преступное деяние и что оно является преступным, избежать ошибок невозможно. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что «если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам статьи 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда» . Также должны оцениваться ситуации, когда лицо при задержании добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом задерживающий не осознавал и не мог осознавать ошибочность своего предположения. Иначе оценивается ситуация, когда при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности. УК РФ не делает различий в том, при совершении преступления какой категории лицо может быть задержано, соответственно, задержание может быть применено к лицу, совершившему преступление любой тяжести. Однако, необходимым условием является, чтоб лицом было совершено именно преступление, а не иное правонарушение, не влекущее уголовной ответственности. 2) Попытка уклонения лица от доставления его органам власти может представлять собой как оставление лицом места преступления, иного места, в котором он обнаружен, а также побег из мест лишения свободы или из-под стражи. Указанные формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания, дают возможность осуществлять при их задержании принудительные действия с целью доставления в органы правопорядка, а также пресечения возможности совершения ими новых преступлений. Стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правоохранительных органов с целью избежания уголовной ответственности является необходимым условием для причинения ему вреда при задержании. Ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает при следующих условиях: — задержание преступника производилось в соответствии с законом; — причиненный преступнику вред при задержании соответствовал условиям правомерности о его вынужденности, направленности и цели; — вред преступнику причинен умышленно; — не соблюдено лишь условие о соразмерности причиняемого преступнику вреда. На основании ч. 2 ст. 38 УК РФ превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, представляет собой явное несоответствие данных мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Из данного законодательного определения следует, что превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может иметь место в следующих ситуациях: — вред, причиненный преступнику, явно не соответствовал опасности совершенного последним посягательства, но отвечал обстановке его задержания (превышение пределов допустимого вреда); — вред, причиненный преступнику, был соразмерен опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствовал благоприятной обстановке его задержания (превышение пределов достаточного вреда при задержании преступника). С субъективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется умышленной формой вины и конкретной целью- задержанием лица, совершившего преступление. Характеристика цели причинения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеет значение для определения вида умысла, с точки зрения, Д.В. Васяева он может быть только косвенный, поскольку цель задержания и пресечения возможности совершения новых преступлений исключает интеллектуальный аспект прямого умысла в виде предвидения неизбежности наступления последствия – причинение вреда здоровью задерживаемого и волевой аспект- желание его причинения. Необходимо учитывать, причинение вреда при превышении мер, необходимых для задержания, может признаваться таковым только в случае, если имелись все необходимые условия и основания для применения мер задержания, однако такие меры превышены, причинен вред, необходимости в котором не было, то есть, лицо находилось в состоянии необходимости применения мер для задержания лица. Состояние необходимости задержания преступника представляет собой систему, конфликтное взаимодействие лица, производящего задержание и лица, совершившего преступление и оказывающего противодействие задержанию. Если отсутствовали основания либо условия таких мер, преступление квалифицируется в соответствии с общими правилами УК РФ. |