лера курсач. Кубанский юридический полицейский колледж
 Скачать 282.45 Kb.
|
ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование позволило сделать следующие выводы. Я считаю, что следует отказаться от понятия «трудоспособность» как признака, определяющего тяжесть вреда здоровью, и ввести признаки, на основании которых определяется профессиональная трудоспособность и утрата общей трудоспособности, т.е клинико-функциональный признак и признак ограничения жизнедеятельности. Мы полагаем, что в основу их разработки должны быть положены указанные нормативные правовые акты. Следует определять вред здоровью исходя из клинико-функционального и признака ограничения жизнедеятельности. Разработку данных признаков поручить комиссии, состоящей из специалистов в области уголовного права, судебной и практической медицины. Анализ уголовно-правовых признаков причинения средней тяжести вреда здоровью приводит к необходимости совершенствования уголовного законодательства данной области с учетом потребностей правоприменительной практики. Я полагаю, что законодательная формулировка ст. 112 УК РФ не должна содержать описание признаков, на основании которых определяется тяжесть вреда здоровью. Данные признаки должны быть подробно изложены в «Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В связи с этим предлагаем изложить ч. 1 ст. 112 УК РФ в следующее редакции: «Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью — наказывается …» Кроме того, гораздо более целесообразно было бы отойти от установившихся традиций. Разграничивать таким образом, как в настоящее время это сделал законодатель, умысел на причинение той или иной степени вреда здоровью, не совсем верно. Вряд ли в момент преступления, во время выполнения своих преступных действий лицо заведомо знает, какой вред он хочет причинить, чаще всего, его цель- нанести телесные повреждения, о том, какие последствия наступят от его действий, его не интересует. Так, например, К. в ходе ссоры с М. нанес последнему удар ножом в живот. Поскольку у М. была больная поясница, на нем в тот момент был надет плотный шерстяной пояс, обмотанный поверх теплым толстым шарфом. Ранение, таким образом, получилось не проникающим, действия К. квалифицированы по ст. 115 УК РФ. В свою очередь Г. в ходе ссоры с Ж. нанес последнему удар ножом в живот, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения передней брюшной стенки. Действия Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Казалось бы, действия К. и Г. одинаковы, ни один из них не мог предугадать последствий в виде тяжести вреда, а ответственность, предусмотренная за их действия, в законе имеет существенную разницу. В итоге, в отношении К. уголовное дело прекращено в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, а Г. приговорен к двум годам лишения свободы. Представляется, что более целесообразно полностью изменить главу 16 УК РФ, распределив преступления не по тяжести причиненного вреда, а по действиям виновного, кроме тех случаев, когда наступает смерть по неосторожности. Хотя, в настоящий момент уголовная ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности исключена, представляется более правильным вновь ввести за данное преступление, как и за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, уголовную ответственность. Целесообразно ввести одну статью в УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью по неосторожности, не делая здесь разницы в санкции за данные виды преступлений. Это представляется правильным, поскольку , в данном случае, наступление последствий в виде причинения вреда той или иной степени тяжести- это лишь случайность. Умышленные же преступления, касающиеся причинения вреда здоровью, целесообразно разделить по действиям, а не по последствиям, например, следующим образом: — умышленное причинение телесных повреждений путем нанесения ударов (без каких-либо предметов), -умышленное причинение телесных повреждений с использованием оружия либо предмета, используемого в качестве оружия. Таким образом, создав такие две статьи, в них уже можно ввести разграничения по квалифицирующим признакам, аналогично действующему законодательству, но с некоторым отличием. В настоящее время, почему- то при причинении тяжкого вреда здоровью совершение такого преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а также в отношении двух или более лиц является особо квалифицированным составом, выделенным в третью часть данной статьи, тогда как те же самые признаки в статье 112 отнесены ко второй части. В первом случае эти действия относятся к категории особо тяжкого преступления, во втором- к категории средней тяжести. Данное деление, на наш взгляд, неверно. Статья 112 не предусматривает такого квалифицирующего признака, как причинение средней тяжести вреда здоровью общеопасным способом. Статью же «причинение телесных повреждений с использованием оружия либо предмета, используемого в качестве оружия» отнести к категории тяжких вне зависимости от наступивших последствий, так как в этом случае виновное лицо должно полагать, что наступившие в данном случае последствия могут быть насколько угодно серьезными, вплоть до смерти. Вторую часть данной статьи необходимо снабдить квалифицирующими признаками, такими, как в ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ действующего законодательства, и отнести к категории особо тяжких. На мой взгляд, лицо, причинившее телесные повреждения, используя оружие либо любой предмет в таком качестве должно нести одинаковую ответственность вне зависимости от тяжести повреждений, поскольку и здесь в ходе совершения преступления невозможно определить последствия, все зависит от физического состояния жертвы и преступника, поскольку, например, от удара в бок у одного лица может наступить средний вред здоровью из-за трещины в ребре, а у другого- перелом ребра с проникновением осколка ребра в легкое, влекущее тяжкий вред. Кроме того, целесообразно позволить потерпевшему самому решать о том, стоит привлекать ему к ответственности преступника, либо не стоит, отнеся эти дела к делам частного обвинения вне зависимости от наступившего вреда, (исключение- смерть потерпевшего). Уголовные дела по данным фактам должны возбуждаться лишь по заявлениям потерпевшего, а не по фактам причинения телесных повреждений, ведь зачастую потерпевший и причинитель вреда находятся в близких, родственных отношениях, потерпевший не желает привлекать виновного к ответственности, однако расследование производится, и зачастую дело приостанавливается как неочевидное, поскольку потерпевший не дает показаний, изобличающих виновного, и доказательств найти невозможно. Подводя итог выше изложенному, необходимо отметить, что совершенствование правоприменительной практики и уголовного законодательства о причинении вреда здоровью человека требует значительных усилий и затрат со стороны государства СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативно-правовая литература Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.07.2018) // Собрание законодательства РФ. — 17.06.1996. Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.07.2018) // Собрание законодательства РФ. – 12.2011. Закон РФ от 22.12.1992 № 4180-1 (ред. от 23.05.2016) «О трансплантации органов и (или) тканей человека». // Ведомости СНД и ВС РФ. — 01.1993. 4. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 2018 2. Учебники и учебные пособия 5. Даурова Т.Г. Уголовная ответственность за легкие телесные повреждения. 6. Зюкина Т.В. Умышленное причинение вреда здоровью. 2017 7. Немтинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации. 2017 . 8. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. Изд-во «Юридический центр Пресс», 2017. 9. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: Норма, 2018. 10. Ситковская О.Д. Аффект. Криминально-психологическое исследование. 2017. 11. Ситковская О.Д., Конышева Л.П., Коченов М.М. Новые направления психологической экспертизы. 2017. 12. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. 2017 13. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 2017. 14. Уголовное право. Особенная часть. Учеб. для бакалавров / Чучаев А. и др. 2018. 15. Шарапов Р., Коновалов А. Понятие вреда здоровью // Уголовное право. 2017. 16. Шаргородский М.Д. Избранные труды / Сост. и предисл. Б.В. Волженкина. 2017. 17. Васяев Д.В. О законодательной регламентации и судебном определении мотива и цели убийств, предусмотренных в ст. 108 УК РФ. 2017. 18. Гончар В.В. Некоторые аспекты реализации права на необходимую оборону. 2018. 19. Заверткин А.В. Объективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью // Вестник экономической безопасности. 2017. 20. Звенчарский И.Э. Кому необходима необходимая оборона? Уголовное право. 2018. 21. Немтинов Д.В. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта. Проблемы квалификации // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2019. 22. Сидоров Б.В. Особенности ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны: законодательные основания ее смягчения и вопросы совершенствования уголовного закона// Вестник экономики, права, социологии. 2017. 23. Смирнова Л.Н. Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление// Известия Алтайского государственного университета. 2018. 24. Филатова О.Н. Категория «вред здоровью»: вопросы теории и практики. 2016 25. Чучелов Е.Н. Причины и условия, способствующие причинению тяжкого или средней тяжести вреда здоровья в состоянии аффекта // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2017. 26. Шарьюрова Ю. Б. Ответственность за преступления, совершенные в состоянии аффекта. Исторический аспект // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2016. 27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» Российская газета. 2017. 28. Уголовное дело №141/ 2- 2014 // Архив Центрального районного суда г. Сочи за 2018 год 29. Уголовное дело № 133 / 2- 2015// Архив Центрального районного суда г. Сочи за 2018 год 30. Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 марта 2017 года по делу № 1-10/2017. 31. Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2018 года по делу № 1-750/2018. 32. Приговор Центрального районного суда г. Сочи по делу № 1-233/2017 33. Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела: новое основание. 2017. 3. Электронные ресурсы 34. ”Википедия”:http://ru.wikipedia.org 35. ” Гарант”: http://www.garant.ru 36. ” Консультант плюс”: http://www.consultant.ru |