ДИПЛОМ. Выбранная мной тема выпускной квалификационной работы, интересна по причине необходимости знания основ надзора в данной сфере не только с позиции науки, но и с практической точки зрения
 Скачать 310.5 Kb.
|
|
Введение. Выбранная мной тема выпускной квалификационной работы, интересна по причине необходимости знания основ надзора в данной сфере не только с позиции науки, но и с практической точки зрения. На мой взгляд, эта тема была актуальна, актуальна сейчас и будет актуальна, пока совершаются преступления. Ведь расследование и раскрытие преступлений независимо от степени их социальной опасности и тяжести наступивших последствий неразрывно связаны с выполнением оперативно – розыскных мероприятий как гласного, так и не гласного характера. Деятельность оперативно – розыскных органов в связи с принятием в 1992 и 1995гг. законов о такой деятельности заметно активизировалась в раскрытии и расследовании особо опасных преступлений, совершенных в условиях неочевидности (подобных преступлений по результатам социологических исследований, совершается около 70%). Весьма значительна роль этих органов в раскрытии латентных преступлений, уровень которых представляется очень высоким. В соответствии со ст.127 УПК РФ следователи вправе не только давать органам оперативно – розыскной службы поручения о производстве оперативно – розыскных действий, но и требовать от них содействия при производстве отдельных следственных действий. Роль и значение оперативно – розыскной деятельности заключается также в том, чтобы своевременно и правильно были выполнены отдельные следственные действия. Результаты этой деятельности могут быть использованы при разрешении вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, при допросе подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, свидетеля, при назначении и проведении различного рода экспертиз; обыска, выемки, осмотра, освидетельствования, следственного эксперимента и т.п. Согласно положению “О координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью”, утвержденному Указом Президента РФ от 18 апреля 1996г., одним из основных направлений в деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью является создание следственно – оперативных групп для раскрытия и расследования преступлений. Прокуроры при этом призваны осуществлять руководство подобными группами и надзор за законностью деятельности следователей и оперативно – розыскных органов. Начиная с 1992г., когда деятельность оперативно – розыскных органов получила законодательную регламентацию, результаты этой деятельности стали шире и более эффективнее использоваться органами дознания и предварительного следствия при раскрытии и расследовании преступлений. Оперативные сведения предоставляются органам дознания и предварительного следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность. Такой порядок установлен ведомственными нормативными акрами. Законодательством предусмотрены особые условия осуществления оперативно – розыскной деятельности (ст. 2 Федерального закона “Об оперативно – розыскной деятельности”). Задачи данной деятельности, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, установление и розыск лиц, их подготовляющих, совершающих и совершивших. Но не следует забывать, что поскольку оперативно – розыскная деятельность может проводиться гласными и не гласными методами и средствами, в ст. 3 Закона об ОРД особо отмечается, что она основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Поэтому в качестве основной гарантии соблюдения этих прав законом и предусматривается осуществление прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность1. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны принимать в пределах своих полномочий необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства и решать другие предусмотренные законом задачи. Однако эта деятельность не всегда соответствует требованиям закона, что приводит к негативным последствиям. В оперативно-розыскной деятельности не решаются должным образом задачи, прежде всего, по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, осуществлению розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, и др. Особую озабоченность вызывают новые виды преступлений, в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии которых органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, не имеют достаточного опыта. Деятельность, осуществляемая этими органами, неизбежно сопровождается ограничением прав и свобод человека, попавшего в сферу их интересов. Причем в процессе оперативно-розыскной деятельности может происходить вмешательство в личную жизнь значительного круга лиц. И не всегда такое вмешательство осуществляется в соответствии с требованиями закона. В связи с этим надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности имеет большое значение. Глава 1. Понятие, задачи и предмет прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность. §1. Понятие и правовые основы прокурорского надзора за органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности (ОРД) – один из наиболее ответственных участков работы органов прокуратуры, тесно связанный с надзором за исполнением законов в досудебных стадиях уголовного процесса. Это объясняется общностью задач, решаемых поднадзорными органами, а также необходимостью их тесного взаимодействия, согласованности усилий, постоянного обмена информацией, использования результатов оперативно-розыскных мероприятий при возбуждении уголовных дел, раскрытии и расследовании преступлений. К тому же, органы, осуществляющие ОРД, и органы предварительного расследования в подавляющем большинстве случаев действую в рамках общих ведомств: МВД России, ФСБ России и др. Не случайно в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, представлен в качестве единого направления деятельности прокуратуры.2 Вместе прокурорский надзор за законностью ОРД имеет существенную специфику, что служит основанием для внесения предложений о придании ему статуса самостоятельного направления надзора. Предопределено это, прежде всего, особенностями законодательной регламентации и характера самой оперативно-розыскной деятельности, а именно: в отличие от предварительного расследования ОРД «опирается» на сочетание гласных и негласных начал, широкое использование конфиденциальных источников информации, скрытое вторжение в жизненно важные права физических и юридических лиц, как правило, не подозревающих об этом и поэтому лишенных возможности обжаловать незаконные действия и решения органов, осуществляющих ОРД. Специфика прокурорского надзора на указанном участке нашла отражение в законодательной регламентации деятельности прокурора. Законом предусмотрен особый субъект надзора в сфере ОРД, введены ограничения его предмета. Характер полномочий прокурора, организация и методика надзорной деятельности здесь существенно отличаются от досудебных стадий уголовного процесса. Правовые основы прокурорского надзора в сфере ОРД: Конституция РФ; Федеральные законы: «О прокуратуре Российской Федерации»; «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Федеральные законы, регламентирующие деятельность отдельных органов, осуществляющих ОРД, либо связанные с этой деятельностью вопросы (охрану государственной тайны, порядок использования различной информации и проч.), и содержащие положения о прокурорском надзоре; Подзаконные правовые акты, в том числе приказы и указания Генерального прокурора РФ, носящие нормативный характер: приказ Генерального прокурора РФ «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 25 апреля 2000 г. № 56 и др. В сфере ОРД, как и на других участках надзорной деятельности, органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Прежде всего, речь идет о соответствующих положениях Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории России, и федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995г., с последующими изменениями и дополнениями, направленными на его совершенствование. В этой связи представляется необходимым обратить внимание на новую редакцию ст. 21 «Прокурорский надзор», принятую Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», вступившим в силу 13 января 1999г., также на изменения ст. 5 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вытекающие из ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 2001 г. (касаются порядка прослушивания телефонных и иных переговоров). Если раньше прослушивание переговоров проводилось только в рамках соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, то с принятием Федерального закона от 9 марта 2001г. предусмотрена возможность его осуществления в качестве следственного действия по уголовному делу.3 Роме того, введенные этим Законом новые положения Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вменяют в обязанность оперативно-розыскных подразделений, проводивших прослушивание телефонных и иных переговоров, сразу же при возбуждении уголовного дела передать следователю фонограммы и бумажные носители записи переговоров для приобщения к материалам дела. Дальнейшее прослушивание телефонных и иных переговоров, как правило, должно проводиться по постановлению следователя о производстве соответствующего следственного действия в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Согласно ч. 4 ст. 157 УПК РФ, регламентирующей действия органа дознания по окончании производства неотложных следственных действий и направлении уголовного дела прокурору, орган дознания может проводить оперативно-розыскные мероприятия по поручению следователя. Если лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, орган дознания обязан принимать розыскные и оперативно-розыскные меры для его установления и без такого поручения, уведомляя следователя об их результатах. Поскольку в федеральных законах нет запрета на проведение в этих случаях, каких бы то ни было оперативно-розыскных мероприятий, органы, осуществляющие ОРД, вправе при наличии к тому оснований использовать для выполнения поставленных перед ними задач наряду с другими такое оперативно-розыскное мероприятие, как прослушивание телефонных и иных переговоров. С учетом новой редакции ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» помимо уведомления следователя о полученных результатах они обязаны передавать ему фонограмму и бумажный носитель записи переговоров «для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств». Дальнейший порядок их использования определяется уголовно-процессуальным законодательством. Многие вопросы, непосредственно связанные с оперативно-розыскной деятельностью, нашли отражение в других федеральных законах, это: Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Таможенный, Уголовно-исполнительный кодексы РФ; Кодекс РФ об административных правонарушениях; Законы, регламентирующие организационное устройство и порядок деятельности отдельных органов, включенных ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в число субъектов ОРД; Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г.; Федеральный закон «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» от 3 апреля 1995 г.; Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г.; Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 г.; Федеральный закон «О связи» от 16 февраля 1995 г.; Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 г.; Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г.; Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» от 25 июля 1998 г.; Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 25 июля 1998 г.; Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24 июня 1999г.; Закон РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г.. Статья 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наряду с Конституцией РФ и федеральными законами относит к правовой основе ОРД принятые в соответствии с ними иные нормативные акты федеральных органов государственных органов. В число подзаконных актов входят указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, решения Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, содержащие разъяснение и толкование норм Конституции РФ и федеральных законов, применяющихся или требующих применения в процессе оперативно-розыскной деятельности, а также ведомственные нормативные акты органов, осуществляющих ОРД. Несмотря на то, что в ст. 4 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе составляющих правовую основу оперативно-розыскной деятельности не упомянуты международные правовые акты, авторы комментариев к нему обоснованно относят таковые к источникам правового регулирования оперативно-розыскной деятельности.4 Среди международных правовых актов, содержащих прямо относящиеся к оперативно-розыскной деятельности предписания, необходимо назвать: Всеобщую декларацию прав человека, принятую Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.; Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г.; Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, принятую Советом Европы 4 ноября 1950 г. Европейскую конвенцию о взаимной правовой помощи по уголовным делам, принятую 20 апреля 1959 г.; А также международные правовые акты о сотрудничестве и взаимной правовой помощи стран СНГ, в том числе: Соглашение о сотрудничестве в сфере специального сопровождения оперативно-розыскной деятельности, подписанное на заседании Совета министров внутренних дел государств – участников СНГ 16-18 декабря 1998 г. в Москве; Соглашения по вопросам борьбы с незаконным оборотом наркотиков, организованной преступностью. Оперативно – розыскная деятельность в России имеет глубокие исторические корни. Защита личности, выполняемая на начальном этапе общиной, в последующем (более четко это наблюдается в конце XV – начале XVI вв.) переходит к специально уполномоченным государством органам и лицам. В дальнейшем (XVIII в.) борьбу с преступностью стали осуществлять созданные полицейские органы, среди которых происходила специализация по более частным сферам (Торговая полиция, Сыскная полиция. Тайная канцелярия розыскных дел – орган политической полиции). Параллельно создавались органы более узкой направленности по борьбе с преступностью (генерал – квартирмейская служба, осуществляющая разведывательную работу; институт объезчиков, а в последующем – конец XIX в. – система таможенных органов). После 1917 года основными субъектами по осуществлению оперативно – розыскной деятельности были органы внутренних дел и безопасности. По современному законодательству правом осуществлять оперативно – розыскную деятельность наделены оперативные подразделения десяти уполномоченных государственных органов. Изменение политического устройства государства, смещение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности требует от прокуроров осуществления надзора за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности в соответствии с новыми потребностями общества, действительного обеспечения прав и свобод личности. Специфика оперативно – розыскной деятельности, заключается, прежде всего, в её негласном осуществлении, привлечении к подготовке или проведению оперативно – розыскных мероприятий лиц, конфиденциально сотрудничающих с органами, осуществляющими эту деятельность, а также в широком применении специальных технических средств требует и соответствующего уровня надзора. В публикациях, посвященных проблемам прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности, сформировалась и получила распространение точка зрения о включении в предмет прокурорского надзора соблюдения прав и свобод человека и гражданина, порядка выполнения оперативно – розыскных мероприятий, а также законности решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность. Эта точка зрения нашла отражение в утратившем силу приказе Генерального прокурора РФ от 09.08.96г. №48 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Наряду с этим некоторые ученые и практические работники стали предлагать включить в предмет прокурорского надзора, кроме того, установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях. Это положение нашло отражение в действующем приказе Генерального прокурора РФ от 25.04.2000г. №56 «Об организации надзора за исполнение Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». В ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Эта норма предусматривает, что «предметом надзора являются соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно – розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие». Из перечисленных предметов надзора хотелось бы в начале коснуться разрешения заявления заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях. Оно регламентируется уголовно процессуальным законодательством (гл. 19 УПК РФ). Органы, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, не отнесены к органам, которые разрешают эти заявления. В ст. 37 УПК РФ говорится о проверке прокурором исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ходе досудебного производства. В Законе об ОРД не предусмотрено разрешение заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, это не является задачей оперативно – розыскной деятельности, не вменяется в обязанность органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность. Следовательно, достаточных оснований для включения в предмет прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, на мой взгляд, не имеется. Однако, как отмечалось выше, в приказе Генерального прокурора РФ от 25.04.2000г. №56 закреплено положение о том, что в предмет прокурорского надзора входит установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях. Со всей очевидностью просматривается явное несоответствие законодательства. На мой взгляд, нужно внести поправки либо в приказ Генерального прокурора, либо в Закон об ОРД. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина является одним из элементов предмета прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности. Основные права и свободы человека и гражданина закреплены в Конституции Российской Федерации, определены общепризнанными нормами и принципами международного права, а также международными договорами. В Конституции учтены положения о правах и свободах человека и гражданина, предусмотренные во Всеобщей декларации прав и свобод человека от 10 декабря 1948г., в Европейской конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и других актах.5 Такие из них, как правило на не прикосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч.1 ст.23 Конституции РФ), неприкосновенность жилища (ст.25 Конституции РФ) и тайну корреспонденции (ч.2 ст.23 Конституции РФ гарантирует право на тайну переписки), нашли отражение в ч.1 ст.5 Закона об ОРД. В этой норме закона предписано органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, при проведении оперативно розыскных мероприятий обеспечивать соблюдении прав человека и гражданина. Это положение по существу без изменений перенесено в ч.1 п.3 приказа Генерального прокурора РФ от 25.04.2000г. №56 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», где записано, что «предметом является обеспечение: гарантий соблюдения прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции...». В ч.8 ст.5 Закона об ОРД органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, запрещено разглашать без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, сведения, которые затрагивают не только неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, но честь и доброе имя гражданина, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.23 Конституции РФ. На органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица Конституцией РФ (ч.2 ст.24) возложена обязанность, обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Это положение нашло отражение в ч.3 ст.5 Закона об ОРД: «Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке… вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемыми требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны…». Закон об ОРД предусматривает также некоторые аспекты рассмотрения в суде обращения гражданина по данному вопросу.6 В Конституции РФ закреплено право на объединение и гарантирована свобода деятельности общественных объединений (ст.30). применительно к оперативно – розыскной деятельности это нашло отражение в ч.8 ст.5 Закона об ОРД, в частности, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, запрещено: проводить оперативно – розыскные мероприятия в интересах какой-либо политической партии, общественного и религиозного объединения; принимать негласное участие в работе федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также в деятельности зарегистрированных в установленном порядке и не запрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности. В определенной степени к сфере оперативно – розыскной деятельности имеет отношение, гарантированное Конституцией право на жизнь (ст.20). Это нашло отражение в ч.3 ст.6 Закона об ОРД, которая предписывает использовать в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемку, а также другие технические средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде. Следует обратить внимание на еще одно важное обстоятельство. В приказе Генерального прокурора РФ от 25.04.2000г. №56 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» записано, что уполномоченные прокуроры должны обращать внимание на законность привлечения граждан к сотрудничеству на конфиденциальной основе и соблюдение принципа добровольного согласия с органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность. Прокуроры должны обращать внимание не только на совершеннолетие и дееспособность гражданина, но также и на другие условия, в частности, на запрет контрактных отношений с депутатами, судьями, прокурорами, адвокатами, священнослужителями и полномочными представителями официально зарегистрированных религиозных объединений; сохранение конфиденциальности лиц, привлеченных к сотрудничеству; обеспечение безопасности сотрудничающих лиц и членов их семей; освобождение от уголовной ответственности лиц из числа членов преступной группы, совершивших противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий. Одним из аспектов соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно – розыскной деятельности, входящим в предмет прокурорского надзора, является обеспечение органами, эту деятельность осуществляющими, прав на конфиденциальность отдельных лиц, привлекаемых к подготовке или проведению оперативно – розыскных мероприятий. Это вытекает из ст.5 (п.4) Закона РФ «О государственной тайне», предусматривающей, что сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, составляют государственную тайну, а также ст.17 (ч.1) Закона об ОРД, регламентирующей, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно – розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, в том числе по контракту. Расшифровка сведений о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками оперативных подразделений своих служебных обязанностей может приводить к весьма серьезным последствиям для лиц, оказывающих содействие этим органам.7 Поскольку лица, содействующие органам, осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, наделены определенными правами, органы, осуществляющие эту деятельность, обязаны обеспечивать условия по их реальному воплощению. В случае поступления в прокуратуру информации о необеспечении таких условий, например, непринятии необходимых мер по предотвращению при возникновении реальной угрозы противоправного посягательства на жизнь, здоровье, или имущество этих лиц в связи с их содействием, а равно членов их семей, уполномоченный прокурор должен провести проверку и принять предусмотренные меры. С учетом специфики оперативно – розыскной деятельности законодательство закрепляет положение о правомерном вреде. В ч.4 ст.16 Закона об ОРД определено, что при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохраняемым интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, либо лицом оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга. Однако реализация этого положения затруднена, поскольку оно не нашло отражения в уголовном законодательстве. В предмет прокурорского надзора включен порядок выполнения оперативно – розыскных мероприятий. К порядку осуществления оперативно – розыскных мероприятий, подлежащему проверке в ходе прокурорского надзора, относится:
Прежде всего, чтобы оценить, соответствует ли требованиям закона то или иное оперативно – розыскное мероприятие, нужно, безусловно определить, входит ли оно в исчерпывающий перечень оперативно – розыскных мероприятий, определенный законом (ч.1 ст.6 Закона об ОРД). Отсутствие в законе формулировок, определяющих содержание оперативно – розыскных мероприятий, вызывает сложность в отнесении проведенного мероприятия к одному из четырнадцати, перечисленных в законе. В связи с этим было бы целесообразным конкретизировать в законе отдельные оперативно – розыскные мероприятия в том объеме, который не повлек бы раскрытие тактики оперативно – розыскной деятельности. Пока же определение этих мероприятий дается в закрытых ведомственных нормативных актах. Оперативно – розыскное мероприятие может соответствовать требованиям закона в том случае, если оно проведено соответствующим должностным лицом оперативного подразделения государственного органа, уполномоченного на осуществление оперативно – розыскной деятельности, либо отдельным лицом (лицами), привлеченным к его проведению в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом. При проведении оперативно – розыскных мероприятий должны быть соблюдены основания их проведения (ст.7 Закона об ОРД) и условия проведения (ст.8 Закона об ОРД). 8 В предмет прокурорского надзора в оперативно – розыскной деятельности входит также законность решений, принимаемых органами, которые эту деятельность осуществляют. В теории оперативно – розыскной деятельности основные виды решений, принимаемых в ОРД, различают в зависимости от: 1) субъектов, их принимающих, 2) формы и уровня принятия, 3) области распространения, 4) истинности и 5) последствий. С точки зрения прокурорского надзора интересны решения, которые принимаются должностными лицами органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность (оперативным сотрудникам и руководителям этих органов). По форме принятия следует вести речь о документально оформленном решении. В зависимости от последствий интересны решения, влекущие юридически значимые последствия. Что же касается уровня принятия решения, области их распространения, зависимости от истинности, то они могут интересовать прокурора с позиции оценки соответствия их требованиям закона. Вопрос о включении в предмет прокурорского надзора постановлений должностных лиц органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, не возникает, поскольку такие решения общепризнанно являются элементом предмета прокурорского надзора. Проблема заключается в том, что в законе отмечены лишь некоторые из таких решений. Остальные же предусмотрены в нормативных актах органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность. В ст. 8,9,11,12 Закона об ОРД указаны ситуации, требующие вынесения постановлений, утвержденных руководителями органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, либо постановлений этих руководителей. Организация оперативно – розыскных мероприятий, как разновидность управленческого труда, не входит в предмет прокурорского надзора. Прокурору не следует вторгаться в оценку правильности используемых в оперативно – розыскной деятельности приемов и методов, если они не приводят к нарушениям определенных требований, установленных законом. Закон об ОРД предусматривает, что органы, осуществляющие оперативно – розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них, могут создавать и использовать информационные системы (ч.1 ст.10). они представляют определенный объем сведений о лицах; фактах и событиях; предметах и вещах, систематизируемых в автоматизированных информационно – справочных, информационно – поисковых системах, картотеках, фото-, кино-, видеотеках, коллекциях и следотеках. Организация информационных систем, порядок их ведения и использования определяются ведомственными нормативными актами органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, и не должны входить в предмет прокурорского надзора. Также не должен входить в предмет прокурорского надзора порядок применения технических средств в оперативно – розыскной деятельности. Но прокурор должен убедиться, что использование технических средств при проведении оперативно – розыскных мероприятий не причиняет вреда жизни, здоровью людей и окружающей среде. Это требование вытекает из Закона об ОРД (ч.2 ст.6). прокурор должен осуществлять надзор за исполнением требований закона, предусматривающего защиту прав и свобод человека и гражданина и защиту окружающей среды. Проверке и оценке прокурором подлежит, имеют ли место нанесение ущерба жизни и здоровью людей, причинение вреда окружающей среде. Ведь Закон об ОРД (ч.9 ст.5) обязывает прокурора принять меры по восстановлению прав и законных интересов физических и юридических лиц, возмещению причиненного вреда. Приказ Генерального прокурора РФ от 25.04.2000г. №56 «Об организации надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» также предписывает уполномоченным прокурорам при проведении проверок обращать внимание на недопустимость применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде. В предмет прокурорского надзора не входит решение судьи об удовлетворении ходатайства органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность, об обследовании жилища, о прослушивании телефонных переговоров, о снятии информации с технических каналов связи, о контроле почтово-телеграфной корреспонденции. 9 На достижение названных в п.2 ст.1 Закона о прокуратуре целей должен быть направлен прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности. Обеспечение верховенства закона при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности предполагает обеспечение общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ, касающихся сферы такой деятельности; положений Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина; Закона об ОРД, других федеральных законов и иных законов. Многие аспекты оперативно – розыскной деятельности регламентируются ведомственными правовыми актами, прокурорский же надзор в этой сфере должен быть направлен на обеспечение приоритета вышеуказанных законов перед этими актами. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность должен также обеспечивать единообразное понимание и применение законов в этой деятельности всеми субъектами. Для достижения указанных целей необходимо решить конкретные задачи, стоящие перед органами прокуратуры в целом, для каждой из функций и подфункций и для каждого направления прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности, с учетом специфики деятельности отдельных субъектов, наделенных правом осуществления оперативно – розыскной деятельности. С учетом определенных в законе о прокуратуре целей, уполномоченные прокуроры при осуществлении надзора за исполнением законно в оперативно – розыскной деятельности должны:
В указанных случаях прокурор обязан предупредить нарушения требований закона, принять меры к пресечению таких нарушений, а при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно – розыскную деятельность, прав и законных интересов соответствующих лиц, принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда. Более частные задачи могут быть определены применительно к отдельным направлениям подфункции прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно – розыскной деятельности и к отдельным субъектам, наделенным правом осуществления оперативно – розыскной деятельности.10 §2. Прокурорский надзор в процессе реализации оперативно – розыскных данных в доказывании по уголовному делу. Правоприменительная практика последних лет наглядно демонстрирует, что наиболее сложные, организованные и общественно опасные проявления преступной деятельности, такие как убийство по найму, должностные преступления, преступления, связанные с незаконном оборотом наркотических средств, террористические акты и др., невозможно раскрыть традиционным следственным путем. В работах таких ученых, как В.А. Азаров, Д.И. Бедняков, В.С. Бурданова, Е.А. Доля, Л.Я. Драпкин, О.Д. Жуков, Ю.В. Кореневский, М.П. Поляков, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, А.Ю. Шумилов и др., подчеркивается, что результаты ОРД, при при надлежащем их использовании и оформлении, являются одним из самых важных источников доказательственной информации. Изучение следственной и судебной практики по некоторым категориям преступлений показывает, что результаты ОРД часто выступают в качестве основания для возбуждения уголовных дел и в последующем трансформируются в ключевые доказательства обвинения. К такой категории относятся уголовные дела о взяточничестве. Свыше 80 % из них, «доведенных до суда» и завершившихся вступлением в силу обвинительного приговора, возбуждаются в результате проведения оперативно – розыскных мероприятий. Иркутский институт повышения квалификации прокурорских работников Генеральной прокуратуры РФ провел специальное изучение уголовных дел о взяточничестве (ст.290 и 291 УК РФ). В рамках выездных семинаров в 9 субъектах РФ были проанализированы материалы 53 уголовных дел. Особое внимание было обращено на то, каким образом были легализованы, то есть использованы в доказывании по уголовным делам, результаты ОРД. Из 53 уголовных дел 44 было возбуждено по фактам вымогательства взятки с проведением широко распространенной операции «изобличение вымогательства взятки» на основе такого вида ОРМ, как оперативный эксперимент (п.14 ст.6 Закона «Об ОРД»).11 Определяя процессуальное значение результатов проведенных оперативно – розыскных мероприятий в раскрытии и расследовании преступлений, Закон «Об оперативно – розыскной деятельности» 1995г. предусматривает, что “результаты оперативно – розыскной деятельности могут… использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств” (ч.2 ст.11). В отличие от ранее действовавшего Закона об оперативно – розыскной деятельности 1992г., согласно которому результаты оперативно – розыскной деятельности рассматривались в качестве самостоятельного доказательства (ст. 69 УПК РФ), Закон 1995г. устанавливает, что результаты оперативно – розыскной деятельности приобретают характер доказательства по уголовным делам после соответствующего их процессуального оформления. Сведения, полученные в результате оперативно – розыскной деятельности, могут быть использованы в качестве доказательства только после их проверки следственным путем в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Например, по поручению следователя оперативно – розыскные органы произвели прослушивание телефонных переговоров обвиняемого, вымогавшего у потерпевшего взятку за выполнение какой-либо акции, выгодной потерпевшему. Телефонные переговоры были зафиксированы на магнитной ленте, которая была передана следователю. Содержание зафиксированных переговоров следователь должен проверить путем допросов обоих абонентов – обвиняемого и потерпевшего. Лишь после этого магнитная лента будет признана доказательством и приобщена к уголовному делу (ст. 69 УПК РФ). Прежде чем признать сведения, добытые оперативно – розыскным путем, доказательством по уголовному делу, следователь и прокурор должны убедиться в их достоверности. Затем определяется процессуальное значение упомянутых сведений и их отношение к конкретному уголовному делу. После этого намечается процессуальный порядок оформления таких сведений в виде доказательства. При этом не подлежат расшифровке действия оперативно – розыскных органов и лица, оказавшие содействие названным органам на конфиденциальной основе. Если принято решение о процессуальном оформлении сведений, полученных оперативно – розыскными органами, в качестве доказательства по уголовному делу, то прокурор совместно со следователем, а при необходимости и с руководителем оперативно – розыскного органа, должен решить вопрос о приобщении к уголовному делу итоговых документов в виде справок, протоколов и актов. Помимо этого, если важное доказательственное значение имеют средства осуществления мероприятия, то следует решить вопрос о приобщении к уголовному делу полученных результатов. В данном случае речь чаще всего идет о видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемке, записях на магнитную пленку. Одна из проблем, которая возникает перед прокурорами и следователями, заключается в том, каким образом процессуально оформить полученные сведения оперативно – розыскного характера. В этих целях могут быть использованы: допросы в качестве свидетелей лиц, участвующих в проведении оперативно – розыскных мероприятий; заключение эксперта или мнение специалиста о достоверности, научном уровне и итогах проведенных мероприятий; допрос сотрудника оперативно – розыскной службы, с его согласия, о порядке порученных ему оперативно – розыскных действий; допросы понятых и представителей общественности, принимавших участие в оперативно – розыскных мероприятиях. Практика судопроизводства по уголовным делам, при расследовании которых были проведены оперативно – розыскные мероприятия, в частности прослушивание и запись телефонных и иных переговоров, показывает, что прокуроры и суды испытывают большие затруднения в оценке доказательственного значения полученных сведений, поскольку в этих записях нередко содержатся не литературные словесные обороты. Как известно, матерые преступники не страдают от избытка культуры и этики и в своих телефонных переговорах отпускают такие нецензурные выражения, что озвучить в судебном заседании подобную запись даже при закрытых дверях суд просто не решается. Между тем по существующим правилам все сделанные магнитные записи должны быть воспроизведены в ходе судебного следствия. Судьи Российской Федерации находят выход из данной затруднительной ситуации в том, что они формируют мужской состав суда и принимают меры к тому, чтобы и участники процесса, по возможности, были мужчинами. Еще большие трудности, причем в ряде случаев непреодолимого характера, испытывают суды иностранных государств, когда им приходится рассматривать уголовные дела в отношении преступников русского происхождения. Такие сложности возникли, в частности перед судом присяжных в Нью-Йорке при рассмотрении в 1996г. уголовного дела известного «авторитета» преступного мира в США В. Иванькова по кличке «Япончик», который обвинялся в вымогательстве денег у некоторых американских компаний, возглавляемых эмигрантами из России. В соответствии с законом присяжные должны быть ознакомлены с полным текстом в подлинной записи прослушанных в процессе расследования, проведенного Федеральным бюро расследования, телефонных переговоров обвиняемого. Переговоры шли на русском языке. Большая часть переговоров Япончика состояла из весьма колоритной, непереводимой на английский язык матерной речи, присущего только «великому и могучему» русскому языку. Присяжные так и не поняли бы смысла прослушанных телефонных разговоров подсудимого со своими оппонентами, если бы один из прокуроров, хорошо знавший русский язык, не взял на себя роль переводчика. По уголовному делу состоялся обвинительный приговор.12 В 2005г. отделом по расследованию особо важных дел прокуратуры Удмуртской Республики закончено несколько уголовных дел о взяточничестве и других должностных преступлениях. Все дела были не только актуальными, но и очень сложными для расследования. Интересы каждого из обвиняемых представляли по нескольку высококвалифицированных адвокатов, которые построили защиту на выявлении ошибок следствия и признании полученных доказательств недопустимыми. Несмотря на это по всем делам вынесены обвинительные приговоры. В рамках расследования набран положительный опыт использования в доказывании результатов оперативно – розыскной деятельности, который может быть полезен в деятельности работников прокуратуры. Одно из наиболее интересных дел – дело Кожевникова. Длительное время в среде предпринимателей ходили слухи о взяточничестве и злоупотреблениях начальника управления имущественных отношений администрации г. Ижевска Кожевникова при продаже и сдаче в аренду муниципального имущества. В целях проверки поступившей информации сотрудники УБОП МВД УР проводили оперативные мероприятия. Но никто из коммерсантов не желал рисковать своим бизнесом, они предпочитали дать взятку высокопоставленному чиновнику, чем сотрудничать с органами. Это влекло повышенную сложность в выявлении фактов взяточничества. Но все же в результате правильно спланированных мероприятий удалось документально зафиксировать факт передачи части взятки Кожевникову в размере 150 000 руб. от предпринимателя Лялина при посредничестве Зиннатулина. С учетом опасений, что собранных доказательств окажется недостаточно, Кожевников задержан не был, оперативная работа продолжалась. Вскоре непосредственно при получении второй части взятки Лялина для Кожевникова в размере 100 000 руб. Зиннатулин и Лялин были задержаны. В тот же день был задержан и Кожевников. Под давлением улик Лялин сообщил следствию о вымогательстве у него Кожевниковым взятки, а Зиннотулин полностью признался в оказании посреднических услуг при передаче взятки. На основании собранных доказательств Кожевникову было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.4 ст.290 УК РФ. Важнейшей задачей для успеха последующей работы было арестовать Кожевникова. В противном случае он, обладая громадным административным ресурсом и дружеской поддержкой со стороны руководства адми6нистрации г. Ижевска и правительства Удмуртской Республики, имел возможность воздействовать на свидетелей и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. В связи с этим следствие постепенно добывало доказательства, свидетельствующие о желании Кожевникова воспрепятствовать ходу следствия. В конце концов, их оказалось достаточно для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. В результате Кожевников был лишен возможности влиять на свидетелей, стала тщательно проверяться вся его служебная деятельность. Был выявлен еще один эпизод получения им взятки от Лялина в размере 50 000 руб. Кроме того, установлено, что Кожевников неэффективно управлял муниципальной собственностью, использовал предоставленные ему полномочия вопреки интересам службы, а также превышал их при решении вопросов о продаже имущества, умышленно занижая его стоимость. Неурегулированность вопросов о проведении конкурсов по выбору предприятий, занимающихся оценочной деятельностью, отсутствие контроля со стороны руководства администрации г. Ижевска и общественности за принятием решений о приватизации муниципальной собственности привели к тому, как установлено следствием, что действиями Кожевникова бюджету города причинен ущерб на сумму 17 780 000 руб. Так, в феврале 2003г. Кожевников заключил договор с одной из оценочных компаний об оценке нежилого помещения по заведомо низкой цене в 1 193 000 руб. За эту оценку помещение реализовано ООО «Алкион». В феврале 2004г. другая оценочная компания оценила это же нежилое помещение на сумму 6 368 000руб. Впоследствии здание было заложено ООО «Алкион» в ОАО «Удмуртский пенсионный банк» для получения кредита. Были выявлены и другие аналогичные нарушения. Все доказательства, добытые органами следствия, признаны судом допустимыми. Верховным судом республики Кожевников признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.290, п.п. «в,г» ч.4 ст.290, ч.1 ст.285 и ч.1 ст.286 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в муниципальных органах сроком на 3 года13. По делу Кожевникова, как и другим сложным делам, решающим фактором, способствовавшим вынесению законного судебного решения, стали результаты оперативно – розыскной деятельности и внимательного контроля со стороны прокуратуры за законностью добывания этих данных, которые сформировали у суда безусловное убеждение о криминальном характере действий обвиняемого и дают возможность назначать суровое наказание за совершенные преступления. Хотелось бы привести еще один небольшой пример, когда уполномоченный прокурор не только ведет надзор за законностью проведения оперативно – розыскных мероприятий, но и защищает данные полученные в результате проведения таких мероприятий и приводит аргументы подтверждающие статус вещественных доказательств данных полученных путем проведения ОРМ. Гражданка Ф. обвинялась в том, что, будучи ревизором системы общепита, получила взятку от директора кафе за то, что обещала скрыть обнаруженные ею махинации в сфере финансов. Процесс передачи и получения взятки скрыто фиксировался на аудио- и видеопленку, которые в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. На предварительном слушании судья Краснодарского краевого суда исключил эти данные из числа доказательств. Свое решение он мотивировал тем, что указанные аудио- и видеопленки не могут быть допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст. 119 УПК РСФСР были получены до возбуждения уголовного дела. Здесь же судья отметил, что по имевшимся в их распоряжении сведениям, являвшимся поводом к возбуждению уголовного дела, органы дознания должны были возбудить уголовное дело, а затем в рамках неотложных следственных действий провести оперативно – розыскные мероприятия. В результате Ф. была оправдана. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила протест прокурора края без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, который удовлетворил его, отменив приговор суда присяжных и определение Кассационной палаты. В обосновании своей позиции в надзорном протесте заместитель Генерального прокурора и в своем постановлении Президиум Верховного Суда указали: в данном случае органу дознания о вымогательстве взятки стало известно лишь со слов директора кафе, поэтому в соответствии со ст.ст.7 и 11 Федерального закона «Об ОРД» и ст. 119 УПК РСФСР линейным отделов ОБЭП УВД на транспорте были проведены аудиозапись и видеосъемка факта получения взятки; отмеченное выше заявление директора кафе требовало такой проверки в соответствии со ст.109 УПК РСФСР ст.ст.7 и 11 Федерального закона «Об ОРД», поэтому на момент проведения оперативно – розыскных действий у сотрудников милиции и прокуратуры не было достаточно оснований для немедленного возбуждения уголовного дела; аудиозапись и видеосъемка факта получения Ф. взятки имеют статус вещественного доказательства.14 Аналогичную позицию занял Верховный Суд и по уголовному делу П.15 |