Реферат на тему. Культурологические концепции Герберта Спенсера и Освальда Шпенглера
 Скачать 19.48 Kb.
|
|
Реферат на тему: Культурологические концепции Герберта Спенсера и Освальда Шпенглера. Направление социальной и культурной антропологии, которое заключается в создании модели теории культурных изменений и преобразований или эволюции, развития - определяется как эволюционизм. Основы его зародились в девятнадцатом веке в трудах Герберта Спенсера и Эдварда Тайлора. Главный тезис, из которого исходит эта теория, состоит в том, что развитие общества происходит по восходящей траектории. От низших форм к более развитым. Природа эволюционных изменений и прогресса заключается в усложнении и усилении общественной дифференциации. А также в отмирании «неприспособленных» индивидов, социальных институтов, культур и процветании «приспособленных», - именно так полагал Спенсер. Свои рассуждения он строил на основе изучения органического мира. Гораздо раньше Дарвина его посетили идеи царствования эволюции в биологической сфере. Он сформулировал принципы борьбы за выживание и естественного отбора в природе. Также он видел связь, непрестанное взаимодействие человека и природы. Герберт популяризировал и связал идею эволюции со всеми явлениями, процессами в природе и обществе. Будь то космические, химические, биологические или социальные. Спенсер утверждал, что даже психология и культура естественны в своем происхождении. Именно поэтому все естественное и природное развивается по законам природы. А следовательно - эволюции. Общество, он считал формой природного бытия, которая подчиняется тем же законам эволюции. Различные типы культур, он представлял неким «сверхорганизмом». Способным осуществлять «надорганическое» развитие. Развитие культур или обществ происходит под влиянием внешних и внутренних обстоятельств и факторов. Это может быть воздействие географической среды, соседних культур, физической природы человека, дифференциации рас, психических качеств. Он высказал довольно противоречивую и смелую гипотезу о том, что «отсталые» культуры были созданы людьми физически, умственно и морально неразвитыми. На интеллектуальной атмосфере, настроениях той эпохи весьма отразилось и оказало большое влияние творчество Герберта Спенсера. Присутствовало серьезное влияние естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Теоретические взгляды формировались главным образом под влиянием достижений и открытий в них. Спенсер разрабатывал подход общей теории систем и применял его к человеческому обществу. Он предпочитал соединять структурно - функциональный и эволюционный анализ общества в проводимых исследованиях. Общество для него было особой реальностью, возникшей после появления индивидов и весьма зависящей от них. Наиболее полноценно свою концепцию и взгляды Спенсер раскрыл в своем труде «Основы социологии». Основой его исследований был объемный этнографический материал. По Спенсеру развитое общество обладает тремя системами органов: · распределительная Ее функция распространение необходимого. · поддерживающая Она обеспечивает производство необходимых продуктов. · регулятивная Она осуществляет подчинение частей, элементов культуры целому. Он определял существование институтов культуры или специфических составных общества: политические, домашние, профессиональные, религиозные, промышленные. Спенсер занимался анализом процесса развития в истории и выделял 2 его главенствующие части. Это дифференциация и интеграция. Любое развитие образуется с роста количества. Путем возрастания объема и числа составляющих элементов культуры. Следствием этого роста также является структурная дифференциация целого «сверхорганизма» и культуры. После чего эти составные элементы структуры становятся все более различными. Они начинают реализовывать некоторые специфические функции. Дальше им требуется механизм согласованности в виде различных культурных установлений. Онтогенез культур в целом, по посылу Спенсера, идет в векторе их интеграции, объединения в целостность. Также Герберт Спенсер ввел в научный оборот понятия «структура», «функция», «культурный институт». Кроме того его нарекают предшественником функционализма в изучении культур. Концепция Спенсера находила как много поклонников, так и вызывала массу весьма критических оценок. Например, русский философ Николай Онуфриевич Лосский в одной из глав под названием - «Критика натуралистического эволюционизма этики Спенсера» своей книги весьма раскритиковал позицию Спенсера и доходчиво обосновал это в своих доводах. Он нашел и рассмотрел в его теории натяжки и противоречия. Выразилось это в следующем. Финальной целью поведения Спенсер определяет с субъективной стороны счастье, как большее количество удовольствий и отсутствие страданий. А с объективной стороны — самосохранение организма, достигаемое путем все усложняющихся физиологических процессов, приспособленных к среде. Николай Онуфриевич считал ошибочными учения эвдемонистов и гедонистов о счастье и удовольствии. Так как они и Спенсер, считают высшей ценностью и конечной целью переживание удовлетворения. А оно в действительности имеет второстепенную ценность. Служит только субъективной отметкай того, что объективная цель достигнута. Такие духовные страсти, как честолюбие, свободолюбие, любовь к истине, к нравственному добру, оказываются у Спенсера только средством для достижения удовольствия, и для самосохранения организма. Достоверное сознание открывает, что это неверно. Свобода, красота, нравственное добро, истина - не средства. Это самоценности. Безусловно, они применимы как средства для самосохранения организма. Но ценность их выше биологических, так как реализовываясь, они образуют сверхбиологическую сторону жизни человека. Поэтому естественно, что в случае столкновения этих ценностей человек порой жертвует своей жизнью, обрекает себя на физическую смерть ради реализации духовных ценностей. Это с позиции философа, развивающего учение о ценностях на основании данных внутреннего опыта, а не биологических предпосылок. Спенсер же в своей этике впал в две противоположные ошибки. Заключались они в следующем: момент достижения цели, чувство удовольствия, он принял за конечную цель, а истинно высшие цели опустил на степень средства. Такое мнение выражал Николай Онуфриевич Лосский. Кроме того, среди критиков Герберта был флагман антипозитивистского направления русской философии - Владимир Соловьев. Он не обошел молчанием эволюционную теорию происхождения органического мира. А дал ей собственное идеалистическое истолкование. Он утверждал, что развитие, шло не от низших организмов к высшим, не от простых к более сложным, а наоборот. То есть, высшее предшествовало низшему. Это был антагонизм по отношению к позитивисту Спенсеру и его воззрениям. Культурологическая концепция Шпенглера строится на сопоставлении и в большей части на противопоставлении культуры и цивилизации. Поэтому, прежде чем приступить к анализу самой концепции, необходимо определить эти понятия. В мировой истории Шпенглер выделяет восемь типов культур, достигших полноты своего развития, - это античность и Западная Европа, арабская культура, Египет, Вавилон, Индия, Китай и культура майи. Для Шпенглера их существование в разные времена на самых отдаленных территориях планеты – свидетельство не единого мирового процесса, а единства проявления культуры во всем ее многообразии. Культура у Шпенглера – сложившийся в веках исторический индивидуум, историко-культурная целостность, сущность которой образует религия. Термином цивилизации Шпенглер обозначает последнюю, неизбежную фазу всякой культуры. Цивилизация как исключительно технико-механическое явление противоположна культуре как царству органически-жизненного. Цивилизация, обладая одними и теми же признаками во всех культурах, есть выражение отмирания целого как организма, затухание одушевляющей его культуры, возврат в небытие культуры. Шпенглер останавливается на рассмотрении трёх исторических культур: античной, европейской и арабской. Им соответствуют три “души” - аполлоновская, избравшая в качестве своего идеального типа чувственное тело; фаустовская душа, символом которой является беспредельное пространство, динамизм; магическая душа, выражающая постоянную дуэль между душой и телом, магические отношения между ними. Отсюда вытекает содержание каждой из культур. Для Шпенглера все культуры равноправны; каждая из них уникальна и не может быть осуждена с внешней позиции, с позиции другой культуры. Феномен других культур говорит на другом языке. Для других людей существуют другие истины. Для мыслителя имеют силу либо все из них или не одна из них. Сконцентрировав своё внимание не на логике, а на душе культуры, он сумел точно подметить своеобразие европейской души, образом которой может (как считает сам автор) являтся душа гётевского Фауста - мятежная, стремящаяся преодолеть мир своей волей. Шпенглер считает, что каждая культура имеет не только своё искусство, но и своё собственное естествознание и даже свою уникальную природу, т.к. природа воспринимается человеком через культуру. “Каждой культуре присущ уже вполне индивидуальный способ видения и познания мира - как природы”, или - одно и то же – “у каждой есть своя собственная, своеобразная природа, каковой в точно таком же виде не может обладать ни один человек иного склада. Но в ещё более высокой степени у каждой культуры есть собственный тип истории, в стиле которой он непосредственно созерцает, чувствует и переживает общее и личное, внутреннее и внешнее, всемирно-историческое и биографическое становление”. По Шпенглеру, в основе каждой культуры лежит душа, а культура - это символическое тело, жизненное воплощение этой души. Но ведь всё живое когда-нибудь умирает. Живое существо рождается, чтобы реализовать свои душевные силы, которые затем угасают со старостью и уходят в небытие вместе со смертью. Такова судьба всех культур. Шпенглер не объясняет истоки и причины рождения культур, но зато их дальнейшая судьба нарисована им со всей возможной выразительностью. “Культура рождается в тот момент, когда из первобытно-душевного состояния вечно-детского человечества пробуждается и выделяется великая душа, некий образ из безобразного, ограниченное и переходящее из безграничного и пребывающего. Она расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, наподобие растения”. Кризис в культуре наступает тогда, когда ее душа осуществит всю совокупность своих возможностей, в виде народов, языков, религиозных учений, искусств, государств и наук. Вследствие этого культура вновь возвращается в объятья первобытной души. Однако протекание культуры не есть плавный, спокойный процесс. Это живое бытие есть напряженная страстная борьба: внешняя – за утверждение ее власти над силами хаоса и внутренняя – за утверждение ее власти над бессознательным, куда этот хаос, злобствуя, укрывается. |